Новакова Татьяна Ивановна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2012 года город Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края Казанаева И.Н.,

при секретаре Кухаревой О.А.,

представителя заявителя ГУ УПФ РФ по Советскому району - Белозеровой И.А..,

представителя заинтересованного лица - Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Ахмедовой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району Ставропольского края к Новакова Т.И. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд-

установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> обратилось в Советский районный суд <адрес> с заявлением об установлении для должника Новакова Т.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Представитель истца ГУ-УПФ РФ по <адрес> Белозерова И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что Новакова Т.И. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирована в качестве плательщика страховых взносов в Государственном учреждении - Управлении ПФР по <адрес> СК. Новакова Т.И. имеет задолженность по уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 29763 рубля 50 копеек. Ей было отправлено требование, согласно которому она была обязана оплатить сумму задолженности в указанном размере, однако указанное требование до сих пор не исполнено. Просит суд установить временное ограничение на вы...

...езд из Российской Федерации Новакова Т.И. Т.И. до исполнения ей обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 29763 рубля 50 копеек, а так же возложить на нее обязанность по уплате государственной пошлины.

Представитель заинтересованного лица Новакова Т.И. - адвокат Алиев М.И., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ему не известна позиция Новакова Т.И. по данному делу, а ст. 50 ГПК РФ не наделяет его полномочиями по признаю иска.

Представитель заинтересованного лица Советского отдела УФССП СК по доверенности Ахмедова Э.К. поддержала требование ГУ УПФ России по <адрес>, считая их обоснованными, поскольку должником Новакова Т.И. не исполнены требования по выплате задолженности по недоимке по страховым взносам, пеней и штрафов.

Суд, выслушав представителя заявителя ГУ-УПФ РФ по <адрес> Белозерову И.А., представителя заинтересованного лица - адвоката Алиева М.И. представителя заинтересованного лица Советского отдела УФССП СК - Ахмедову Э.К., исследовав материалы дела, находит заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальный предприниматель Новакова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в качестве плательщика страховых взносов.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» - плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно ст. 18 указанного Федерального закона - плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Плательщики страховых взносов, указанные в пункте 1 части 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ, обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В нарушение требований Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальный предприниматель Новакова Т.И. своевременно и в полном объеме не уплачивала страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования и за ней образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 763 рубля 50 коп.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения постановлений Новакова Т.И. без уважительных причин не исполнила требования исполнительных документов, доказательств невозможности исполнения постановления пенсионного органа о выплате задолженности не представила, до настоящего времени требования судебных приставов- исполнителей не исполнены. Соглашений о погашении долга между взыскателем и должником ни по одному из исполнительных производств достигнуто не было. Каких-либо иных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа должник не произвел. Доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, должник не представил.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 1). Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что должником Новакова Т.И. не исполнены требования Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> по погашению образовавшейся задолженности.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений по делам особого производства 200 рублей.

В связи с тем, что заявитель ГУ Управление пенсионного Фонда РФ по <адрес> в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением в суд, с Новакова Т.И. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Советского муниципального района <адрес> в размере 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> об установлении для должника Новакова Т.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику-индивидуальному предпринимателю Новакова Т.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, по исполнительным производствам № и № до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в сумме 29763, 50 рубля до исполнения обязательств по исполнительному документу.

Взыскать с Новакова Т.И. государственную пошлину в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения.

Копия верна:

Судья

Советского районного суда

Ставропольского края И.Н.КАЗАНАЕВА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2014 года город Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.

при секретаре Щиголевой О.В.

с участием:

представителя заявителя Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ по Советскому району Ставропольского края Белозеровой И.А. по доверенности от 13.08.2014 года,

представителя заинтересованного лица районного отдела судебных приставов УФССП по СК заместителя старшего судебного пристава Григорьева И.В. по доверенности от 18.03.2014 года № 07-41/268,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя начальника Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району Ставропольского края об установлении для должника Новаковой Т.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

Заместитель начальника государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ по Советскому району Ставропольского края обратился в суд с заявлением об установлении для должника Новаковой Т.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ по Советскому району Ставропольского края Белозерова И.А. заявила об отказе от заявленных требований об установлении для должника Новаковой Т.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, о чем приобщила к материалам дела письменное заявление ...

...от 02.10.2014 года.

Заинтересованное лицо - Новакова Т.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Причина неявки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии заинтересованного лица Новаковой Т.И.

Выслушав представителя заявителя Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ по Советскому району Ставропольского края Белозерову И.А., представителя заинтересованного лица районного отдела судебных приставов УФССП по СК заместителя старшего судебного пристава Григорьева И.В. не возражавшего против удовлетворения ходатайства представителя заявителя, изучив материалы дела и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

Отказ истца от своих требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и принимается судом.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять отказ заявителя Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ по Советскому району Ставропольского края Белозеровой И.А. от заявленных требований к Государственному учреждению - Управления пенсионного фонда РФ по Советскому району Ставропольского края об установлении для должника Новаковой Т.И.. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд-

О п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по заявлению заместителя начальника Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Советскому району Ставропольского края об установлении для должника Новаковой Т.И. временного ограничения на выезд из Российской Федерации - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.

Судья О.Г. Калинина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 18 августа 2015 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре Сердюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Новаковой Т.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Новаковой Т.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в котором указывает, что 15 декабря 2012 года между Новаковой Т.И. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности, при этом лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Указанный договор заключен в акцептно - офертной форме. В соответствии с условиями заключенного договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Однако в нарушение условий договора, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 11.1 общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) 08 октября 2014 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с 7.4 общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по дог...

...овору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Просит взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 17 ноября 2013 года по 21 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> копейки - просроченные проценты, <данные изъяты> копейки - штрафные проценты, <данные изъяты> рублей – плата за обслуживание кредитной карты, а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении данного гражданского дела. В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

С учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчица Новакова Т.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, путем направления уведомления по месту её регистрации, то есть по последнему известному месту проживания по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, согласно которому уведомление ответчику не вручено по причине отсутствия адресата по указанному адресу, что подтверждается поступившим в суд конвертом от 24 июля 2015 года.

Суд признает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, заявлений с просьбами о переносе дела и его рассмотрение в ее отсутствие не поступило.

С учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Новаковой Т.И. признавая причину ее неявки неуважительной.

При таких обстоятельствах и учитывая мнение представителя истца указанное в иске не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819 - 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что Новакова Т.И. 15 декабря 2012 года обратилась в ТКС Банк (ЗАО) с заявлением на получение кредитной карты с лимитом задолженности, при этом лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО) в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

На основании оферты ответчика, изложенной в заявлении от 15 декабря 2012 года, Банком был произведен акцепт, а именно Банк открыл ответчику текущий банковский счет в валюте РФ, по которому предоставил ответчику кредит в форме овердрафта на выпущенную кредитную карту полученную ответчиком.

Исходя из п.п. 2-3 ст. 234 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 238 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, установив, что Новаковой Т.И. были совершены действия, направленные на получение кредита от истца, который собственноручно подписывал необходимые для этого документы, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по кредитному договору.

На основании ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований истец в своем заявлении ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

21 апреля 2014 года Банк направил ответчику заключительный счет по задолженности по кредитному договору, при этом уведомил о расторжении кредитного договора и необходимости в 30-тидневный срок погасить задолженность, однако оно исполнено Новаковой Т.И. не было.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что 15 декабря 2012 года между истцом и Новаковой Т.И. заключено соглашение о кредитование в офертно - акцептной форме. Обязательства по соглашению о кредитовании ТКС Банк (ЗАО) исполнены надлежащим образом, передав ответчику кредитную карту с размером задолженности, в свою очередь ответчик воспользовался денежными средствами, однако взятые на себя по соглашению о кредитовании обязательства, надлежащим образом не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (платежные поручения № от 25 декабря 2014 года и № от 24 апреля 2015 года), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Новаковой Т.И. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Новаковой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте за период с 17 ноября 2013 года по 21 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности – <данные изъяты> копейки, плата за обслуживание кредитной карты – <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Новаковой Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Соловьянов А.Н.