Новаковский Александр Михайлович

Дело № 2-936/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Францевой Н.М., Францевой Е.М. к Администрации города Челябинска о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Францева Н.М., Францева Е.М. обратились в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском о включении 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти Новаковской М.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности за Францевой Н.М., Францевой Е.М., Новаковским А.М. по 1/12 доле за каждым в порядке наследования.

В обоснование своих требований указали, что Францева Н.М., Францева Е.М., Новаковский А.М. являются наследниками первой очереди после смерти своей матери Новаковской М.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из денежных средств и из 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При обращении к нотариусу истцами было получено извещение об отказе в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, поскольку не представлены документы, подтверждающие право собственности Новаковской М.Г. на спорное жилое помещение. Просят признать право собственности за Францевой Н.М., Францевой Е.М., Новаковским А.М. по 1/12 доле за каждым на квартиру по адресу: <адрес>.

Истцы Францева Н.М., Францева Е.М. в судебное заседание не яв...

...ились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Администрация города Челябинска о времени и месте слушания дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третье Новаковский А.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по закону или завещанию.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Новаковская М.Г. (л.д. 30).

После смерти Новаковской М.Г. заведено наследственное дело №.

Согласно представленным документам после смерти Новаковской М.Г. открылось наследство, состоящее из денежных вкладов и 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 44). Право собственности Новаковской М.Г. не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

После смерти Новаковской М.Г. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Новаковский М.М. – муж, Францева Н.М., Францева Е.М. – дочери, Новаковский А.М. – сын (л.д. 28 оборот, 29, 29 оборот).

Новаковский М.М. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Извещением нотариуса Колмыковой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Францевой Н.М., Францевой Е.М. разъяснено, что выдача свидетельств о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, после смерти Новаковской М.Г. не представляется возможным, поскольку не представлены документы, подтверждающие право собственности Новаковской М.Г. на спорное жилое помещение (л.д. 39 оборот - 40).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Частью второй вышеназванной статьи установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования и включить 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в наследственную массу, оставшуюся после смерти Новаковской М.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за Францевой Н.М., Францевой Е.М., Новаковским А.М. право собственности по 1/12 доле за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, так как право собственности возникло у Новаковской М.Г. при жизни, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, который недействительным не признан, поскольку они совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства

При этом суд учитывает, что иной возможности зарегистрировать за умершей право собственности на долю спорной квартиры не имеется, т.к. Новаковская М.Г. умерла. Истцы являются наследниками по закону, они вправе заявлять данное требование в целях реализации своих наследственных прав.

То обстоятельство, что при жизни Новаковская М.Г. не зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, само по себе не свидетельствует об отсутствии такого права, поскольку существование этого права признано законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Францевой Н.М., Францевой Е.М. удовлетворить.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти Новаковской М.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый №.

Признать за Францевой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Францевой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Новаковским А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности по 1/12 доле в праве за каждым на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., кадастровый №, оставшуюся после смерти Новаковской М.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2022 года.

Именем Российской Федерации

Решение

16 сентября 2011 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шефер И.А.

при секретаре Панфиловой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новаковской ТИ, Новаковского АМ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Томского научного Центра СО РАН» о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Новаковская Т.И., Новаковский А.М. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Новосибирской области, Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Томского научного Центра СО РАН» (далее ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН») о признании права собственности на жилое помещение – <адрес>, в г. Томске, общей площадью <данные изъяты> в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указано, что Новаковская Т.И., Новаковский А.М. занимают квартиру <адрес> на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>. С целью приватизации квартиры истцы обратились с заявлением в ГУП ЖКХ ТНЦ СО РАН, однако в приватизации квартиры им было отказано на основании того, что ГУП ЖКХ ТНЦ СО РАН не является собственником дома, в котором находится жилое помещение. Считает отказ необоснованным и нарушающим его права, в том числе право на приват...

...изацию.

Новаковская Т.И., Новаковский А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Третьи лица Ежова П.М. и Новаковская Н.М. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Новаковская Т.И., Новаковский А.М. занимают жилое помещение – <адрес> по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ордера, договора социального найма №н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией договора. Площадь жилого помещения – указанной квартиры также подтверждается техническим и кадастровым паспортами.

Вселены в указанную квартиру истцы был на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ордера. Ответственным нанимателем является Новаковская Т.М.

Новаковская Т.И., Новаковский А.М. зарегистрированы по указанному адресу. Кроме них зарегистрированы Новаковская Н.М. <данные изъяты> ответственного нанимателя и Ежова П.М. – <данные изъяты> ответственного нанимателя, что следует из справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ГУП ЖКХ ТНЦ СО РАН с заявлением о заключении договора бесплатной передачи в собственность им квартиры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ письмом № в удовлетворении указанного заявления было отказано, поскольку ГУП ЖКХ ТНЦ СО РАН не является собственником жилого дома по указанному адресу, что подтверждается указанными документами.

Согласно ст.ст. 6, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с п. 5 ст. 6 ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ организации, подведомственные государственным академиям наук, владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, передаваемым указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами. Реестры федерального имущества, передаваемого указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение, утверждаются соответствующими академиями наук.

Жилой дом по адресу: <адрес> находится в федеральной собственности, передан в хозяйственное ведение ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН», что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества №.

Предприятие в пределах, установленных законодательством РФ и Уставом предприятия, самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что истцы занимают жилое помещение в государственном жилищном фонде на условиях социального найма и ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» вправе распоряжаться имуществом, ему принадлежащим на праве хозяйственного ведения, в том числе передавать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

То обстоятельство, что ранее Новаковская Т.И., Новаковский А.М. не воспользовался правом бесплатной приватизации, подтверждается сведениями из Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», сообщением об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Из согласия зарегистрированном в реестре за № следует, что Новаковская Н.М., Ежова П.М. отказались от права на приватизацию квартиры.

В силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Поскольку истцами, по существу ставится вопрос о праве на спорное жилое помещение, суд приходи к выводу, что за Новаковской Т.И., Новаковским А.М. следует признать право общей долевой собственности в равных долях.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Новаковской ТИ, Новаковского АМ удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за Новаковской ТИ и Новаковским АМ в равных долях по 1/2.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Томского научного Центра Сибирского отделения Российской Академии наук» в пользу Новаковской ТИ расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: И.А. Шефер

Решение не вступит в законную силу.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 24 мая 2016 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попов А.Е., рассмотрев жалобу Комисьян <данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 от 24 февраля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от 24 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 24 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от 24 декабря 2015 г. с участием водителей Комисьян Г.Э., Михтаиди М.Г. и пассажиров ФИО3, ФИО4 и ФИО5 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Комисьян Г.Э. подал в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, поскольку проведенная автотехническая экспертиза, произведена с нарушением закона, не указаны материалы, которыми руководствовался эксперт, в экспертном заключении имеются существенные противоречия, выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, неправильно установлена степень вины каждого из водителей.

В судебном заседании представитель Комисьян Г.Э. ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, оспариваемо...

...е постановление отменить.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2015 года в 23 часа 55 минут в г.Ростове-на-Дону на ул.Советской, в районе <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя Комисьян Г.Э., и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением водителя Михтаиди М.Г., которые двигались по ул.Советской со стороны пл.Театральной в направлении пл.К.Маркса. В результате ДТП водители Комисьян Г.Э., Михтаиди М.Г. и пассажиры ФИО3, ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения, по поводу которых обратились в мед.учреждения г.Ростова-на-Дону

В ходе проведения административного расследования по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Ростовского центра экспертиз № 64/16 от 24.02.2016 г., действия водителя Комисьяна Г.Э. не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5 и 8.1 ПДД РФ. Действия водителя Михтаиди М.Г. не соответствовали требованиям линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 и п.п.1.3, 1.5, 11.1 и 11.2 ПДД РФ и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом ДТП.

По результатам проведенного административного расследования и исследования собранных по делу доказательств, инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону 24 февраля 2016 г. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КРФобАП, с признанием на основании заключения автотехнической экспертизы обоюдной вины водителей.

Доводы представителя заявителя о несогласии его с заключением автотехнической экспертизы, порядком ее проведения, выводами в ней содержащимися, по мнению суда не могут служить основанием для отмены, указанного постановления, поскольку на принятие итогового решения - прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава какого-либо административного правонарушения, не влияют.

Таким образом, выводы должностного лица ГИБДД, положенные в основу оспариваемого заявителем постановления, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона. Установив отсутствие по делу состава административного правонарушения, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд считает, что постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону Бондарева С.В. от 24 февраля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от 24 декабря 2015 года подлежит изменению. Так, в резолютивной части постановления указано, что производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от 24.12.2015г., прекратить, согласно ч.1 п.2 ст.24.5 КРФобАП, признав на основании заключения автотехнической экспертизы обоюдную вину водителей. Суд считает, что из резолютивной части постановления надлежит исключить указание о признании на основании заключения автотехнической экспертизы обоюдной вины водителей, поскольку должностное лицо, обоснованно прекращая производство по делу по ст.24.5 ч.1 п.2 КРФобАП, не могло делать вывод относительно виновности участников ДТП. Обсуждение вопроса о виновности участников ДТП, при отсутствии в их действиях состава какого либо административного правонарушения не может рассматриваться в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 от 24 февраля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от 24 декабря 2015 года - изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание о признании на основании заключения автотехнической экспертизы обоюдной вины водителей.

В остальной части, постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 от 24 февраля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от 24 декабря 2015 года - оставить без изменения, а жалобу Комисьян Г.Э. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: