Новалов Алексей Анатольевич

12-34/2024 город Фролово

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2024 года

Судья Фроловского городского суда <адрес> В.П. Гаевая, рассмотрев протест Фроловского межрайонного прокурора <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Новалова Алексея Анатольевича, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника МО МВД России «Фроловский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Новалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Данное постановление не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

В резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Новалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления не содержит указания на вид и размер назначенного Новалову А.А. наказания.

Просит восстановить процессуальный срок для подачи указанного протеста, отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материал возвратить на новое рассмотрение в МО МВД России «Фроловский».

В судебном заседании прокурор Дуюнов Ю.В. поддержал протест по указанным в нем основаниям.

Привлекаемое лицо Новалов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Начальник МО МВД РФ «Фроловский» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правон...

...арушении, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД РФ «Фроловский» вынесено постановление о привлечении Новалова А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Материал об административном правонарушении в отношении Новалова А.А. для проверки поступил во Фроловскую межрайонную прокуратуру из МО МВД РФ «Фроловский» поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Рассматривая протест Фроловского межрайонного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Новалова А.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ полагаю, что основания для его удовлетворения имеются и в целях соблюдения прав на доступ к правосудию считаю необходимым восстановить Фроловскому межрайонному прокурору <адрес> процессуальный срок для подачи протеста.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в общественном месте по <адрес> вблизи <адрес> распивал алкогольную продукцию (водка «Русская валюта» объем бутылки 0,5л) с содержание этилового спирта более 0,5 % готовой продукции, чем нарушил Федеральный закон № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения в отношении Новалова А.А. уполномоченным должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. ст. 3.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, должен основываться на принципах справедливости и соразмерности, учитывать характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом, предотвращение этим лицом вредных последствий административного правонарушения, добровольного возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда и т.п.

При этом в силу требований пунктов 4 и 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

Так, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Новалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Вместе с тем, резолютивная часть постановления не содержит указания на вид и размер назначенного Новалову А.А. наказания.

Вышеназванное процессуальное нарушение является существенным, поскольку по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении наказание Новалову А.А. фактически не назначено и является основанием к отмене постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении Новалова А.А. законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником МО МВД России «Фроловский» в отношении Новалова Алексея Анатольевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ отменить, а протест заместителя прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО5 – удовлетворить.

Материал об административном правонарушении в отношении Новалова Алексея Анатольевича возвратить на новое рассмотрение в МО МВД России «Фроловский».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 суток с момента его получения.

Судья В.П. Гаевая

№5-361/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Фролово

ул. Московская,13 10 августа 2021 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Куликова Н.Н, рассмотрев административный материал, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Новалова Алексея Анатольевича, .... привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут Новалов А.А. находился в помещении магазина <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания /маска/, то есть находился в месте приобретения товаров /торговых объектов/, а именно в помещении магазина <адрес> <адрес>, тем самым не выполнил требования правил поведения в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, чем нарушил пункт 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» /в редакции от 06.07.2021 года № 488/.

С ДД.ММ.ГГГГ проведено административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Новалова А.А.

Указанное производство по делу об административном правонарушении возбуждено по факту нарушения п. 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управлен...

...ия, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» /в редакции от 06.07.2021 года № 488/.

Новалов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо составивший протокол по делу об административном правонарушении, надлежаще извещен времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Губернатором Волгоградской области приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, административная ответственность по ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за нарушение как федеральных, так и региональных правил поведения при введении режима повышенной готовности или ЧС.

Как следует из п. 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» /в редакции от 06 июля 2021 года/, соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах. Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность.

Из протокола об административном правонарушении от 19 июля 2021 года установлено, что 19 июля 2021 года в 17 часов 50 минут Новалов А.А. находился в помещении магазина «Аристократ», расположенного по адресу Волгоградская область, город Фролово улица Орджоникидзе дом 9а, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания /маска/, то есть находился в месте приобретения товаров /торговых объектов/, тем самым, не выполнил требования правил поведения в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, чем нарушил пункт 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» /в редакции от 06.07.2021 года № 488/.

Обстоятельства административного правонарушения Новаловым А.А. не оспаривались, о чем в протоколе имеется его подпись.

Указанные обстоятельства, также, подтверждаются материалами дела, исследованными при рассмотрении административного материала: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Новалова А.А, объяснением ФИО3

Представленные материалы подтверждают, что действия Новалова А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о виновности Новалова А.А. в совершении вменяемого ему правонарушения, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, считает, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были им соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает виновным Новалова А.А. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Новалова А.А. в соответствии со ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих, административную ответственность Новалова А.А. в соответствии со ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.

Определяя Новалову А.А. вид и размер административного наказания, судья исходит из того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Учитывая вышеизложенное, характер совершенного Новаловым А.А. административного правонарушения, в соответствии с общими правилами, предусмотренными частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения. Назначение иных видов наказания суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Новалова Алексея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток.

Судья Н.Н. Куликова

Судья Киреева Т.В. Дело № 22-1998/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 мая 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мозговца П.А.,

судей Ермаковой А.И., Ковалева С.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.,

осуждённого Новалова А.А.,

защитников осуждённого Новалова А.А. – адвокатов Дивина А.В.,

представившего удостоверение № 1640 и ордер № 030711 от 07 мая 2013 года и Дружиной Е.В., представившей удостоверение № 2189 и ордер № 003732 от 23 апреля 2013 года,

при секретаре Гусейновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Новалова А.А. – адвоката Дивина А.В. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2013 года, по которому

Новалов А. А., <.......>, судимый:

12 сентября 2012 года по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно 5% в доход государства;

23 января 2013 года в соответствии с постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменён на лишение свободы сроком на 3 месяца 28 дней,

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Фроловского городского суда Волгоградской облас...

...ти от 12 сентября 2012 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 января 2013 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., изложившей содержание приговора и существа апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Новалова А.А. и его защитников-адвокатов Дивина А.В., Дружину Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего приговор

оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Новалов А.А. признан виновным в том, что 27 ноября 2012 года, находясь в доме №<адрес> г. Фролово Волгоградской области в гостях у своего знакомого Г.С.С. похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «<.......>» стоимостью <.......> рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд квалифицировал действия Новалова А.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Новалов А.А. согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Новалова А.А. – адвокат Дивин А.В., не оспаривая виновности Новалова А.А. в совершении преступления и квалификации его действий, просит приговор суда отменить ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что суд в достаточной степени не учёл ряд смягчающих обстоятельств: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства. Данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание предусмотрены пп. «и, к» ст. 61 УК РФ, тем не менее, суд счёл невозможным применить правила ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. По мнению защитника, суд, определяя меру и размер наказания Новалову А.А., руководствовался лишь тяжестью обвинения. При этом не получило должной правовой оценки, что осуждённый в 2008 году перенёс <.......> и в настоящее время страдает тяжёлым заболеванием - <.......>. Ни в рамках предварительного расследования, ни в рамках рассмотрения уголовного дела судом судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния подсудимого проведено не было, хотя сомнения в его психическом статусе у суда в связи с представленной медицинской документацией появиться должны. Состояние здоровья Новалова А.А. учтено судом только в качестве смягчающего обстоятельства. Обращает внимание, что отец осуждённого Новалова А.А. - Н.А.И. является <.......>, имеет тяжелое заболевание. Материальный ущерб потерпевшему возмещён и суд мог назначить наказание менее 1/3 части максимального размера в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. Полагает, что суд формально подошел к назначению наказания, не уделил должного внимания обстоятельствам, указанным в ст.60 УК РФ, отступил от требования индивидуализации наказания, его справедливости и назначил наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие суровости. Просит приговор отменить ввиду несправедливости назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Фроловского межрайонного прокурора Попов П.И. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что Новалову А.А. назначено наказание с учётом тяжести и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено справедливое, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15., 64, 73 УК РФ и смягчения наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Новалова А.А. в инкриминированном ему по приговору преступлении основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Новалов А.А., подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Правовая оценка его действий является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание осуждённому Новалову А.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Новалову А.А. наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд обоснованно учёл, что Новалов А.А. ранее судим, совершил средней тяжести преступление при рецидиве, и назначил наказание осуждённому с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание как по виду, так и по его размеру является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, чч. 2, 5 ст. 62 УК РФ, что опровергает доводы апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного наказания.

Обоснован судом первой инстанции и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Новаловым А.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения, либо смягчения осуждённому назначенного наказания, как об этом просит защитник в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, равно как не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

В судебном заседании были исследованы все документы, характеризующие Новалова А.А., в том числе документы о состоянии его здоровья, поэтому доводы апелляционной жалобы защитника в этой части являются необоснованными.

Никаких данных, которые могли бы поставить под сомнение психическое состояние Новалова А.А., материалы уголовного дела не содержат. Согласно справке от 21 января 2013 года Новалов А.А. на учёте у врача - психиатра не состоит (т. 1, л.д. 56). Согласно справке ГБУЗ «<.......>» от 11 февраля 2013 года Новалов А.А. на учёте у врача - психиатра не состоял, по поводу психического заболевания не лечился (т. 1, л.д. 120). Одно только получение осуждённым <.......> не свидетельствует о его невменяемости.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 марта 2013 года в отношении Новалова А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Новалова А.А. - адвоката Дивина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Новалов А.А. содержится в <адрес>

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2017 года г.Фролово

Судья Фроловского городского суда <адрес> Мысякина О.П.

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, судимого

приговором Фроловского городского суда <адрес> от 19.03.2013г. (изменённым постановлением Фроловского городского суда от 08.02.2017г. по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 03.07.2016г. №323-ФЗ) к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фроловского городского суда от 12.09.2012г., окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; отбывшего полностью наказание 23.02.2014г., судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил № хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 находился по месту своего жительства в доме по <адрес>. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на № хищение имущества, при...

...надлежащего его родственнику Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последний и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, находясь в доме по <адрес>, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1 и тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошёл в коридор дома, откуда № похитил принадлежащие Потерпевший №1 четыре автомобильных колеса с дисками в сборке марки «№ cтоимостью № рублей за одно, общей стоимостью № руб., после чего, удерживая при себе похищенное, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму № руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО6 поддержал заявленное подсудимым ходатайство, указав, что оно отвечает интересам его подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, поскольку в соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимый заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обвинение является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, а также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления и квалифицировать его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть № хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства, однако они не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня он не обнаруживал, сознание у него не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. (л.д.№)

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

В соответствии с п.«и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости, согласно ст.22 УК РФ и инвалидность. (л.д.№)

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости по приговору Фроловского городского суда <адрес> от 19.03.2013г. по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ от 03.07.2016г. №323-ФЗ) за преступление небольшой тяжести. (л.д.№)

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.№ на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д.№).

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из требований ст.297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд приходит к выводу о том, что исправление и достижение цели наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, условно в соответствии со ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учётом тех же обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде №

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде №

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать №, установить ему № №.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: №

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья О.П.Мысякина