Новгородцева Оксана Александровна

Судья Воронович О.А. Дело № 33-9450

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Карасовской А.В., Гребенщиковой О.А.

при секретаре Куренковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Новгородцевой О.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2019 года

по иску Новгородцевой Оксаны Александровны к Смышляевой Софье Андреевне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Новгородцева О.А. обратилась в суд с иском к Смышляевой С.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 12 июля 2018 г. в 19.40 час. Смышляева С.А., управляя автомобилем №, на <адрес> в г. Новокузнецке совершила наезд на принадлежащую Новгородцевой О.А. собаку породы «английский кокер-спаниель» возрастом 7 месяцев и скрылась с места происшествия.

На лечение собаки она понесла расходы в сумме 34 117,70 руб..

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать со Смышляевой С.А. материальный ущерб в виде расходов на лечение собаки в размере 34 117,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 694 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по административно...

...му делу в размере 55 000 руб..

Истец Новгородцева О.А., ответчик Смышляева С.А. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Великовская И.Г. поддержала исковые требования, представитель ответчика Герасимов А.В. исковые требования не признал.

Решением суда от 17 июня 2019 года в удовлетворении иска Новгородцевой Оксаны Александровны к Смышляевой Софье Андреевне о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Новгородцева О.А. просит решение суда отменить, считая, что суд дал неверную оценку доказательствам, выводы суда об отсутствии вины ответчика в совершении наезда на собаку не соответствуют обстоятельствам дела. К показаниям свидетелей А. и П. суду следовало отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. При этом судом не дана оценка показаниям свидетеля Р., которая была очевидцем ДТП. Кроме того, ответчик признавал факт наезда на собаку истца, о чем свидетельствуют неоднократные попытки ответчика возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем Смышляевой С.А. Герасимовым А.В..

Истец Новгородцева О.А., ответчик Смышляева С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Великовскую Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.07.2018 в 19 час. 40 мин. на <адрес> в г. Новокузнецке была сбита автомобилем принадлежащая Новгородцевой О.А. и травмирована собака породы «английский кокер-спаниель». В связи с причинением собаке травм в указанном ДТП Новгородцева О.А. понесла расходы на лечение собаки в размере 34 117, 70 руб..

Разрешая спор и отказывая в иске Новгородцевой О.А. о возмещении материального ущерба в размере 34 117, 70 руб., суд исходил из недоказанности факта совершения наезда автомобиля № под управлением Смышляевой С.А. на принадлежащую Новгородцевой О.А. собаку.

С такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе проведенного по заявлению Новгородцевой О.А. административного расследования было установлено, что 12.07.2018 указанное происшествие имело место с участием автомобиля №, собственником которого являлась Смышляева Софья Андреевна, которая была опрошена и не отрицала, что 12.07.2018 в 19 час. 40 мин. она управляла автомобилем №, двигалась в прямом направлении по <адрес> в сторону <адрес>, иных автомобилей, движущихся в данном направлении на дату и время ДТП, не было установлено.

Тот факт, что водитель Смышляева С.А. не увидела на дороге собаку и не почувствовала наезда на нее, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии ее вины в произошедшем ДТП, поскольку положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске Новгородцевой О.А. к Смышляевой С.А. о возмещении расходов на лечение собаки в сумме 34 117,70 руб. нельзя признать обоснованным, поскольку факт причинения вреда, его размер, вина ответчика и причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом нашли свое подтверждение.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку то обстоятельство, что собака сорвалась с поводка и выбежала на проезжую часть дороги, свидетельствует о простой неосторожности в действиях Новгородцевой О.А., а не грубой неосторожности, при которой нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Судебная коллегия не может также признать основанным на законе вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N 1465-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из дела видно, что по административному делу по факту ДТП от 12.07.2018 с участием Смышляевой С.А. потерпевшая Новгородцева О.А. оплатила услуги своего представителя Великовской И.Г. в размере 55 000 руб. (л.д.42-44, 72-73).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

При этом, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и они возмещаются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, оценка расходов на оплату услуг представителя на предмет разумности и соразмерности является обязанностью суда при рассмотрении любой категории дел.

Принимая во внимание, что указанные расходы были понесены Новгородцевой О.А. в связи с действиями Смышляевой С.А., учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика Смышляевой С.А. в пользу истца Новгородцевой О.А. убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб..

Кроме того, по настоящему делу истец Новгородцева О.А. понесла расходы на оплату услуг представителя Великовской И.Г. в размере 28 000 руб. (л.д.74-75).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, участие в 3 судебных заседаниях), принципы разумности и справедливости, судебная коллегия, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 673,53 руб..

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в иске Новгородцевой О.А. о возмещении материального ущерба в размере 34 117,70 руб., убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, судебных расходов подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 34 117,70 руб., убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 673,53 руб..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 17 июня 2019 года в части отказа в иске Новгородцевой О.А. о возмещении материального ущерба в размере 34 117,70 руб., убытков в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, судебных расходов отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать со Смышляевой Софьи Андреевны в пользу Новгородцевой Оксаны Александровны материальный ущерб в сумме 34 117 рублей 40 копеек, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 673 рублей 53 копеек.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Карасовская

О.А. Гребенщикова

Дело № 2-5073/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 мая 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая компания» к Цветковой О. А., Цветкову С. И., Новгородцеву Е. А., Новгородцевой О. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

ООО «СЗ УК» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией жилого многоквартирного <адрес>. Ответчики занимают <адрес> по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которая составляет 214649 рублей 28 копеек, пени – 30663 рубля 06 копеек.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 214649 рублей 28 копеек, пени в размере 30663 рубля 06 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 5653 рубля 12 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «СЗ УК» по доверенности Баталова В.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Цветкова О.А., Цветков С.И., Новгородцев Е.А., Новгородцева О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материа...

...лы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Цветков С.И. и Цветкова О.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Новгородцев Е.А., Новгородцева О.А., Цветкова О.А

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету задолженность за период с марта 2011 года по март 2013 года у ответчиков перед истцом составляет 214649 рублей 28 копеек, пени в размере 30663 рубля 06 копеек.

Расчёт судом проверен, является верным, указанный расчёт ответчиками не оспорен. Доказательств внесения платы в счёт оплаты долга за жильё и коммунальные услуги за спорный период полностью либо частично, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений относительно исковых требований истца не представили, сумму долга, предъявленную ко взысканию не оспорили, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5653 рубля 12 копеек.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании расходов по оплате госпошлины с ответчиков в солидарном порядке, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются в том числе физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, при этом решение суда принято не в их пользу. Пунктом 2 части 1 ст. 333.18 НК РФ, предусмотрено, что плательщики, указанные в п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правомерно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в равных долях, по 1413 рубля 28 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст.153,155 ЖК РФ, ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Цветковой О. А., Цветкова С. И., Новгородцева Е. А., Новгородцевой О. А. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая компания» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 214649 рублей 28 копеек, и пени в размере 30663 рубля 06 копеек, а всего 245312 (двести сорок пять тысяч триста двенадцать) рублей 34 копейки.

Взыскать с Цветковой О. А., Цветкова С. И., Новгородцева Е. А., Новгородцевой О. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая компания» расходы по оплате госпошлины в размере 1413 (одна тысяча четыреста трнацдать) рублей 28 копеек с каждого.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.05.2013 года.

Дело № 2-10769/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 ноября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Баталовой В.С., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая Компания» к Цветковой О. А. и Цветкову С. И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая Компания» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков Цветковой О.А., Новгородцева Е.А. и Новгородцевой О.А. задолженность по оплате за жилое помещение, ремонт и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Новгородцев Е.А. и Новгородцева О.А. исключены из числа ответчиков по делу, к участию в деле в качестве соответчика привлечён Цветков С.И. Представитель истца по доверенности Баталова В.С. требования уточнила: просила взыскать с ответчиков Цветковой О.А. и Цветкова С.И. задолженность в размере по <данные изъяты>, пени в размере по <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме иска и расходы по оплате у...

...слуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баталова В.С. исковые требования, изложенные в заявлении об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала в полном объёме.

Ответчики Цветкова О.А. и Цветков С.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайство ответчиков об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность участия в рассмотрении дела на дату вынесения решения, последними не представлены.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведённых норм, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом либо количества лиц зарегистрированных в жилом помещении. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закреплённое в названной выше норме, носит императивный характер.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Ранее действовавшая редакция данной нормы предусматривала, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая Компания».

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры № дома <адрес> на праве общей долевой собственности по 1/2 доле являлись Цветков С.И. и Цветкова О.А. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из лицевого счёта №, представленной истцом, и адресным справкам от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ Новгородцев Е.А., с ДД.ММ.ГГГГ Новгородцева О.А., с ДД.ММ.ГГГГ Цветкова О.А.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики плату за содержание жилья и коммунальные услуги вносили ненадлежащим образом, вследствие чего у них перед истцом образовалась задолженность по <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате оказанных жилищных и коммунальных услуг на сумму задолженности истцом начислены пени в сумме <данные изъяты>

Расчёт задолженности и пени ответчиками не оспорен, судом проверен, является правильным.

Доказательств уплаты задолженности и пеней в указанных суммах ответчиками в дело не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Исходя из того, что установление солидарного порядка исполнения обязательства в гражданском обороте является исключительной мерой, действующей в строго оговорённых законом случаях, к таковым относятся закон и договор (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации), действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность долевых собственников, владеющих одним жилым помещением, за неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, договора о солидарной ответственности между ответчиками не имеется (доказательств обратного сторонами не представлено), суд считает, что в соответствии со статьями 30, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков – собственников жилого помещения задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг и пеней подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по 2000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по удовлетворённым исковым требованиям к каждому ответчику составляет по <данные изъяты>. В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: с ответчика Цветковой О.А. в размере <данные изъяты>, с ответчика Цветкова С.И. в размере <данные изъяты>. С ответчика Цветкова С.И. также в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Цветковой О. А. и Цветкова С. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая Компания» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты>, пени в размере по <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Цветковой О. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая Компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Цветкова С. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Управляющая Компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Цветкова С. И. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 ноября 2014 года.

Судья: Мухина И.Г.

Докладчик: Овчаренко О.А. Дело №33-9416/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей: Овчаренко О.А., Латушкиной Е.В.

при секретаре Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новгородцевой О.А. - Саглаевой О.А.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2018 года

по иску Новгородцевой Оксаны Александровны к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Новгородцева О.А. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ», с учетом уточнений просила взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в свою пользу плату за подключение к программе страхования 91 244 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 28.06.2018 в размере 2 702,95 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф, расходы по составлению доверенности 2 000 руб., на представителя 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2017 между Новгородцевой О.А. и Банком ВТБ24 (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> мес. Ее включили в программу страхования «Финансовый резерв» по договору со страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование». Плата за подключение к программе страхования составила 91 244 руб. Заявление об отказе от договора страхования и возврате платы ответчик...

...ом проигнорировано.

Истец, представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» извещен о дате и месте судебного заседания, представитель третьего лица ООО «СК «ВТБ-Страхование», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - Саглаева О.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новгородцевой Оксане Александровне к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Новгородцевой О.А. - Саглаева О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Новгородцевой О.А. - Саглаеву О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.12.2017 между Новгородцевой О.А. и Банком ВТБ24 (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> мес.

В рамках кредитного договора Новгородцевой О.А. подписано заявление о страховании по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», по программе «Финансовый резерв Профи», которую заемщик выбрала сама при подписании данного заявления. Условия страхования перечислены в данном заявлении, в том числе стоимость вознаграждения банка - 18 248,80 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии 72 995,20 руб. Страховой организацией являлось ООО СК «ВТБ Страхование», срок страхования с 23.12.2017 по 22.12.2022, страховая сумма - 691 245 руб. Также из заявления следует, что Новгородцева О.А. была уведомлена о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из вознаграждения Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии. При этом с условиями договора коллективного страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ24 (ПАО), заемщик также ознакомлена, что следует из ее заявления о включении в программу страхования.

Сторонами не оспаривается, что банком перечислена сумма страховой премии в размере 72 995,20 рублей по договору в рамках программы добровольного коллективного страхования страховой компании, 18 248,80 руб. - компенсация расходов Банка.

В настоящее время в результате реорганизации наименование ответчика -Банк ВТБ (ПАО).

Из материалов дела следует, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, заключен до 2022 года, договор страхования действует до окончания действия кредитного договора.

При этом, из договора об участии в программе коллективного страхования следует, что заемщиком самостоятельно выбрана данная программа, в которому указана сумма страховой премии 72 995,20руб. (п.1 заявления), условия страхования перечислены в данном заявлении, которое истец самостоятельно подписал.

26.12.2017 Новгородцева О.А. в адрес Банка ВТБ24 (ПАО) направила заявление об отказе от участия в программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи» и возврате платы за подключение программе страхования в размере 91 244 руб., которое удовлетворено не было.

02.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в десятидневный срок с момента получения претензии.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых снований для возврата денежных средств по договору страхования не имеется, поскольку возврат части страховой премии предусмотрен п.6.2 Условий страхования по продукту «финансовый резерв», в котором исключение заемщика из числа участников программы страхования основанием для возврата части страховой премии не является. Также суд указал, что банк не оказывал истцу услуг страхования, соответственно, денежными средствами заемщика по своему усмотрению не распоряжался, взимание компенсации за перечисление денежных средств застрахованного в страховую компанию предусмотрено заявлением об участии в Программе добровольного коллективного страхования, а поскольку исковых требований к ООО «СК «ВТБ-Страхование», в том числе о расторжении договора об участии в программе страхования и взыскании страховой премии истцом не предъявлялось, претензия Новгородцевой О.А. с уведомлением об отказе от участия в программе добровольного страхования от 26.12.2017 была направлена только в адрес банка, в страховую компанию такая претензия не направлялась, а по требованию о возврате страховой премии банк является ненадлежащим ответчиком, поэтому исковые требования, предъявленные к банку, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда.

Как следует из материалов дела, при оформлении кредитного договора Новгородцева О.А. подписала заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО). В заявлении Новгородцева О.А. просила ВТБ 24 (ПАО) обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и выбрала программу страхования путем проставления отметки – «Финансовый резерв Профи» (л. д. 11-12). Срок страхования определен с 23.12.2017 по 22.12.2022.

Согласно содержанию заявления о включении в программу страхования плата за участие в данной программе за весь срок страхования составляет 91 244 руб., из которых 18 248.80 руб. - вознаграждение Банка за подключение к программе страхования; 72.995.20 руб. - возмещение затрат банка на оплату страховой премии.

Из содержания заявления об участии в программе страхования следует, что Новгородцевой О.А. было известно о том, что подключение к программе коллективного страхования не является обязательным условием для предоставления кредита.

Никем из сторон не оспаривалось, что кредитный договор и заявление об участии в программе страхования не содержат условий об обязанности заемщика приобрести дополнительную услугу по страхованию, а также то обстоятельство, что подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Акцентировав внимание на добровольности заключения истцом Кредитного договора и подключения к программе страхования, суд первой инстанции не учел, что основанием обращения истца в суд явились положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание Банка России).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 и п. 5 Указания Банка России при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Указание Банка России N 3854-У действовало на момент заключения между истцом и Банком Кредитного договора и подключения истца к программе страхования, соответственно, подлежало применению и должно было в обязательном порядке учитываться ответчиком.

Из материалов дела следует, что Новгородцева О.А. своевременно после заключения кредитного договора и со дня подключения к Программе страхования направила в ПАО Банк ВТБ 24 заявление об отказе от услуги подключения к программе страхования - 26.12.2017 (л. д. 14-15), которое было получено ответчиком.

С выводами суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия не может согласиться. Так как подключение к программе страхования осуществлялось Банком, истец обоснованно с заявлением об отказе от подключения к Программе страхования обратилась в Банк. По условиям договора коллективного страхования именно страхователь передает сведения страховщику об отключении конкретного застрахованного лица (п. 5.7). Более того, ответчиком суду первой инстанции не было представлено доказательств, что страховая премия была перечислена Банком на счет страховщика до момента получения заявления потребителя об отключении от программы страхования.

Также из материалов дела следует, что 01.02.2017 между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователем) был заключен договор коллективного страхования №. Таким образом, сторонами договора страхования являются ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ 24 (ПАО), а Новгородцева О.А. является застрахованным лицом.

Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 5.6 Договора коллективного страхования страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего Договора.

Из п. 5.7 Договора коллективного страхования следует, что в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (л. д. 69).

Согласно разделу 6 (п. п. 6.1, 6.1.3) Условий по страховому продукту "Финансовый резерв", являющихся приложением № к Договору коллективного страхования, договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л. д. 55 оборот).

Также согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования застрахованными являются физические лица - заемщики потребительских кредитов, выразившие в соответствующем заявлении свое согласие на страхование и включение в Бордеро, предоставленное страхователем страховщику.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Застрахованный имеет право отказаться от участия в программе страхования в любое время путем подачи страхователю заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования.

Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю, застрахованному лицу, включенному в Бордеро (п. п. 2.1, 2.2, 5.3, 8.1 - 8.5, раздел 4, Договора коллективного страхования и разделы 2, 5, 10 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв").

Из заявления о включении в программу страхования следует, что Новгородцевой О.А. внесена плата за участие в данной программе в общей сумме 91 244 руб.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес такого заемщика. Следовательно, страхователем по такому договору является сам заемщик. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 по делу № 49-КГ17-24. При этом Новгородцева О.А., как физическое лицо, получившее кредит на личные нужды, в правоотношениях с Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" является потребителем.

При таких обстоятельствах, являясь участником процесса осуществления добровольного страхования истца, Банк обязан был исполнить Указание Банка России N 3854-У.

Из договора коллективного страхования и условий страхования следует, что в случае отказа страхователя от договора страхования сумма страховой премии может быть возвращена как полностью, так и частично, при этом определено, что отказ может быть осуществлен в любое время.

Судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании суммы страховой премии подлежит удовлетворению.

Истец был включен в программу коллективного страхования 22.12.2017. Срок страхования установлен с 23.12.2017 по 22.12.2022.

Новгородцевой О.А. оплачено за участие в данной программе в общей сумме 91 244 руб., из которых вознаграждение Банка – 18 248,80 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 72 995,20 руб.

В силу п.п. 1, 6, 7 Указаний Банка России № 3854-У в спорных правоотношениях с ответчика в пользу истца подлежит удержанию страховая премия за 7 дней.

Договор страхования заключен на 60 месяцев, то есть на 1826 дней, страховая премия за 1 день составит 49,97 руб., за 7 дней –349,79 руб. Взысканию с ответчика подлежит страховая премия в размере 90 894,21 руб. (91 244- 349,79).

Установление безусловной обязанности вернуть сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, не предоставляет Банку оснований удерживать у себя сумму комиссии за подключение к программе страхования, поскольку плата была получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого потребителем и вносилась соответствующая плата.

Таким образом, отказавшись в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, от дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, Новгородцева О.А. вправе была возвратить уплаченную за подключение к программе страхования сумму, однако ее законные требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, что указывает на нарушение прав потребителя и предоставляет ему возможность требовать компенсации морального вреда и выплаты штрафа (ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание изложенное, наличие факта нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2018 по 28.06.2018 в размере 2 692,58 руб.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 47 293,40 коп. в пользу истца, исходя из расчета (90 894,21 + 2 692,58 + 1000) x 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг 10 000 руб., а поскольку исковые требования были удовлетворены частично, а именно 99.6%, то в пользу истца подлежит взысканию 9 960 рублей.

С учетом вышеприведенных норм подлежат взысканию расходы на оформление доверенности с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле в размере 1 992 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. По требованию неимущественного характера государственная пошлина составит 300 рублей, по имущественным требованиям – 2 207 рублей, а всего 2 507 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2018 года отменить.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу Новгородцевой Оксаны Александровны плату за подключение к программе страхования 90 894,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 692,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 47 293,40 руб., расходы по составлению доверенности 1 992 руб., на представителя 9 960 руб.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 507 рублей.

Председательствующий:

Судьи: