Новгородова Татьяна Петровна

Дело № 2-2717/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Венейчук А.П.,

31 июля 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новгородовой Татьяны Петровны к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Новгородова Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что истец работает в ОАО «Волгоградский судостроительный завод», где ей ответчиком не выплачена заработная плата за период с января 2012г. по июнь 2012г. в сумме <данные изъяты> рублей, что причинило Новгородовой Т.П. нравственные страдания и явилось основанием обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец Новгородова Т.П. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на заявленных требованиях настаивает.

Представитель ответчика ОАО «Волгоградский судостроительный завод», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в по...

...рядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца Новгородову Т.П., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В судебном заседании установлено, что Новгородова Т.П. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Волгоградский судостроительный завод», что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д. 5-7).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), выданной ОАО «Волгоградский судостроительный завод», задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за январь 2012г. составляет 9 920,50 рублей, за февраль 2012г. задолженность <данные изъяты> рублей, за март 2012г. сумма долга <данные изъяты> рублей, за апрель 2012г. задолженность <данные изъяты> рублей, за май 2012г. не выплачено <данные изъяты> рублей, за июнь 2012г. задолженность составляет <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Поскольку в судебном заседании не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности по заработной плате перед истцом за период с января 2012г. по июнь 2012г. в сумме 96 908,38 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Новгородовой Т.П.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено о несении моральных страданий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по срокам выплаты заработной платы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Истцом заявлено о несении моральных страданий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по срокам выплаты заработной платы.

Так, в судебном заседании установлено, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с января 2012г. по июнь 2012г. составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Новгородовой Татьяны Петровны к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Новгородовой Татьяны Петровны задолженность по заработной плате за январь 2012г. в сумме <данные изъяты> рублей, за февраль 2012г. в сумме <данные изъяты> рублей, за март 2012г. в сумме <данные изъяты> рублей, за апрель 2012г. в сумме <данные изъяты> рублей, за май 2012г. в сумме <данные изъяты> рублей, за июнь 2012г. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 38 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 25 копеек.

В части удовлетворения исковых требований Новгородовой Татьяны Петровны к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей - отказать.

В части взыскания с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Новгородовой Татьяны Петровны задолженности по заработной плате за январь 2012г. в сумме <данные изъяты> рублей, за февраль 2012г. в сумме <данные изъяты> рублей, за март 2012г. в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 10 копеек - решение суда подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2012г.

Председательствующий В.И. Лымарев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в

Дело № 2-4096/12

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

«07» декабря 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородовой Татьяны Петровны к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Новгородова Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате за <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указала, что она работает в ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в должности инженера 2-го отдела. С июля 2012 года ОАО «Волгоградский судостроительный завод» ей не выплачивал заработную плату. На 23 ноября 2012 года задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>. Неправомерными действиями ответчика ОАО «ВСЗ» ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Новгородова Т.П., не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ОАО «Волгоградский судостроительный завод», извещённые о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не представил свои возражения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела ...

...в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих причину его неявки, в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В силу ст. 211 ГПК РФ, ст.211 ГПК РФ сумма заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В судебном заседании установлено, что истец работает в ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в должности инженера 2-го отдела, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 5-6).

Согласно справке от 08.10.2012 года истцу была начислена и подлежала выплате заработная плата за <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил нарушение трудового законодательства в связи с невыплатой истцу заработной платы, что повлекло нарушение прав истца. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрениемдела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>., так как судом удовлетворены имущественные требования истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новгородовой Татьяны Петровны к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Новгородовой Татьяны Петровны задолженность по заработной плате за <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Новгородовой Татьяны Петровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания заработной платы с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Новгородовой Татьяны Петровны за <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 11 декабря 2012 года.

Председательствующий: О.В. Озаева

Резолютивная часть

Дело № 2-4096/12

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

«07» декабря 2012 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородовой Татьяны Петровны к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новгородовой Татьяны Петровны к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Новгородовой Татьяны Петровны задолженность по заработной плате за июль <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в доход государства государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Новгородовой Татьяны Петровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания заработной платы с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Новгородовой Татьяны Петровны за <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Озаева

Дело № 2-870/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Городиловой Т.О.,

с участием: истца Новгородовой Т.П.

18 февраля 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородовой ФИО5 к Открытому Акционерному Обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л :

Новгородова Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Волгоградский судостроительный завод». Однако в нарушение требований трудового законодательства ответчик не выплатилей заработную плату за ноябрь 2012 года в размере 17120 рублей 51 копейка, за декабрь 2012 года в размере 17163 рубля 62 копейки, а всего 34284 рубля 13 копеек.

Считает, что действиями ответчика своевременно не выплатившего заработную плату, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере3000 рублей.

Истец Новгородова Т.П. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Волгоградский судостроительный завод» будучи извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений...

... не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец работает в ОАО «Волгоградский судостроительный завод». Однако в нарушение требований трудового законодательства заработная плата истцу не выплаченаза ноябрь 2012 года в размере 17120 рублей 51 копейка, за декабрь 2012 года в размере 17163 рубля 62 копейки, а всего 34284 рубля 13 копеек, что подтверждаются справкой ОАО «Волгоградский судостроительный завод» (л.д. 7), копией трудовой книжки (л.д. 4-6).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ноябрь 2012 года в размере 17120 рублей 51 копейка, за декабрь 2012 года в размере 17163 рубля 62 копейки, а всего 34284 рубля 13 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Волгоградский судостроительный завод» допустило нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение трудовых прав истца. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

В соответствии с указанной нормой закона, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, ему возмещается денежная компенсация, то есть компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействиями работодателя, нарушающими его трудовые права.

По смыслу закона, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных работнику нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так, согласно исковым требованиям, истец настаивает на возмещении компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Судом достоверно установлено, что задержкой выплаты истцу причитающейся заработной платы были нарушены трудовые права истца, причинены моральные и нравственные страдания, поставившие ее в тяжелое материальное положение.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины по требованию имущественного характера от 34284 рубля 13 копеек составляет 1228 рублей 52 коп., а по требованиям неимущественного характера 200 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика ОАО «Волгоградский судостроительный завод» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1428 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст. 198-199,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новгородовой ФИО6 к Открытому Акционерному Обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Новгородовой ФИО7 задолженность по заработной плате за ноябрь 2012 года в размере 17120 рублей 51 копейка, за декабрь 2012 года в размере 17163 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 35284 рубля 13 копеек.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Волгоградский судостроительный завод» в доход государства государственную пошлину в размере 1428 рублей 52 копейки.

Новгородовой ФИО8 в иске к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» в части взыскания компенсации морального вреда на сумму 2000 рублей - отказать.

Решение суда в части взыскания с Открытого Акционерного Общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Новгородовой ФИО9 задолженности по заработной плате за ноябрь 2012 года в размере 17120 рублей 51 копейка, за декабрь 2012 года в размере 17163 рубля 62 копейки, а всего 34284 рубля 13 копеек, подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В.Потапов

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2013 года в совещательной комнате.

Председательствующий: В.В.Потапов

Дело № 2-4300/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Артемчука В.И.,

при секретаре Ляшенко А.Н.,

с участием истца Новгородовой ТП,

08 декабря 2014 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородовой ТП к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новгородова Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она работает в ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в должности <данные изъяты>.

В нарушение трудового законодательства ответчик ей начислил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>., однако в добровольном порядке до настоящего времени не выплатил.

Считает, что неправомерными действиями ОАО «Волгоградский судостроительный завод» причинен ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец Новгородова Т.П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ОАО «Волгоградский судостроительный завод», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по существу заказной корре...

...спонденцией, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, заявлений и возражений не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца Новгородову Т.П., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец работает в ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в должности инженера, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 5-8).

Как следует из справки (л.д. 3) выданной конкурсным управляющим ОАО ВгСЗ Лыженковым С.Н. Новгородовой Т.П. начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ представление доказательств о выплате заработной платы возлагается на работодателя, и поскольку ответчиком не представлено каких – либо доводов о выплате заработной платы истцу, то суд принимает представленные истцом доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Новгородовой Т.П. подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что ответчик ОАО «Волгоградский судостроительный завод» допустил нарушение трудового законодательства при увольнении работнику не выплатил заработную плату и компенсационные выплаты, что повлекло нарушение прав истца. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения. Исходя из образовавшейся задолженности по заработной плате, длительного времени невыплаты и понесённых нравственных страданий истцом, а также с учётом разумности и справедливости суд считает заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> приемлемыми и подлежащими удовлетворению, в остальной части подлежат отказу. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п.1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в сумме 200 рублей. Следовательно, по имущественному и не имущественному спору подлежит взысканию с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в доход муниципального бюджета всего в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Новгородовой ТП к Открытому Акционерному Обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Новгородовой ТП задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В части требований Новгородовой ТП к Открытому Акционерному Обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать. Решение суда в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Волгоградский судостроительный завод» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий В.И. Артемчук

Дело № 2-4311/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Артемчука В.И.,

при секретаре Ляшенко А.Н.,

с участием истца Новгородовой ТП,

08 декабря 2014 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородовой ТП к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новгородова Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она работает в ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в должности <данные изъяты>.

В нарушение трудового законодательства ответчик ей начислил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>., однако в добровольном порядке до настоящего времени не выплатил.

Считает, что неправомерными действиями ОАО «Волгоградский судостроительный завод» причинен ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец Новгородова Т.П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ОАО «Волгоградский судостроительный завод», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по существу заказной корр...

...еспонденцией, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, заявлений и возражений не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца Новгородову Т.П., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец работает в ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 3-6).

Как следует из справки (л.д. 7) выданной конкурсным управляющим ОАО ВгСЗ Лыженковым С.Н. Новгородовой Т.П. начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ представление доказательств о выплате заработной платы возлагается на работодателя, и поскольку ответчиком не представлено каких – либо доводов о выплате заработной платы истцу, то суд принимает представленные истцом доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Новгородовой Т.П. подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик ОАО «Волгоградский судостроительный завод» допустил нарушение трудового законодательства при увольнении работнику не выплатил заработную плату и компенсационные выплаты, что повлекло нарушение прав истца. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

Исходя из образовавшейся задолженности по заработной плате, длительного времени невыплаты и понесённых нравственных страданий истцом, а также с учётом разумности и справедливости суд считает заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> приемлемыми и подлежащими удовлетворению, в остальной части подлежат отказу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в сумме 200 рублей.

Следовательно, по имущественному и не имущественному спору подлежит взысканию с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в доход муниципального бюджета всего в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новгородовой ТП к Открытому Акционерному Обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Новгородовой ТП задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В части требований Новгородовой Татьяны Петровны к Открытому Акционерному Обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Волгоградский судостроительный завод» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий В.И. Артемчук

Дело №2-359/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Шевченко О.В.,

« 16 » декабря 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новгородовой Т.П. к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новгородова Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «Волгоградский судостроительный завод в должности инженера. В нарушение требований закона ОАО «Волгоградский судостроительный завод» ей не выплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., которые она просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Отсутствие денежных средств причиняет ей нравственные и физические страдания. По этим основаниям просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Новгородова Т.П. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в лице конкурсного управляющего Лыженкова С.Н., в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, возражений не представи...

...л.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете.

В судебном заседании установлено, что истец Новгородова Т.П. работает в ОАО «Волгоградский судостроительный завод».

Однако за ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплатил ей заработную плату в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой ответчика (л.д. 7).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то, что ответчик, уклонившись от явки в суд, не предоставил суду доказательств отсутствия задолженности перед истцом, требования Новгородовой Т.П. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо с подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Волгоградский судостроительный завод» допустил нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение прав истца. В связи этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения. С учетом степени нравственных страданий истца, а также разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части требований.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новгородовой Т.П. к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Новгородовой Т.П. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Новгородовой Т.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В части удовлетворения требований о взыскании с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей Новгородовой Т.П. – отказать.

Решение в части взыскания с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Новгородовой Т.П. задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

№ 2-484/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Артемчука В.И.,

при секретаре Ляшенко А.Н.,

20 января 2015 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородовой Т.П. к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новгородова Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за ноябрь 2014 года в размере <данные изъяты>, также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что она работает в ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в должности инженера. В нарушение норм трудового законодательства ей не выплачена заработная плата за ноябрь 2014 года в размере <данные изъяты>. Считает, что неправомерными действиями ОАО «Волгоградский судостроительный завод» ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец Новгородова Т.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ОАО «Волгоградский судостроительный завод», будучи извещенным, о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу путем направления судебного извещения заказной ...

...корреспонденцией, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец работает на предприятии ответчика в должности инженера, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.3-4).

За ноябрь 2014 года истцу Навгородовой Т.П. ответчиком своевременно не выплачена заработная плата, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно справке ОАО «Волгоградский судостроительный завод», задолженность ответчика по заработной плате составила за ноябрь 2014 года в размере 9892 рубля 25 копеек (л.д.5).

В силу ст. 56 ГПК РФ представление доказательств о выплате заработной платы возлагается на работодателя, и поскольку ответчиком не представлено каких – либо доводов о выплате заработной платы истцу, то суд принимает представленные истцом доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что задолженность по заработной плате полностью истцу не выплачена, его требования о взыскании с ответчика заработной платы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Новгородовой Т.П. задолженности по выплате заработной платы за ноябрь 2014 года в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Волгоградский судостроительный завод» допустило нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение его трудовых прав. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

В соответствии с указанной нормой закона, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, ему возмещается денежная компенсация, то есть компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права.

По смыслу закона, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных работнику нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично на сумму <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в сумме 300 рублей.

Следовательно, по имущественному и неимущественному спору подлежит взысканию с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новгородовой Т.П. к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Новгородовой Т.П. задолженность по заработной плате за ноябрь 2014 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Новгородовой Т.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Новгородовой Т.П. задолженности по заработной плате за ноябрь 2014 года в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий (Подпись) В.И. Артемчук

Копия верна: Судья В.И. Артемчук

Секретарь Ляшенко А.Н.

Дело № 2-643/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Артемчука В.И.,

при секретаре Ляшенко А.Н.,

с участием истца Новгородовой Т.П.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородовой Т.П. к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она работает в ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в должности инженера.

В нарушение трудового законодательства ответчик ей начислил заработную плату за декабрь 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, однако в добровольном порядке до настоящего времени не выплатил.

Считает, что неправомерными действиями ОАО «Волгоградский судостроительный завод» причинен ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец Новгородова Т.П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ОАО «Волгоградский судостроительный завод», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по существу заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, своег...

...о представителя в суд не направил, заявлений и возражений не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца Новгородову Т.П., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец работает в ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в должности инженера, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 3-4).

Как следует из справки (л.д. 6) выданной конкурсным управляющим ОАО ВгСЗ Лыженковым С.Н. Новгородовой Т.П. начислена заработная плата за декабрь 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ представление доказательств о выплате заработной платы возлагается на работодателя, и поскольку ответчиком не представлено каких – либо доводов о выплате заработной платы истцу, то суд принимает представленные истцом доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности заработной плате за декабрь 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Новгородовой Т.П. подлежит немедленному исполнению. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что ответчик ОАО «Волгоградский судостроительный завод» допустил нарушение трудового законодательства при увольнении работнику не выплатил заработную плату и компенсационные выплаты, что повлекло нарушение прав истца. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения. Исходя из образовавшейся задолженности по заработной плате, длительного времени невыплаты и понесённых нравственных страданий истцом, а также с учётом разумности и справедливости суд считает заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей приемлемыми и подлежащими удовлетворению, в остальной части подлежат отказу. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п.1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:до <данные изъяты> рублей - 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей;а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей. Следовательно, по имущественному и не имущественному спору подлежит взысканию с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в доход муниципального бюджета всего в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Новгородовой Т.П. к Открытому Акционерному Обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Новгородовой Т.П. задолженность по заработной плате за декабрь 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек. В части требований Новгородовой Т.П. к Открытому Акционерному Обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать. Решение суда в части взыскания заработной платы за декабрь 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Волгоградский судостроительный завод» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий В.И. Артемчук

Дело № 2-1492/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Артемчука В.И.,

при секретаре Ляшенко А.Н.,

с участием истца Новгородовой Т.П.,

16 апреля 2015 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородовой Т.П. к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новгородова Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она работает в ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в должности инженера.

В нарушение трудового законодательства ответчик ей начислил заработную плату за январь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., однако в добровольном порядке до настоящего времени не выплатил.

Считает, что неправомерными действиями ОАО «Волгоградский судостроительный завод» причинен ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец Новгородова Т.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, объяснив требования о компенсации морального вреда тем, что она была незаконно лишена своей заработной платы, не может оплачивать коммунальные услуги, покупать необходимые продукты питания, одежду, чем ей причинены нравственные страдания, а также из-за недостаточного питания, она стала часто болеть, чем причиняется физическая боль. Сам же конкурсный уп...

...равляющий со своими работниками, заработную плату получает во время, а ей, не смотря на то, что заработная плата перечисляется из южного федерального округа в срок, почему-то не выплачивается и так это повторяется ежемесячно.

Ответчик ОАО «Волгоградский судостроительный завод», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по существу заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, представил возражение, в котором просил в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказать, так как права и обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства не совпадают с правами и обязанностями работодателя. Просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав истца Новгородову Т.П., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что истец работает в ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в должности инженера, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 3-4).

Как следует из справки (л.д. 5) выданной конкурсным управляющим ОАО ВгСЗ Лыженковым С.Н. Новгородовой Т.П. начислена заработная плата за январь ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ представление доказательств о выплате заработной платы возлагается на работодателя, и поскольку ответчиком не представлено каких – либо доводов о выплате заработной платы истцу, то суд принимает представленные истцом доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности заработной плате за январь ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Новгородовой Т.П. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик ОАО «Волгоградский судостроительный завод» допустил нарушение трудового законодательства при увольнении работнику не выплатил заработную плату и компенсационные выплаты, что повлекло нарушение прав истца. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

Исходя из образовавшейся задолженности по заработной плате, длительного времени и сложившейся системы невыплаты заработной платы и понесённых нравственных страданий истцом, а также с учётом разумности и справедливости суд считает заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей разумными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в возражении о том, что ответчик в части требований компенсации морального вреда должен быть освобождён от материальной ответственности, так как права и обязанности конкурсного управляющего относительно работников организации банкрота, установленные ст. 129 Закона о банкротстве, не совпадают с правами и обязанностями работодателя в части выплаты заработной платы и соблюдения сроков выплаты в соответствии с трудовым законодательством, являются несостоятельными, поскольку истец не прекратил свои трудовые отношения с ответчиком, продолжает выполнять те же должностные обязанности и объём работы, как и до ведения конкурсного производства, следовательно, их правоотношения регулируются трудовым законодательством, а не законом о банкротстве.

Данные же разъяснения содержатся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которым, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до <данные изъяты> рублей - 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей;

а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей.

Следовательно, по имущественному и не имущественному спору подлежит взысканию с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новгородовой Т.П. к Открытому Акционерному Обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Новгородовой Т.П. задолженность по заработной плате за январь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы за январь ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Волгоградский судостроительный завод» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено в совещательной комнате и изготовлено с применением технических средств.

Председательствующий: В.И. Артемчук

Дело № 2-1524\2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2015 года Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Н.Ф. Бахтигузиной

при секретаре судебного заседания: Чертовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородовой Т.П. к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Новгородова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности инженера. Ответчик имеет задолженность по выплате заработной платы за февраль 2015 года в размере <данные изъяты> копеек. До настоящего времени работодатель не выплатил ей указанную задолженность. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по выплате заработной платы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Новгородова Т.П. требования поддержала и просила их удовлетворить, на иске настаивает.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Волгоградский судостроительный завод» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявления не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, в их ...

...совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По настоящему делу судом установлено.

Новгородова Т.П. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в должности инженера (л.д.5-9).

Согласно справке, работодатель- ОАО «Волгоградский судостроительный завод» перед работником Новгородовой Т.П. имеет задолженность по выплате заработной платы за февраль 2015 года в размере <данные изъяты> копеек (л.д.3).

Данное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании, поскольку не оспорено ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик несвоевременной выплатой заработной платы нарушил установленные законом сроки выплаты заработной платы.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам бывшим работодателем, суд учитывает то обстоятельство, что предприятие ответчика своими неправомерными действиями, выраженными в несвоевременной выплате причитающихся истцам денежных средств за труд, поставило их в унизительное положение, они были вынуждены неоднократно обращаться в различные инстанции за защитой своего законного права, затрачивать время и силы, испытывая при этом нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новгородовой Т.П. к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда –удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Новгородовой Т.П. задолженность по заработной плате за февраль 2015 года в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Новгородовой Т.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за февраль 2015 года в размере <данные изъяты> копеек - подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 17 апреля 2015 года.

Копия верна

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь: Чертова Е.О.

Дело № 2-2075/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Артемчука В.И.,

при секретаре Ляшенко А.Н.,

с участием истца Новгородовой Т.П.,

10 июня 2015 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородовой Т.П. к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новгородова Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она работала в ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в должности инженера, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы ответчик начислил ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., однако в нарушение трудового законодательства в добровольном порядке данную заработную плату не выплачивает.

Считает, что неправомерными действиями ОАО «Волгоградский судостроительный завод» причинен ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец Новгородова Т.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, объяснив требования о компенсации морального вреда тем, что она была незаконно лишена своей заработной платы, не может оплачивать коммунальные услуги, покупать необходимые продукты питания, одежду, чем ей причинены нравственные страдания, а также из-за недостаточного питани...

...я, она стала часто болеть, чем причиняется физическая боль. Сам же конкурсный управляющий со своими работниками, заработную плату получает во время, а ей, не смотря на то, что заработная плата перечисляется из южного федерального округа в срок, почему-то не выплачивается и так это повторяется ежемесячно.

Ответчик ОАО «Волгоградский судостроительный завод», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по существу заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, представил возражение, в котором просил в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказать, так как права и обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства не совпадают с правами и обязанностями работодателя. Просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав истца Новгородову Т.П., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что истец работал в ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в должности инженера, что подтверждается копией трудовой книжки.

Как следует из справки (л.д. 5) выданной конкурсным управляющим ОАО ВгСЗ Лыженковым С.Н. Новгородовой Т.П. начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3).

В силу ст. 56 ГПК РФ представление доказательств о выплате заработной платы возлагается на работодателя, и поскольку ответчиком не представлено каких – либо доводов о выплате заработной платы истцу, то суд принимает представленные истцом доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Новгородовой Т.П. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик ОАО «Волгоградский судостроительный завод» допустил нарушение трудового законодательства при увольнении и работнику не выплатил заработную плату, что повлекло нарушение прав истца. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

Исходя из образовавшейся задолженности по заработной плате, длительного времени и сложившейся системы невыплаты заработной платы и понесённых нравственных страданий истцом, а также с учётом разумности и справедливости суд считает заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей разумными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в возражении о том, что ответчик в части требований компенсации морального вреда должен быть освобождён от материальной ответственности, так как права и обязанности конкурсного управляющего относительно работников организации банкрота, установленные ст. 129 Закона о банкротстве, не совпадают с правами и обязанностями работодателя в части выплаты заработной платы и соблюдения сроков выплаты в соответствии с трудовым законодательством, являются несостоятельными, поскольку истец не прекратил свои трудовые отношения с ответчиком, продолжает выполнять те же должностные обязанности и объём работы, как и до ведения конкурсного производства, следовательно, их правоотношения регулируются трудовым законодательством, а не законом о банкротстве.

Данные же разъяснения содержатся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которым, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до <данные изъяты> рублей - 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей;

а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей.

Следовательно, по имущественному и не имущественному спору подлежит взысканию с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новгородовой Т.П. к Открытому Акционерному Обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Новгородовой Т.П. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Волгоградский судостроительный завод» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> (семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено в совещательной комнате и изготовлено с применением технических средств.

Председательствующий В.И. Артемчук

Дело № 2-2319/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Артемчука В.И.,

при секретаре Ляшенко А.Н.,

с участием истца Новгородовой Т.П

22 июня 2015 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородовой Т.П к Открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новгородова Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она работала в ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в должности инженера, уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ 24.04.2015г.

В нарушение трудового законодательства ответчик при увольнении ей не выплатил начисленную заработную плату и причитающиеся выплаты за апрель 2015 г. в размере <данные изъяты> рублей, однако в добровольном порядке до настоящего времени не выплатил.

Считает, что неправомерными действиями ОАО «Волгоградский судостроительный завод» причинен ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец Новгородова Т.П., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ОАО «Волгоградский судостроительный завод», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела по существу заказной корреспонденцией, в судебн...

...ое заседание не явился, своего представителя в суд не направил, заявлений и возражений не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца Новгородову Т.П., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что истец работает в ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в должности инженера, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 2).

Как следует из справки (л.д. 4), выданной конкурсным управляющим ОАО ВгСЗ Лыженковым С.Н. Новгородовой Т.П. начислена заработная плата за апрель 2015 г. в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ представление доказательств о выплате заработной платы возлагается на работодателя, и поскольку ответчиком не представлено каких – либо доводов о выплате заработной платы истцу, то суд принимает представленные истцом доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности заработной плате ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Новгородовой Т.П. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик ОАО «Волгоградский судостроительный завод» допустил нарушение трудового законодательства - не выплатил работнику заработную плату, что повлекло нарушение прав истца. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

Исходя из образовавшейся задолженности по заработной плате, длительного времени невыплаты и понесённых нравственных страданий истцом, а также с учётом разумности и справедливости суд считает заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей приемлемыми и подлежащими удовлетворению, в остальной части следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц в сумме 300 рублей.

Следовательно, по имущественному и не имущественному спору подлежит взысканию с ООО «Волгоградский судостроительный завод» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новгородовой Т.П к Открытому Акционерному Обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Новгородовой Т.П задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания заработной платы ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Волгоградский судостроительный завод» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В части требований Новгородовой Т.П к Открытому Акционерному Обществу «Волгоградский судостроительный завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий В.И. Артемчук

Дело № 2-214/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Г.,

при секретаре Егоровой Л.А.,

с участием истца Новгородовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородовой Т.П. к Божковой В.С. , Полукаровой Е.С. о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Новгородова Т.П. обратилась в суд с иском к Новгородовой В.С., Новгородовой Е.С. о признании права собственности на жилое помещение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО6 подарил ей двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С этого времени она проживала в указанной квартире с семьей: мужем ФИО12 и дочерями ФИО13, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора об обмене квартир поменяла принадлежащую ей квартиру на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Указанный договор был удостоверен нотариусом Новоорской нотариальной конторы и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в бюро технической инвентаризации. Однако, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Оренбургской области отказано в регистрации ее права собственности на квартиру, в связи с тем, что в договоре мены указано, что Новгородова Т.П., действует от своего имени и несовершеннолетних детей. Просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истца Новгородова Т.П. подд...

...ержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчики Божкова В.С., Полукарова Е.С. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суду представлены заявления с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие. В письменных заявлениях указали на признание ими исковых требований в полном объеме, просили его удовлетворить.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения и распоряжением имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку. Из ст. 161 Гражданского кодекса РФ следует, что сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Из договора об обмене квартир, заключенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7, действующая от себя и от имени ФИО8, ФИО9 и Новгородова Т.П., действующая от себя и от имени несовершеннолетних детей – ФИО13, ФИО14 произвели обмен принадлежащих их по праву собственности квартир.

Согласно указанного договора принадлежащая ФИО10, ФИО8, ФИО9 квартира, находящаяся по адресу: <адрес> осталась Новгородовой Т.В., а квартир, принадлежащая Новгородовой Т.В. по адресу: <адрес> остается ФИО7, ФИО8, ФИО9

Из п. 4 договора следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала Новгородовой Т.П. на основании договора дарения квартиры, удостоверенного Новоорской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации Новоорского района № от ДД.ММ.ГГГГ Новгородовой Т.П. и ФИО12 было разрешено произвести обмен двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Договор об обмене квартиры удостоверен нотариусом Новоорской нотариальной конторы и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в бюро технической инвентаризации <адрес>.

Согласно сведениям, предоставленным Орским филиалом ГУП «<данные изъяты>» жилое помещение <адрес> зарегистрирована за Новгородовой Т.П.

В судебном заседании истец пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в указанном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи.

В силу части 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

При этом частью 2 ст. 568 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на спорное помещение на основании возмездной сделки, поэтому исковые требования о признании права собственности на помещение подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Учитывая, что признание произведено добровольно, не затрагивает интересов третьих лиц, не противоречит закону, судом факт признания иска принят.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Новгородовой Т.П. удовлетворить.

Признать за Новгородовой Т.П. право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2016 г.

Судья: