Новгородова Валентина Васильевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2024 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Войтовой Ю.В.,

при секретаре Панасенко А.С.,

с участием представителя истца В.В. по ордеру адвоката Р.В.,

представителя ответчика ООО «СтройМакс» по доверенности Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1145/2024 (УИД: 71RS0029-01-2024-001079-80) по иску В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМакс» о возмещении ущерба, причиненного заливом (затоплением) квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В.В. обратилась в суд с иском к ООО «СтройМакс», в котором, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать в её пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 112339 рублей; неустойку в размере 112339 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; судебные расходы в размере 40460 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании справки о полной выплате пая №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Жилищно-строительным кооперативом №<адрес>, она является собственником трехкомнатной <адрес>, общей площадью 66 кв.м, с кадастровым (или условным) номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Указанная квартира находится на 9-ом этаже многоквартирного 9-этажного дома. Согласно договора №-№/№ от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом № по <адрес> в качестве Управляющей компании выступает ООО «СтройМакс». ДД.ММ.ГГГГ её квартира подверглась залитию, что повлекло повреждение отделочного покрытия помещения. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного сотрудниками ответчика, залитие произошло в связи с течью в кровле крыши. При этом в акте были указаны повреждения: намокание обоев стен, следы наружной влаги. Несмотря на то, что ответчик обязан был немедленно устранить течь кровли для предотвращения дальнейшей порчи её имущества, сотрудники ООО «СтройМакс» не предприняли никаких мер. ДД.ММ.ГГГГ её квартира вновь подверглась залитию, что повторно и в большей степени повлекло повреждение отделочного покрытия помещения. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного сотрудниками ответчика, залитие произошло в связи с течью в кровле крыши. При этом в акте были указаны повреждения: намокание обоев стен, следы наружной влаги. Согласно договору управления многоквартирным домом именно на ООО «СтройМакс» возложена обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.2.1 Договора). Согласно п.2.2 Договора и Приложения №1 к Договору, в состав общего имущества в «Многоквартирном доме» входит, в том числе и кровля. Согласно п.2.3 Договора и п.1.77 Приложения №3 к Договору в перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества входит текущий ремонт отдельных мест кровельного покрытия, очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи препятствующих стоку дождевых и талых водоочистка кровли от скопления снега и наледи; устранение протечки кровли. Таким образом, считает, что повреждения, полученные в результате залития, стали возможны в связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны ответчика, а именно ненадлежащее выполнение или отсутствие такого выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. После залития истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возместить материальный ущерб, который причинен бездействием. До настоящего времени никаких мер по возмещению ущерба со стороны ответчика не предпринято. В связи с вышеизложенными обстоятельствами она обратилась в ООО «Альянс-капитал» с целью определения стоимости восстановительного ремонта после залития её квартиры. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате залития её квартира получила следующие повреждения: жилая комната № (Габаритные размеры помещения: 2,82*4,19м;). Повреждено: стены обои флизелиновые, отслоение обоев, потеки, пятна, грибок. Жилая комната № (Габаритные размеры помещения: 4,47*2,82м). Повреждено: стены обои бумажные - Отслоение обоев, потеки, пятна в местах протекания воды, грибок. Коридор, повреждено: стены обои бумажные, отслоение обоев, потеки, потолок на площади 1,21*2,94м Побелк...

...а по перекрытию - потеки, пятна от протекания. Согласно этого же заключения среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ без износа - 84237 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей была подана письменная претензия ответчику посредством электронной почты на адрес, указанный им на своем официальном сайте, с просьбой возместить ущерб. Однако до настоящего времени никакого ответа сторона истца не получила, в связи с чем и вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. Кроме того, по вине ответчика истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на проведение оценки восстановительного ремонта - 15000 рублей; затраты на получение выписки из ЕГРН - 460 рублей; затраты на услуги представителя - 25000 рублей, а всего расходов на сумму - 40460 рублей. Кроме того, учитывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день обнаружения им течи, вопреки срокам установленных п.1.7 Приложения № к Договору управления (устранение проточки - незамедлительно, текущий ремонт кровельного покрытия - 1 сутки) не только не предпринял меры для возмещения причиненного вреда, но и не устранил причину причинения вреда, считает, что днем начала срока его обязанности по возмещению вреда является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на день подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ в суд просрочка по удовлетворению требований в добровольном порядке составила 110 дней. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что в её пользу подлежат взысканию неустойка в размере 84237 рублей. Также на основании Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст.15,п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика моральный вред, так как действиями ответчика причинены как физические так и нравственные страдания, которые выразились в следующем - по вине ответчика истец, будучи инвали<адрес>-й группы по онкологическому заболеванию, была вынуждена длительное время находится в квартире с повышенной влажностью. Находясь в болезненном состоянии её угнетала и угнетает состояние отделки её квартиры. Она до настоящего времени боится пользоваться электророзетками и выключателями из-за возможного замыкания. Кроме того, учитывая, что наступает период оттепели после морозов, истец беспокоится, что залив её квартиры продолжиться, так как никаких видимых работ со стороны ответчика после второго залития она не наблюдала. Все эти обстоятельства, виновником которых явился ответчик, причиняют ей сильные нравственные страдания. Она также вынуждена в связи со случившимся обращаться в различные организации - госжилинспекцию, экспертные учреждения, к адвокату, в суд, затрачивать свои денежные средства, тем самым ограничивая себя в повседневной жизни в материальном положении. Моральный вред, причиненный ей, она оценивает в размере 30000 рублей. Дополнительно указала, что согласно проведенному экспертному исследованию, проведенному в рамках рассмотрения настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей жилого помещения составляет 112339 рублей, в которую также входит стоимость восстановительного ремонта, не относящаяся к залитиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как выявленные повреждения не отражены в актах залития от указанных дат. Считает, что данные повреждения, а именно комнаты № также образовались по вине ответчика и неисполнения им своих обязанностей по ремонту кровли. Указанные повреждения стали ей очевидны лишь спустя время, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она вызвала сотрудников ответчика, которые составили акт, в котором отразили повреждения, указанные в экспертном заключении.

Истец В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца В.В. по ордеру адвокат Р.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных В.В. исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СтройМакс» по доверенности Н.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований В.В. возражала, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца В.В. по ордеру адвоката Р.В., представителя ответчика ООО «СтройМакс» по доверенности Н.Г., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Отношения по договору управления многоквартирным домом урегулированы ст.162 ЖК РФ.

Так, управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 (далее - Правила №170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 (далее - Правила №491).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Как установлено подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение 1 суток (Приложение №2 к Правилам эксплуатации).

Следовательно, оказание услуг по качественному содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является обязанностью управляющей компании.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что В.В. на основании справки о полной выплате пая №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Жилищно-строительным кооперативом №<адрес>, является собственником трехкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Указанная квартира находится на 9-ом этаже многоквартирного 9-этажного дома.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «СтройМакс».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате течи кровли в квартире по вышеуказанному адресу пострадало помещение спальни и коридора, что подтверждается актом обследования жилого помещения (акт о залитии), составленным комиссией в составе: техника ООО «СтройМакс» А.И., собственника помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, В.В.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате течи кровли в квартире по вышеуказанному адресу вновь пострадало помещение спальни, что подтверждается актом обследования жилого помещения (акт о залитии), составленным комиссией в составе: техника ООО «СтройМакс» А.И., собственника помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, В.В.

В ходе рассмотрения указанного спора по существу заявленных требований, а именно ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в результате обильных осадков в виде дождя и течи кровли в квартире по вышеуказанному адресу, пострадало помещение комнаты (зала), что подтверждается актом обследования жилого помещения (акт о залитии), составленным комиссией в составе: техника ООО «СтройМакс» Ю.С., собственника помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, В.В.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, принимая во внимание, что управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества дома, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «СтройМакс» не надлежащим образом исполнило свои обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, поскольку не обеспечило своевременного проведения текущего и капитального ремонта кровли жилого дома.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «СтройМакс» должно нести ответственность за вред, причиненный истцу В.В. в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, вытекающих из договора управления многоквартирным домом № по <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертами ООО Альянс-капитал» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залития объекта исследования – квартиры общей площадью 66 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет 84237 рублей, с учетом износа – 76697 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем ответчика ООО «СтройМакс» содержащиеся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ данные о стоимости затрат, оспаривались.

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Альянс-капитал» по делу была проведена независимая комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту – сотруднику ООО «Стандарт Оценка» В.М.

Согласно выводам, сделанным экспертом ООО «Стандарт-Оценка» В.М. в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, после заливов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ составляет 112339 рублей.

При этом, в силу ч.2 ст.86 ГПК РФ эксперт в ходе проведения экспертного осмотра выявил повреждения жилой комнаты №, не относящиеся к заливам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта которых по состоянию на дату проведения экспертизы составила 11623 рубля.

Выводы судебной экспертизы по существу сторонами не оспаривались.

Суд, оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполненное экспертом ООО «Стандарт-Оценка» В.М., считает, что названное заключение является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполненное экспертом ООО «Стандарт-Оценка» В.М. суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим продолжительный опыт работы в соответствующей области науки, согласуется с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объекта экспертной оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, как это требуется в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-капитал», выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, не отвечает на все необходимые для разрешения спора вопросы.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу названного заключения данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выполненное экспертом ООО «Стандарт-Оценка» В.М., проанализировав которое в совокупности с прочими представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры после заливов имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 112339 рублей, которые в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца В.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

Как указывалось ранее, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения рыночной стоимости ремонта поврежденной залитием квартиры, истец обращалась в экспертную организацию ООО «Альянс-капитал», оплатив за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 15000 рублей. Суд находит данные убытки необходимыми и подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 15000 рублей, поскольку без получения данного заключения, истец не имела возможности аргументировать свои исковые требования к ответчику.

Кроме того, суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании расходов в сумме 460 рублей, подтвержденных чеком безналичной оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости, указанная сумма также подлежит полному взысканию.

Принимая во внимание правовое положение лица, виновного в причинении ущерба истцу, - управляющей компании, суд приходит к выводу о том, что правовые отношения, сложившиеся между В.В., с одной стороны, и ООО «СтройМакс», с другой стороны, регулируются действием Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением её прав, как потребителя, рассчитывающего на надежность и безопасность характеристик многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья, сохранность принадлежащего ей на праве собственности имущества, а также на благоприятные условия проживания в многоквартирном доме, степень вины ответчика - управляющей компании, представляющей гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющейся ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу, а также возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает, что сумма компенсации причиненного В.В. морального вреда в размере 10000 рублей будет являться разумной и справедливой.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (пункт 3).

По смыслу приведенной нормы неустойка (при нарушении исполнителем установленного законом срока удовлетворения требований потребителя) подлежит взысканию, если требования указанные в пункте 1 статьи 31 Закона, в том числе о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, обусловлены недостатками оказанной услуги или нарушением срока оказания такой услуги.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец В.В. посредством электронной почты направила в ООО «СтройМакс» претензию, содержащую ссылку на непринятие мер по ремонту кровли, в результате течи которой произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, которая удовлетворена ответчиком в добровольном порядке не была.

Допустимых и достоверных доказательств ремонта кровельного покрытия в вышеуказанном многоквартирном жилом доме стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных частью 1 статьи 28 и частями 1, 4 статьи 29 указанного Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.

Сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков в размере 112339 рублей, взысканных в пользу В.В., при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.

Вместе с тем, такая неустойка подлежит исчислению от суммы 21,60 рублей х 66 кв.м = 1425 рублей 43 копейки - ежемесячной цены оказываемой ответчиком услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, и ограничиваться данной суммой, поскольку по правилу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида оказания услуг.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1425 рублей 43 копейки.

Оснований для снижения размера данного вида неустойки, предусмотренных положениями ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО «СтройМакс» подлежит взысканию штраф в размере 69612 рублей 21 копейка.

Однако, поскольку этот штраф по своей правовой сути является разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств и не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, учитывая, что действующее законодательство позволяет с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства её снижать, и такое требование в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика, суд считает возможным изменить подлежащий взысканию размер штрафа и взыскать его в пользу В.В. в сумме 60000 рублей 00 копеек.

Иные доводы сторон не могут служить основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на субъективном толковании правовых норм.

Судом установлено, что интересы истца В.В. в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску В.В. к ООО «СтройМакс» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, представлял адвокат Р.В., действуя по ордеру адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ истцом В.В. адвокату Р.В. оплачены денежные средства в общем размере 25000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению ответчиком размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, а также принимает во внимание цены обычно устанавливаемые за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г.Туле и Тульской области (судебное представительство по делам о защите прав потребителей) и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 25000 рублей является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора требования истца были удовлетворены частично (53,73%), то с учетом положений ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ООО «СтройМакс» в пользу В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13432 рубля 50 копеек.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец В.В. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «СтройМакс» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 4075 рублей 29 копеек.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту – сотруднику ООО «Стандарт Оценка», В.М. Обязанность по оплате экспертизы возложена на лицо, заявившее соответствующее ходатайство – ответчика ООО «СтройМакс».

Поступившее от ООО «Стандарт Оценка» заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении понесенных расходов на производство экспертизы, свидетельствует о том, что оплата судебной строительно-технической экспертизы в сумме 12000 рублей 00 копеек, не произведена.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО «СтройМакс» денежную сумму в размере 12000 рублей 00 копеек, понесенную ООО «Стандарт Оценка» в связи с производством судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМакс» о возмещении ущерба, причиненного заливом (затоплением) квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, из которых:

-материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

-неустойка в размере <данные изъяты> рублей 43 копейки;

-компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

-штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

-расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек;

-расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей;

-судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМакс» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» (ИНН №, ОГРН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Войтова

Дело № 2-4282/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2013 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием истца Новгородовой В.В., представителя ответчика – Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» по доверенности Шестакова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4282/2013 по иску Новгородовой В.В. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» о признании отказа в присвоении звания «Ветеран труда» незаконным, о признании права на получение указанного звания и его присвоение, выдаче соответствующего удостоверения,

установил:

Новгородова В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» (далее – ГУ ТО УСЗН г. Тулы) о признании отказа в присвоении звания «Ветеран труда» незаконным, о признании права на получение указанного звания и его присвоение, выдаче соответствующего удостоверения, об обязании назначить и выплачивать ежемесячную денежную выплату, выдать справку на приобретение льготного проездного билета, предоставить меру социальной поддержки по 50% оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что является пенсионером, что подтверждается пенсионным удостоверением № №. 8 октября 1980 года за выполнение личной пятилетки за 4,5 года награждена бронзовым знаком ЦК ВЛСКМ «Молодой гвардеец пятилетки». 26 августа 2013 года она обратилась с заявлением о присвоении звания «Ветерана труда», предоставив необходимые документы, однако получила отказ, со ссылкой на тот факт, что знак «молодой гвардеец пятилетки» не относится к ведомственным знакам отличия в труде и не лает право на присвоение звания «Ветерана труда», поскольку награждение данным знаком произведено по постановлению местных органов власти. Просила признать за ней право на присвоение звания «Ветеран труда» с 26 августа 2013 года, обязать Комитет социальной защиты населения города Тулы выдать удостоверение «Ветеран труда», обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» назначить...

... ежемесячную денежную выплату, обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» выдать удостоверение установленного образца для приобретения единого месячного льготного проездного билета, обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социального защиты населения г. Тулы» предоставить меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты на оплату расходов в размере 50% начисленной за месяц платы за жилое помещение и ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50% начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление, взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей и оплате госпошлины.

Впоследствии истец Новгородова В.В. изменила свои требования, просила признать за ней право на присвоение звания «Ветеран труда», обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения города Тулы выдать удостоверение «Ветерана труда», взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей и оплате госпошлины.

В судебном заседании:

Истица Новгородова В.В. свои исковые требования с учетом их уточнения поддержала по заявленным основаниям, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что помимо вышеназванной награды она также была награждена грамотой Райкома ВЛКСМ за высокие показатели в социалистическом соревновании, грамотой Комитета ВЛКСМ Трамвайно-троллейбусного Управления г. Тулы за высокие производственные показатели и большую общественную работу, почетными грамотами МУП «Тулгорэлектротранс» за высокие показатели в работе, долголетний, безупречный труд.

Представитель ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» по доверенности Шестакова М.С. исковые требования Новгородовой В.В. не признал, пояснил, что в настоящее время понятие «ведомственный знак отличия в труде» законодательно не определено. В практике под ним понимается награждение отраслевым знаком отличия в труде от имени министерства, ведомства федерального органа власти и тому подобное.

Структура органов власти определена в общероссийском классификаторе органов государственного управления, утвержденном постановлением Росстандарта, к ним относятся федеральные министерства, федеральные агентства, федеральные службы.

Представленное истцом удостоверение «Молодой гвардеец пятилетки», выданное Зареченским райкомом ВЛКСМ не может служить основанием для присвоения звания «Ветеран труда». Просил суд в удовлетворении исковых требований Новгородовой В.В. отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно сообщению Отделения Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ Новгородова В.В. с 12 декабря 2012 года является получателем пенсии по старости, что также подтверждается пенсионным удостоверением на имя истицы №№.

26 августа 2013 года Новгородова В.В. обратилась в отдел социальной защиты населения с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда» в связи с имеющейся у нее наградой «Молодой гвардеец пятилетки». В удовлетворении заявления ей было отказано оспариваемым решением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя основания отказа в предоставлении государственной услуги, суд приходит к выводу о его обоснованности.

Согласно пункту «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» установлены правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе. При этом в силу п. 1 ст. 7 данного Закона определен круг лиц, являющихся ветеранами труда, к числу которых отнесены лица: 1) имеющие удостоверение «Ветеран труда»; 2) награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

Исходя из пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» награждения ведомственными знаками отличия в труде должны быть произведены федеральными органами государственной власти, а также органами государственной власти и управления СССР.

При этом данная статья не содержит никаких условий отнесения тех или иных знаков отличия в труде к ведомственным, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда».

Пунктом 4 статьи 7 указанного Закона установлено, что порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации вопросы социальной поддержки ветеранов труда осуществляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

На основании статей 10 и 22 Федерального закона «О ветеранах» меры социальной поддержки ветеранам труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и являются их расходными обязательствами. В рамках представленных полномочий и в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "О ветеранах" порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Закон Тульской области от 28 февраля 2007 года №797-ЗТО(ред. от 22 июля 2010 года) «Об условиях и порядке присвоения звания «Ветеран труда» (принятый Постановлением Тульской областной Думы от 15 февраля 2007 года № 43/1867) регламентирует порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда», однако не содержит перечня наград, званий почетных грамот, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда» в Тульской области.

Органы социальной защиты населения на территории Тульской области при определении наличия оснований для присвоения «Ветеран труда» руководствуются следующим критерием: если удостоверение к награде выдано органами государственной власти субъекта Российской Федерации (край, область и др.) или организацией (завод, фабрика и др.) со ссылкой, что вручение производилось от имени федерального органа исполнительной власти, при этом указаны номер и дата решения (приказа, постановления), в соответствии с которым производилось награждение, то данная награда учитывается при присвоении звания «Ветеран труда», в противном случае в присвоении звания «Ветеран труда» заявителю будет отказано (Разъяснение департамента социальной защиты населения администрации Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах по присвоению звания «Ветеран труда»).

При разрешении настоящего спора, судом установлено, что Новгородова (до заключения брака – ФИО9) В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Трамвайно-троллейбусном управлении г. Тулы (впоследствии переименованном в МУП МО г. Тулы «Тулгоэлектротранс»). За период работы неоднократно поощрялась и награждалась за успехи в труде, что подтверждается соответствующими почетными грамотами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Новгородова В.В. работала в МУП «РЕМЖИЛХОЗ» оператором котельной.

Согласно имеющемуся у истицы удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 за выполнение личной пятилетки за 4,5 года награждена бронзовым знаком ЦК ВЛКСМ «Молодой гвардеец пятилетки». Удостоверение заверено печатью Зареченского райкома ВЛКСМ.

Указания на решение, согласно которому произведено награждение истицы, равно как и на принадлежность знака к государственным наградам удостоверение не содержит.

Знак «Молодой гвардеец пятилетки» наряду с положением о нем, учрежден постановлением Бюро ЦК ВЛКСМ № от ДД.ММ.ГГГГ для награждения комсомольцев, досрочно выполнивших личную пятилетку, отличившихся во всенародном социалистическом соревновании, внесших существенный вклад в выполнение решений 24 съезда партии, и т.п., в трех степенях (золотой, серебряный, бронзовый).

При этом ЦК ЛКСМ республик, крайкомам, обкомам комсомола предлагалась представить в ЦК ВЛКСМ информацию о награжденных.

В соответствии с положением о знаке, указанным знаком награждаются комсомольцы – рабочие, колхозники, специалисты всех отраслей народного хозяйства, отличившиеся во всенародном социалистическом соревновании, сочетающие ударный труд, общеобразовательную и политическую учебу, плодотворное научно-техническое творчество, активную общественную деятельность, моральную чистоту.

Решение о награждении бронзовым знаком принималось решением бюро ЦК ЛКСМ союзных республик, крайкомов, обкомов комсомола по представлению окружкомов, горкомов, райкомов комсомола.

По данным ГКУ «Государственный архив Тульской области» в документах архивного фонда «Зареченский райком ВЛКСМ, Тульская область, протоколах заседания бюро Зареченского РК ВЛКСМ за 1980 год сведений о награждении ФИО11 (Новгородовой) В.В. знаком «Молодой гвардеец пятилетки» не имеется.

В силу п. 1 Положения о государственных наградах Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, государственными наградами Российской Федерации являются: звание Героя Российской Федерации, ордена, медали, знаки отличия Российской Федерации; почетные звания Российской Федерации.

В п. 27 Положения перечислены имеющиеся в числе государственных наград ордена, медали и почетные звания, среди которых отсутствует звание «Молодой гвардеец пятилетки».

Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлены почетные звания Российской Федерации и утверждено Положение о государственных наградах Российской Федерации, в число которых звание «Молодой гвардеец пятилетки» также не включено.

Общественные организации, такие как ЦК ВЛКСМ, ВЦСПС, ФНПР, ЦК профсоюзов, Роспотребсоюз, Центросоюз, ДОСААФ, Всероссийское общество «Знание» и другие, не являются органами государственной власти.

Доказательств тому, что Новгородова В.В. являлась штатным сотрудником комсомольской организации суду не представлено, следовательно вывод о награждении истицы ведомственным знаком отличия в труде в рассматриваемом случае исключен.

Представленные истицей грамоты предприятия и комсомольской организации, которыми она награждалась за высокие показатели в работе, характеризуют добросовестное отношение Новгородовой В.В. к труду, однако не свидетельствуют о наличии, предусмотренных законом оснований для присвоения истице звания «Ветеран труда».

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Новгородовой В.В. не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истицей судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Новгородовой В.В. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» о признании отказа в присвоении звания «Ветеран труда» незаконным, о признании права на получение указанного звания и его присвоение, выдаче соответствующего удостоверения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено 20.11.2013 года.

Судья:

Стр. 54

Дело № 33-43 судья Жигулина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Колосковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новгородовой В.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 ноября 2013 года по иску Новгородовой В.В. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» о признании права на присвоение звания «Ветеран труда».

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Новгородова В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения г. Тулы» (далее ГУ ТО УСЗН г. Тулы) о признании за ней права на присвоение звания «Ветеран труда».

В обоснование заявленных требований указала, что является пенсионером по старости, <данные изъяты> была награждена бронзовым знаком ЦК ВЛКСМ «Молодой гвардеец пятилетки». Решением ГУ ТО «УСЗН г. Тулы» № от 02.09.2013 г. ей было отказано в присвоении звания «Ветеран труда», поскольку данная награда относится к ведомственной награде для присвоения звания «Ветеран труда» при условии факта работы в штате ЦК ВЛКСМ. Полагала данный отказ незаконным, просила признать за ней право на присвоение звания «Ветеран труда» с 26.08.2013 г., обязать выдать удостоверение «Ветеран труда», обязать ответчика назначить ежемесячную денежную выплату, обязать выдать удостоверение установленного образца для приобретения единого месячного льготного проездного билета, обязать предоставить меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты на оплату расходов в размере 50% начисленной за месяц п...

...латы за жилое помещение и ежемесячной денежной выплаты на оплату расходов в размере 50% начисленной за месяц платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, электроснабжение, газоснабжение, отопление, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец Новгородова В.В. изменила исковые требования, просила признать за ней право на присвоение звания «Ветеран труда», обязать ответчика выдать удостоверение «Ветерана труда», взыскать с ГУ ТО «УСЗН г. Тулы» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Новгородова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ ТО «УСЗН г. Тулы» по доверенности Шестаков М.С. исковые требования не признал.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Новгородовой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Новгородова В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Новгородовой В.В., возражения представителя ответчика ГУ ТО «УСЗН г. Тулы» по доверенности Шестакова М.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> Новгородова В.В. была награждена знаком ЦК ВЛКСМ «Молодой гвардеец пятилетки». Трудовой стаж истца составляет более 35 лет.

26.08.2013 г. она обратилась в ГУ ТО «УСЗН г. Тулы» с заявлением о присвоении ей звания «Ветеран труда».

Решением ГУ ТО «УСЗН г. Тулы» № от 02.09.2013 г. в присвоении звания «Ветеран труда» и выдачи удостоверения Новгородовой В.В. было отказано на том основании, что ее трудовая деятельность не была связана с работой в системе ВЛКСМ.

Суд первой инстанции правильно признал эти доводы ответчика правомерными.

Федеральным законом № 5-ФЗ от 12.01.1995 г. «О ветеранах» установлены правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» определен круг лиц, являющихся ветеранами труда, к числу которых отнесены лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда», награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Исходя из пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» награждения ведомственными знаками отличия в труде должны быть произведены федеральными органами государственной власти, а также органами государственной власти и управления СССР.

Таким образом, общественные организации, такие как ЦК ВЛКСМ, ВЦСПС, ФНПР, ЦК профсоюзов, Роспотребсоюз, Центросоюз, ДОСААФ, Всероссийское общество «Знание» и другие, не являются органами государственной власти.

В результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации вопросы социальной поддержки ветеранов труда осуществляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

На основании статей 10 и 22 Федерального закона «О ветеранах» меры социальной поддержки ветеранам труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и являются их расходными обязательствами. В рамках представленных полномочий и в соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах» порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В Тульской области порядок присвоения звания «Ветеран труда» и выдачи соответствующего удостоверения устанавливается Законом Тульской области №797-ЗТО от 28.02.2007 г. «Об условиях и порядке присвоения звания «Ветеран труда».

В силу ст. 2 выше указанного Закона установлен порядок присвоения звания «Ветеран труда». Согласно п. 3 данной статьи лица, претендующие на присвоение звания «Ветеран труда» по условиям, указанным в пункте 1 статьи 1 настоящего Закона, представляют следующие документы:

1) подтверждающие награждение орденами или медалями, либо присвоение почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награждение ведомственными знаками отличия в труде;

2) подтверждающие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет;

3) паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

Данный закон не содержит перечня наград, званий почетных грамот, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда» в Тульской области.

Согласно Уставу ВЛКСМ, Всесоюзный Ленинский Коммунистический Союз Молодежи - это самодеятельная общественная организация, объединяющая в своих рядах широкие массы передовой советской молодежи. В качестве моральных стимулов и поощрений комсомольские комитеты использовали, в том числе, награждение знаками ВЛКСМ, другими наградами комсомола (п. 24 Устава). Награждение производилось ЦК ВЛКСМ по представлению обкомов, крайкомов комсомола, ЦК ВЛКСМ союзных республик.

Учитывая то, что награждения от имени общественных организаций, массовых движений не относятся к ведомственным знакам отличия в труде, учитываемым для установления статуса ветерана труда, следовательно данные граждане помимо соответствующего заявления и документов должны представить выписку из трудовой книжки, подтверждающую факт работы этих граждан в системе общественных организаций (объединений), произведших награждение знаком отличия.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, знаки отличия в труде, учрежденные ЦК ВЛКСМ, дают право на присвоение звания ветерана труда в случае, если гражданин, награжденный таким знаком, являлся работником комсомольских органов.

Установив, что решение о присвоении истцу награды принято общественной организацией, при этом Новгородова В.В. не являлась штатным работником комсомольских органов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный памятный знак не может рассматриваться как ведомственная награда, дающая право на присвоение звания «Ветеран труда», в связи с чем оснований для присвоения ей звания «Ветеран труда» при наличии указанного выше знака отличия в труде не имеется.

Отказывая истцу в присвоении звания «Ветеран труда» ГУ ТО «УСЗН г.Тулы» действовал в пределах предоставленных полномочий и на основании действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы Новгородовой В.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у нее имелись и другие грамоты предприятия и комсомольской организации, которыми она награждалась за высокие показатели в работе, судом первой инстанции проверялись и своего подтверждения не нашли, суд правильно указал, что данные награды характеризуют добросовестное отношение истца к труду, однако не свидетельствуют о наличии, предусмотренных законом оснований для присвоения ей звания «Ветеран труда».

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородовой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 11-53/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2016 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Жигаловой Л.И.

с участием истца Матигуллиной З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новгородовой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г.Салават от 23 ноября 2015 по иску Матигуллиной З.З. к Новгородовой В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и встречное исковое заявление Новгородовой В.В. к Матигуллиной З.З. о признании расписки безденежной и незаконной, которым постановлено:

Взыскать с Новгородовой В.В. пользу Матигуллиной З.З. сумму долга в размере ... руб. ... коп. и судебные расходы в сумме ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении встречного иска Новгородовой В.В. к Матигуллиной З.З. о признании расписки безденежной и незаконной отказать,

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, истца Матигуллину З.З., содержание решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Матигуллина З.З. обратилась в суд с иском к Новгородовой В.В. о взыскании долга по договору займа в сумме ... руб., судебных расходов в сумме ... руб., указав, что в основание иска, что между сторонами 00.00.0000 был заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого Новгородова В.В. получила от Матигуллиной З.З. денежные средства в сумме ... руб. с обязательством возврата в срок 00.00.0000. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа в предусмотренный распи...

...ской срок. 00.00.0000 в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием о погашении задолженности, однако задолженность ответчик не погасила.

Новгородова В.В. обратилась со встречным требованием о признании расписки безденежной. В основание иска указала, что расписку, связанную с куплей-продажей варочной панели, написала под психологическим давлением. Варочная панель входила в стоимость квартиры, приобретенной ее внучкой Мирон В.Е. по договору купли-продажи, считает, что договор займа недействительный вследствие его безденежности.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новгородова В.В. просит решение суда отменить, в иске Матигуллиной З.З. отказать, удовлетворить встречный иск, ссылаясь на безденежность расписки, оформленной под давлением в счет оплаты варочной плиты в квартире, приобретенной её внучкой по договору купли-продажи от 00.00.0000.

В судебном заседании Матигуллина З.З. с доводами апелляционной жалобы ответчицы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Новгородова В.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, суд считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав Матигуллину З.З., обсудив доводы апелляционной жалобы, а также проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено, что по расписке от 00.00.0000 Матигуллина З.З. передала Новгородовой В.В. варочную панель модель изделия (данные изъяты) стоимостью ... руб., а Новгородова В.В. обязалась отдать ... руб. в срок до 00.00.0000.

Факт написания расписки и подпись Новогородовой В.В. не оспаривались.

В дело представлен подлинник расписки от 00.00.0000 (л.д. ...).

Суд обоснованно посчитал, что представленная Матигуллиной З.З. расписка является подтверждением того, что 00.00.0000 между Матигуллиной З.З. и Новгородовой В.В. был заключен договор купли-продажи варочной панели.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Установив отсутствие доказательств возврата денежных средств по договору (расписке), руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 421, 434 ГК РФ, суд первой инстанции признал законными требования Матигуллиной З.З. о взыскании с Новгородовой В.В. долга по расписке на сумму ... рублей. Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ.

Встречные исковые требования Новгородовой В.В. получили правильное разрешение с оценкой по правилам ст. 67 ГПК РФ, что отражено в решении.

Учитывая, что иных, в том числе письменных доказательств безденежности договора от 00.00.0000. суду представлено не было, показания свидетелей Новгородова Д.Е., Мирон В.Е., допрошенных по ходатайству Новгородовой В.В., суд обоснованно посчитал недостаточными для признания расписки безденежной и отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, доказательств того, что расписка была написана под психологическим давлением и принуждением, а также доказательств безденежности указанного договора (расписки), как того требует ст. 812 ГК РФ, Новгородовой В.В. не представлено.

Доводы о том, что расписка составлена под психологическим давлением на Новгородову В.В., получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований для переоценки фактических обстоятельств и доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалы дела не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, заключении его под давлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана необходимая правовая оценка, необоснованность их отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г.Салават от 23 ноября 2015 года по иску Матигуллиной З.З. к Новгородовой В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и встречное исковое заявление Новгородовой В.В. к Матигуллиной З.З. о признании расписки безденежной и незаконной- оставить без изменения, апелляционную жалобу Новгородовой В.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий п/п Е.Ю. Елисеева

Верно, судья Е.Ю. Елисеева

Подлинник апелляционного определения подшит в материалы гражданского дела №2-1614/2015 мирового судьи судебного участка №4 по г. Салават (11-53/2016).