Новичков Юрий Викторович

Судья Белякова И.А. Дело № 33-8485/2024

№ 2-1710/2015

№ 13-1009/2024

64RS0045-01-2015-001305-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Долговой С.И., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Гладченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Кировского районного суда города Саратова от 31 мая 2024 года, которым заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения ФИО8, представлявшей интересы публичного акционерного общества «МТС-Банк», возражавшей против доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2015 года с учетом определения Кировского районного суда города Саратова об исправлении описки от 10 июля 2015 года исковые требования публичного акционерного общества (далее – ПАО) «МТС-Банк» удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № от 03 августа 2007 года по состоянию на 05 февраля 2015 года в размере 5 085 402 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 627 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 ...

...000 руб. Обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие ФИО1, являющиеся обеспечением по кредитному договору № от 03 августа 2007 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2016 года решение Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № от 03 августа 2007 года по состоянию на 05 февраля 2015 года в размере 5 085 402 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 627 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 03 августа 2007 года:

- жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, литеры 1, 2, Б, В, Д, Е, к, п, у, я, я1, назначение - жилое, площадью 315,5 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 000 000 руб.;

- земельный участок общей площадью 1430 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 152 000 руб.;

- земельный участок общей площадью 36 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 32 000 руб.;

- право аренды земельного участка общей площадью 97 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 000 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 26 декабря 2018 года разъяснено решение Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2015 года. Судом постановлено: «Обратить взыскание на предмет залога принадлежащего ФИО1, являющегося обеспечением по кредитному договору № от 03 августа 2007 года, а именно: - жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, литерами 1, 2, Б, В, Д, Е, к, п, у, я, я1, назначение: жилое, площадь 305,9 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №; установив начальную продажную стоимость в размере 15 000 000 руб.».

Определением Кировского районного суда города Саратова от 12 февраля 2020 года в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО7 о рассрочке исполнения судебного решения по гражданскому делу №, вынесенного апелляционным определением Саратовского областного суда от 15 марта 2016 года по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 31 мая 2021 года удовлетворено заявление ПАО «МТС-Банк» о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 21 июня 2019 года до вступления в законную силу определения Кировского районного суда города Саратова об изменении способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда города Саратова № от 30 апреля 2015 года.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2021 года, с учетом определения Кировского районного суда города Саратова от 09 сентября 2021 года об исправлении описки, изменены порядок и способ исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2015 года по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, являющегося предметом залога:

- жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, литеры 1, 2, Б, В, Д, Е, к, п, у, я, я1, назначение - жилое, площадью 305,9 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 6 432 064 руб.;

- земельного участка общей площадью 1430 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 685 256 руб.;

- земельного участка общей площадью 36 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 17 251 руб. 20 коп.;

- права аренды земельного участка общей площадью 97 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 39 975 руб. 20 коп.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 ноября 2021 года определение Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу. Изменены порядок и способ исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2015 года по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, являющегося предметом залога:

- жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, литеры 1, 2, Б, В, Д, Е, к, п, у, я, я1, назначение - жилое, площадью 305,9 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 6 432 064 руб.;

- земельного участка общей площадью 1430 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 685 256 руб.;

- земельного участка общей площадью 36 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 17 251 руб. 20 коп.;

- права аренды земельного участка общей площадью 97 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 39 975 руб. 20 коп.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 ноября 2021 года определение Кировского районного суда города Саратова (об исправлении описки) от 09 сентября 2021 года отменено.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 года апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 года произведена замена ответчика ФИО1 на ФИО3 по гражданскому делу №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 года определения Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2021 года и от 09 сентября 2021 года об исправлении описки отменены. Заявление ПАО «МТС-Банк» об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение в Саратовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июля 2023 года заявления ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 об изменении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично. Изменены порядок и способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества:

- жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, литеры 1, 2, Б, В, Д, Е, к, п, у, я, я1, назначение - жилое, площадью 305,9 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 22 237 400 руб. 80 коп.;

- земельного участка общей площадью 1430 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 845 416 руб.;

- земельного участка общей площадью 36 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 21 283 руб. 20 коп.;

- права аренды земельного участка общей площадью 97 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 49 862 руб. 40 коп.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июля 2023 года оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 31 мая 2024 года, с учетом определения Кировского районного суда города Саратова от 07 августа 2024 года об исправлении описки, заявление ПАО «МТС-Банк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № удовлетворено. Изменены порядок и способ исполнения решения суда от 30 мая 2015 года по гражданскому делу № ПАО «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества:

- жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями литеры 1, 2, Б, В, Д, Е, к, п, у, я, я1, назначение – жилое, площадью 305,9 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 8 696 000 руб.;

- земельного участка общей площадью 1430 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 1 376 000 руб.;

- земельного участка общей площадью 36 кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, села Генеральское, <адрес>, кадастровый № в размере 48 000 руб.;

- права аренды земельного участка общей площадью 97 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 109 600 руб.

ФИО2, ФИО3 не согласились с постановленным определением суда, в частной жалобе просят его отменить. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что вынесенным определением изменены порядок и способ исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2015 года, которое было отменено апелляционным определением Саратовского областного суда от 15 марта 2016 года. По мнению авторов жалобы, суд необоснованно изменил способ и порядок исполнения решения суда, поскольку этот вопрос разрешен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 июля 2023 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 года. Действующее законодательство не содержит правовых норм, позволяющих судам неоднократно изменять порядок и способ исполнения судебных актов. Полагают, что суд необоснованно принял в качестве доказательств предоставленные истцом отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» от 30 мая 2024 года, документы, свидетельствующие о признании торгов недействительными. Кроме того о рассмотрении заявления не были извещены соответствующее отделение судебных приставов, авторы жалобы.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из приведенных норм процессуального права, учитывая, что по настоящему делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2016 года при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции решение Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2015 года в части отменено, по делу принято новое решение, заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение правил подсудности является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, у Кировского районного суда города Саратова отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления ПАО «МТС-Банк» на основании положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определения Кировского районного суда города Саратова от 31 мая 2024 года и от 07 августа 2024 года подлежат отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по рассмотрению заявления ПАО «МТС-Банк» об изменении порядка и способа исполнения решения суда - передаче на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определения Кировского районного суда города Саратова от 31 мая 2024 года и от 07 августа 2024 года отменить.

Передать заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1159/2024

64RS0043-01-2024-000655-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к нотариусу нотариального округа: г. Саратов Саратовской области ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа: г. Саратов Саратовской области ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Газпромбанк», о включении в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа: <адрес> ФИО1 о включении в состав наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 является сыном ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти ФИО4 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, <адрес>).

Истец фактически принял наследство после своей умершей матери – вступил во владение и в управление наследственным имуществом.

У ФИО5 после смерти матери ФИО4 остался договор счета ДЕПО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО4 с КБГП «Газпромбанк».

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт принятия ФИО5 наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО4

Нотариусом ФИО1 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на акции ПАО «Газпром», обыкновенные, №-А, в к...

...оличестве 6000 штук, номинальной стоимостью 5 руб.

Истец полагает, что акции и денежные средства, начисленные по акциям в качестве дивидендов и процентов, являются неразрывно связанными друг с другом.

Вместе с тем временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО1 – ФИО7 было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия №-н/64-2023-9 от ДД.ММ.ГГГГ по выдаче ФИО5 свидетельства о праве на наследство по закону в виде выплаченных Банком ГПБ (АО) после смерти ФИО4 процентов и компенсаций по акциям на счета №№?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;2№, 42№, открытым в банке «Газпромбанк». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прос

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд включить в наследственную массу выплаченные после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Банком ГПБ (АО) денежные средства в счет дивидендов, процентов и компенсаций по акциям ПАО «Газпром», обыкновенным, №-А, в количестве 6000 штук, номинальной стоимостью 5 руб., на счета ФИО4 в банке «Газпромбанк» №№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 4230181061037???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Обязать нотариуса <адрес> ФИО1 выдать ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону на деньги, выплаченные ФИО4 после ее смерти в счет дивидендов, процентов и компенсаций по вышеуказанным акциям. Признать право собственности ФИО5 в порядке наследов

Признать право собственности ФИО5 в порядке наследования на денежные средства, выплаченные ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после ее смерти в счет дивидендов, процентов и компенсаций по акциям ПАО «Газпром», обыкновенным, №-А, в количестве 6000 штук, номинальной стоимостью 5 руб., на счета ФИО4 в банке «Газпромбанк» №№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, №???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований ФИО5 в части возложения на нотариуса <адрес> ФИО1 обязанности выдать ФИО5 свидетельство о праве на наследство по закону на деньги, выплаченные ФИО4 после ее смерти в счет дивидендов, процентов и компенсаций по вышеуказанным акциям. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте суде

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, от истца ФИО5, третьих лиц ФИО4 и нотариуса ФИО2 представлены заявления о рассмотрения дела в их отсутствие, от нотариуса ФИО1 представлены возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции РФ, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7).

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

В силу ч.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно абз. 1 ч. ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По смыслу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Указанные нормы конкретизированы в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании », так под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных ч. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-РУ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ специализированным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по <адрес> управления по делам записи актов гражданского состояния <адрес>.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № установлен факт принятия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошивавшей на день смерти в домовладении № по <адрес> по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нотариусом <адрес> ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>8 на акции ПАО «ГАЗПРОМ», обыкновенные, номер гос. регистрации/рег. №-А, в количестве 6 000 штук, номинальной стоимостью 5 руб.

ФИО5 обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на дивиденды, проценты и компенсации по вышеуказанным акциям.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО1 – ФИО7 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. Как следует из постановления нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату смерти наследодателя, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежали обыкновенные акции ПАО «Газпром» в количестве 6000, номер гос. регистрации/рег. №-А, причитающиеся по ним дивиденды перечислялись на счета №№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, открытые на имя наследодателя в Банк «Газпромбанк» (Акционерное общество), денежные средства на которые поступали после смерти наследодателя. По информации Банка ГПБ (АО), поступившей в адрес нотариуса ДД.ММ.ГГГГ на имя наследодателя открыты счета: №№, дата открытия счета: ДД.ММ.ГГГГ, 42№, дата открытия счета: ДД.ММ.ГГГГ, 42№, дата открытия счета: ДД.ММ.ГГГГ, 42№, дата открытия счета: ДД.ММ.ГГГГ, 42№, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, 42№, дата открытия счета: ДД.ММ.ГГГГ, 42№,

дата открытия счета: ДД.ММ.ГГГГ, 42№, дата открытия счета: ДД.ММ.ГГГГ, 42№, дата открытия счета: ДД.ММ.ГГГГ, 42№, дата открытия счета: ДД.ММ.ГГГГ, 42№, дата открытия счета: ДД.ММ.ГГГГ, с остатками денежных средств на дату смерти: 0 рублей, а денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах поступали после даты смерти наследодателя.

В материалы дела истцом представлен договор счета ДЕПО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между коммерческим банком газовой промышленности «Газпромбанк» (депозитарий) и ФИО4 (депонент), по условиям которого депонент получает, а депозитарий принимает на себя обязанности по депозитарному обслуживанию ценных бумаг депонента (учету прав собственности на эти ценные бумаги), а также осуществление деятельности, сопутствующей депозитарной.

Согласно выписке со счета ДЕПО для физических лиц, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 владела акциями Российского акционерного общества «Газпром» 1993 года выпуска номинальной стоимостью 10 руб. каждая в количестве 6 000 штук, хранящихся на счете Депо № r827/010454.

В силу п. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом. Выплата дивидендов в денежной форме осуществляется в безналичном порядке обществом или по его поручению регистратором, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества, либо кредитной организацией. Выплата дивидендов в денежной форме физическим лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, осуществляется путем перечисления денежных средств на их банковские счета или специальные счета операторов финансовых платформ, открытые в соответствии с Федеральным законом «О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы», реквизиты которых имеются у регистратора общества, либо при отсутствии сведений о банковских счетах, специальных счетах операторов финансовых платформ путем почтового перевода денежных средств, а иным лицам, права которых на акции учитываются в реестре акционеров общества, путем перечисления денежных средств на их банковские счета. Обязанность общества по выплате дивидендов таким лицам считается исполненной с даты приема переводимых денежных средств организацией федеральной почтовой связи или с даты поступления денежных средств в кредитную организацию, в которой открыт банковский счет лица, имеющего право на получение дивидендов, а в случае, если таким лицом является кредитная организация, - на ее счет.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе и имущественные права.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 о включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, выплаченных в счет дивидендов, процентов и компенсаций по акциям ПАО «Газпром», обыкновенным, номер госудасртвенной регистрации/рег. №-А, в количестве 6 000 штук, номинальной стоимостью 5 руб., выплаченные на счета ФИО4 в Газпромбанк (АО) №№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, и признании за ФИО5 права собственности в порядке наследования на указанное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, выплаченные в счет дивидендов, процентов и компенсаций по акциям ПАО «Газпром», обыкновенным, номер государственной регистрации/рег. №-А, в количестве 6 000 штук, номинальной стоимостью 5 руб., на счета ФИО4 в Газпромбанк (АО) №№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№.

Признать за ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии 6305 №) право собственности в порядке наследования после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства, выплаченные в счет дивидендов, процентов и компенсаций по акциям ПАО «Газпром», обыкновенным, номер гос. регистрации/рег. №-А, в количестве 6 000 штук, номинальной стоимостью 5 руб., на счета ФИО4 в Газпромбанк (АО) №№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина

№ 2-3797/2023

64RS0043-01-2023-004312-80

решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителя заявителя Алексеева В.Ю., заинтересованного лица нотариуса Свита С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Новичкова Юрия Викторовича об оспаривании совершенных нотариальных действий,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконным постановление об отказе с совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ №-н/64-2023-9, выданного ВРИО нотариуса <адрес> ФИО1 – Райчёнок Ю.А., по отказу в выдаче заявителю свидетельства о праве на наследство по закону относительно выплаченным Банком ГПБ (АО) после смерти матери заявителя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дивидендов, процентов и компенсаций по акциям ПАО «Газпром», обыкновенным, номер гос.регистрации 1-02-№-А, в количестве № штук, номинальной стоимостью 5 рублей, на счета ФИО2 в банке «Газпромбанк» (АО): №; 42№; 42№; 42№;?42№; 42№; 42№; 42№; 42№; 42№; 42№; 42№; 42№; 42№; 42№; 42№; 42№; 42№; 42№; 42№; 42№; 42№; обязать нотариуса <адрес> ФИО1 выдать ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону на деньги, выплаченные ФИО2 после её смерти счёт дивидендов, процентов и компенсации по вышеуказанным акциям на указанные выше счета; взыскать с нотариуса ФИО1 судебные расходы в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., п...

...очтовые расходы в размере 237,04 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что приходится сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 У заявителя после смерти матери остались её документы, в том числе договор счета ДЕПО № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 к КБГП Газпромбанк. Таким образом, по мнению заявителя, он фактически принял наследство. Кроме того, данный факт подтвержден решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Учитывая данные обстоятельства, нотариусом ФИО1 заявителю было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на акции ПАО Газпромбанк, в количестве 6000 штук, номинальной стоимостью 5 рублей. Вместе с этим, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО1 – Райчёнок Ю.А. было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действий по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону относительно выплаченных Банком ГПБ (АО) после смерти матери заявителя дивидендов, процентов. Компенсаций по вышеуказанным акциям. Данные действия заявитель считает незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, просил признать постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия незаконным.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая постановление об отказе в совершении нотариального действия законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с положениями статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Заявитель ФИО3 является её сыном.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был установлен факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти его матери ФИО6, а именно акций ПАО «Газпром», обыкновенным, номер гос.регистрации 1-02-№-А, в количестве № штук, номинальной стоимостью 5 рублей

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению наследника ФИО3 ему было выдано свидетельство праве на наследства по закону вышеуказанных акций.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО1 – Райчёнок Ю.А. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым ФИО7 в своём заявлении просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону относительно выплаченным Банком ГПБ (АО) после смерти матери заявителя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дивидендов, процентов и компенсаций по акциям ПАО «Газпром», обыкновенным, номер гос.регистрации 1-02-00028-А, в количестве 6000 штук, номинальной стоимостью 5 рублей, на счета ФИО2 в банке «Газпромбанк» (АО): №; 42№; 42№; 42№; 42№; 42№; 42№; 42№; 42№; 42№; 42№; 42№; 42№; 42№; 42№; 42№; 42№; 42№; 42№; 42№; 42№; 42№;

Согласно материалам, представленным Банком ГПБ (АО) по запросу нотариуса в наследственное дело № после умершей ФИО2 на имя наследодателя были открыты счета: 42№ (дата открытия счёта: ДД.ММ.ГГГГ), 42№ (дата открытия счёта: ДД.ММ.ГГГГ) 42№ (дата открытия счёта: ДД.ММ.ГГГГ); 42№ (дата открытия счёта: ДД.ММ.ГГГГ); 42№ (дата открытия счёта: ДД.ММ.ГГГГ); 42№ (дата открытия счёта: ДД.ММ.ГГГГ); 42№ (дата открытия счёта: ДД.ММ.ГГГГ); 42№ (дата открытия счёта: ДД.ММ.ГГГГ); 42№ (дата открытия счёта: ДД.ММ.ГГГГ); 42№ (дата открытия счёта: ДД.ММ.ГГГГ); 42№ (дата открытия счёта: ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах", именно общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах", решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу статье 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу.

Истцом как следует из материалов дела, были переоформлены права собственности на ценные бумаги на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с этим, учитывая то, что начисление процентов по вкладам произошло после ДД.ММ.ГГГГ, то есть смерти наследодателя ФИО2, у суда нет оснований для признания нотариального действия незаконным, поскольку данное имущество образовалось после смерти наследодателя и не может входить в наследственную массу, что не лишает заявителя права обратиться в суд с соответствующим требованием о включении указанного имущества в наследственную массу.

Руководствуясь ст.194-199, 310 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Новичкова Юрия Викторовича об оспаривании совершенных нотариальных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Изготовлено мотивированное решение 27 декабря 2023 года.

Судья А.Н. Титова

Судья Яремчук Е.В. дело № 33-8570/2021

№ 13-1079//2021

64RS0045-01-2015-001305-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Колемасовой В.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новичкова Ю.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2021 года, которым изменен порядок и способ исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Новичкову Ю.В., Гавринцевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2015 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10 июля 2015 года исковые требования публичного акционерного общества (далее ПАО) «МТС-Банк» удовлетворены. С Новичкова Ю.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № от 03 августа 2007 года по состоянию на 05 февраля 2015 года в размере 5085402 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33627 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 18000 рублей. Обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие Гавринцевой Е.И., являющегося обеспечением по кредитному договору № № от 03 августа 2007 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2016 года решение Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Новичкова Ю.В. ...

...в пользу ПАО «МТС-Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № от 03 августа 2007 года по состоянию на 05 февраля 2015 года в размере 5085402 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33627 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Гавринцевой Е.И., являющееся предметом залога по договору от 03 августа 2007 года:

- жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, литеры <данные изъяты> назначение - жилое, площадью 315,5 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 12000000 рублей;

- земельный участок общей площадью 1430 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 1152000 рублей;

- земельный участок общей площадью 36 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 32000 рублей;

- право аренды земельного участка общей площадью 97 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 80000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 26 декабря 2018 года разъяснено судебное постановление, изменена площадь жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, литеры <данные изъяты>, назначение - жилое, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с 315,5 кв.м на 305,9 кв.м.

В ходатайстве об изменении порядка исполнения решения, поданного в районный суд 21 апреля 2021 года, ПАО «МТС-Банк» просило изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества, принадлежащего Гавринцевой Е.И., поскольку с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества значительно снизилась, вследствие чего стала невозможной его реализация по цене, указанной в решении суда. Банк просил снизить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с его действительной рыночной стоимостью. На основании статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заявитель просил установить начальную продажную цену заложенного имуществ, определенную на основании отчета оценщика, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 31 мая 2021 года на основании заявления ПАО «МТС-Банк» приостановлено исполнительное производство до вступления в законную силу судебного акта по данному ходатайству.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2021 года изменен порядок и способ исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2015 года.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 09 сентября 2021 года исправлена описка в определении этого же суда от 31 августа 2021 года, дополнена мотивировочная часть указанием «Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика». Абзац первый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: « изменить порядок и способ исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2015 года иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Новичкову Ю.В., Гавринцевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, являющегося предметом залога:

- жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, литеры <данные изъяты>, назначение - жилое, площадью 305,9 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер № в размере 6432064 рублей,

- земельного участка общей площадью 1430 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в размере 685256 рублей,

- земельного участка общей площадью 36 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в размере 17251 рубля 20 копеек,

- права аренды земельного участка общей площадью 97 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в размере 39975 рублей 20 копеек.

Не согласившись с определением суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда, Новичковым Ю.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об изменении порядка и способа ранее отмененного решения суда. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами судебной эксперты. Полагает, что судом необоснованно не принята во внимание при вынесении определения представленная им рецензия ПО «Областная коллегия оценщиков». Просил назначить повторную судебную экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Рассмотрев материалы дела по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции, установив по результатам заключения судебной экспертизы, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от стоимости заложенного имущества, установленной в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ПАО «МТС-Банк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, установил начальную продажную стоимость заложенного имущества согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2016 года решение Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым Новичкова Ю.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № ИРК-10-359/07/Сар от 03 августа 2007 года по состоянию на 05 февраля 2015 года в размере 5085402 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33627 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Гавринцевой Е.И., и являющееся предметом залога по договору от 03 августа 2007 года: жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, литеры <данные изъяты>, назначение - жилое, площадью 315,5 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 12000000 рублей; земельный участок общей площадью 1430 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1152000 рублей; земельный участок общей площадью 36 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 32000 рублей; право аренды земельного участка общей площадью 97 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 80000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 26 декабря 2018 года разъяснено судебное постановление, изменена площадь жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, литеры 1<данные изъяты>, назначение - жилое, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, с 315,5 кв.м на 305,9 кв.м.

21 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 146706/19/64039-ИП.

25 октября 2019 года судебным приставом-исполнитем Кировского РОСП УФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 91050/19/64042-ИП.

Судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости заложенного имущества, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам эксперта № 883 от 30 августа 2021 года, с учетом уточнения, рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, литеры <данные изъяты> назначение - жилое, площадью 305,9 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №<дата>080 рублей, земельного участка общей площадью 1430 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, - 856570 рублей; земельного участка общей площадью 36 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, - 21564 рубля; права аренды земельного участка общей площадью 97 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, – 49969 рублей.

Доводы частной жалобы со ссылкой на внесудебное исследование специалиста о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, несостоятельны.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оно является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с избранной экспертом методикой проведения экспертного исследования и результатами экспертного исследования, что основанием для признания судебной экспертизы № 883 от 30 августа 2021 года недопустимым доказательством, назначения в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу повторной экспертизы не является. В удовлетворении соответствующего ходатайства, изложенного в частной жалобе, отказано.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь требованиями приведенных положений законодательства, исходя из установленной судебной экспертизой № 883 от 30 августа 2021 года рыночной стоимости заложенного имущества здания и права аренды земельного участка, их начальная продажная стоимость должна составить: жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, литеры 1, 2, Б, В, Д, Е, к, п, у, я, я1, назначение - жилое, площадью 305,9 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № рубля; земельного участка общей площадью 1430 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № – 685256 рублей; земельного участка общей площадью 36 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № рубль 20 копеек; права аренды земельного участка общей площадью 97 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № – 39975 рублей 20 копеек.

Поскольку обжалуемым определением начальная продажная стоимость заложенного по договору ипотеки имущества и имущественных прав была определена судом первой инстанции неправильно, а кроме того резолютивная часть определения содержит выводы об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в то время как оно отменено апелляционным определением судебной коллеги и по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2016 года с принятием по делу нового решения, на основании пунктов3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права определение Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 327.1, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Изменить порядок и способ исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Новичкову Ю.В., Гавринцевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества:

- жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, литеры 1<данные изъяты>, назначение - жилое, площадью 305,9 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 6432064 рублей,

- земельного участка общей площадью 1430 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 685256 рублей;

- земельного участка общей площадью 36 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 17251 рубля 20 копеек;

- права аренды земельного участка общей площадью 97 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 39975 рублей 20 копеек.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Судья

Судья Яремчук Е.В. дело № 33-8571/2021

№ 13-1079//2021

64RS0045-01-2015-001305-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Колемасовой В.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новичкова Ю.В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 09 сентября 2021 года, которым исправлены описки в определении Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2021 года по гражданскому делу иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Новичкову Ю.В., Гавринцевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

определением Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2021 года удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «МТС-Банк» об изменении порядка и способа исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2015 года по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 09 сентября 2021 года исправлена описка в определении этого же суда от 31 августа 2021 года, дополнена мотивировочная часть указанием «Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика». Абзац первой резолютивной части определения изложен в следующей редакции: « изменить порядок и способ исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2015 года иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Новичкову Юрию Викторовичу, Гавринцевой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, яв...

...ляющегося предметом залога: жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, литеры <данные изъяты> назначение - жилое, площадью 305,9 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в размере 6432064 рубля, земельного участка общей площадью 1430 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер № в размере 685256 рубля; земельного участка общей площадью 36 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в размере 17251 рубля 20 копеек; право аренды земельного участка общей площадью 97 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в размере 39975 рублей 20 копеек.

Не согласившись с постановленным определением, Новичков Ю.В. подал частную жалобу, в которой просил его отменить, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, под видом исправления описки в решении суда исправлено его содержание.

Рассмотрев материалы дела по правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2021 года удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «МТС-Банк» об изменении порядка и способа исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2015 года по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 09 сентября 2021 года исправлена описка в определении этого же суда от 31 августа 2021 года, дополнена мотивировочная часть указанием «Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика». Абзац первой резолютивной части определения изложен в следующей редакции: « изменить порядок и способ исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2015 года иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Новичкову Ю.В., Гавринцевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, являющегося предметом залога: жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, литеры <данные изъяты> назначение - жилое, площадью 305,9 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в размере 6432064 рубля, земельного участка общей площадью 1430 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес> кадастровый номер № в размере 685256 рубля; земельного участка общей площадью 36 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в размере 17251 рубля 20 копеек; право аренды земельного участка общей площадью 97 кв. м, находящегося по адресу: Саратовская <адрес>, кадастровый номер № в размере 39975 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы Новичкова Ю.В. о нарушении судом первой инстанции при вынесении определения от 09 сентября 2021 года норм процессуального права.

У суда первой инстанции, безусловно, имеется право на исправление описок в судебных постановлениях на основании статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционных (частных) жалоб, представлений, до направления дела в суд апелляционной инстанции, вместе с тем в данном случае судом первой инстанции допущено произвольное, нарушающее права лиц, участвующих в деле, применение указанной нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильного определения суда 09 сентября 2021 года.

Суд первой инстанции по своей инициативе исправил не технические описки в решении суда, а фактически изменил его сущность и содержание, что недопустимо при применении правил статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение Кировского районного суда города Саратова от 09 сентября 2021 года об исправлении описок нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены (часть 1 статьи 333, пункт 4 части 1, часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327.1, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 09 сентября 2021 года отменить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме23 ноября 2021 года.

Судья

Судья Яремчук Е.В. № 33-4061/2022

64RS0045-01-2015-001305-40

№ 2-1710/2015

№ 13-1079/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Зотовой Ю.Ш., Попильняк Т.В.,

при секретаре Косаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новтчкова Ю.В., Гавринцевой Е.И. на определение Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2021 года, которым изменен порядок и способ исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу иску публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Новичкову Ю.В., Гавринцевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2015 года с учетом определения Кировского районного суда города Саратова об исправлении описки от 10 июля 2015 года исковые требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее - ПАО «МТС-Банк») удовлетворены. С Новичкова Ю.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № ИРК-10-359/07/Сар от 3 августа 2007 года по состоянию на 5 февраля 2015 года в размере 5 085 402 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 627 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. Обращено взыскание на пре...

...дметы залога, принадлежащие Гавринцевой Е.И., являющиеся обеспечением по кредитному договору № ИРК-10-359/07/Сар от 3 августа 2007 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2016 года решение Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2015 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Новичкова Ю.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № ИРК-10-359/07/Сар от 3 августа 2007 года по состоянию на 5 февраля 2015 года в размере 5 085 402 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 627 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Гавринцевой Е.И., являющееся предметом залога по кредитному договору № ИРК-10-359/07/Сар от 3 августа 2007 года:

- жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, литеры №, назначение - жилое, площадью 315,5 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 000 000 рублей;

- земельный участок общей площадью 1430 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 152 000 рублей;

- земельный участок общей площадью 36 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 32 000 рублей;

- право аренды земельного участка общей площадью 97 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 26 декабря 2018 года разъяснено судебное постановление, изменена площадь жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, литеры №, назначение - жилое, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер 64-64/47/009/2005-349, с 315,5 кв.м на 305,9 кв.м.

В ходатайстве об изменении порядка исполнения решения, поданного в суд первой инстанции 21 апреля 2021 года, ПАО «МТС-Банк» просило изменить начальную продажную стоимость заложенного имущества, принадлежащего Гавринцевой Е.И., поскольку с момента принятия решения суда стоимость заложенного имущества значительно снизилась, вследствие чего стала невозможной его реализация по цене, указанной в решении суда. Банк просил снизить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с его действительной рыночной стоимостью. На основании статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заявитель просил установить начальную продажную цену заложенного имущества, определенную на основании отчета оценщика, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 31 мая 2021 года на основании заявления ПАО «МТС-Банк» приостановлено исполнительное производство до вступления в законную силу судебного акта по данному ходатайству.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2021 года с учетом определения Кировского районного суда города Саратова от 9 сентября 2021 года об исправлении описки изменен порядок и способ исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2015 года по иску ПАО «МТС-Банк» к Новичкову Ю.В., Гавринцевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, являющегося предметом залога:

- жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, литеры 1, 2, Б, В, Д, Е, к, п, у, я, я1, назначение - жилое, площадью 305,9 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 6 432 064 рублей;

- земельного участка общей площадью 1430 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 685 256 рублей;

- земельного участка общей площадью 36 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № в размере 17 251 рубля 20 копеек;

- права аренды земельного участка общей площадью 97 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 39 975 рублей 20 копеек.

Не согласившись с определением суда об изменении порядка и способа исполнения решения суда, Новичковым Ю.В. и Гавринцевой Е.И. в лице представителя Алексеева В.Ю. подана частная жалоба, в которой просят определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об изменении порядка и способа решения суда. В обоснование доводов жалобы ее автор выражает несогласие с выводами судебной эксперты, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание при вынесении определения рецензия, подготовленная сотрудником потребительского общества «Областная коллегия оценщиков», в связи чем просит назначить повторную судебную экспертизу для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

В возражениях на частную жалобу ПАО «МТС-Банк» просило обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2021 года определение Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу. Изменен порядок и способ исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2015 года по иску ПАО «МТС-Банк» к Новичкову Ю.В., Гавринцевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, являющегося предметом залога:

- жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, литеры № назначение - жилое, площадью 305,9 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 6 432 064 рублей;

- земельного участка общей площадью 1430 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 685 256 рублей;

- земельного участка общей площадью 36 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № в размере 17 251 рубля 20 копеек;

- права аренды земельного участка общей площадью 97 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 39 975 рублей 20 копеек.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2022 года апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки, в том числе, при которых заседание судебное коллегии подлежит отложению, не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права, учитывая, что по настоящему делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 марта 2016 года решение Кировского районного суда города Саратова от 30 апреля 2015 года в части отменено, по делу принято новое решение, заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение правил подсудности является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием к отмене судебного постановления.

Учитывая указанные обстоятельства, у Кировского районного суда города Саратова отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления ПАО «МТС-Банк» на основании положений статьи 203 ГПК РФ.

В абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2021 года в связи с нарушением судом норм процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, а гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС-Банк» к Новичкову Ю.В., Новичковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда - передаче на рассмотрение в Саратовский областной суд.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 330, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 31 августа 2021 года и определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 9 сентября 2021 года об исправлении описки отменить.

Передать заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Новичкову Ю.В., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение в Саратовский областной суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи