Новицкий Степан Сергеевич

решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2018

дело № 2-534/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 января 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО – Гарантия» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец предъявил иск к ответчику Новицкой И.Л. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности между СПАО «РЕСО – Гарантия» и Новицким Сергеем Константиновичем, оформленного страховым полисом № с момента смерти страхователя, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года между СПАО «РЕСО – Гарантия» и Новицким Сергеем Константиновичем, заключен договор страхования гражданской ответственности посредством оформления страхового полиса №. В период действия договора произошло ДТП, которое истцом признано страховым случаем, произведена страховая выплата ответчику по заявлению от имени Новицкого С.К. После выплаты страхового возмещения истцу стало известно, что на момент страхового события страхователь и собственник автомобиля Новицкий С.К. был мертв.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО – Гарантия», будучи надлежаще извещенным, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Новицкая И.Л. и третье лицо Новицкий С.С. в судебном заседании иск...

... не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО – Гарантия» и Новицким С.К. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем «Хендэ Матрикс», гос.рег.знак № регион, на срок с 15:52 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Новицкий С.К. умер.

После смерти страхователя, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Новицкого С.С., управлявшего автомобилем «Хендэ Матрикс», гос.рег.знак № регион, и водителя Иношевского Е.В., управлявшего автомобилем «Лада Гранта», гос.рег.знак № регион, что подтверждается справкой о ДТП и никем не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ от имени Новицкого С.К. в СПАО «РЕСО – Гарантия» подано заявление о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков. Данное заявление рассмотрено СПАО «РЕСО – Гарантия» по существу, произошедшее ДТП признано страховым случаем, в пользу ответчика Новицкой И.Л. выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части – 17460,20 рублей.

Перечень оснований для признания сделки недействительной предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации и является исчерпывающим.

Такие основания как смерть страхователя в период действия договора страхования или выплата страхового возмещения ненадлежащему лицу не входят в предусмотренный законом перечень оснований для признания сделки недействительной после смерти страхования. В данном случае наступают специальные правовые последствия в виде досрочного прекращения страховой сделки (пункт 1.13 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П) и взыскания неосновательного обогащения (нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ). Истец не лишен права восстановить свои права страховщика в спорной ситуации предусмотренными законом способами, избранный им в данном случае способ защиты права – путем оспаривания сделки по указанным в иске доводам – ненадлежащий.

На иные основания для признания договора страхования недействительным, помимо вышеуказанных, истец СПАО «РЕСО – Гарантия» в исковом заявлении не ссылался.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Новицкой И.Л. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности между СПАО «РЕСО – Гарантия» и Новицким Сергеем Константиновичем, оформленного страховым полисом № с момента смерти страхователя. Соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения производного требования истца о применении последствий недействительности вышеуказанной страховой сделки.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца СПАО «РЕСО – Гарантия», понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПАО «РЕСО – Гарантия» о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности между СПАО «РЕСО – Гарантия» и Новицким Сергеем Константиновичем, оформленного страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента смерти страхователя, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк

Мировой судья Худякова Н.К.

Дело № 11-332/2019

УИД 66MS0063-01 -2019-001664-37

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 сентября 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новицкой Ирины Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Новицкой Ирины Леонидовны к Иношевскому Евгению Владимировичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новицкая И.Л. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Иношевскому Е.В. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Иношевского Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Новицкой И.Л. ДТП произошло по вине Иношевского Е.В., чья вина установлена вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП ответственность виновника ДТП Иношевского Е.В. была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 62 204 руб. 50 коп. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 104 500 руб. После выплаты страховщиком страхового возмещения невозмещенная часть убытков истца составила 45 795 руб. ...

...50 коп., из которых: 42 295 руб. 50 коп. - сумма восстановительного ремонта, 3 500 руб. - оплата услуг по оценке. Просила взыскать с ответчика сумму убытков в размере 45 795 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 573 руб. 87 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 28.05.2019 исковые требования Новицкой И.Л. к Иношевскому Е.В. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить, в обоснование указав, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Новицкий С.С., являющийся также третьим лицом по делу, требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Иношевский Е.В. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просили в удовлетворении требований истца отказать, указал на злоупотребление истцом своим правом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела мировым судьей верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Иношевского Е.В., ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Новицкой И.Л., под управлением Новицкого С.С., ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». На момент совершения ДТП виновник не установлен. В отношении Новицкого С.С. и Иношевского Е.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. После обращения истца в страховую компанию САО «ВСК» выплатило Новицкой И.Л. в счет страхового возмещения 31 102 руб. 25 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, от 14.08.2018 с САО «ВСК» в пользу Новицкой И.Л. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 31 102 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы. Из указанного решения следует, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наличествует вина Иношевского Е.В. Решение вступило в законную силу 06.11.2018. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Новицкой И.Л. по решению суда денежную сумму в размере 48 102 руб. 25 коп.

Разрешая спор по существу и оставляя исковые требования без удовлетворения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств размера фактически понесенных истицей расходов на восстановление транспортного средства, получившего механические повреждения в результате ДТП, а также доказательств несения истицей в будущем расходов на восстановление автомобиля в заявленном ею размере суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно исходил из того, что будущие (предполагаемые) расходы истца могут быть взысканы судом лишь в случае, когда по делу будет установлено и доказано, что данные расходы истец должен будет понести для восстановления нарушенного права, то есть что данные расходы являются неизбежными и без их несения восстановить свое право истец не сможет. Таким образом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать как размер таких предполагаемых расходов, так и их необходимость для восстановления автомобиля, в том числе, что такие расходы реальны, то есть имеется автомобиль, на восстановление которого им будут понесены данные расходы. Доказательств реальности предполагаемых расходов истцом не представлено, а, напротив, в судебном заседании было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 100 899 руб., с учетом износа - 62 204 руб. 50 коп. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение во вступившем в законную силу решении суда от 14.08.2018 по иску Новицкой И.Л. к САО «ВСК», которое в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 62 204 руб. 50 коп., что сторонами не оспаривалось и подтверждено письменными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судьи пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков от ДТП в заявленном размере не имеется

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения правильно были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 28 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Новицкой Ирины Леонидовны к Иношевскому Евгению Владимировичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья М.В. Матвеев