Сарсимбаев Кдрбай Урисович

34RS0008-01-2025-000414-29 Дело № 2-601/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 апреля 2025 г.

Кировский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Медведевой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лисицкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Носкову ФИО9 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском Носкову ФИО10 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автомобиль потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО "АльфаСтрахование" по договору страхования №. В рамках возмещения ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в сумме 73700 руб.

Указывают, что поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, у АО "АльфаСтрахование" возникло право требовать возмещения ущерба от ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал ...

...о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления по известному суду адресу заказного письма, которое вернулось в суд неполученным в связи с истечением срока хранения на почте, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что 16.06.2024 в 14-45 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Бурова ФИО11 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Носкова ФИО12

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Носкова ФИО13, нарушившего ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Свою виновность в ДТП ответчик не оспорил.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в АО "АльфаСтрахование", последним потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 73700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.07.2024 (л.д.11).

Риск наступления гражданской ответственности водителя Носкова ФИО14 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП не был застрахован.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, как не оспорен и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Носкова ФИО15 не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно воспользовался правом предъявления к причинителю вреда требования о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Носкову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в порядке суброгации с Носкова ФИО17, <ДАТА> года рождения (паспорт <данные изъяты>), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.06.2024, в размере 73700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Волгограда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ф. Медведева

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2025г.

Председательствующий А.Ф. Медведева

№1-15/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чернышковский 26 марта 2019 года

Чернышковский районный суд <адрес> под председательством судьи Бурлачка С.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Чернышковского района Волгоградской области Гребёнкина Д.В., помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> и ордер №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Данное преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

13 октября 2018 года, около 12 часов, ФИО2, находясь в 01 километре северо-восточнее <адрес>, обнаружил дикорастущие кусты конопли. В это время у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, сорвал дикорастущие кусты конопли, которые принёс к себе в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где измельчил стебли, листву и их верхушечные части растений, тем самым незаконно приобрёл наркотическое средство не менее 591, 20 грамм, после чего изготовленную растительную смесь положил сушиться на чердак своего домовладения, где хранил её без цели сбыта с Д...

...Д.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 45 минут, сотрудниками ОМВД России по <адрес> по месту проживания ФИО2, на чердаке домовладения, по указанному выше адресу, была обнаружена и изъята растительная смесь, которая в соответствии с заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, является - смесью, содержащей каннабис (марихуану) – наркотическое средство, постоянной массой 591, 20 грамм.

В соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных средств, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 уголовного кодекса Российской Федерации», марихуана является наркотическим средством и её масса 591, 20 грамма, относится к крупному размеру.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела, ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения данного уголовного дела в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, в присутствии защитника ФИО9, подсудимый ФИО2 поддерживает заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, с обвинением согласен, вину свою в совершении преступления признал полностью.

Судом установлено, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Со стороны государственного обвинителя возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступило.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, его защитника и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

В виду рассмотрения дела в особом порядке, без судебного разбирательства, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

ФИО2 судим по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Согласно справки старшего инспектора Суровикинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7, основное наказание по указанному приговору отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

По месту жительства, работы подсудимый ФИО8. характеризуется положительно, имеет постоянное место работы – колхоз им.19 Партсъезда.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 проверено. На учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ» не состоит.

В связи с чем, а также на основании данных о личности подсудимого, его поведении на следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, и, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд, с учетом общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, объектом которого является здоровье населения, не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, работы, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, так как считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, однако, в условиях строгого контроля за его поведением, с возложением определенных обязанностей, установленных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, который имеет постоянное место работы, ежемесячный доход, а также общественную опасность совершенного преступления, суд считает возможным назначить дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – Cannabis (марихуана), постоянной массой 591, 1 грамм, сковорода и самодельная электрическая плитка, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314 – 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, со штрафом в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 определённые обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа, и являться по первому вызову в указанный орган, в установленные эти органом сроки и периодичность, не посещать места массовых развлекательных мероприятий после 22 часов; без крайней необходимости не покидать место своего проживания в период с 22 часов до 06 часов.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: Cannabis (марихуана), постоянной массой

591, 1 грамм, сковорода и самодельная электрическая плитка, хранящиеся в

комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по

<адрес> – уничтожить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

По другим основаниям приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Бурлачка С.А.