Газизов Валерий Маскурович

Дело № 2-323/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы РБ ФИО23,

истцов Горбушиной Ф.А., Горбушина А.А., Лихман А.В., Автаховой О.В., Ивановой А.Г., Валиуллиной З.М., Валиуллиной Г.Ф., Малышевой Э.Р., Садыкова А.М., Багаутдиновой Е.Г., Нестерова Г.М.,

представителя ответчиков Гариповой Э.Р.,

представителя третьего лица МБУ «Служба сноса» ФИО26,

при секретаре Магасумовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Уфы РБ в интересах жильцов <адрес> к Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании бездействия по расселению жильцов дома незаконным, расселении,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского района г.Уфы в интересах жильцов <адрес> обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ с требованием о признании бездействия Администрации ГО г. Уфа РБ, выраженном в непринятии решения о дальнейшем использовании аварийного жилого <адрес>, сроках расселения жильцов дома, незаконным; обязании Администрации ГО г. Уфа РБ провести расселение жильцов аварийного <адрес> и предоставить Валиуллиной З.М., Валиуллину М.Х., Валиуллиной Г.Ф., Валиуллиной Л.И. (кв. №), Горбушиной Ф.А., Горбушину А.А., Миндиашвили М.А., Миндиашвили Е.В., Миндиашвили Ш.Е. (кв. №), Ишбулатовой М.И., Ахсанову И.И. (кв. №), Ерофееву Ю.С., Ерофеевой В.И., Свешниковой Ю.Ю., Ерофеевой А.Ю. (кв. №), Лихман Е.А., Лихман Д.В., Лихман А.В. (...

...кв.№) по договорам социального найма благоустроенные жилые помещения в черте г.Уфы, отвечающие установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения по делу отдел опеки и попечительства и медицинского обслуживания Администрации Ленинского района ГО г.Уфа РБ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Служба сноса и расселения» городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований прокурора об обязании Администрации ГО г. Уфа РБ провести расселение жильцов квартиры № аварийного <адрес> и предоставить Ерофееву Ю.С., Ерофеевой В.И., Свешниковой Ю.Ю., Ерофеевой А.Ю. (кв. №) по договору социального найма благоустроенные жилые помещения в черте г.Уфы, отвечающие установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям прекращены.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО23, Горбушина Ф.А., Горбушин А.А., Лихман А.В., Автахова О.В., Иванова А.Г., Валиуллина З.М., Валиуллина Г.Ф., Малышева Э.Р., Садыков А.М., Багаутдинова Е.Г., Нестеров Г.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ Гарипова Э.Р. исковые требования в части признания бездействия Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ, выраженного в непринятии решения о дальнейшем использовании аварийного жилого <адрес>, незаконным и обязании Администрации ГО г. Уфа РБ и Администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ провести расселение жильцов квартир № № аварийного <адрес> не признала.

Представитель третьего лица МБУ «Служба сноса» ФИО26 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы Автахов М.Р., Чернаткина Э.М., Автахов А.М., Валиуллин М.Х., Валиуллин И.Х., Валиуллина Л.И., Миндиашвили М.А., Миндиашвили Е.В., Миндиашвили Ш.Е., Ишбулатова М.И., Ахсанова И.И., Васина А.А., Садыкова М.Л., Иванова Г.М., Ерофеева Ю.С., Ерофеева В.И., Свешникова Ю.Ю., Ерофеева А.Ю., Багаутдинов Б.Р., Рожкова А.В., Проскурякова М.А., Латыпова Э.Р., Рожков В.Г., Рожкова А.Т., Газизова В.М., Малышева У.Д., Ровнейко Д.В., Ровнейко В.Н., Ровнейко Р.В., Лихман Е.А. Лихман Д.В. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель отдела опеки и попечительства и медицинского обслуживания Администрации Ленинского района ГО г.Уфа РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Ст.40 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст.130 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Местное самоуправление осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.

В силу ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: ведение в установленном порядке учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Ч. 4 ст. 15 ЖК РФ определяет, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии с п.49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 47, на основании полученного заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу ч.1 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Судом установлено, что двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки, в соответствии с техническим паспортом имеет износ 71 %.

Постановлением главы Администрации Ленинского района ГО г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о непригодности для дальнейшего проживания жилого дома по вышеуказанному адресу.

Решением Совета ГО г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> включен в подпрограмму «Переселение граждан из жилищного фонда, подлежащего сносу и реконструкции (в том числе из ветхого и аварийного жилищного фонда) на 2007-2015 гг. по городскому округу г. Уфа РБ».

Как следует из акта о пожаре ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар кровли дома.

В настоящее время указанный дом признан непригодным для постоянного проживания.

В нарушение перечисленных требований Администрацией ГО г. Уфа РБ решение о дальнейшем использовании жилого дома, сроках расселения жильцов дома до настоящего времени не принято. Жильцы вынуждены проживать у родственников, знакомых, арендовать другие жилые помещения, поскольку после пожара в указанном доме проживать не представляется возможным.

Из материалов дела следует и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, что:

Ровнейко Д.В., Ровнейко В.Н. являются собственниками в общей долевой собственности комнаты № <адрес>;

Багаутдинова Е.Г. Нестеров Г.М., Рожкова А.Т., Рожков В.Г., Проскурякова М.А., Латыпова Э.Р. и Газизов В.М. являются сособственниками в общей долевой собственности квартиры №

Малышевой Э.Р. принадлежит на праве собственности квартира №;

Автахову М.Р. принадлежит на праве собственности квартира №

Ивановой А.Г. принадлежит на праве собственности квартира №

Садыков А.М., Садыкова М.Л. и Васина А.А. являются собственником по 1/3 доли в общей долевой собственности квартиры №

Ишбулатова М.И. и Ахсанов И.И. являются собственниками по ? доле квартиры №

Валиуллина З.М., Валиуллин М.Х., Валиуллин И.Х., Валиуллина Г.Ф., Валиуллина Л.И., Горбушина Ф.А., Горбушин А.А., Миндиашвили М.А., Миндиашвили Е.В., Миндиашвили Ш.Е., Лихман Е.А., Лихман Д.В., Лихман А.В. владеют квартирами, предоставленными им в <адрес> на основании договоров социального найма, против чего не возражали лица, участвующие в деле.

Доказательств того, что по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним вышеперечисленные лица имеют иные жилые помещения, кроме признанного непригодным для проживания отсутствуют.

Предоставление жилого помещения после признания его непригодным для проживания носит компенсационный характер, сведения о том, что истцы обеспечены другим жилым помещением отсутствуют и стороной ответчика суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дом не пригоден для проживания, права граждан нарушаются, указанный дом создает угрозу как проживающим в нем лицам, так и неопределенному кругу лиц, поскольку возможное разрушение дома может причинить вред их здоровью, поэтому исковые требования прокурора о признании бездействия Администрации ГО г.Уфа, выраженное в непринятии решения о дальнейшем использовании жилого <адрес>, сроках расселения жильцов дома, незаконным, подлежат удовлетворению.

Между тем, требования о расселении квартир № 1, 8, 9, 11, 13, 14, а также предоставлении Ишбулатовой М.И., Ахсанову И.И. по договору социального найма благоустроенных жилых помещений в черте г. Уфы, отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям подлежат отклонению, поскольку квартиры № принадлежат их владельцам на праве собственности, а также предоставлением владельцам <адрес> жилья по договору социального найма в рамках заявленных прокурором требований будет нарушено право собственников на последующую приватизацию жилья и право распоряжения предоставляемым жильем, граждане будут лишены возможности получения выкупной стоимости за жилое помещение, чем будет нарушен один из основных принципов конституционного права собственника, предусмотренный ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд находит требования прокурора о расселении квартир № <адрес>, занимаемых их владельцами на основании договоров социального найма и предоставлении указанным лицам по договорам социального найма благоустроенных жилых помещений в черте г.Уфы, отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначных по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Уфы РБ в интересах жильцов <адрес> к Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании бездействия по расселению жильцов дома незаконным, расселении - удовлетворить в части.

Признать бездействие Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан выраженное в непринятии решения о дальнейшем использовании непригодного для проживания жилого <адрес>, сроках расселения жильцов дома, незаконным.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан расселить жильцов квартир № <адрес> РБ и предоставить Валиуллиной З.М., Валиуллину М.Х., Валиуллиной Г.Ф., Валиуллиной Л.И. (кв.№), Горбушиной Ф.А., Горбушину А.А., Миндиашвили М.А., Миндиашвили Е.В., Миндиашвили Ш.Е. (кв.№), Лихман Е.А., Лихман Д.В., Лихман А.В. (кв.№) по договорам социального найма благоустроенные жилые помещения в черте г.Уфы, отвечающие установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначные по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям.

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Уфы РБ к Администрации ГО г. Уфа РБ о расселении квартир № <адрес> и предоставлении по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в черте г.Уфы, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению Ишбулатовой М.И., Ахсанову И.И. (кв.№) – отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Уфы РБ к Администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Судья : Н.Р. Идиятова Решение не вступило в законную силу.

-

-

-

Дело № 2-371/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре Гимазетдиновой А.И.,

с участием истца Газизова В.М., его представителя Гарифуллиной А.Р.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан Гайнанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газизова В. М. к ООО «Ремстроймонтаж» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Газизов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Ремстроймонтаж», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремстроймонтаж» и Газизовым В.М. заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался изготовить и осуществить монтаж металлопластиковых конструкций из ПВХ (пластиковые окна) по адресу: <адрес>, а истец обязался принять изделия и оплатить их.

Согласно п. <данные изъяты> договора общая стоимость работ составила <данные изъяты> руб.

В п. <данные изъяты> договора указано, что предоплата составляет <данные изъяты>% стоимости от договора, что составляет <данные изъяты> руб., которые были уплачены в момент подписания договора.

На сегодняшний день ответчиком обязательства не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требовани...

...я выполнены не были, денежные средства возвращены не были.

Истец Газизов В.М. просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ремстроймонтаж» и Газизовым В. М.. Взыскать с ООО «Ремстроймонтаж» в пользу Газизова В.М. денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Газизов В.М., его представитель Гарифуллина А.Р., исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Гайнанов Д.Л. не возразил удовлетворению исковых требований истца.

Представитель ответчика ООО «Рестроймонтаж», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О). На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 1 марта 2017 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремстроймонтаж» и Газизовым В.М. заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций их ПВХ профиля.

Согласно п. <данные изъяты> договора общая стоимость работ составила <данные изъяты> руб.

Оплата товара была произведена истцом в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п. <данные изъяты> договора.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Газизовым В.М. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ремстроймонтаж» и Газизовым В.М., вернуть денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Согласно расписке директор ООО «Ремстроймонтаж» Н.А.З. обязался выплатить Газизову В.М. оплаченные деньги за установку пластиковых окон в размере <данные изъяты> руб. в связи с невыполнением им условий договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельств, свидетельствующих об исполнении договорных обязательств либо о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в ходе рассмотрения установлено не было.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. за период просрочки исполнения условий договора, представлен расчет в соответствии с требованиями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с тем, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения договора сторонами не определен, суд приходит к выводу о расчете неустойки с момента подписания и передачи предварительной оплаты ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> дней, что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Судом установлено, что продавцом нарушен срок поставки предварительно оплаченного товара, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> руб., то есть не превышающий размер предварительной оплаты.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ООО «Ремстроймонтаж» подлежит компенсация в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ремстроймонтаж» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (в части требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Газизова В. М. к ООО «Ремстроймонтаж» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ремстроймонтаж» и Газизовым В. М..

Взыскать с ООО «Ремстроймонтаж» в пользу Газизова В. М. денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 40500 рублей.

Взыскать с ООО «Ремстроймонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Председательствующий судья А.Г. Вольцова

№5-452/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Кушнаренково 02 декабря 2020 года

Судья Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан Белорусова Г.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Газизова В.М., родившегося ДАТА в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, с. <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Газизов В.М. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Газизов В.М. вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ признал.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тыся...

...ч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от ДАТА N 68-ФЗ (в редакции от ДАТА) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДАТА N 68-ФЗ (в редакции от ДАТА) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Правила поведения в условиях режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан установлены Указом Главы РБ от ДАТА N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Из материалов дела усматривается, что ДАТА в отношении Газизова В.М. составлен протокол об административном правонарушении № (055) 201568 о том, что он 05.11.2020 находился в магазине «Находка», расположенном по адресу с. Кушнаренково, ул. Советская, д. 35 без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток), тем самым нарушил требования п. 5 Указа Главы Республики Башкортостан от ДАТА №УГ111, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 Указа Главы РБ от ДАТА N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

При таких обстоятельствах нарушение Газизовым В.М. правил поведения при введении режима повышенной готовности, а именно нахождение в магазине без средств индивидуальной защиты, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным ограничиться вынесением Газизову В.М. предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Газизова В.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.С. Белорусова