Новик Альберт Францевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2020 года <адрес>

Судья Гвардейского районного суда <адрес> Вераксич И.Н., при секретаре Греченюк А.А.,

рассмотрев жалобу Новика Альберта Францевича на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Новик А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.11 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой и просил отменить вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он двигался на грузовом автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р272ТК 39, осуществляя международную перевозку по маршруту <адрес>, в 11 часов 15 минут был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>. Сотрудником ДПС в отношении него был составлен по ч. 11 ст. 12.21 КоАП РФ протокол об административном правонарушении. С привлечением к административной ответственности он не согласился и пояснил сотруднику полиции, составившему в отношении него протокол, что он вынужден был проехать под знак 3.4 ПДД, поскольку обслуживает предприятие ООО «БАЛТРЫБТЕХ», находящееся в обозначенной зоне действия данного запрещающего знака, расположенное по <адрес> в <адрес>. Свои объяснения по существу изложил на отдельном листе, который передал инспектору ДПС на месте составления протокола. Так же сообщил инспектору ДПС, составившему в отношении него протокол об административном правонарушении, что не сможет явиться в указанное в протоколе время в орган пол...

...иции на рассмотрение дела об административном правонарушении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на данном грузовом автомобиле направляется с грузом в <адрес>, то есть, за пределы <адрес>. Просил перенести рассмотрение данного дела об административном правонарушении позже, на другую дату.

Кроме того, Новик А.Ф. просит суд восстановить ему срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он на момент рассмотрения дела находился за пределами <адрес> и не знал, что в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания. О том, что в отношении него применено наказание в виде штрафа, он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство и судебный пристав вручил ему копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Новик А.Ф.не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело по жалобе рассмотреть в его отсутствие по доводам, изложенным в ней.

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку, считает постановление по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать:

а) водители;

б) должностные лица, ответственные за перевозку;

в) юридические лица.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из дела об административном правонарушении, представленным ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Новик А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.11 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей не направлялось ему, сведений о вручении также не имеется, в связи с чем, судья считает возможным восстановить ему срок на обжалование указанного постановления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак №, совершил нарушение п. ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новика А.Ф. по данному факту на месте совершения административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>1, к которому Новик А.Ф. приложил письменные пояснения, из которых видно, что он обслуживает предприятие ООО «Балтрыбтех», находящееся в <адрес> вынужден заезжать в зону действия знака для вывоза товара в регионы России, в связи с чем полагает, что с его стороны нет нарушений.

Согласно международной товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ водитель ИП Герасимов В.А. – Новик А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ выехал с гаража для осуществления перевозки груза ООО «Балтрыбтех», расположенного по адресу: <адрес>, по этому же адресу Новик А.Ф. забирал груз, для доставки его в <адрес>, рейс завершен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в путевом листе.

Факт несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение транспортных средств, общая фактическая масса которых либо нагрузка на ось которых превышает указанные на дорожном знаке, если движение таких транспортных средств осуществляется без специального разрешения достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств указанными выше и другими материалами дела, оцененными должностным лицом при рассмотрении дела в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Новика А.Ф. правильно квалифицированы по части 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Новика А.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства объективной невозможности соблюдения Новиком А.Ф. требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Новика А.Ф. составаадминистративного правонарушения и его вины опровергаются письменными документами, изложенными выше.

Факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки без специального разрешения достоверно установлен, с учетом изложенных выводов обоснованность привлечения заявителя к ответственности сомнений не вызывает.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Восстановить Новику Альберту Францевичу срок обжалования постановления начальника ОГИБДД МО МВД России "Гвардейский" от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Гвардейский" от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Новика А.Ф. к административной ответственности по ч. 11 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу привлечении Новика А.Ф - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Вераксич И.Н.

Копия

Судья: Вераксич И.Н.