Татаренко Татьяна Сергеевна

Дело № 2-7524/2023

24RS0048-01-2022-016271-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием ст.пом.прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В.,

представителя истца Катаргиной Н.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Конгарова А.О., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агеечкиной Г.В. к ООО МЦГЭР «Три сердца» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, в связи с некачественным оказанием услуг,

УСТАНОВИЛ:

Агеечкина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО МЦГЭР «Три сердца» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «КМРД № 1» в подразделении женской консультации № 3 истцу было выдано направление № на оказание медицинской помощи <данные изъяты> в ООО МЦГЭР «Три сердца». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут врачами ООО МЦГЭР «Три сердца» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Агеечкина Г.В. потеряла сознание, врачами скорой медицинской помощи была доставлена <данные изъяты> КГБУЗ «КМКБСМП» им. Н.С. Карповича, где поставлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведены <данные изъяты> На стационарном лечении Агеечкина Г.В. находилась в гинекологическом отделении КГБУЗ «КМКБСМП» им. Н.С. Карповича с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о компенсации морального вреда, поскольку полагает, что в связи с некачественно оказанными ответчиком медицинскими услугами произошло <данные изъяты> что повлекло внутрибрюшное кровотечение и снижение гемоглобина крови. ДД.ММ.ГГГГ ответом на претензию ООО МЦГЭР «Три сердца» сообщило, что вероятным источником <данные изъяты> что возможно при проведении <данные изъяты>. Медицинские услуги были оказаны в полном объеме, с учетом ограничений существующих методов диагностики заболевания, основания для выплаты денежных средст...

...в отсутствуют. Согласно ответа ООО СК «Ингосстрах-М» в г. Красноярске – Медика-Восток, в ходе проведенной экспертизы качества медицинской помощи дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ Агеечкина Г.В. обратилась в ООО СК «Ингосстрах -М» в г. Красноярске за предоставлением копий материалов экспертиз качества оказанной помощи, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос сообщено, что материалы экспертизы качества оказанной помощи находится в стадии урегулирования разногласий. Поскольку истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Агеечкина Г.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя. Представитель истца Катаргина Н.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО МЦГЭР «Три сердца» Конгарова А.О. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому медицинская помощь, оказанная истцу ООО МЦГЭР «Три сердца», соответствует ст. 37 Федерального закона № 323-ФЗ, приказу Министерства здравоохранения РФ № 1130н, приказу Министерства здравоохранения РФ № 803н, приказу Министерства здравоохранения Красноярского края № 5-орг от 11.01.2021 года, приказу Министерства здравоохранения Красноярского края № 7-орг, кроме того, повреждение <данные изъяты> не является дефектом оказания медицинской помощи и соответствует технологии <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ингосстрах–М» Банникова Л.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представила отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО МЦГЭР «Три сердца» оказана медицинская помощь надлежащего качества, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение ст.пом.прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В том же пункте предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

По смыслу гражданского законодательства (ст.ст. 151, 1099, 1101, 1069 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст.1100 ГК РФ.

При этом в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «КМРД № 1» женская консультация № Агеечкиной Г.В. выдано направление № на оказание медицинской помощи <данные изъяты> в ООО МЦГЭР «Три сердца».

Согласно медицинской карты №/ОМС ООО МЦГЭР «Три сердца» Агеечкиной Г.В. ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>

В соответствии с картой вызова медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ Агеечкина Г.В. была доставлена КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» с острой болью в животе.

Согласно выписке из истории болезни КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» Агеечкина Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <данные изъяты> отделении с клиническим диагнозом: <данные изъяты> Согласно анамнеза Агеечкина Г.В. считает себя <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Агеечкина Г.В. направила в адрес ответчика ООО МЦГЭР «Три сердца» претензию о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Согласно ответа ООО МЦГЭР «Три сердца» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку все диагностические процедуры проводились специалистами ООО МЦГЭР «Три сердца» добросовестно и в полном объеме, в соответствии с клиническими рекомендациями с использованием всех возможностей оборудования, которое имеется в ООО МЦГЭР «Три сердца», врачебной комиссией (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждена правильность постановки диагностики диагноза и тактики лечения. Ухудшение состояния (острый живот) было обусловлено состоянием <данные изъяты> Медицинские услуги были оказаны в полном объеме, с учетом ограничений существующих методов диагностики заболевания, требования о выплате денежных средств не обоснованы.

Согласно письма ТО Росздравнадзора по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о проведении внутреннего контроля ООО МЦГЭР «Три сердца» от ДД.ММ.ГГГГ №, лечебные процедуры проведены в полном объеме, на основании действующих клинических рекомендаций и стандартов по <данные изъяты> на основании требований приказа <данные изъяты>

Согласно ответа ООО СК «Ингосстрах-М» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, филиалом ООО «СК «Ингосстрах-М» организована и проведена экспертиза качества медицинской помощи, в ходе проведения которой дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Не выявлено нарушений в оказании медицинской помощи КГБУЗ «КССМП», что подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинская помощь ООО МЦГЭР «Три сердца» оказана надлежащего качества, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено, госпитализация обоснованная, порядок оказания медицинской помощи <данные изъяты> выполняется, обследование и лечение в полном объеме, преемственность соблюдена.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ингосстрах-М» дефектов оказания медицинской помощи КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» не выявлено, объем диагностических мероприятий, сбор информации, оказание медицинской помощи, преемственность выполнены в полном объеме. Госпитализация произведена обоснованно, диагноз выставлен своевременно, в соответствии с МКБ 10, диагностические и лечебные мероприятия выполнены в полном объеме, преемственность соблюдена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ ККБСМЭ.

Согласно экспертного заключения КГБУЗ ККБСМЭ комиссионной СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь, оказанная Агеечкиной Г.В. в ООО МЦГЭР «Три сердца» ДД.ММ.ГГГГ, соответствует ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказу Министерства здравоохранения РФ от 20.10.2020 года № 1130н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», приказу Министерства здравоохранения РФ от 31.07.2020 года № 803н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению», клиническим рекомендациям «Вспомогательные репродуктивные технологии и искусственная инсеминация», направленных письмом министерства Российской Федерации от 05.03.2019 года № 15-4/И/2-1908, <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку экспертиза назначена в рамках данного дела на основании определения суда, эксперты, составившие данное заключение, предупреждены судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, экспертное заключение является мотивированными в своих выводах и объективными, заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем компенсации морального вреда.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относит здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения

вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как следует из ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу гражданского законодательства (ст.ст. 151, 1099, 1101, 1069 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст.1100 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправными действиями ответчика, лежит на истце.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол врачебной комиссии ООО МЦГЭР «Три сердца» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт оказания ООО МЦГЭР «Три сердца» некачественных медицинских услуг, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Агеечкиной Г.В., а также производного от основного требования истца о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агеечкиной Г.В. к ООО МЦГЭР «Три сердца» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, в связи с некачественным оказанием услуг, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 12.12.2023 года.

дело № 2-3390/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2014 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Моисеенкова А.И.

при секретаре Лозовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангиной А.В. к Татаренко Ю.С., Татаренко Т.С., Татаренко С.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением к Татаренко Ю.С., Татаренко Т.С., Татаренко С.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она на основании договора дарения является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном домовладении зарегистрированы ответчики: Татаренко Ю.С., Татаренко Т.С., Татаренко С.В., которые не являются членами ее семьи, не ведут с ней совместного хозяйства, не оплачивают коммунальные платежи и не имеют с ней договорных отношений по аренде жилого помещения, что нарушает ее права как собственника жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики со всеми своими вещами добровольно выехали из данного жилого помещения на постоянное место жительства в другой город с целью трудоустройства и с указанного периода в ее доме не проживают.

На основании изложенного, просит суд признать Татаренко Ю.С., Татаренко Т.С., Татаренко С.В. утратившими право пользования жилым помещением (домовладением), расположенным по адресу: <адрес>.

Истица Шангина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования под...

...держала в полном объеме.

Ответчики Татаренко Ю.С., Татаренко Т.С., Татаренко С.В., в судебное заседание не явились, своих возражений на иск суду не представили, их место нахождения суду неизвестно, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 50, 119 ГПК РФ. Судом назначен адвокат Архипова С.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчиков, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, так как ей неизвестна позиция ответчиков по делу.

Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям:

-в силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи;

-согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены ЖК РФ;

-в соответствии с требованиями ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность;

-в соответствии с п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения жилого дома с хозпостройками № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом г. Шахты З.С.Ю.., что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности (л.д. 5).

В указанном домовладении зарегистрированы ответчики: Татаренко Ю.С., Татаренко Т.С., Татаренко С.В., которые не являются членами семьи истицы, не ведут с ней совместного хозяйства, не оплачивают коммунальные платежи и не заключали с нею договора аренды жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики со всеми своими вещами добровольно выехали из данного жилого помещения на постоянное место жительства в другой город с целью трудоустройства и с указанного периода в принадлежащем истце доме не проживают.

В связи с тем, что судом установлено, что ответчики не проживают в вышеуказанном домовладении, не принимают участия в оплате коммунальных платежей, не ведут с истицей общего хозяйства, то суд полагает установленным факт утраты права пользования ответчиками указанным жилым помещением.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации. В ст. 6 указанного Закона регистрация гражданина по месту жительства определена как уведомительная процедура: гражданин обязан сообщить о перемене места жительства, а орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту его жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года утверждены Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Л.А.А.., из которых следует, что истицу она знает, так как проживает по-соседству, ответчики в доме не проживает более 10 лет, вещей их в доме тоже нет, местонахождение ответчиков ей неизвестно, по слухам, ответчики проживают где-то в <адрес>;

-аналогичными показаниями свидетеля К.В.А..;

-копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 5);

-копией домовой книги (л.д. 6-15);

-адресной справкой (л.д. 23,24,25).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, судья находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шангиной А.В. к Татаренко Ю.С., Татаренко Т.С., Татаренко С.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Татаренко Ю.С. утратившей право пользования жилым помещением (домовладением), расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Татаренко Т.С. утратившей право пользования жилым помещением (домовладением), расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Татаренко С.В. утратившим право пользования жилым помещением (домовладением), расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Моисеенков А.И.

Дело №5-139/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 года г.Красноярск

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Белокопытов И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Татаренко Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкис.<адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Татаренко Т.С. по ст.6.6 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, нахожу подлежащими возвращению протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, которое составило протокол в силу следующего.

В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в том числе, вопросы о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ часов в организации общественного питания – кафе «<данные изъяты>» ИП Татаренко Т.С. по <адрес> в <адрес> выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в той же организации вновь выявлено...

... нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

Из указанного протокола определить, в какую именно из указанных в протоколе дат было совершено административное правонарушение, не представляется возможным. В том случае, если правонарушение является длящимся, то в протоколе должно быть указано на данное обстоятельство и дату обнаружения правонарушения, чего в указанном протоколе не имеется.

Указанный недостаток препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку не может быть восполнен в ходе рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Татаренко Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> и другие материалы дела должностному лицу, которое составило протокол – ведущему специалисту-эксперту отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Барчукову А.В.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток.

Судья И.В. Белокопытов

Дело №5-176/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2015 года г.Красноярск

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Белокопытов И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Татаренко Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. в Центральный районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении Татаренко Т.С. по ст.6.6 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, нахожу подлежащими возвращению протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, которое составило протокол в силу следующего.

В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в том числе, вопросы о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ часов в организации общественного питания – кафе «<данные изъяты>» ИП Татаренко Т.С. по <адрес> в <адрес> выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в той же организации вновь в...

...ыявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

Из указанного протокола определить, в какую именно из указанных в протоколе дат было совершено административное правонарушение, не представляется возможным. В том случае, если правонарушение является длящимся, то в протоколе должно быть указано на данное обстоятельство и дату обнаружения правонарушения, чего в указанном протоколе не имеется.

Кроме того, в соответствии с указанным протоколом, административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ. обнаружено при получении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. проведенного до даты выявления в организации нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Помимо этого, в представленном с материалами протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов имеются явные исправления даты составления указанного протокола, а также дат осмотра и времени, которые никак не оговорены, и более того, не читабельны.

Указанные недостатки препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Татаренко Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> и другие материалы дела должностному лицу, которое составило протокол.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток.

Судья И.В. Белокопытов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ларионов Радомир Викторович,

с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности (ИП ФИО2)- Кузургашевой В.А., Жуковой О.С., действующих на основании доверенностей,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – ведущего специалиста Балдина Ю.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 нарушил санитарно-эпидемиологические требования к организации питания – ресторана быстрого питания «Big Yorker», при следующих обстоятельствах.

В соответствии с распоряжением ФИО3 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 26.02.2018 г. назначено проведение внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя по месту фактического нахождения ресторана быстрого питания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> в связи с поступившим от гражданки ФИО4, проживающей в <адрес> <адрес> <адрес> обращением, с указанием на нарушение санитарно-эпидемиологических требований ИП ФИО2, с установлением срока проведения проверки с 05.03.2018 г. по 03.04.2018 г. На основании определения № 1517 от 07.03.2018 г. было назначено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных испытаний. При получении экспертного заключения № 1271 от 20.03.2018 г., выполненного АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», протокола измерений физических факторов № 122-402 от 06.03.2018, проведенных экспертом-физиком лаборатории физических факторов АИЛЦ ФБУЗ «Цен...

...тр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», были выявлены нарушения п. 2.2. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; п. 6.1 СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», согласно которым:

-измеренные в ночное время суток проникающие уровни шума по показателям уровней звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами (ЬдБ) 125 Гц, 500 Гц и 1000 Гц составили соответственно 40 дБ, 30 дБ и 21 дБ и превысили соответственно на 1 дБ, 6 дБ и 1 дБ предельно допустимые уровни, установленные п. 6.1 СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

-проникающий в <адрес> <адрес> шум от работы вентиляционного оборудования ресторана быстрого питания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 195, пом. 100 оказывает неблагоприятное шумовое воздействие на жильцов;

-установленное превышение уровней звука и звукового давления в октавных полосах среднегеометрических частот 125 Гц, 500 Гц и 1000 Гц в жилых помещениях <адрес> по <адрес> в ночное время суток, с учетом характера спектра шума, времени воздействия, может оказывать неблагоприятное влияние на здоровье жильцов проживающих в квартире.

Лицо, привлекаемого к административной ответственности- индивидуальный предприниматель ФИО2, о дате, времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила.

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности- индивидуального предпринимателя ФИО2 – Кузургашева В.А. и Жукова О.С. в судебном заседании обстоятельства административного правонарушения в целом подтвердили, согласны с тем, что оборудование предприятия общественного питания, которое эксплуатируется ИП ФИО2 создает повышенный шум от работы вентиляционного оборудования, просили назначить наказание не связанное с длительным приостановлением деятельности ресторана быстрого питания «<данные изъяты> по адресу: <адрес> пояснив при этом, что с 15.06.2018 года по 30.06.2018 года будут проводиться ремонтные работы по устранению данных нарушений, предоставив в обоснование копию соответствующего договора (на поставку и монтаж климатического оборудования) №15/06 от 15.04.2018 года.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – Балдин Ю.С., подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в полном объеме, просил суд приостановить деятельность предприятия общественного питания, поскольку допущенные нарушения в области санитарно—эпидемиологических правил ИП ФИО2 крайне негативно влияют на здоровье граждан (население), в частности на жильцов, от которых поступило обращение, проживающих в <адрес> по <адрес>.

Приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица-индивидуального предпринимателя ФИО2, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6.6 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), -влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно п. 2.2. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» организации общественного питания назначения могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроено-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно-допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» государственные санитарно- эпидемиологические правила и нормативы устанавливают критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания человека и требования к обеспечению благоприятных условий его жизнедеятельности, несоблюдение которых создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения или распространения заболеваний.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ одним из основных средств обеспечения лицами требований законодательства, как составной части осуществляемой ими деятельности, является недопущение ухудшения условий проживания.

Так, вина индивидуального предпринимателя- Татаренко Т.С. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 03.04.2018 г., в котором указаны время, место, обстоятельства совершения правонарушения;

-протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.03.2018 г., согласно которому осмотр помещений, документов, оборудования, находящихся по адресу: <адрес> был проведен в присутствии двух понятых, а также представителей индивидуального предпринимателя Кузургашевой В.А., Ольхова А.С., с участием эксперта, проводившего акустические измерения;

-заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы результатов лабораторных испытаний № 1271 от 20.03.2018 г. (с протоколом измерений), согласно которой в жилых помещениях <адрес> <адрес> <адрес> от работы инженерно-технологического оборудования организации общественного питания- ресторана быстрого питания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г.<данные изъяты> превышают предельно-допустимые значения и не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», установленные уровни шума могут вызвать стойкие функциональные изменения в центральной нервной системе человека, следствием чего являются расстройства регуляторных функций организма; шум является общебиологическим раздражителем, влияет на все органы и системы, высокие уровни шума могут оказывать существенное негативное влияние на здоровье проживающих в квартире жильцов;

-актом проверки № 6482 от 03.04.2018 г.;

-копией договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2017 г., согласно которому ИП ФИО2 предоставлено во временное пользование недвижимое имущество по адресу: <адрес> <адрес>

-выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО2 внесена в указанный реестр в качестве индивидуального предпринимателя 12.08.2013 г.

Пояснения ФИО3 привлекаемого лица о том, что в ближайшее время будут проводиться работы по устранению нарушений санитарно - эпидемиологических требований, не могут влиять на правовую оценку обстоятельств дела, поскольку данные нарушения были выявлены в ходе проведения внеплановой проверки 05.03.2018 года.

Судья не принимает доводы, в форме предположений, высказанные представителем ИП ФИО2 – Жуковой О.С. о том, что возможно эксперт не учел, при производстве замеров по работе систем вентиляционного оборудования ресторана, иные шумы, которые могли бы происходить от оборудования других точек общественного питания, расположенных в том же здании, где предприятие общественного питания ИП ФИО2, а кроме того имеется иной повышенный шум в месте расположения ресторана, в частности от улицы с интенсивным дорожным движением. Вопреки данным доводам соответствующие замеры (по протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) выполнялись экспертом-физиком ФИО9 в присутствии двух понятых и с участием двух ФИО3 ИП ФИО2 – Кузургашевой В.А. и Ольхова А.С., каких-либо замечаний, заявлений от данных лиц по результатам составления протокола не поступило.

Судья не усматривает также и оснований по удовлетворению ходатайства представителя Жуковой О.С. о вызове для допроса в судебное заседание эксперта ФИО9, поскольку заявленное ходатайство о возможном несоответствии результатов измерений носит исключительно характер предположений.

Таким образом, судом установлено, что индивидуальным предпринимателем Татаренко Т.С. в помещении ресторана быстрого питания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, нарушены требования п. 2.2. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; п. 6.1 СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельства, смягчающими ответственность ИП ФИО2, судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ИП ФИО2, судьей не установлено.

Вместе с тем, судья полагает необходимым назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 наказание в виде административного приостановления деятельности, предусмотренное ст. 6.6 КоАП РФ, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественная нравственность, то осуществление деятельности по организации общественного питания- ресторана быстрого питания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> при наличии вышеуказанных нарушений, связанных с несоблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, не представляется возможным.

Определяя период, на который целесообразно и обоснованно приостановить деятельность, суд принимает во внимание исследованную в судебном заседании и приобщенную к материалам дела копию договора №15/06 от 15.04.2018 года на выполнение на объекте общественного питания подрядных работ по шумоизоляции инженерного и санитарно-технического оборудования, со сроком выполнения работ с 15.06.2018 года по 30.06.2018 года

В судебном заседании установлено, что деятельность по организации общественного питания, в целом, в ресторане быстрого питания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, непосредственно взаимосвязана с функционированием инженерно-технологического оборудования, в частности – системы вентиляционного оборудования.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст. 29.10 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности судьей решается вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания и состоящих в запрете деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг, в связи с чем, судья полагает необходимым определить по данному виду административного наказания - приостановление деятельности по организации общественного питания - ресторана быстрого питания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированную по адресу: <адрес>, ОРГНИП №, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности по организации общественного питания на срок 17 (семнадцать) суток - ресторана быстрого питания «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>

Исполнение указанного постановления в соответствии со ст.32.12 КоАП РФ возложить на Отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Ларионов