Новик Анастасия Леонидовна

(№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре - Гвоздевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к Новик А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика Ткачевой Т. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что (дата) между АО «Тинькофф Банк» и Ткачевой Т.Б. был заключен договор кредитной карты (№) и была выпущена кредитная карта в соответствии с тарифным планом ТП 7.27. Договор кредитной карты был заключен в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и ст. 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 5.1-5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности по собственному усмотрению без согласования с клиентом, информирование о размере которого, предоставляется клиенту в счете-выписке. Клиент должен совершать операции в пределах лимита задолженности. Таким образом, банком выпущена кредитная карта в соответствии с тарифным планом ТП 7.27 (Рубли РФ), с лимитом задолженности до 300000,00 рублей, процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней - 0%; на покупки при условии оплаты минимального платежа 29,9% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе на покупки при неоплате минимального платежа 49,9% годовых. Плата за обслуживание кредитной карты составляет: 590 руб. в год, а также имеются иные комиссии указанные в тарифном плане. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства были зачислены заемщику на выпущенную Банком кредитную карту. Обязательства по договору кредитной карты не исполнялись заемщиком надлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность. (дата) между цедентом АО «Тинькофф Банк» и цессионарием ООО «Агентство по ...

...урегулированию споров» заключен договор (№)/ТКС уступки прав требования (цессии) и предоставлен перечень должников, согласно которых АО «Тинькофф банк» передал права требования ООО «Агентство по урегулированию споров» в т. ч. по договору (№) от (дата), заключенному с Ткачевой Т.Б. (позиция в перечне должников (№)). (дата) ООО «Агентство по урегулированию споров» сменило фирменное наименование на ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» (свидетельство (адрес)3). Сумма переданных прав за период с (дата) по (дата), составила 116 547.98 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу 83 481.76 руб.; сумма задолженности по процентам 27 776.69 руб.; иные платы и штрафы 5 289.53 руб. Истцом при проверке информации на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты РФ (https://notariat.ru) сервисе «Реестр наследственных дел», а также согласно проверке ИНН на действительность с помощью ресурса - https://service.nalog.ru установлено, что Ткачева Т.Б., (дата) года рождения, умерла (дата), нотариусом открыто наследственное дело (№).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с наследников, принявших наследственное имущество умершего заемщика Ткачевой Т.Б,, в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» задолженность по договору кредитной карты (№) от (дата), заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Ткачевой Т,Б. в размере 116 547.98 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3530, 96 рублей

Определением суда от (дата) в качестве ответчика привлечена Новик А.Л.

Представитель истца ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Новик А.Л. требования признала, пояснила, что умершая Ткачева Т.Б. приходится ей матерью, она как наследник первой очереди вступила в наследство после смерти матери и приняла 1\3 долю дома по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Понимает, что она также должна отвечать по долгам наследодателя.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Согласно абз.1 ст. 820, ст. 434 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Указанный в ст.1 и ст.421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на оформление кредитной карты от (дата) между АО «Тинькофф Банк» и Ткачевой Т.Б. заключен договор кредитной карты (№) и была выпущена кредитная карта в соответствии с тарифным планом ТП 7.27.

В соответствии с тарифным планом ТП 7.27 (Рубли РФ), с лимитом задолженности до 300000,00 рублей, процентная ставка на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней - 0%; на покупки при условии оплаты минимального платежа 29,9% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе на покупки при неоплате минимального платежа 49,9% годовых. Плата за обслуживание кредитной карты составляет: 590 руб. в год, а также имеются иные комиссии указанные в тарифном плане.

Договор включает в себя неотъемлемые части: общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифы банка по тарифному плану, а также заявление.

Порядок и особенности выдачи и обслуживания карт АО «Тинькофф Банк» регулируются Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифным планом.

В соответствии с п. 6 Тарифного плана ТП 7.27, установлена комиссия за снятие наличных денежных средств и приравненные к ним операции в размере 2,9 % плюс 290 рублей.

В соответствии с п.10 Тарифного плана ТП 7.27, установлена процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств Банком в размере 49,9 %.

С Условиями использования карт и обслуживания кредитной карты Банка, Тарифным планом Ткачева Т.Б. была ознакомлена и обязалась их выполнять. Об этом свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете на оформление кредитной карты. Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте была доведена до ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий, лимит задолженности по договору кредитной карты усаливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. При это, в силу п. 7.3.2 Банк в любой может изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Как следует из материалов дела, выписки по счету, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства и предоставил Ткачевой Т.Б. кредитную карту. После получения кредитной карты, заемщик Ткачева Т.Б. активировала ее и пользовалась предоставленной Банком денежной суммой лимита по кредитной карте.

(дата) между цедентом АО «Тинькофф Банк» и цессионарием ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор (№)/ТКС уступки прав требования (цессии) и предоставлен перечень должников, согласно которых АО «Тинькофф банк» передал права требования ООО «Агентство по урегулированию споров» в т. ч. по договору (№) от (дата), заключенному с Ткачевой Т.Б. (позиция в перечне должников (№)). Сумма переданных прав за период с (дата) по (дата), составила 116 547.98 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу 83 481.76 руб.; сумма задолженности по процентам 27 776.69 руб.; иные платы и штрафы 5 289.53 руб.

(дата) ООО «Агентство по урегулированию споров» сменило фирменное наименование на ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» (свидетельство (адрес)3).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Заемщику Ткачевой Т.Б. направлялись извещения заказным письмом с уведомлением о вручении с предложением погашения ссудной задолженности.

Далее установлено, что (дата) Ткачева Т.Б. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДВ (№) от (дата).

Гашение займа прекращено, в связи со смертью заемщика. Размер задолженности составляет 116 547,98 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 83 481 рубль 76 копеек, сумма задолженности по процентам- 27776 рублей 69 копеек, иные платы и штрафы- 5 289 рублей 53 копейки.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) за Ткачевой Т.Б. была зарегистрирована собственность в виде 1\3 доли жилого (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Кадастровая стоимость помещения составляет 498 324 рубля 89 копеек, 1\3 доля имущества составляет 166108 рублей 29 копеек, что превышает размер задолженности перед банком.

Обязанность возвращения заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа предусмотрена ст.ст.819, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника лишь в случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

По смыслу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности. При этом, наследники, принявшие наследство, отвечают по всем долгам наследодателя, не прекращающимся в связи с его смертью, независимо от наступления срока их исполнения, времени выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии со ст.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п.59 и п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

В данном случае обязательства заёмщика по возврату займа не прекратились в связи со смертью заёмщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику. Соответственно, наследник, принявший наследство должен исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Согласно п.63 вышеуказанного постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из материалов дела следует, что ответчик Новик А.Л. в силу ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди Ткачевой Т.Б.

Положениями п.2 ст.218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принятие наследства осуществляется либо путем прямого волеизъявления, либо совершением наследником, так называемых конклюдентных действий, то есть, действий, из содержания которых можно сделать вывод (заключить) о намерении наследника принять наследство.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства наследником осуществляется путем прямого волеизъявления, то есть подачей по месту открытия наследства нотариусу или должностному лицу, уполномоченному на совершение нотариальных действий, заявления наследника о принятии наследства либо его заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя …

В силу п. 2 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с. п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ (№) от (дата) «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как следует из материалов наследственного дела (№), открытого после смерти Ткачевой Т.Б., с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь Новик А.Л., при этом супруг Ткачев Л.Н. оформил заявление об отказе от наследственного имущества в пользу ответчика.

(дата) нотариусом на имя Новик А.Л. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\3 долю (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с Новик А.Л. задолженности по кредитному договору (№) от (дата) умершего (дата) заемщика- Ткачевой Т.Б.

Как следует из представленного суду расчета, задолженность кредитному договору (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) составляет 116 547,98 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 83 481 рубль 76 копеек, сумма задолженности по процентам- 27776 рублей 69 копеек, иные платы и штрафы- 5 289 рублей 53 копейки. Суд соглашается с расчетом образовавшейся задолженности по договору, так как он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика Новик А.Л. от ответственности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма заложенности по кредитному договору (№) от (дата) за период с (дата) по (дата) в сумме116 547 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в размере 3 530 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» -удовлетворить.

Взыскать с Новик А. Л. (дата) года рождения (паспорт (иные данные)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (ИНН 5908998590) задолженность по договору кредитной карты (№) от (дата) в размере 116 547 рублей 98 копеек, судебные расходы в сумме 3 530 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре

Судья Сахновская О.Ю.

Дело № 33-4500/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск 03 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Флюг Т.В., Железовского С.И.,

с участием прокурора: Лазаревой Н.А.,

при секретаре: Лыткиной А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирхайдарова В. В. к Ирхину В. А., Подкидышеву Н. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

встречному иску Ирхина В. А. к Мирхайдарову В. В., Самар Д. А., Новик А. Л. о признании недействительной сделки дарения комнаты, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной,

по апелляционной жалобе Мирхайдарова В. В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мирхайдаров В.В. обратился в суд с иском к Ирхину В.А., Подкидышеву Н.В. и, с учетом увеличения исковых требований, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – комнатой, площадью 17,4 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире <адрес>, снять с регистрационного учета по указанному адресу, выселить Ирхина В.А. из указанного жилого помещения, возложить обязанность передать истцу ключи от...

... жилого помещения.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 24.11.2017 истец приобрел у Новик А.Л. указанную комнату, зарегистрировал право собственности. Ранее, до заключения договора купли-продажи, в данном жилом помещении были зарегистрированы: Русинова Н.В., имевшая право пожизненного пользования жилым помещением, ее внук Ирхин В.А. и знакомый семьи Подкидышев Н.В. Продавец, при заключении данного договора, обещала, что все прописанные в данной комнате снимутся с регистрационного учета сразу же после государственной регистрации данного договора. В настоящее время по указанному адресу сохраняют регистрацию Ирхин В.А. и Подкидышев Н.В. 03.09.2018 ответчикам отправлены уведомления с требованием о снятии с регистрационного учета, ответа на которые получено не было, ответчики с учета не снялись. После смерти Русиновой Н.В., ее внук Ирхин В.А. в указанной комнате установил металлическую дверь, ключей от которой у истца нет. В настоящее время каких-либо договорных обязательств между ним и ответчиками не существует, со слов соседей по коммунальной квартире, в его комнате никто не живет, металлическая дверь в его комнату постоянно закрыта. Регистрация в принадлежащей ему на праве собственности квартире ответчиков, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Согласно заявления об увеличении исковых требований – по состоянию на март 2019 г. Ирхин В.А. фактически вселился в спорную комнату, ограничив доступ в жилое помещение для иных лиц, в том числе для собственника Мирхайдарова В.В., установив металлическую дверь, ключи от которой находятся только у Ирхина В.А.

Ирхин В.А. обратился в суд со встречным иском к Мирхайдарову В.В., Самар Д.А., Новик А.Л. и просил признать сделку дарения спорной комнаты от 11.10.2016 недействительной, истребовать спорное жилого помещения из чужого незаконного владения Мирхайдарова В.В., признать запись о государственной регистрации права собственности на данную комнату за Мирхайдаровым В.В. недействительной.

В обоснование встречного иска указано, что 11.10.2016 Ирхиным В.А. подписан договор дарения принадлежащей ему комнаты, площадью 17,4 кв.м., расположенной по <адрес>. Комната была подарена Самар Д.А., которого Ирхин В.А. до этого не знал. Комната подарена при следующих обстоятельствах. В 2016 г. Ирхин В.А. решил обменять свою комнату на комнату, расположенную в Ленинском округе города (район «Дземги») с доплатой, в связи с чем, обратился к знакомой Ларченко Ульяне. Он злоупотребляет алкоголем, у него имеется умственная отсталость легкой степени, в начале октября 2016 г. он сильно злоупотреблял алкоголем, 11 октября его отвезли в Федеральную службу государственной регистрации и попросили подписать какой-то документ, при этом, он находился в состоянии опьянения. Документ он не читал, существо подписанных документов не понимал. Позже выяснилось, что он подписал договор дарения комнаты неизвестному ему Самар Д.А. При проверке его заявления в полиции относительно обманного завладения комнатной, Самар Д.А. пояснил, что он собирался продать комнату, он познакомился с ним незадолго до сделки. Также, Самар Д.А. пояснил, что в обмен на дарение он обещал оплатить всю задолженность по коммунальным услугам. Самара Д.А. Ирхин никогда не видел, ничего о нем не знал, соответственно, при нормальном волеизъявлении не мог отдать ему единственное свое жилье. Полагает заключенную сделку дарения ничтожной, так как имело место встречное представление (оплата долгов, по своей природе, являлась здесь формой платы за квартиру). Кроме того, в силу имеющегося заболевания он не осознавал правовое значение своих действий, находился под влиянием заблуждения. Ирхин В.А. полагал, что подписание каких-то документов необходимо в целях дальнейшего обмена комнаты, то есть заблуждался относительно природы сделки. Самар Д.А. в силу ничтожности сделки дарения, не стал собственником комнаты и не мог ее отчуждать. Новик А.Л. решила дальше переоформить комнату на Мирхайдарова В.В. При этом, Новик А.Л. не может признаваться добросовестным приобретателем комнаты. В частности, она не убедилась в том, что комната свободна от прав третьих лиц. Наоборот, в договоре купли-продажи было отражено, что в комнате проживают три человека, включая истца. Новик А.Л. не осматривала комнату, не встречалась с жильцами. При этом, Новик А.Л. знала, что незадолго до купли-продажи, квартира поменяла собственника на основании договора дарения. Фактически передача комнаты и ее осмотр, вопреки пунктам 6, 13 договора не осуществлялась. Мирхайдаров В.В. также не является добросовестным приобретателем, так как комнату не осматривал, не убедился в судьбе бывших собственников, при заключении сделки не получил (ключи), не убедился в отсутствии судебных споров и т.д. Ирхин В.А. указал на то, что иного жилья он не имеет, прав пользования иным жильем у него нет, доходов для приобретения иного жилья или права проживания, у него также нет.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.03.2019 первоначальные исковые требования Мирхайдарова В.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор дарения жилого помещения – комнаты <адрес> от 11.10.2016, заключенный между Ирхиным В.А. и Самар Д.А. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Признаны недействительными договоры купли-продажи указанного жилого помещения, заключенные между: Самар Д.А. и Новик А.Л., 23.05.2017, и между Новик А.Л. и Мирхайдаровым В.В. от 24.11.2017. Признаны недействительными записи в ЕГРН о регистрации перехода прав на спорную комнату: на имя Самар Д.А. (№ ), на имя Новик А.Л. № на имя Мирхайдарова В.В. (№, с возложением на Управление Росреестра по Хабаровскому краю обязанности погасить (аннулировать) указанные записи и восстановить запись о регистрации прав собственности на указанное имущество за Ирхиным В.А. Истребована из владения Мирхайдарова В.В. спорная комната с передачей ее Ирхину В.А. С Мирхайдарова В.В., Новик А.Л., Самар Д.А. в пользу КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме по 14600 руб. с каждого. С Мирхайдарова В.В., Новик А.Л., Самар Д.А. в пользу Ирхина В.А. взысканы судебные расходы в сумме 1 066 руб. 67 коп. с каждого. С Мирхайдарова В.В., Новик А.Л., Самар Д.А. взыскана государственная пошлина по 2 333 руб. 34 коп. с каждого в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Мирхайдаров В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать. В обоснование жалобы указано, что в договоре дарения имеются записи сторон: дар передал, дар принял, только со слов Ирхина В.А. известно, что ему кто-то намеревался передать другую комнату, а по спорной комнате погасить долги. У экспертов не было объективных данных, подтверждающих их выводы. Считает экспертизу необъективной. Мирхайдаров В.В. является добросовестным приобретателем, так как на момент совершения сделки ему не было известно о притязаниях на данную комнату иных лиц, расчет по договору произведен в полном объеме. Доказательств обмана при заключении сделки суду не представлено.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 29.07.2016 Ирхин В.А. с согласия Русиновой Н.В. с 05.10.2016 являлся собственником одной комнаты (№ по техническому паспорту от 10.06.2016), жилой площадью 17,4 кв.м., расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире <адрес>. Государственная регистрация права произведена 05.10.2016.

11.10.2016 между Ирхиным В.А. и Самар Д.А. заключен договор дарения спорной комнаты, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому, в собственность комнату, расположенную по <адрес>. Согласно п. 2 указанного договора, одаряемый принял в дар от дарителя вышеуказанную комнату на момент подписания договора. Право собственности на указанную комнату переходит от дарителя к одаряемому, с момента государственной регистрации такого права. В договоре имеются подписи сторон о том, что «дар передал» Ирхин В.А., «дар принял» Самар Д.А.

Государственная регистрация права Самар Д.А. на указанную комнату произведена 19.10.2016.

Из материала проверки № от 17.11.2016 по рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, следует, что 14.11.2016 Ирхин В.А. обратился в ОП-2 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с заявлением о проведении проверки по факту дарения, принадлежащей ему комнаты.

24.11.2016, 29.12.2016 и 29.04.2017 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Самар Д.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые 30.11.2016, 06.03.2017 и 17.01.2019, соответственно, отменялись как незаконные (необоснованные). Последнее постановление по данному материалу проверки вынесено 23.02.2019, которым вновь отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Согласно справки КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Комсомольска-на-Амуре», Ирхин В.А. с 1988 г. по 2000 год находился на наблюдении в КГБУЗ «Психиатрическая больница» с диагнозом «<данные изъяты> Снят с наблюдения в связи с отсутствием сведений.

Согласно ответа ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» от 01.11.2018 Ирхин В.А. не призывался на военную службу в Вооруженные Силы РФ, так как признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, освобожден от призыва с зачислением в запас (ст. 20-б), диагноз: <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница г.Комсомольска-на-Амуре», отраженным в амбулаторной судебной психиатрической экспертизе № от 19.02.2017: у Ирхина В.А. имеются признаки легкой умственной отсталости, обусловленной натальной и перинатальной патологией, осложненной синдромом зависимости от алкоголя. Имеющиеся у Ирхина В.А. психические расстройства в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями лишали Ирхина В.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения комнаты 11.10.2016.

23.05.2017 между Самар Д.А. и Новик А.Л. заключен договор купли-продажи спорной комнаты, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность и оплачивает на условиях, изложенных в настоящем договоре комнату в двухкомнатной коммунальной квартире, находящуюся по <адрес>, площадью 17,4 кв.м. Указанное жилое помещение продается за 700 000 руб. Государственная регистрация права Новик А.Л. на указанную комнату произведена 30.05.2017.

24.11.2017 между Новик А.Л. и Мирхайдаровым В.В. заключен договор купли-продажи комнаты, в соответствии с которым, продавец продает, а покупатель покупает в собственность комнату в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по <адрес>, комната 1, площадью 17,4 кв.м. Указанное жилое помещение продается за 700 000 руб. Согласно п. 5 договора, комната покупателем осмотрена, состояние удовлетворяет. Отчуждаемая комната фактически передана от продавца к покупателю, перед подписанием данного договора купли-продажи. Государственная регистрация права Мирхайдарова В.В. на указанную комнату произведена 04.12.2017.

Ирхин В.А. до настоящего времени продолжает проживать в спорном жилом помещении, являющимся для него единственным жильем, где состоит на регистрационном учете.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 17, 40 Конституции РФ, ст. ст. 1, 10, 153, 154, 168, 170, 171, 177, 178, 209, 218, 235, 288, 292, 301, 302, 421, 422, 572, 574 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Жилищного кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства заключение комиссии экспертов КГБУЗ «Психиатрическая больница г.Комсомольска-на-Амуре» № 75 от 19.02.2017, суд первой инстанции исходил из того, что Ирхин В.А. на момент совершения оспариваемого договора дарения 11.10.2016 находился в состоянии, неспособном понимать значение своих действий и руководить ими, а также не мог осознавать последствий совершаемой сделки, установив отсутствие воли Ирхина В.А. на отчуждение единственного, находящегося в его собственности и пользовании жилого помещения, а именно осуществление дарения ранее незнакомому гражданину Самар Д.А. и то, что он заблуждался относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность и пришел к выводу о признании сделки по договору дарении недействительной ввиду ее ничтожности, доказательств того, что при заключении договора дарения, сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников этой сделки, представлено достаточно. При этом, суд первой инстанции указал, что при совершении сделки купли-продажи покупателем Мирхайдаровым В.В. не установлен и/или проигнорирован факт непродолжительного нахождения в собственности Новик А.Л. отчуждаемого недвижимого имущества, а также то, что приобретению спорного имущества предшествовали неоднократные сделки, совершенные непродолжительное время назад, в связи с чем, приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, когда приобретению им правового титула на имущество предшествовала быстрая смена собственников в течение непродолжительного времени; регистрация и фактическое проживание в комнате одного из прежних собственников (Ирхина В.А.) и его матери, имеющей бессрочное право пользования комнатой, при совершении сделки комнату он не осматривал, с момента возникновения права собственности бремени содержания по оплате жилищно-коммунальных услуг не нес, в комнату для проживания не вселился и в ней не зарегистрировался.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку и не находит оснований для изменения или отмены решения суда, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждено, что при заключении договора дарения Ирхин В.А. не понимал значения своих действий и не руководил ими, в связи с чем, волеизъявление на заключение договора дарения принадлежащего ему единственного жилого помещения (спорной комнаты <адрес>) у Ирхина В.А. отсутствовало, в связи с чем, договор дарения правомерно на основании ст. 178 ГК РФ признан судом недействительной сделкой и судом применены последствия недействительности данной сделки с признанием недействительными последующих договоров купли-продажи спорной комнаты, регистрационных записей в ЕГРН, с восстановлением записи о регистрации права собственности Ирхина В.А. в отношении спорной комнаты в коммунальной квартире, в связи с чем, Ирхин В.А. не утратил право пользования спорным жилым помещением, в котором проживает законно и не может быть из него выселен, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска Мирхайдарова В.В. к Ирхину В.А.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с судебной психиатрической экспертизой, судебной коллегией отклоняется поскольку, указанная экспертиза проведена квалифицированными специалистами с использованием методов клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического, психического состояния и психологических методов исследования, при исследовании медицинской документации и непосредственно испытуемого Ирхина В.А. Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы Мирхайдаровым В.В. не представлено. Эксперты предупреждены о даче заведомо ложного заключения.

Довод жалобы о том, что Мирхайдаров В.В. является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела при покупке спорного жилого помещения, вопреки условиям договора, квартира не осматривалась, фактически не принималась, кроме того, при заключении сделки Мирхайдаров В.В. при должной осмотрительности должен принимать для выяснения сведений о правах лица, продающего квартиру, ознакомится с правоустанавливающими документами на квартиру, что привело бы его к разумным сомнения продавца, с учетом того что покупке квартиры истцом предшествовали неоднократные сделки, в том числе заключение договора дарения, а также регистрация в квартире иных лиц.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по вышеизложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 марта 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирхайдарова В. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: Т.В. Флюг

С.И. Железовский