Новик Анна Даниловна

Дело № 2-731/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2012 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Михайловой З.А., Хрипунова В.А., Черномаз А.С., Новик А.Д., Томиловой З.Н., Коневой М.И. к муниципальному образованию «<...>» и обществу с ограниченной ответственностью «<...> управляющая компания» о возложении обязанности произвести ремонт дома и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова З.А., Хрипунов В.А., Черномаз А.С., Новик А.Д., Томилова З.Н. и Конева М.И. обратились в суд с иском к МО «<...>» и ООО «<...> управляющая компания» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт дома в котором они проживают по адресу: <адрес> и взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда по <...> указав в обоснование, что в указанном доме длительное время протекает крыша, повреждены печные трубы и крыльца первого и третьего подъездов, плохо функционирует система отопления и система отвода нечистот (канализация). Причём все они своевременно производят оплату за содержание дома, а также за текущий и капитальный ремонт.

В ходе судебного заседания истцы изменили исковые требования и просили обязать ответчиков устранить течь нечистот в подвал дома, произвести частичный ремонт крыши в местах протекания и ремонт крылец дома.

После этого стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращен...

...ия производства по делу, представив суду соглашение в письменном виде.

Согласно условий мирового соглашения, настоящее мировое соглашение заключено сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

Истцы отказываются от заявленных изменённых исковых требований, а ответчик ООО «<...> управляющая компания» в срок до 1 декабря 2012 года в добровольном порядке производит строительные работы по установке нового септика с целью устранения течи нечистот в подвал дома, производит частичный ремонт кровли крыши дома и ремонт крылец дома.

Названные условия мирового соглашения были занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Судом сторонам по делу были разъяснены последствия утверждения заключенного мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заключение мирового соглашения не противоречит положениям статьи 39 ГПК РФ, и не нарушает права и законные интересы других лиц. Стороны совместно, по обоюдному согласию договорились о порядке разрешения возникшего спора, поэтому утверждение судом мирового соглашения производится в интересах сторон.

Таким образом, у суда имеются все основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, абз.4 ч.1 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

утвердить мировое соглашение между Михайловой З.А., Хрипуновым В.А., Черномаз А.С., Новик А.Д., Томиловой З.Н., Коневой М.И. с одной стороны, и муниципальным образованием «<...>» и обществом с ограниченной ответственностью «<...> управляющая компания» с другой стороны, по условиям которого:

1. Истцы Михайлова З.А., Хрипунов В.А., Черномаз А.С., Новик А.Д., Томилова З.Н., Конева М.И. отказываются от предъявленных к МО «<...>» и ООО «<...> управляющая компания» исковых требований.

2. Ответчик общество с ограниченной ответственностью «<...> управляющая компания» в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ производит строительные работы по установке нового септика и устраняет течь нечистот в подвал <адрес>, производит частичный ремонт кровли крыши и в местах протекания, производит ремонт крылец дома.

Производство по гражданскому делу по иску Михайловой З.А., Хрипунова В.А., Черномаз А.С., Новик А.Д., Томиловой З.Н., Коневой М.И. к муниципальному образованию «<...>» и обществу с ограниченной ответственностью «<...> управляющая компания» о возложении обязанности произвести ремонт дома и взыскании компенсации морального вреда, - прекратить.

Разъяснить Михайловой З.А., Хрипунову В.А., Черномаз А.С., Новик А.Д., Томиловой З.Н., Коневой М.И., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи через Пинежский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья С.А.Галкин

Определение вступило в законную силу 07.11.2012.

Дело № 2-339/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2014 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Самаевской Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Усыниной Е.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Новик А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании денежных средств в связи с невыполнением обязательства по договору оказания юридических услуг, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Новик А.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Континент» о взыскании денежных средств в связи с некачественным оказанием юридических услуг в сумме <сумма>, неустойки в размере <сумма> и компенсации морального вреда в размере <сумма>.

В ходе предварительного судебного заседания по данному делу истец Новик А.Д. и представитель ответчика по доверенности Жердева З.А. обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по иску Новик А.Д. к ООО «Континент» о взыскании денежных средств в связи с невыполнением обязательства по договору оказания юридических услуг, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку стороны пришли к мировому соглашению, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового заключения им разъяснены и понятны.

По условиям мирового соглашения по иску Новик А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании денежных средств в связи с невыполнением обязательства по договору оказания юридических услу...

...г, неустойки и компенсации морального вреда:

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Континент» обязуется уплатить истку Новик А.Д. <сумма> в полном объеме и одним платежом путем перечисления на банковскую карту №*** в течение 7 дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Новик А.Д. со своей стороны отказывается от исковых требований, составляющих предмет иска, в полном объеме.

В соответствии с абз. 5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает, что оно может быть утверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 152, 173, 220 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Новик А.Д. с одной стороны, и ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Континент» в лице его представителя по доверенности Жердевой З.А. с другой стороны, по гражданскому делу по иску Новик А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании денежных средств в связи с невыполнением обязательства по договору оказания юридических услуг, неустойки и компенсации морального вреда, по условиям которого:

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью «Континент» обязуется уплатить истку Новик А.Д. <сумма> в полном объеме и одним платежом путем перечисления на банковскую карту №*** в течение 7 дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Новик А.Д. со своей стороны отказывается от исковых требований, составляющих предмет иска, в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску Новик А.Д. с одной стороны, и ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании денежных средств в связи с невыполнением обязательства по договору оказания юридических услуг, неустойки и компенсации морального вреда прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через районный суд.

Судья Н.Б. Самаевская

.

Дело № 11-27//2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2013 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «<....> управляющая компания» К.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области от 05 августа 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Н.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<....> управляющая компания» в пользу Н.А. уплаченные денежные средства за содержание жилого фонда и услуги канализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <....>, компенсацию морального вреда в размере <....>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присуждённой потребителю, в сумме <....>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<....> управляющая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <....>»,

у с т а н о в и л:

Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «<....> управляющая компания» (далее ООО <....> о взыскании расходов по уплате услуг за содержание жилого фонда в сумме <....>, за водоотведение (канализацию) в сумме <....> и взыскании компенсации морального вреда в размере <....>. Обосновывая свои требования указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление жилым домом №*** по <адрес>, в котором она проживает, осуществляло ООО <....>. В указанный период она добросовестно оплачивала счета за коммунальные услуги. Вместе с тем услуги по содержанию жилого фонда и обслуживание канализационной системы дома управляющая компания выполняла некачественно. Ввиду неисправности канализационной системы жилого дома, сточные воды стекали в подвал дома, отчего в жилом доме нарушен микроклимат, в подъездах дома до настоящего времени стоит характерный запах; не проводился ремонт и профилактика системы отопления жилого дома, вследствие чего в её квартире в холодное время года температура воздуха была ниже нормы; в доме протекала крыша, не проводился косметический ремонт общих п...

...омещений жилого дома – жильцы дома самостоятельно были вынуждены привлекать мастера для покраски подъезда и приобретать материалы за свой счёт. В виду некачественного предоставления услуг жильцы дома, в том числе и истец, неоднократно обращались с заявлениями в администрацию управляющей организации, а в последствии были вынуждены обратиться в Пинежский районный суд с иском о проведении текущего ремонта крыши, печных труб, крылец подъездов дома, текущему ремонту системы отопления. ДД.ММ.ГГГГ Пинежским районным судом было утверждено мировое соглашение в силу которого, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести строительные работы по переустановке септика и устранению течи нечистот в подвал дома, произвести частичный ремонт крыши в местах протекания, ремонт крылец дома. Однако до настоящего времени ответчик условия мирового соглашения не исполнил.

В ходе судебного Н.А. свои требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Согласно письменному отзыву ответчик иск не признал со ссылкой на то, что ООО <....> услуги предоставляло в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом. По мере заполнения септика, производилась откачка и вывозка нечистот. Замена и установка элементов системы отопления, обслуживающих одну квартиру, лежит на нанимателе или собственнике этой квартиры. Поэтому, если имело место несоблюдение температурного режима в квартире истца, то это не было связано с ненадлежащим предоставлением услуги по теплоснабжению. За произведённый ремонт подъезда дома управляющей организацией на основании заявлений потребителей был сделан перерасчёт платежей, и израсходованные денежные средства им были возвращены. В соответствии с мировым соглашением, на которое ссылается истец, управляющей организацией был произведён частичный ремонт крыши дома, крылец.

Мировым судьей судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик ООО <....>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика К.М., действующая на основании доверенности, просит решение мирового судьи отменить и в иске отказать. Обосновывая жалобу, представитель ответчика указала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, а также дополнила, что мировой судья дал неправильную оценку установленным обстоятельствам и неправильно применил нормы материального права. Управляющей организацией регулярно проводились работы по монтажу, демонтажу, прочистке системы отвода сточных вод, также регулярно производилась откачка бытовых сточных вод ассенизаторской машиной (частота вывоза сточных вод от 5 до 6 раз в месяц), что значительно чаще по сравнению с другими многоквартирными домами в <адрес>. При этом в системе сточных вод происходили периодические засоры в результате неправильного использования жильцами дома системы отвода сточных вод. При устранении засоров из труб извлекались очистки, тряпочки, губки для мытья посуды и другое, что подтверждается соответствующими актами. В подвальном помещении в подъездах №*** и №*** производилась замена системы канализации, что подтверждается актами на списание материальных средств. Истец проживает во втором подъезде дома. В 2010 году в доме №*** по <адрес> произведён демонтаж и монтаж центральной системы водоотведения. Весной 2013 года произведён частичный ремонт крыши дома и в местах протекания. Если протечки крыши имеются, то это связано с тем, что требуется капитальный ремонт кровли дома, что не входит в обязанности управляющей организации. В 2013 году произведены работы по устройству наружной канализации от существующего септика дома №*** по <адрес> до существующего канализационного колодца дома №*** по <адрес>. Кроме того, в течение спорного периода времени истец ни разу не обращалась с заявлениями по поводу некачественного предоставления теплоснабжения. Свои требования о компенсации морального вреда истец не обосновала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы –представитель ООО <....> К.М. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Истец Н.А. с доводами жалобы согласилась частично. Подтвердила, что по поводу теплоснабжения она к ответчику не обращалась, поскольку температурный режим в её квартире соблюдался. Также не обращалась с заявлением по вопросу перерасчёта оплаты за содержание жилого фонда в связи с производством ремонта в подъезде дома. Жильцам, которые обращались в управляющую организацию, перерасчёт платежей был произведён. Пояснила, что она проживает в квартире, расположенной во втором подъезде и на втором этаже дома. В спорный период водоотведение из её квартиры было надлежащего качества, вместе с тем сточные воды из септика вытекали в подвал дома. В результате этого в подъезде дома стоит неприятный запах, в подвале сырость от нечистот. Не оспаривала, что ремонт крыши дома в районе расположения её квартиры ответчик производил, однако во время дождя или таяния снега крыша протекала и вода стекала по стене её квартиры. В настоящее течь крыши над её квартирой она устранила своими силами.

Заслушав объяснения апеллятора К.М., истца Н.А.,обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. 01.09.2012 – далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 161,162 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Н.А. в полном объёме, мировой судья неправильно истолковал закон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что истец Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Письменный договор предоставления коммунальных услуг между истцом и ООО <....> заключен не был, однако несоблюдение письменной формы договора не влечёт его недействительность. Доказательствами заключения данного договора являются: копии поквартирной карточки, финансово – лицевого счёта.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО <....> обязанностей по качественному предоставлению услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, а также на ненадлежащее водоотведение (канализация). В части обоснования со ссылкой на ненадлежащие теплоснабжение, истец доводы не поддержала, указав, что указанная услуга в спорный период ей предоставлялась качественно.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

На основании статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п.10 ст.157 ЖК РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.09.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Заключение договора управления многоквартирным домом и его условия предусмотрены ст.162 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между МО <....>, действующего от имени собственников жилых помещений, и ООО «<....> управляющая компания» был заключен договор управления многоквартирными домами, расположенными в <адрес>. В приложениях к договору определены состав общего имущества в домах, перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт).

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг, по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей оптимального и эффективного управления многоквартирным домом, в порядке и на условиях установленных настоящим договором.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества. Подпунктом "б" пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п.п. 6, 10 Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества или с перерывами, превышающую установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая компания обязана снизить размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случаях, указанных в п. 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения и определяется по указанной в настоящем пункте Правил формуле.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В пункте 15 Правил определено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования и освобождая истца от уплаты в спорный период за содержание жилого фонда и водоотведение, суд первой инстанции не учёл, что исходя из положений статей 154,156, 158 ЖК РФ, приложений к договору управления, содержание и текущий ремонт представляет собой комплекс работ по содержанию и текущему ремонту конструктивных элементов здания, содержание всего перечня инженерного оборудования здания, комплекс работ по подготовке здания к отопительному сезону, содержание в порядке придомовой территории и др.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом Н.А., что управляющая организация в спорный период выполняла работы по содержанию общего имущества жилого помещения и водоотведению.

Кроме того, согласно ст. 2 п. 2 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением следует понимать прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоснабжения.

Согласно статье 14 этого же Закона, по договору водоотведения организация, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водных объект.

По смыслу пп. "д" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011 г и Приложения N 1 к ним качество предоставляемых коммунальных услуг по водоотведению соответствует бесперебойному круглосуточному водоотведению в течение года.

В соответствии с пп. "в" п. 4 Правил водоотведение, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Как установлено судом, истец в течение спорного периода пользовалась водоснабжением и водоотведением, отвод бытовых стоков из её квартиры производился надлежащим образом в систему водоотведения дома и в септик. В последующем, по мере накопления, управляющая организация производила откачку сточных вод из септика и их вывоз.

Следовательно, ссылка истца на ненадлежащее предоставление услуги по водоотведению является необоснованной. То обстоятельство, что из домового септика часть сточных вод стекала в подвал дома, не свидетельствует о том, что услуга по водоотведению истцу не предоставлялась.

Учитывая изложенное, суд считает, что некачественное оказание какой-либо составляющей услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не может являться основанием для перерасчёта всей услуги путём полного исключения платежей. В таком случае возможно уменьшение общей суммы платы пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, поскольку в материалах дела доказательств неоказания всех составляющих услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не содержится, при этом материалами дела подтверждается выполнение ответчиком указанных работ, решение суда о полном освобождении Н.А. от уплаты за содержание общего имущества дома и водоотведение является незаконным и подлежит отмене. По указанным основаниям является незаконным решение и в части компенсации морального вреда в размере <....>.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции нашло своё подтверждение оказание ненадлежащей услуги в части производства текущего ремонта общего имущества дома, в котором проживает истец. Истец неоднократно обращалась с заявлениями в управляющую организацию о производстве ремонта крыши дома в районе расположения её квартиры и просила устранить течь.

Вместе с тем ответчик на её заявления не реагировал и лишь в июне 2013 года, с учётом условий мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, произвёл частичный ремонт кровли крыши дома, в том числе и в районе расположения квартиры истца, что подтверждается пояснениями сторон и актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Причём указанная услуга была произведена некачественно, поскольку течь воды на стену квартиры истца не прекратилась. В связи с этим истец в соответствии с п.п. 6,10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, вправе требовать уменьшения платы за содержание общего имущества дома на сумму стоимости по текущему ремонту крыши.

Ответчик предоставил расчёт размера платы за ненадлежащее качество проведенного текущего ремонта крыши над квартирой (балконом) истца. За спорный период указанная сумма составила <....>. Предоставленный расчёт истец не оспаривала.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию как понесённые убытки <....>. При этом требования истца о полном освобождении от уплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома и водоотведению являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о возмещении морального вреда, суд находит иск подлежащим удовлетворению, вместе с тем заявленная сумма является завышенной.

Право истца на возмещение морального вреда предусмотрено ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца, как потребителя, нашло своё подтверждение в судебном заседании. Ответчиком ООО <....> данное обстоятельство не оспаривается, поэтому требование истца о взыскании и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о размере компенсации морального вреда, причиненного потребителю, суд, в соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер причинённых нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании истцу, начиная с 2010 года до июня 2013 года услугу по текущему ремонту крыши дома не предоставляло, а в июне 2013 года произвело некачественно, что расценивается как отсутствие услуги. Из-за неоказания услуги дождевые и талые воды стекали по стене квартиры истца, чем причиняли ей неудобства и разрушали жилое помещение. Кроме того, являясь исполнителем услуг по водоотведению, ответчик не всегда своевременно производил откачку сточных вод из септика, что являлось причиной попадания сточных вод в подвал дома, где проживает истец. В результате этого в подъездах дома стоял неприятный запах, а в подвале была сырость.

Указанные обстоятельства предполагают нравственные страдания истца. Доказательств невиновности причинителя вреда, то есть исполнителя - ООО <....>, суду предоставлено не было.

С учётом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, причинённого Н.А. в размере <....>, которые подлежат взысканию с ООО <....>.

Кроме того, в силу п.6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о взыскании убытков ответчиком добровольно не было исполнено, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области от 05 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Карпогорская управляющая компания» о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и ремонтных работ, компенсации морального вреда, отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<....> управляющая компания» в пользу Н.А. убытки в размере <....>, компенсацию морального вреда в размере <....>, штраф в размере <....>, а всего <....>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<....> управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере <....> (Реквизиты: УФК по Архангельской области (МИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ИНН 2903006014, КПП 290301001); Расчётный счёт: 40101810500000010003; Банк получателя: ГРКЦ ГУ БР по Архангельской области, г.Архангельск; БИК банка получателя: 041117001; Код ОКАТО: 11248808000; Код бюджетной классификации: 182 1 08 03010 01 1000 110).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А.Галкин