Рязанов Руслан Олегович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) 71RS0028-01-2023-001818-34 (производство №2-1773/2023) по исковому заявлению ООО «Экспресс-Кредит» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Рязанова Руслана Олеговича,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Рязанова Руслана Олеговича, мотивируя свои требования тем, что 02.01.2016г. между АО «Альфа-Банк» и Рязановым Р.О. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 28 949 руб. с уплатой процентов за пользование кредитов в размере 24,6 % годовых.

03.10.2018г. АО «Альфа-Банк» заключило с ООО «Экспресс-Кредит» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствие с которым право требования по кредитному договору №№ от 02.01.2016г., заключенному между АО «Альфа-Банк» и Рязановым Р.О. перешло от АО «Альфа-Банк» к ОО...

...О «Экспресс-Кредит».

ООО «Экспресс-Кредит» стало известно о смерти заемщика Рязанова Р.О., последовавшей 16.08.2020г., задолженность заемщика составила 28696,75 руб.

Просил суд взыскать за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 02.01.2016г. в размере 28696,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 055 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. за счет наследственного имущества заемщика, являющегося выморочным.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо Бочкин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.01.2016г. между АО «Альфа-Банк» и Рязановым Р.О. (заемщик) был заключен кредитный договор №№ по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 28 949 руб. с уплатой процентов за пользование кредитов в размере 24,6 % годовых.

03.10.2018г. АО «Альфа-Банк» заключило с ООО «Экспресс-Кредит» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствие с которым право требования по кредитному договору № от 02.01.2016г., заключенному между АО «Альфа-Банк» и Рязановым Р.О. перешло от АО «Альфа-Банк» к ООО «Экспресс-Кредит».

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик Рязанов Р.О. умер, поскольку заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению установленных договором платежей, возникла задолженность, размер которой составил 28696,75 руб. из которых: 26802,18 руб. – основной долг, 1894,57 руб. - просроченные проценты.

Судом представленный заявителем расчет проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитных договоров и нормам действующего законодательства. Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Таким образом, территориальные органы Росимущества действительно отвечают по долгам наследодателя, но только в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации наследственного имущества, признанного выморочным.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал, что в нарушение условий договора уплата денежных средств производилась заемщиком с нарушением сроков и размеров платежей, в связи с чем у ООО «Экспресс-Кредит» возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях за счет наследственного имущества заемщика Рязанова Р.О, являющегося выморочным.

Проверяя данные доводы, суд установил, что наследственное дело к имуществу наследодателя Рязанова Р.О. не заводилось, сведений о наследниках, принявших наследство фактически, не имеется.

Из ответа ГУ ТО «Областное БТИ» от 10.08.2023г. следует, что в ГУ ТО «Областное БТИ» отсутствуют сведения о недвижимом имуществе и зарегистрированных на него правах за Рязановым Р.О.

В соответствии с ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на запрос суда, сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество Рязанова Р.О. в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно ответу УМВД России по Тульской области №10/8271 на имя Рязанова Р.О. по состоянию 16.08.2023г. транспортных средств не зарегистрировано.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий кредитного договора и графика платежей, обязательства заемщика по погашению кредитной задолженности должны были исполняться равными платежами по 2 750 руб., в последний месяц 2697,38 руб. в период с 03.02.2016 по 03.01.2017, срок давности для предъявления заявленных требований должен исчисляться по каждому платежу, в период с 03.02.2016 по 03.01.2017, ежемесячно, то срок исковой давности по каждому платежу исчисляется соответственно 3 года, начиная со дня следующего за установленной датой погашения платежа, и по последнему платежу кредитор вправе был обратиться с исковыми требованиями не позднее 03.01.2020.

С настоящим иском в суд истец обратился 17.07.2023, что подтверждается отметкой ФГУП «Почта России», то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств перерыва данного срока не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком Рязановым Р.О. с его наследников не имеется ввиду пропуска срока исковой давности.

Давая оценку заявленным истцом требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 этого же кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 4 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию (по требованию о взыскании кредитной задолженности) и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность обращения взыскания на заложенное имущество, и в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части также следует отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для возложения на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя не имеется.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Рязанова Руслана Олеговича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 22-1111 судья Щегуров С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.06.2017 город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Матвеевой Н.Н.,

с участием прокурора Снетковой И.А..,

адвоката Егоровой Е.В.., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

осужденного Рязанова Р.О. в режиме использования видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поповой Л.Ю. в защиту осужденного Рязанова Р.О. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 12.04.2017, по которому

Рязанов Р.О., <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый, в том числе:

по приговору <данные изъяты> от 30.01.2012 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на 2 года лишения свободы,

на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от 20.09.2011

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 19.11.2009, окончательно к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию наказания 26.01.2015;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к двум годам восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания Рязанцеву Р.О. исчислен с 12.04.2017;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Рязанов Р.О. ...

...взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Рязанов Р.О. осужден за то, что при установленных в приговоре обстоятельствах применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, к представителю власти - старшему участковому уполномоченному полиции <данные изъяты> ФИО2-, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление имело место 24.10.2016 около 17 часов 00 минут у приемного отделения ГУЗ ТО «<адрес> больница № им. ФИО7», куда сотрудниками правоохранительных органов, в том числе участковым ФИО2, осужденный Рязанов Р.О. доставлялся на медицинское освидетельствование.

Согласно приговору медицинское освидетельствование осужденного явилось необходимостью в связи с наличием оснований считать Рязанова Р.О. употребившим наркотические средства без назначения врача.

Суд установил, что на законные требования исполняющего должностные обязанности представителя власти, старшего участкового уполномоченного, находившегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, ФИО2, пройти в машину для доставления в отдел полиции и составления протокола об административном правонарушении, Рязанов Р.О. применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

При установленных в приговоре обстоятельствах осужденный Рязанов Р.О во время исполнения должностных обязанностей представителем власти нанес потерпевшему ФИО2 один удар рукой в область правого глаза и один удар ногой по губам, причинив физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью..

В апелляционной жалобе в защиту Рязанова Р.О. адвокат Попова Л.Ю. приговор, как постановленный с нарушением УПК РФ, а так же в связи с недоказанностью вины Рязанова Р.О. в преступлении, считает подлежащим отмене.

Обвинение полагает построенным на показаниях сотрудников <данные изъяты>, которых считает заинтересованными лицами.

Показания свидетеля ФИО1 оценивает как противоречивые, в этой связи критикует решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора Рязанова Р.О. и ФИО1

Оспаривает довод суда о том, что Рязанов Р.О. совершил преступление на почве личной неприязни к потерпевшему ФИО2, считает его неподтвержденным, и обращает внимание, что на такой мотив преступления не указывали ни потерпевший, ни осужденный Рязанов Р.О.

Указывает на отсутствие умысла Рязанова Р.О. на применение насилия к участковому ФИО2, которого, как сообщает ее подзащитный, мог случайно задеть.

Просит приговор в отношении Рязанова Р.О. по ч. 1 ст. 318 УК РФ отменить, вынести новый приговор, которым Рязанова Р.О. оправдать в связи с невиновностью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель приговор в отношении Рязанова Р.О. оценивает как законный и обоснованный. Решение суда по ходатайству осужденного об отказе в приобщении к материалам дела аудиозаписи его разговора с ФИО1, находи верным. Просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Рязанов Р.О. и адвокат Егорова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить ввиду фальсификации доказательств, невиновности Рязанова Р.О.

Они так же просили признать незаконным отказ суда первой инстанции о приобщении к делу аудиозаписи разговора со свидетелем ФИО1, снятого Рязановым Р.О., а суд апелляционной инстанции приобщить к делу запись и оценить ее как доказательство противоправных действий сотрудников правоохранительных органов, подтверждающих невиновность осужденного.

Прокурор Снеткова И.А., оценивая доводы как несостоятельные и опровергнутые судом первой инстанции, указывая на обоснованные промежуточные решения, просила приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов, по которым в апелляционной жалобе, а так же в суде апелляционной инстанции ставится вопрос об отмене приговора.

Препятствий к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по жалобе защитника не выявлено.

Как видно из материалов уголовного дела ходатайств об истребовании протокола судебного заседания, о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы осужденным не заявлялось.

Согласно его пояснениям в судебном заседании апелляционную жалобу он на приговор не подавал, так как согласен и поддерживает апелляционную жалобу адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, а так же грубых нарушений, допущенных органами предварительного расследования, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ и устанавливающий уголовную ответственность за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в действиях Рязанова Р.О. доказан.

Выводы о виновности осужденного Рязанова Р.О. в применении насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом не нарушены.

Оснований считать материалы уголовного дела и доказательства сфальсифицированными, оснований не имеется.

Объективных данных, подтверждающих такую фальсификацию нет. Не приведено их осужденным и в суде апелляционной инстанции.

Сам осужденный не подтвердил заинтересованность потерпевшего ФИО2, а указывая на наличие записи разговора со свидетелем ФИО1, осуществленную им в квартире в начале ноября 2016 года, не отрицал, что в судебном заседании ФИО1 показания, данные ему лично, о применении насилия сотрудниками полиции, отверг.

Рязанов Р.О. не привел убедительных мотивов оговора этим свидетелем при допросе в судебном заседании, в котором свидетель не отрицал, что давал надуманные показания об избиении Рязанова Р.О., снимающего на видео, так как боялся расправы со стороны последнего.

При таки обстоятельствах, когда суд установил со слов свидетеля ФИО1 обстоятельства записи его вынужденный пояснений осужденным Рязановым Р.О., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к признанию решения суда об отказе приобщить запись к материалам уголовного дела, необоснованным.

Безадресное, не содержащее конкретных данных ходатайство осужденного Рязанова Р.О. в суде апелляционной инстанции об истребовании и приобщении к материалам дела той же записи, о которой он просил суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклонено в связи с достаточностью сведений, сообщенных свидетелем ФИО1 об обстоятельствах получения этой записи, свидетельствующих о ее незаконности.

Суд проверил все доказательства на допустимость, не установил оснований, которые указаны е в ст.75 УПК РФ, а поэтому привел в приговоре только относимые, допустимые, достоверные доказательства.

Суд не нарушил принцип достаточности доказательств, как об этом необоснованно указывается осужденным.

То, что потерпевший ФИО2 при совершении в отношении него Рязановым Р.О. преступления, являлся представителем власти и исполнял свои должностные обязанности, как один из элементов состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по делу подтвержден.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на приказ № от 27.10.2014, согласно которому ФИО2 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>.

Суд так же обоснованно указал на график рабочего времени ОУУП <данные изъяты> на октябрь 2016, должностной регламент старшего участкового уполномоченного полиции, а также на положения Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011.

Из этих доказательств следует, что участковым уполномоченным ФИО2 24.10.2016 исполнялись должностные обязанности, и он являлся представителем власти как сотрудник правоохранительных органов, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ФИО2 заступил на службу, находился в форменном обмундировании, имел служебное удостоверение, выполнял должностные обязанности, предусмотренные должностным регламентом и связанные с выявлением, предупреждением, пресечением административных правонарушений, в частности, с производством освидетельствования подозреваемого в правонарушении для определения наличия в организме наркотических средств.

Как следует из показаний осужденного Рязанова Р.О., он знал о том, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, а так же, в этой связи, знал участкового уполномоченного ФИО2

Рязанов Р.О. так же показал, что 24.10.2016 явившийся к нему ФИО2 был в форменной одежде сотрудника полиции, показал свое служебное удостоверение и интересовался его отсутствием по месту жительства при проверке исполнения административного надзора.

Из этих показаний следует, что Рязанов Р.О. 24.10 2016 был достоверно осведомлен о занимаемой потерпевшим должности и осознавал, что последний явился к нему в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 Рязанов Р.О. вел себя агрессивно, кричал, возмущался, у него были расширены зрачки, а поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления запрещенных законом средств или веществ.

Тот факт, что в квартире по месту нахождения к Рязанову Р.О. насилие сотрудниками правоохранительных органов не применялось, в судебном заседании подтвердили указанные выше потерпевший и свидетели, а так же свидетель ФИО1

Не доверять данным доказательствам, оцененным в приговоре как достоверные, оснований нет.

В приговоре суд установил объективную сторону выполненных осужденным незаконных действий, подпадающих под состав преступления, предусматривающего уголовную ответственность за применение насилия, неопасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти при исполнении последним своих должностных обязанностей у входа в больницу после проведенного медицинского освидетельствования.

При этом применение специальных средств и силы к Рязанову Р.О. сотрудниками правоохранительных органов, как обоснованно указал суд, явилось результатом необходимости в целях прекращения преступления, совершаемого Рязановым Р.О. и преступлением со стороны сотрудников правоохранительных органов не является.

Те телесные повреждения, которые установлены по делу у Рязанова Р.О. и которые исследовались судом, не подтверждают доводы о невиновности осужденного.

Наличие повреждений у Рязанова Р.О. в связи с правомерным применением сотрудниками правоохранительных органов спецсредств и физической силы, не является основанием к отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, как об этом указывается осужденным.

Суд проверил версию осужденного и защитника о возможности случайного причинения ФИО2 вреда, не повлекшего расстройства здоровья, и обоснованно отверг.

Умышленные действия, связанные с причинением представителю власти ФИО2 двух ударов, одного в область правого глаза, а другого - ногой по губам, в связи с исполнением последним должностных обязанностей участкового уполномоченного полиции суд обоснованно оценил как состав преступления. Версия осужденного об отсутствии у него умысла на применение насилия к сотрудникам полиции, которые допустили в отношении него, Рязанова Р.О., противоправность и избили, судом обоснованно признана несостоятельной.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о противоправности сотрудников правоохранительных органов, в том числе потерпевшего ФИО2

Согласно показаниям ФИО5, ФИО6, а также ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 насилия и незаконных методов к Рязанову Р.О. сотрудниками полиции по месту жительства и при освидетельствовании, не применялось.

Указанные лица показали, что в их присутствии ударов Рязанову Р.О. сотрудники полиции не наносили, видимые телесные повреждение у последнего отсутствовали, а сам Рязанов Р.О. вел себя агрессивно и сообщал не соответствующие действительности сведения.

Обоснованность применения сотрудниками полиции физической силы к Рязанову Р.О. проверялась.

Данных о неправомерном применении физической силы и наручников, несоответствия действий сотрудников полиции положениям Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, в ходе служебной проверки не выявлено.

На это указывает заключение служебной проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре Рязанова Р.О. потерпевшим и свидетелями, суд первой инстанции не установил.

С таким объективным выводом, вопреки доводам апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

Выполнение сотрудниками правоохранительных органов своих должностных обязанностей не является противоправными действиями, а так же основанием к оговору осужденного.

Показания потерпевшего и свидетелей, и иные доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, и в совокупности с письменными доказательствами, они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины в преступлении, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, и письменными доказательствами.

Суд привел в приговоре показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые доставляли осужденного Рязанова Р.О. на медицинское освидетельствование в больницу.

Согласно их показаниям во время дежурства и после освидетельствования на предмет употребления наркотических средств, на законные требования пройти в машину и проехать в отдел полиции для составления административного протокола Рязанов Р.О. проявил неповиновение и сопротивлялся.

На устные предупреждения не реагировал, попытался скрыться, отказался подчиниться законным требованиям представителя власти ФИО2 в связи с чем, к Рязанову Р.О. была применена физическая сила и спецсредства - наручники. Во время этих действий Рязанов Р.О. умышленно ударил в лицо один раз рукой, а затем ногой в лицо ФИО2

Не доверять данным показаниям свидетелей и потерпевшего, оснований не установлено. Их показания по характеру повреждений, их локализации, механизму и времени причинения ФИО2, соотносятся и подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта № от 25.10.2016.

Эксперт установил у ФИО2 ушиб мягких тканей в проекции нижнего века правого глаза, а так же кровоизлияние в слизистую верхней губы, которые причинены ударами тупых предметов в пределах 1-2 суток на момент осмотра и вреда здоровью не повлекли.

Как следует из заключения эксперта, не доверять которому оснований нет, его выводы подтверждают достоверность показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4

В этих доказательствах нет противоречий по времени получения потерпевшим повреждений, а так же по механизму, ударными действиями тупого предмета, и локализации от ударов в правый глаз и в область губ.

Суд обоснованно принял во внимание, что установленные у потерпевшего ФИО2 повреждения, от которых последний, согласно его показаниям испытал физическую боль, не причинили вреда здоровья.

Установив обстоятельства получения ФИО2 указанных выше повреждений, суд сделал правильный вывод о том, что примененное Рязановым Р.О. насилие является не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

О том, что Рязанов Р.О., как физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, является вменяемым, выводы суда подтверждены заключением комиссии экспертов № от 18.01.2017.

За примененное Рязановым Р.О. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для отмены приговора и признания Рязанова Р.О. не виновным, не имеется.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, его личность и отягчающие обстоятельства, что свидетельствует о выполнении судом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ..

Смягчающих обстоятельств суд не установил.

Не выявил таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд принял верное решение, что непогашенная у Рязанова Р.О. судимость за умышленное преступление, которая согласно вводной части указана со ссылкой на приговор <данные изъяты> от 30 января 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, образует рецидив преступлений.

В силу п. « а» ч. 1 ст. 63, ч.1 ст. 18 УК РФ оснований к признанию такого решения суда первой инстанции незаконным, не имеется.

Суд принял правильное решение о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением Рязановым Р.О. наркотических средств, в данном деле является обстоятельством, отягчающим его ответственность.

Свое решение суд, в первую очередь, мотивировал характером и степенью общественной опасности содеянного, показаниями потерпевшего и свидетелей об агрессивном поведении Рязанова Р.О. в момент преступления в состоянии наркотического опьянения, что подтверждено результатами медицинского освидетельствования, личностью виновного.

Считать, что состояние опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, не оказало влияния на поведение осужденного во время совершения тех обстоятельств преступления, которые суд с приведением доказательств, установил в приговоре, оснований нет.

В этой связи нет оснований к исключению из приговора отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Указание суда об учете поведения осужденного, употребившего наркотические средства, которое «могло быть непредсказуемым», не оказывает существенного влияния на те мотивы, которые так же приведены в приговоре, и соотносятся с требованиями п.3 ст. 307 УПК РФ о мотивации признания обстоятельства отягчающим.

Наказание, назначенное осужденному в виде лишения свободы, является соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливости и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 12 апреля 2017 года в отношении Рязанова Р.О. оставить без изменений, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2014 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при секретаре Протасовой Е.Н.,

с участием

заместителя Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Артасова Д.Г.

представителя администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО1,

осужденного Рязанова Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области гражданское дело по заявлению администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Рязанова <данные изъяты>,

установил:

администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России поТульской областиобратилась в суд с заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Рязанова Р.О., осужденного приговором <данные изъяты> районного суда города Тулы от 30.01.2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождаемого из мест лишения свободы 26.01.2015 года, указывая на то, что осужденный Рязанов Р.О., отбывая наказание в исправительном учреждении, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания не соблюдает, имеет 14 взысканий, поощрений не имеет. В работах по благоустройству отряда и прилегающей территории участия не принимал. Вину в совершенном преступления признал полностью по приговору суда, наказание считает не совсем справедливым. В проводимых беседах на вопрос о своих жизненных планах после освобождения свои намерения скрывает. Постановлением начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Рязанов Р.О. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В соответствии с Федера...

...льным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просят суд установить административный надзор и административные ограничения в отношении осужденного Рязанова Р.О., так как он освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснив, что Рязанов Р.О. отбывает наказание, назначенное ему приговором <данные изъяты> районного суда города Тулы от 30.01.2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, при назначении наказания обстоятельством, отягчающим наказание, признавался рецидив преступлений. Рязанов Р.О. освобождается из мест лишения свободы 26.01.2015 года. За период отбывания наказания в местах лишения свободы Рязанов Р.О. характеризуется с отрицательной стороны, имеет 14 взысканий, поощрений не имеет. За систематические нарушения режима содержания ДД.ММ.ГГГГ осужденный Рязанов Р.О. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Просят установить в отношении Рязанова Р.О. административный надзор на срок 2 года и административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 6 часов утра; обязательную явку после освобождения из мест лишения свободы в орган внутренних дел по месту жительства (по месту пребывания) для регистрации 2 раза в месяц.

В судебном заседании осужденный Рязанов Р.О. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО1, осужденного Рязанова Р.О., заместителя Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Артасова Д.Г., изучив представленные материалы и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статьей 3 Федерального закона от 6.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определен перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определён перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 173.1 УИК РФ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, за исключением преступлений, указанных в части первой настоящей статьи, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 261-8 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении или продлении административного надзора, одновременно устанавливает административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Рязанов Р.О. осужден 30.01.2012 года <данные изъяты> районным судом города Тулы по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27.01.2012 года.

Как следует из приговора, ранее Рязанов Р.О. был судим:

29.07.2009 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района Тульской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10 % из заработка;

19.11.2009 года <данные изъяты> районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного постановлением <данные изъяты> районного суда Тульской области от 20.09.2010 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев.

Из личного дела осужденного следует, что за период отбывания наказания осужденный Рязанов Р.О. характеризуется с отрицательной стороны, имеет 14 взысканий, поощрений не имеет, постановлением о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ Рязанов Р.О. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Поскольку в судебном заседании установлено, что осужденный Рязанов Р.О. освобождается из мест лишения свободы 26.01.2015 года, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то суд, в целях предупреждения совершения осужденным Рязановым Р.О. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, считает необходимым требования администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 261.8 ГПК РФ, суд

решил:

заявление администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Рязанова <данные изъяты> удовлетворить.

Установить в отношении Рязанова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, административный надзор на срок 2 года.

Начало срока административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел (полиции) по месту проживания (пребывания).

Установить в отношенииРязанова <данные изъяты> административное ограничение: обязательную явку после освобождения из мест лишения свободы в орган внутренних дел по месту жительства (по месту пребывания) для регистрации два раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов до 6 часов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Миначевой В.Ф.,

при секретаре Исаеве З.Р.,

с участием помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Кукушкина И.Ю.,

представителя административного истца МОМВД России «Алексинский», действующей на основании доверенности Варанкиной В.С.,

административного ответчика Рязанова Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области материалы административного дела №2а-260/2017 по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Алексинский» к Рязанову Р.О. о продлении срока административного надзора и об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Алексинский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Рязанову Р.О. о продлении срока административного надзора и об установлении дополнительных административных ограничений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> в отношении Рязанова Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был установлен административный надзор, на основании ч.1 ст. 3 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», так как Рязанов Р.О. совершил тяжкое преступление. Административный надзор был установлен сроком на 2 года, со следующими административными ограничениями: обязательная явка после освобождения из мест лишения свободы в орган внут...

...ренних дел по месту жительства (по месту пребывания) для регистрации 2 раза в месяц; запретом пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов до 6 часов следующего дня.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рязанова Р.О. в ОП «<адрес> было заведено дело административного надзора №.

ДД.ММ.ГГГГ Рязанов Р.О. прибыл в МОМВД России «Алексинский» по маршрутному листу № от ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рязанова Р.О. в МОМВД России «Алексинский» было заведено дело административного надзора №.

Рязанов Р.О., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Рязанов Р.О. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток.

ДД.ММ.ГГГГ Рязанов Р.О. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Со стороны участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Алексинский», установлено, что Рязанов Р.О. имеет склонность к совершению преступлений, административных правонарушений и иных противоправных деяний, характеризуется отрицательно.

Руководствуясь ст.4 ч.1 п.5 ФЗ № 64 от 06 апреля 2011года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный истец просит Рязанову Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес>, продлить срок административного надзора на 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, установить дополнительные административные ограничения, а именно: запретить пребывать вне жилого помещения с 22 часов до 6 часов утра следующего дня.

В судебном заседании:

представитель административного истца МОМВД России «Алексинский», действующая на основании доверенности Варанкина В.С., заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Рязанов Р.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований об установлении в отношении него дополнительных административных ограничений и продлении срока административного надзора на 6 месяцев.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Кукушкина И.Ю., полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Алексинский» в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенные или неснятые судимости, преступлений и других правонарушений. Оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административное ограничение – временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рязанов Р.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Рязанова Р.О. от отбывания наказания по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 11 месяцев. По правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 1 года лишения свободы по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Рязанову Р.О. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Рязанову Р.О. с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рязанова Р.О. установлен административный надзор сроком на 2 года. Одновременно в отношении Рязанова Р.О. были установлены ограничения: обязательная явка после освобождения из мест лишения свободы в орган внутренних дел по месту жительства (по месту пребывания) для регистрации 2 раза в месяц; запрет пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов до 6 часов следующего дня. Из данного решения следует, что Рязанов Р.О. освобождался из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

Из маршрутного листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рязанов Р.О. находится под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению инспектора по организации и осуществлению административного надзора МОМВД России «Алексинский» от ДД.ММ.ГГГГ Рязанов Р.О. поставлен на профилактический учет и над ним установлен административный надзор.

Судом установлено, что в течение административного надзора Рязанов Р.О. зарекомендовал себя с отрицательной стороны и неоднократно совершал административные правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, Рязанов Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> начальником МОМВД России «Алексинский», Рязанов Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Согласно справки о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ - Рязанов Р.О. неоднократно привлекался к административной ответственности.

Из рапорта-характеристики, выданной старшим УУП МОМВД России «Алексинский» следует, что Рязанов Р.О. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ранее судим, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений, официально нигде не работает, на путь исправления не встал, так как имеет административные правонарушения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Частью 3 ст.4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 5 этого же Закона в случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъяснил, что в решении об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть определены одно или несколько административных ограничений. Часть 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. Суд вправе установить иные, не указанные в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел административные ограничения. При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ). Выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

Поскольку из решения суда и характеризующих административного ответчика сведений следует, что он склонен к совершению противоправных действий, суд полагает установление в отношении Рязанова Р.О. административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время, не является чрезмерным, и способствует предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Анализируя изложенное, с учетом вышеприведенных норм закона, конкретных обстоятельств дела и характеризующих Рязанова Р.О. данных, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные в административном исковом заявлении, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что срок ранее установленного в отношении Рязанова Р.О. административного надзора на момент принятия судом решения не истек.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, определяющей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, ставка государственной пошлины за обращение в суд с заявлением об установлении административного надзора, либо установлении дополнительных ограничений, не установлена.

Таким образом, поскольку налоговое законодательство РФ не содержит нормы, определяющей размер и порядок уплаты государственной пошлины по делам об установлении административного надзора, то возложение на Рязанова Р.О. обязанности по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета, законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Алексинский» к Рязанову Р.О. о продлении срока административного надзора и об установлении дополнительных административных ограничений, удовлетворить.

Продлить Рязанову Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, срок административного надзора на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить Рязанову Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, дополнительные административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.02.2017 года.

Председательствующий

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Щегурова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретаремГулидовой И.Н.,

с участием

государственного обвинителя помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Филиппова С.Н.,

подсудимого Рязанова Р.О.,

защитника адвоката Поповой Л.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении подсудимого

Рязанова Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 30 января 2012 года приговором <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению <данные изъяты> от 20 сентября 2010 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 19 ноября 2009 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26 января 2015 года освобожденного по отбытию наказ...

...ания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

Рязанов Р.О. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД России «Алексинский» № л/с от 27 октября 2014 года капитан полиции ФИО1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алексинский» (далее МО МВД России «Алексинский») с 01 ноября 2014 года.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, сотрудники полиции обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, и имеют право в соответствии со ст.13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07 февраля 2011 года требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно должностному регламенту старший участковый уполномоченный полиции ФИО1 вправе: составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей и документов, а также их изъятие в предусмотренных законом случаях; проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении правонарушений и преступлений, для определения наличия в организме алкоголя и наркотических средств;

Согласно графику рабочего времени ОУУП МО МВД России «Алексинский» на октябрь 2016 года, старший участковый уполномоченный полиции ФИО1 находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы с 08 часов 00 минут 24 октября 2016 года до 08 часов 00 минут 25 октября 2016 года, то есть являлся представителем власти, должностным лицом и выполнял требования, регламентированные Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции».

Согласно решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рязанова Р.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на срок 2 года. В отношении Рязанова Р.О. установлены административные ограничения: обязательная явка после освобождения из мест лишения свободы в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации два раза в месяц; запрещено пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства (пребыванием), с 23 часов до 06 часов.

24 октября 2016 года, около 17 часов 00 минут, Рязанов Р.О. находился в помещении приемного отделения ГУЗ «АРБ №1 им. В.Ф. Снегирева», расположенного по адресу: <адрес>, куда ранее был доставлен сотрудниками МО МВД России «Алексинский» - старшим участковым уполномоченным полиции ФИО1, оперуполномоченным полиции ФИО4 и полицейским – водителем ФИО5, для прохождения Рязановым Р.О. медицинского освидетельствования на установление состояния алкогольного и наркотического опьянения, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

По окончании медицинского освидетельствования Рязанова Р.О., в помещении приемного отделения ГУЗ «АРБ №1 им. В.Ф. Снегирева», участковый уполномоченный полиции ФИО1, исполняя свои должностные обязанности, предложил Рязанову Р.О. проследовать в МО МВД России «Алексинский», с целью оформления факта нарушения установленных в отношении Рязанова Р.О. административных ограничений.

В указанный период времени у Рязанова Р.О., находившегося в состоянии наркотического опьянения, на почве личной неприязни к участковому ФИО1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении указанного представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, Рязанов Р.О. 24 октября 2016 года, около 17 часов 00 минут, находясь на расстоянии не более 5 метров от входа в приемное отделение ГУЗ ТО «АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева», расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии наркотического опьянения, отказался подчиниться законным требованиям представителя власти ФИО1 и, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО1, нанес ему один удар рукой в область правого глаза и один удар ногой в область губ, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Рязанов Р.О. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.318 УК РФ не признал и показал, что 24 октября 2016 года, около 12 часов, к нему приехали сотрудники полиции. Он проживал по адресу: <адрес>. Дверь в квартиру открыл его сосед ФИО6 Когда сотрудники полиции постучали к нему в комнату и попросили открыть дверь, он узнал голос участкового ФИО1 и ответил, что откроет дверь после того, как оденется. Одевшись, он открыл дверь, ФИО1 показал ему удостоверение. С ним находился оперуполномоченный ФИО4 и еще один сотрудник полиции, как он потом узнал ФИО5. ФИО1 и ФИО5 были одеты в форменную одежду, ФИО4 был в обычной одежде. ФИО1 сказал, что ему необходимо проехать с ними в отдел полиции. Он попросил дать время для сбора вещей и когда он развернулся и направился в комнату, ему сделали подсечку, отчего он упал на левый бок. ФИО1 и ФИО4 начали его избивать. ФИО5 держал его руки, а ФИО4 стал прыгать по его ногам. Он кричал, звал на помощь, но ему никто не помог. ФИО4 ударил его в правую щеку. От боли он перестал кричать. Ему сказали показать карманы, на что он отказался, так как от сотрудников полиции можно было ожидать чего угодно после избиения. Тогда сотрудники полиции позвали 1 понятого и сказали, что 2-ым понятым будет ФИО6 Он возразил, сказал, что ФИО6 не может быть понятым, так как не достиг совершеннолетнего возраста. Сотрудники полиции осмотрели содержимое карманов его куртки. Во время избиения сотрудники полиции порвали ему джинсы и куртку. После осмотра они сказали, что нужно пройти медицинское освидетельствование и повезли его в ГУЗ АРБ №1 им проф. Снегирева, в «приемный покой». Ему предложили сдать анализы, он согласился. Он просил оказать помощь, так как был избит, но на его просьбы никто не реагировал, тогда он стал хвататься за настенные плинтусы, дверную ручку. Он в отчаянии кричал, что нужно позвонить в Управление, так как сотрудники полиции ведут себя ненадлежащим образом. Медицинские сотрудники наблюдали за всем этим и никак не реагировали. Когда он держался за ручку двери, ФИО4 2-3 раза ударил ему в затылок, на что ФИО1 сказал ему, что в коридоре имеются камеры видеонаблюдения и не стоит его бить. Его вывели на улицу. Перед входом в приемный покой повалили на асфальт. ФИО4 коленом надавил ему на шею, после чего он вытянул вперед руки и ему одели наручники. Затем держа за наручники, его подняли с земли и начали трясти из стороны в стороны, также держа за наручники. После этого его посадили в служебный автомобиль и продолжили избивать уже в автомобиле. Его привезли в отдел полиции, где составили административный протокол и поместили в камеру в дежурной части. У него опухла щека и болело тело. Он просил оказать медицинскую помощь и спустя примерно 2-3 часа, приехала машина «скорой помощи». Медицинский работник сказал, что его нужно отвезти в больницу. В больнице ему сделали рентгеновский снимок челюсти и предположили, что у него перелом нижней челюсти, справа. После этого осмотра его повезли в больницу в г. Тулу, где наличие перелома не подтвердили, выписали лекарства. После чего его привезли в г. Алексин и поместили в камеру в дежурной части. Утром его отвезли в суд, после чего должны были перевести в ИВС, но там его не приняли, так как у него имелись телесные повреждения в виде «синяков» и ушибов. После этого он был направлен на экспертизу. 25 октября 2016 года эксперт зафиксировал телесные повреждения. Не отрицает, что нарушил правила, установленные административным надзором. Возможно, когда его повалили на асфальт, он мог случайно задеть ФИО1. Сознательно удары не наносил, ему известно, что подобные действия уголовно наказуемы. В судебном заседании он дает правдивые показании, рассказывает, как все происходило.

Виновность подсудимого Рязанова Р.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318УК РФ УК РФ, доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2016 года от инспектора по организации и осуществлению административного надзора поступила информация о том, что Рязанов Р.О. отсутствовал дома по адресу: <адрес> после 23 часов. 24 октября 2016 года с целью проведения проверки, он попросил оперуполномоченного ФИО4 съездить по адресу жительства Рязанова Р.О. Он и ФИО4 с водителем ФИО5 выехали по указанному адресу, постучали в квартиру, которая является коммунальной, в которой проживает несколько семей. Дверь им ФИО6 и пояснил, что Рязанов Р.О. находится дома. Он постучал в дверь комнаты Рязанова Р.О. Через закрытую дверь тот поинтересовался кто пришел и попросил подождать. Дверь он открыл спустя минут пять. Они зашли в комнату, представились, назвали причину визита и попросили проехать с ними в отдел полиции. Рязанов Р.О. отказался ехать, вел себя агрессивно, держал руки в карманах одежды. Он попросил его вынуть руки из карманов, на что Рязанов Р.О. начал кричать зачем мы его трогаем, просил не бить его. Видя такое поведение Рязанова он вышел в подъезд для того, чтобы пригласить понятых. При досмотре Рязанова Р.О. присутствовали ФИО6 и еще один понятой - мужчина.При этом Рязанов Р.О. вел себя неадекватно,держал руки в карманах, постоянно проверял их содержимое, листал свой паспорт, тряс его, зрачки были увеличены. Он посчитал, что нужно его отвезти на медицинское освидетельствование на наличие алкоголя или наркотических средств в организме. Он попросил Рязанова Р.О. проехать в ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева». Рязанов Р.О. сопротивлялся. Около 16 часов они приехали в ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева», где он выписал направление. Рязанову Р.О. медицинский работник выдал баночку для сбора анализа, и он сопроводил его в туалет. Рязанов Р.О. все время проверял содержимое своих карманов. После сдачи образца на анализ, он получил справку о том, что Рязанов Р.О. может содержаться в ИВС. Рязанов Р.О. стал вести себя еще агрессивнее, хватался за все за отделочный стенной плинтус, они отцепили его руки, затем схватился за ручку двери. Они его уговаривали, просили успокоиться и проследовать в машину. В это время в помещение приемного покоя зашли сотрудник полиции ФИО2 и ФИО3 Он отцепил руки Рязанова Р.О. от дверной ручки, и в это время он попытался убежать. Он предупредил Рязанова Р.О. о том, что к нему может быть применена физическая сила и спец.средства – наручники, попытался одеть на Рязанова Р.О. наручники, он вырвался и нанес ему рукой удар по лицу. Он, ФИО4 и ФИО5 повалили Рязанова Р.О. на асфальт лицом вниз, а затем перевернули его лицом вверх. Он приблизился с целью застегнуть наручники. Рязанов Р.О. из того положения, в котором лежал, ударил его ногой в лицо, снизу вверх, в правую сторону лица и удар пришелся на губу и скулу.После того, как на Рязанова Р.О. наручники все-таки были одеты, его доставили в отделение полиции, где составили административный протокол по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Позднее, по результатам исследования, в отношении Рязанова Р.О. был составлен административный протокол по ст.6.9 КоАП РФ. Рязанова Р.О. никто не бил. Обнаруженные у него телесные повреждения он мог получить около ГУЗ «АРБ № 1», в ходе оказания неповиновения.

Указанные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе проведенной 16 ноября 2016 года между ним и подозреваемым Рязановым Р.О. очной ставки (т.1, л.д.150-156).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что 24 октября 2016 годав обеденное время к нему обратился старший участковый уполномоченный ФИО1 и попросил выехать по адресу поднадзорного Рязанова Р.О., который, по имеющейся информации, не находился дома после 23 часов с целью проверки данной информации. Он согласился, так как микрорайон «Бор» входит в область его обслуживания. Он,ФИО1 и водитель ФИО5 приехали к Рязанову, который проживал по <адрес>.Квартира коммунальная, дверь открылФИО6 - сосед подсудимого. ФИО1 был одет в форменную одежду, он – в гражданской одежде. ФИО6они пояснили, что необходимо проверить, дома ли Рязанов Р.О. Они постучали в дверь комнаты Рязанова Р.О., он ответил, что сейчас откроет, но открыл спустя минут 5-10. Они объяснили цель прибытия, и о необходимости проехать с ними в отдел полиции для составления протокола. Выглядел Рязанов Р.О. неадекватно, зрачки были расширены, лицо «ошарашенное», стал кричать, чтобы к нему не подходили, что он никуда не поедет, что они ему что-то подкинут. При этом он постоянно проверял содержимое карманов своей одежды. Успокоить его не удавалось, он продолжал кричать о том, что они его избивают. Видя его возбужденное состояние, они решили его досмотреть и сообщили ему об этом. ФИО1 вышел, чтобы позвать кого-либо в качестве понятых. Пришел сосед по подъезду, также присутствовал ФИО6 В присутствии указанных лиц,они досмотрели Рязанова Р.О. на наличие запрещенных веществ и предметов, которых обнаружено не было. Они попросили его пройти к автомашине, уговаривали, но Рязанов Р.О. не подчинялся. Его вывели из квартиры и усадили в служебную машину. Они предположили, что состояние Рязанова Р.О. вызвано действием наркотических веществ и поехали для проведения медицинского освидетельствования в ГУЗ «АРБ № 1 им проф. В.Ф. Снегирева». Также необходимо было получить справку о возможности содержания Рязанова Р.О. в ИВС. Врач попросил немного подождать. Во время ожидания врача, Рязанов Р.О. снимал с себя куртку, прижимал ее к себе, постоянно листал свой паспорт. Дежурный врач осмотрела Рязанова Р.О. на предмет телесных повреждений и наличие переломов костей. Если бы таковые имелись, она бы указала это, но была выдана справка о том, что он может содержаться в ИВС. После этого Рязанов должен был сдать анализ для проверки наличия или отсутствия наркотических веществ в организме. Они отвели Рязанова Р.О. в туалет для получения образца для анализа. Рязанов Р.О. вел себя неадекватно: инсценировал острые боли, плевал, говорил о том, что у него идет желчь. ФИО1 позвал врача, который после осмотра сказала, что ничего из перечисленного у Рязанова Р.О. нет. Так продолжалось примерно минут 15-20. Образец для анализа удалось получить, после чего, он был передан медсестре, емкость была закрыта и опечатана. Они попросили Рязанова Р.О. пройти в служебную автомашину, после чего неадекватность его поведения усилилась. Рязанов Р.О. в приемном покое стал кричать, звал на помощь. Далее он схватился за ручку пластиковой двери. Они пытались его успокоить, уговорить. В это время в приемный покой вошли оперуполномоченный ФИО2 и ФИО3. Увидев поведение Рязанова Р.О., они попытались помочь им, уговорить Рязанова Р.О. ФИО1 вышел на улицу позвать ФИО5 для оказания помощи. ФИО2 и ФИО3 ушли. Он, ФИО1 и ФИО5 пытались «оторвать» Рязанова Р.О. от дверной ручки. Он кричал, вырывался, пытался ухватиться за настенные плинтуса, один из которых оторвал. Взяв Рязанова Р.О. под руки, они вывели его на улицу. Он вырывался и кричал что мы его избиваем. Его предупредили о том, что к нему могут быть применены физическая сила и специальные средства – наручники. Рязанов Р.О. никак не реагировал на предупреждения, продолжал вести себя неадекватно. Тогда к нему применили приемы борьбы и уложили лицом вниз на землю. Он держал Рязанова Р.О. за одну руку, а ФИО5 – за другую. ФИО1 одел наручник на одну руку. Когда он собирался одеть наручник на вторую руку, Рязанов Р.О. вырвался и нанес ФИО1 удар по лицу. ФИО1 отошел в сторону. Рязанов Р.О. встал на ноги и хотел убежать. ФИО5 повали его спиной на землю. Он и ФИО5 удерживали руки Рязанова Р.О.: он за одну руку, ФИО5 – за другую. ФИО1 подошел одеть наручники, нагнулся и в этот момент Рязанов Р.О. ударил ФИО1 ногой в область лица. ФИО1 растерялся, отошел в сторону. После того, как удалось одеть наручники, Рязанова Р.О. доставили в отдел полиции. Были составлены рапорты о применении физической силы и специальных средств, а также административный протокол, Рязанов Р.О. был помещен в камеру для административных задержанных. ФИО1 действовал в законном порядке, не допускал по отношению к Рязанову Р.О. незаконных действий. Рязанов Р.О. вел себя неадекватно.

Указанные показания свидетель ФИО4 подтвердил в ходе проведенной 16 ноября 2016 года очной ставки между ними подозреваемым Рязановым Р.О. (т.1, л.д.157-163).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что24 октября 2016 года от дежурного МОМВД России «Алексинский» поступило распоряжение оказать помощь и отвезти по адресу: <адрес>, участкового уполномоченного ФИО1, с целью доставления Рязанова Р.О. в отдел полиции. Также с ними поехал оперуполномоченный ФИО4 Приехав по указанному адресу, он поставил машину на стоянке около подъезда. Квартира, номер которой он не помнит, располагается на первом этаже, налево. Дверь в квартиру им открыл жилец соседней с Рязанова Р.О. комнаты. Они стучали в комнату Рязанова Р.О. Он не открывал дверь минут 5-10, через закрытую дверь говорил, что «не одет». Он стоял около двери. Рязанов Р.О. вышел и начался конфликт. Он вел себя неадекватно: держал руки в карманах, говорил, что они хотят ему что-то подбросить. Они его убеждали проехать в отдел, предупредили, что в случае неисполнения их требования, к нему будет применена физическая сила. ФИО1 вышел пригласить понятых. В присутствии понятых Рязанова Р.О. досмотрели. Запрещенных предметов и веществ у него не обнаружили. К Рязанову Р.О. в квартире физическую силу не применяли, не выкручивали ему руки, и не укладывали на пол. В дальнейшем они проводили Рязанова Р.О. в служебную машину и повезли на медицинское освидетельствование в районную больницу. Он остался в машине, а ФИО1, ФИО4 и Рязанов Р.О. пошли в «приемный покой». Сколько они там пробыли, он сказать не может. Спустя какое-то время вышел ФИО1 и попросил его помочь сопроводить Рязанова Р.О. в машину. Когда он вошел в приемный покой, увидел там ФИО2 и ФИО3, которые уговаривали Рязанова Р.О. успокоиться. Рязанов Р.О. в это время держался за ручку двери, не хотел выходить из помещения. Он кричал, что его будут бить, подкинут ему что-то. Его предупредили о применении физической силы. Когда Рязанова Р.О. стали выводить из здания, в крытом подъезде для машин «скорой помощи» он вырвался и попытался убежать. ФИО1 сказал, что нужно одеть наручники, которые он передал ему. В это время Рязанов Р.О. ударил рукой ФИО1 в лицо. После этого они применили прием и уложили его на землю. На одну руку Рязанову Р.О. ФИО1 одел наручник, и тогда Рязанов Р.О. из положения, лежа на земле, ногой ударил ФИО1 в лицо. Рязанов Р.О. лежал на животе и немного на боку. После того, как Рязанову Р.О. одели наручники, он успокоился. На служебной автомашине они привезли Рязанова Р.О. в отдел полиции.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными при производстве предварительного расследования, частично оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Рязанов Р.О. предпринял попытки вырваться и убежать, при этом оттолкнул от себя ФИО4, а он продолжал удерживать Рязанова Р.О. за руку, и в ходе единоборства с последним, повалил тогона спину на землю. При этом ФИО4 подбежал к Рязанову Р.О. и схватил последнего за руку, а ФИО1 подошел к лежащему на спине Рязанову P.O., чтобы одеть тому наручник на правую руку, и в этот момент Рязанов Р.О. нанес тому один удар ногой в область лица, отчего ФИО1 пошатнулся. После этого они с ФИО4 перевернули Рязанова P.O. лицом вниз на землю, а ФИО1 одел полностью на Рязанова Р.О. наручники (т.1, л.д.108-111).

Оглашенные показания в указанной части свидетель ФИО5 подтвердил полностью, пояснив, что в ходе предварительного следствия лучше помнил события.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2016 года он дежурил, и должен был провести освидетельствование сотрудника полиции ФИО2, попавшего в ДТП при исполнении служебных обязанностей. Он с ФИО2 поехали на служебной машине в ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева». Они подъехали к зданию и через служебный вход пошли в приемный покой. Навстречу им сотрудники полиции ФИО1 и ФИО4 выводили гражданина, как впоследствии он узнал, Рязанова Р.О., который схватился за дверную ручку, был «взъерошенный», громко кричал взывая о помощи и незаконных действиях сотрудников полиции. Вывести его никак не удавалось. Он попытался уговорить его не кричать. ФИО2 пошел помочь увести Рязанова Р.О. Секунд через 15, ФИО2 вернулся и сказал, что водитель ФИО5 подошел на помощь и его участие больше не требуется. На работе он узнал, что Рязанов Р.О. нанес ФИО1 удар в лицо. В его присутствии сотрудники полиции боевые приемы не применяли, также не применяли специальные средства. Угроз в адрес Рязанова Р.О. не высказывали. Они его уговаривали, убеждали. Когда он и ФИО2 уходили из приемного покоя, к тому времени сотрудники полиции с Рязановым Р.О. уже убыли.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что 24 октября 2016 года произошло ДТП с его участием. Он и ФИО3 поехали в ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева» для его медицинского освидетельствования. Когда они зашли в приемный покой, услышали крики, увидели сотрудников полиции ФИО1 и ФИО4, сопровождавших Рязанова Р.О., который «вцепился» в дверную ручку, кричал что его убивают и звал помощь. ФИО3 и он пытались уговорить Рязанова Р.О. успокоиться, но это не помогало. ФИО1 пошел позвать водителя ФИО5 на помощь. Он и ФИО4 остались с Рязановым Р.О. Когда сотрудникам полиции удалось вывести Рязанова Р.О. из здания, он пошел на освидетельствование. Впоследствии в отделе полиции он узнал, что Рязанов Р.О. ударил ФИО1 по лицу. Со стороны сотрудников полиции противоправных действий не было.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, чтоона работаетв ГУЗ «АРБ № 1 им. проф. В.Ф. Снегирева». Осенью 2016 года участковый ФИО1 привез на медицинское освидетельствование Рязанова Р.О. По сложившейся практике, до прихода доктора, гражданин, который должен пройти освидетельствование заполняет согласие на эту процедуру. Она заполнила журнал для лиц, сдающих анализы в больнице. Рязанову Р.О. дали баночку для сбора анализа. Сотрудники полиции должны были сопроводить его в туалет. Когда Рязанов Р.О. с сотрудниками полиции вышел из кабинета, из коридора послышались крики. В коридор она не выходила. Врач ФИО8 находилась с ней, когда они услышали крики Рязанова Р.О., она также не выходила в коридор.В «приемном покое»Рязанов Р.О. звал на помощь. Видимых телесных повреждений у Рязанова Р.О. не было. После случившегося ФИО1 обращался в приемное отделение, у него была повреждена правая скула.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ГУЗ АРБ №1 в должности врача. 24 октября 2016 года, в 16 часов, ФИО1 и еще один сотрудник полиции привезли подсудимого для прохождения медицинского освидетельствования на наличие наркотических средств. Дату и время, она посмотрела перед допросом в журнале регистрации. Поведение у подсудимого было беспокойное, тревожное. Он отказывался сдавать анализ, выбрасывал баночки для сбора анализа. На него было потрачено много времени. Когда анализ был получен, баночку опечатали и убрали в холодильник. От полного осмотра Рязанов Р.О. отказался. Видимых телесных повреждений у подсудимого не наблюдалось. Походка шаткой не была. Спустя час подсудимого увезли. Сотрудники полиции не совершали противоправных действий по отношению к Рязанову Р.О., они старались успокоить его, уговаривали. Рязанов Р.О. кричал о том, что его избивают сотрудники полиции. В действительности полицейские его не били. Рязанов Р.О. жалоб не высказывал. Сотрудники полиции угроз в адрес Рязанова Р.О. не высказывали. Рязанов Р.О. высказывал недовольство, что его привезли на освидетельствование. Сотрудники полиции его успокаивали.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает со своей семьей. Одну из комнат в их квартире снимал Рязанов Р.О. Осенью 2016 года в квартиру пришли сотрудники полиции. Они представились и пояснили, что им нужно пообщаться с Рязановым Р.О. Они стучали к нему в комнату. Рязанов Р.О. около 5-10 минут им не открывал дверь. Он после того, как открыл дверь сотрудникам полиции, ушел на кухню, слышал, как сотрудники полиции попросили Рязанова Р.О. проехать с ними в отдел полиции. Рязанов Р.О. спросил для чего, на что сотрудники полиции сказали, что он вечером не находился дома. Рязанов Р.О. не говорил о том, что сотрудники полиции его избивают. Звуки ударов, он не слышал, а слышал только крик Рязанова. Рязанов Р.О. не хотел идти с ними, сопротивлялся. Потом они повели Рязанова к машине. Впоследствии Рязанов Р.О. спрашивал у него, видел ли он, как его били сотрудники полиции. В тот момент он со всеми словами Рязанова соглашался, потому что боялся его, так как знал, что он ранее судим, а он часто остается дома один. Рязанов О.Р. просил в случае допроса сказать, что его били сотрудники полиции. За месяц до случившегося, ночью приходили сотрудники полиции, Рязанова Р.О. дома не было, а потом еще примерно месяц приходили и искали его.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными при производстве предварительного расследования, частично оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что сотрудники полиции успокаивали Рязанова Р.О., предлагали тому проехать в отдел полиции, но тот не хотел ехать и отказывался. Рязанов Р.О. даже падал на пол, кричал, что его бьют сотрудники полиции, хотя на самом деле ничего подобного, когда он находился рядом, не происходило (т.1, л.д.144-148).

Оглашенные показания в указанной части свидетель ФИО6 подтвердил полностью, указав, что все записано верно. Дополнил, что в тот день сотрудники полиции приглашали в квартиру соседа. Также пояснил, что Рязанов Р.О. сначала вел себя нормально, потом на него стали жаловаться соседи, иногда его поведение выходило за рамки нормального. Он искал кого-то под подставкой для обуви, говорил, что там кто-то стучит.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, чтоон проживает по адресу: <адрес>. 24 октября 2016 года, около 16 часов 00 минут, к нему во входную дверь квартиры постучались. Открыв входную дверь, он увидел на пороге сотрудника полиции в форменном обмундировании, последний представился ему участковым уполномоченным полиции, который попросил его спуститься вниз на первый этаж и побыть в качестве понятого. Онсогласился, и вместе с участковым спустился на первый этаж своего дома, после прошел в <адрес>. В прихожей комнате квартиры находился еще один мужчина, который, как он понял, был тоже сотрудником полиции, а также еще один мужчина в форме сотрудника полиции, а также молодой парень. На полу комнаты лежал неизвестный ему молодой человек. Сотрудники полиции попросили данного молодого человека проследовать с теми в отдел полиции. Молодой человек отказывался куда – либо ехать, говорил, что последнего бьют сотрудники полиции, однако в его присутствии ничего подобного не происходило (т.1, л.д.137-139).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2014 году в отношении Рязанова Р.О. был установлен административный надзор и установлены административные ограничения: два раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства и запрет на пребывание вне жилого помещения по месту жительства с 23 часов до 6 часов следующего дня. В г. Алексине Рязанов Р.О. прибыл по маршрутному листу и был поставлен на административный учет в октябре 2015 года. До октября 2016 года Рязанов Р.О. административный надзор не нарушал. В октябре 2016 года Рязанов не явился на регистрацию. Ею был составлен рапорт, который передан участковому уполномоченному. Рязанов Р.О. неоднократно проверялся по месту жительства, но дома его не было. Впоследствии ей стало известно, что в отношении Рязанова Р.О. составлен административный протокол по ст.19.24 КоАП РФ, а также, что при проверке нахождения Рязанова Р.О. по месту проживания, он применил насилие в отношении сотрудника полиции, но очевидцем событий она не была. Охарактеризовала Рязанова Р.О. как вспыльчивого, безответственного человека, он не имеет постоянного места работы, периодически меняет место жительства, привлекался к административной ответственности. В отношении Рязанова Р.О. вынесено решение о продлении срока административного надзора, которое Рязанов Р.О. не обжаловал.

Также вина Рязанова Р.О. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2016 года, согласно которому осмотрен вход в помещение приемного отделения ГУЗ «АРБ №1 им. Снегирева», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо – ФИО1 пояснил, что на расстоянии не более пяти метров от входной двери в приемное отделение ГУЗ «АРБ №1 им. Снегирева» Рязанов Р.О. нанес ему два удара в область лица, при исполнении им своих должностных обязанностей (т.1, л.д.19-25),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, давностью в пределах 1-2 суток на момент осмотра и не повлекли вреда здоровью (т.1 л.д. 65)

- заключением служебной проверки по факту применения физической силы и специального средства наручников к гр. Рязанову ФР.О. сотрудниками МО МВД России «Алексинский», согласно которой применение физической силы является правомерным в соответствии со ст. 19, 20, 21 ФЗ «О полиции» (т. 1 л.д. 54-56)

- копией графика рабочего времени отдела участковых уполномоченных МО МВД России «Алексинский», согласно которой в период с 09 часов 00 минут 24 октября 2016 года до 09 часов 00 минут 25 октября 2016 года УУП ФИО1 включен в состав дежурной следственно – оперативной группы (т.1, л.д.105),

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «Алексинский» ФИО16 от 27 октября 2014 года, согласно которой ФИО1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Алексинский» УМВД России по Тульской области (т.1, л.д.94),

- должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Алексинский» ФИО1, утвержденный начальником МО МВД России «Алексинский» ФИО16 23 апреля 2015 года, согласно которой ФИО1 вправе: составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей и документов, а также их изъятие в предусмотренных законом случаях; проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении правонарушений и преступлений, для определения наличия в организме алкоголя и наркотических средств (т.1, л.д.95-103),

- актом медицинского освидетельствования от 24 октября 2016 года, согласно которому у старшего участкового уполномоченного МО МВД России «Алексинский» ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1, л.д.33),

- копией справки о результатах медицинского освидетельствования Рязанова Р.О. от 27 октября 2016 года, согласно которой обнаружено – <данные изъяты> (т.1, л.д.106-107).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов и иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов, нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. Суд, оценив выводы экспертов по вышеуказанным заключениям в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертизы выполнены специалистом, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложенные выводы эксперта ясные и понятные. Экспертизы выполнена в рамках уголовно-процессуального закона.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО6, данным ими в ходе судебного заседания, ФИО9, ФИО6, ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Свидетели ФИО6 и ФИО5 подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Некоторые неточности в показаниях свидетелей, суд признает несущественными, не влияющими на квалификацию действий Рязанова Р.О., обусловлены прошествием длительного времени с момента исследуемых событий. Ни у потерпевшего, ни у свидетелей обвинения неприязненных отношений к Рязанову Р.О. не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их допросе на предварительном следствии, не допущено. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст.ст.17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признанияих недостоверными, в связи с чем, показания данных лиц могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доводы Рязанова Р.О. о том, что сотрудники полиции ФИО1, ФИО4 и ФИО5 подвергли его избиению, не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, постановлением от 28 ноября 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту применения 24 октября 2016 года насилия к Рязанову Р.О. сотрудниками полиции ФИО1, ФИО4, ФИО5, отказано за отсутствием в их действиях состава преступления (т.2 л.д.64-72).

Суд считает установленным, что требования сотрудников полиции, выполнявших служебные обязанности, к Рязанову Р.О., были направлены на осуществление производства по делу об административном правонарушении, то есть полностью соответствовали ФЗ «О полиции», КоАП РФ, и потому являлись законными и подлежали исполнению.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Рязанова Р.О. обнаружены повреждения <данные изъяты>, давностью в пределах 1-2 суток на момент осмотра и не повлекли вреда здоровью (т.1 л.д. 71-72).

Обнаружение у подсудимого вышеуказанных телесных повреждений не доказывает отсутствие в его действиях признаков состава преступления предусмотренных ст.318 ч.1 УК РФ, так как потерпевший ФИО1 действовал в соответствии с Законом «О полиции». Вышеуказанные телесные повреждения у подсудимого Рязанова Р.О., свидетельствует о том, что между ним и сотрудниками полиции произошла борьба, Рязанов Р.О. оказывал сопротивление, к нему с целью доставки в отдел полиции ФИО1 и другими сотрудниками полиции - ФИО4 и ФИО5 были применены физическая сила и специальные средства в соответствии с Федеральным законом «О полиции».

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 20 Закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. При этом, если лицо, совершившее преступление или административное правонарушение и подвергаемое в связи с этим доставлению и задержанию, выполняет все требования сотрудника полиции, физическая сила к нему не применяется. Необходимость в применении физической силы появляется при противодействии со стороны доставляемого или иных лиц законной деятельности сотрудника полиции.

Указание Рязанова Р.О. о нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при его досмотре, не влияют на квалификацию деяния подсудимого и доказанность его вины.

Анализируя показания подсудимого Рязанова Р.О., суд отмечает, что они противоречат совокупности вышеперечисленных доказательств по делу, поэтому суд считает показания подсудимого надуманными и недостоверными, расценивает его показания как реализацию права на защиту. Указание Рязанова Р.О. о том, что он был доставлен в ГУЗ АРБ №1 им. проф. В.Ф. Снегирева с телесными повреждениями, и врачи не оказали ему помощь, опровергается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО8, пояснивших, что видимых телесных повреждений у Рязанова Р.О. не было.В связи с изложенным, суд считает версию подсудимого об обстоятельствах происшедшего полностью опровергнутой достаточной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Действия подсудимого Рязанова Р.О. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из доказанности его прямого умысла и вины при совершении указанного преступления. Судом установлено, что Рязанов Р.О., действуя умышленно и осознавая, что совершает эти действия в отношении сотрудника полиции ФИО1 - представителя власти, исполняющего свои должностные обязанности по охране общественного порядка, именно в связи с исполнением сотрудником полиции своих должностных обязанностей, в целях воспрепятствования законной деятельности ФИО1 по пресечению противоправных действий подсудимого, применил к потерпевшему физическое насилие, которое выразилось в нанесении одного удара рукой в область правого глаза и одного удара ногой в область губ. Это насилие было не опасным для жизни и здоровья, поскольку, несмотря на причинение потерпевшему физической боли и телесных повреждения, не повлекло расстройства здоровья (вреда здоровью) потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, психическое состояние, состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Рязанов Р.О. на учетеу врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2, л.д.31, 32, 56),по месту регистрации жалоб со стороны соседей не поступало, характеризуется не удовлетворительно (т.2, л.д.58),по месту жительства характеризуется отрицательно, поддерживает отношения с лицами ранее привлекавшимися к уголовной ответственности (т.2, л.д.29), с 15 октября 2015 года состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Алексинский», за время нахождения под административном надзором неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к совершению повторных преступлений (т.2, л.д.34), установлен административный надзор и административные ограничения (т.2, л.д. 19-20, 36-51).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Рязанов Р.О. в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В принудительных мерах медицинского характера Рязанов Р.О. не нуждается. У Рязанова Р.О. не выявлено признаков психической и физической зависимости от наркотических средств, поэтому он наркоманией не страдает. В лечении и медико – социальной реабилитации Рязанов Р.О. не нуждается (т.2, л.д.119-121).

Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступленияРязанов Р.О. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Рязанов Р.О. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, смягчающих наказание Рязанову Р.О., судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФс учетом характера и степени общественной опасности преступления, показаний потерпевшего и свидетелей о поведении Рязанова Р.О. суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Рязанову Р.О., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотическим средств. Данное обстоятельство подтверждается справкой о результатах медицинского освидетельствования Рязанова Р.О. от 27 октября 2017 года, согласно которому обнаружено – <данные изъяты>. При этом суд также учитывает личность Рязанова Р.О., который употреблял психотропные вещества, при этом на учёте в наркологическом диспансере не стоял, лечения не получал, в связи с чем его поведение могло быть непредсказуемым. (т.1, л.д.106-107).

Обстоятельством, отягчающим наказание Рязанову Р.О.,является рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях Рязанова Р.О., поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом всех данных о личности подсудимого Рязанова Р.О., состояния его здоровья и его близких, наличия у подсудимого влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд находит возможнымисправление и перевоспитание подсудимого Рязанова Р.О. в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы,в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Рязанову Р.О. ст.64, ч.3 ст.68,ст.73УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного Рязановым Р.О., на менее тяжкое.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому Рязанову Р.О. суд применяет положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Рязанова Р.О. виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рязанову Р.О. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания Рязанову Р.О. исчислять с даты вынесения приговора –12 апреля 2017 года.

До вступления приговора суда в законную силу Рязанова Р.О. содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным определением Тульского областного суда от 19 июня 2017 года приговор Алексинского городского суда Тульской области от 12 апреля 2017 года оставлен без изменения.