Новик Екатерина Викторовна

Дело № 5-268/2021 05 февраля 2021 года

78RS0018-01-2021-000474-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б., рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Аврова д.33 лит.Д, с участием адвоката Котельникова Е.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Новик Е.В., <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Новик С.Н. принимала участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественном месте, которое повлекло нарушение санитарных норм и правил, а именно:

31 января 2021 года в 13 час. принимала участие в массовом одновременном пребывания граждан в общественном месте, не являющемся публичным мероприятием в количестве около 100 человек, собравшихся с целью выражения поддержки российскому оппозиционеру А. Навальному, в нарушение санитарных норм и правил, а именно п.6 постановления главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19», в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, п.4.4 постановления главного государственного санитарного врача РФ от 22.05. 2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписывающего соблюдать всеми физическими лицами социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров, тогда как участники данного массового одновременного пребывания у ТЮЗа, расположенного по адресу: <ад...

...рес>, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекции COVID-19.

В связи с указанным 31.01.2021 в отношении Новик С.Н. должностным лицом отдела полиции ОМВД по Петродворцовому району СПб составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.2.2 ч.1 КоАП РФ.

Новик С.Н. в суде вину не признала, пояснила, что в мероприятии участия не принимала, гуляла по городу с подругами, на Пионерской пл. не была, стояла на Загородном пр. возле ул.Звенигородской, видела, как напротив шла колонна людей, внезапно они повернули в ее сторону, шли мимо нее и подруг, навстречу им направились сотрудники полиции, в результате чего ее задержали.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что факт правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, нашел свое подтверждение. Вина Новик С.Н. в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 31.01.2021; рапортом сотрудника полиции Алексеева А.Ю. при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка в общественных местах у ТЮЗа в СПб, 31.01.2021 в дежурную часть была доставлена Новик, задержанная на Пионерской пл. у д.1 в СПб, где принимала участие в массовом одновременном пребывания граждан в общественном месте, не являющемся публичным мероприятием в количестве около 100 человек, собравшихся с целью выражения поддержки российскому оппозиционеру А. Навальному, в нарушение санитарных норм и правил, т.к. его участники находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга. Оснований не доверять представленным суду доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, противоречий не имеют, составлены уполномоченными на то лицами. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст.20.2.2 если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 3 пп «б» Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, Новик С.Н. нарушила установленную дистанцию при массовом пребывании и (или) передвижении в общественных местах, что является нарушением санитарных норм и правил Российской Федерации.

По ходатайству Новик С.Н. были допрошены свидетели Бабенко Е.В. и Волконская М.А., которые показали, что гуляла вместе с Новик, далее подтвердили её версию об обстоятельствах произошедшего, Новик была задержана, а они нет.

Оценивая показания Новик и свидетелей, полагаю, что они не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку нахождение Новик и свидетелей в момент задержания рядом с другими гражданами подтверждает факт несоблюдения установленных правил о социальной дистанции при нахождении в общественном месте. Фактическое задержание на Загородном пр. также не влечет вывода об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Новик.

При назначении наказания учитываю, что Новик ранее за аналогичные правонарушения к ответственности не привлекалась, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. Полагаю, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> сможет обеспечить достижение цели административного наказания, предусмотренной ст.3.1 КоАП РФ, а именно предупреждение совершения новых правонарушений данным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Новик Е.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) КПП 784201001 ИНН 7830002600 ОКТМО 40395000 БИК 014030106 кор/счет 40102810945370000005 КБК 188116012010190-00140

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись)

Дело № 5-459/21 08 июля 2021 года

УИН 78RS0018-01-2021-000474-24 резолютивная часть объявлена 08.06.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Летошко Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Новик Е.В., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не замужней, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

- обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2.2 ч. 1 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 31.01.2021 Новик Е.В. обвиняется в том, что 31.01.2021 в 13 часов 00 минут Новик Е.В/ принимала участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием в количестве около 100 человек, собравшихся с целью выражения поддержки российскому оппозиционеру А. Навальному, в нарушение санитарных норм и правил, а именно: п. 6 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, п. 4.4 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписывающего соблюдать всеми физическими лицами социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров, так как участники данного массового одновременного пребывания у «Те...

...атра юных зрителей» расположенного у дома <адрес>, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Новик Е.В., будучи надлежащим образом извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доверила представлять свои интересы защитнику Идрисову Д.Р. Ранее представила письменные объяснения, в которых указывает, что вину в совершении данного правонарушения она не признает, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Защитник Новик Е.В. – Идрисов Д.Р. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях Новик Е.В., полагает необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Алексеев А.Ю. - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, который показал, что ранее знаком с Новик Е.В. не был, оснований ее оговаривать не имеет. 31.01.2021 в группе сотрудников полиции, в целях обеспечения общественной безопасности на автобусе прибыл в район Пионерской площади и Загородного пр. в Санкт-Петербурге, где было обнаружено скопление людей, были приняты меры к их задержанию. В последствие, задержанные лица были доставлены в отдел полиции в г. Петергоф, где в отношении них были составлены протоколы об административном правонарушении.

На вопросы защитника свидетель пояснил, что он, Алексеев А.Ю. находился около автобуса и наблюдал за скоплением людей. Новик Е.В. не задерживал, при каких обстоятельствах, где именно и кем была задержана Новик Е.В., пояснить не смог. Новик Е.В. была помещена в автобус, после чего, совместно с другими задержанными лицами была доставлена в 85 отдел полиции. Кроме того, свидетель Алексеев А.Ю. пояснил, что рапорт, представленный в материалах дела он не составлял и не подписывал, объяснений по обстоятельствам задержания Новик Е.В. не давал, протокол об административном задержании Новик Е.В. не составлял. Видеозапись обстоятельств правонарушения, которое вменяется в вину Новик Е.В. он не производил.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля Алексеева А.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

При рассмотрении дела об административных правонарушения судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 20.2.2, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 3 п.п. «б» Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

П. 4.4. Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 № 15 следует, что мероприятиями, направленным на «разрыв» механизма передачи инфекции, в числе прочего является соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены, соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

П. 6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства предписано соблюдать дистанцию до других лиц не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В подтверждение вины Новик Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.2.2. ч. 1 КоАП РФ представлены: протокол об административном правонарушении № 00486 от 31.01.2021, рапорт о/у ОУР ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области Алексеева А.Ю., объяснения Новик Е.В. от 31.01.2021.

При составлении протокола об административном правонарушении Новик Е.В. отрицала свою вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения, при этом пояснив в письменных объяснениях, что участия в массовом скоплении граждан не принимала, находилась у дома <адрес>, увидела большое скопление граждан, попала в толпу, после чего была задержана и доставлена в 85 отдел полиции.

В ходе рассмотрения дела, свидетель Алексеев А.Ю. показал, что рапорт, представленный в материалы дела он не составлял и не подписывал, задержание Новик Е.В. не осуществлял. Суд доверяет показаниям свидетеля Алексеева А.Ю., поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, сомневаться в показаниях свидетеля Алексеева А.Ю. у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд признает рапорт (л.д. 5) недопустимым доказательством по делу.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении опровергаются как объяснениями Новик Е.В., данными в ходе составления протокола, так и письменными объяснениями, представленными в суд, при этом позиция Новик Е.В., которая изначально давала последовательные объяснения по делу ничем не опровергается. Показания свидетеля Алексеева А.Ю. также не подтверждают обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельства, время, место задержания Новик Е.В., указанные в протоколе об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Новик Е.В. были нарушены санитарные норма и правила указанные выше, суду не представлено, видеозапись, фотофиксация правонарушения не производилась.

Иных доказательств, подтверждающих вину Новик Е.В. в совершении вменяемого правонарушения суду не представлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Новик Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2.2 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

П ОС Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Новик Е.В. по ч. 1 ст. 20.2.2. КоАП РФ на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья

Дело № 2-1373/2022,

24RS0044-01-2022-000879-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Новик Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Новик Е.В. о взыскании с наследника задолженности в размере 35285,84 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1258,58 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № (№), согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 14991,81 рубль под 10% годовых, сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован путем присоединения к ПАО «Совкомбанк». Задолженность должника перед банком составляет 35285,84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. После смерти заемщика нотариусом ФИО3 открыто наследственное дело №. Предполагаемым наследником является Новик Е.В. Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности. Наследник задолженность не погасил.

Истец ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не ...

...направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Новик Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, письменные возражения по существу иска и доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание данные лица не представила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чём вынес определение.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Статьей 850 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142-1145, 1147, 1148 и 1151 Гражданского кодекса РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Из пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО5 заключен договор кредитования № (№), на основании которого ответчику банком отрыт текущий банковский счет (ТБС), предоставлен кредит в сумме 14991,81 рублей под 10% годовых на срок до востребоваия.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Исполнение банком обязательств по кредитному договору перед ФИО5 подтверждается выпиской по счету.

Как следует из выписки по лицевому счету, расчета суммы задолженности по кредиту, ФИО5 активно пользовалась кредитной картой, осуществляя за счет кредитных средств безналичные расчеты, оплату товаров (услуг) в организациях, принимающих в оплату кредитные карты. При этом обязательства по ежемесячному внесению МОП заемщиком неоднократно нарушались. Последний платеж внесен ею ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего согласно расчету банка сумма задолженности по кредиту составила 30351,81 рубль - просроченная ссудная задолженность, 20,98 рублей – неустойка на остаток основного долга 2538,33 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 2374,72 рубля – комиссия.

Заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный банком расчет размера задолженности суд находит арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов наследственного дела №, единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство после должника ФИО5, является ее дочь Новик Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратившаяся ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Рыбинского нотариального округа ФИО3 с заявлением о принятии наследства, в котором указала о приятии после смерти матери ФИО5 всего наследства по закону, от наследства в установленном порядке не отказывалась.

ДД.ММ.ГГГГ Новик Е.В. получила свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- 1/419 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, ЗАО «Сетра», имеющего кадастровый №, площадью № кв.м., кадастровой стоимостью земельного участка <данные изъяты> – 1/419 доли);

- ? доли квартиры общей площадью 61,3 кв. м, находящейся по адресу: Красноярский край, <адрес>, с кадастровым номером 24:№:313, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей – ? доли);

- земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>1, имеющий кадастровый №, площадью 900 кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей;

- денежные средства, находящиеся на счете банковской карты №.8ДД.ММ.ГГГГ.2901522 в подразделении № ПАО СБЕРБАНК, с причитающимися процентами;

- денежные средства, находящиеся на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.2414700 в подразделении № ПАО СБЕРБАНК, с причитающимися процентами;

- денежные средства, находящиеся на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.2904396 в подразделении № ПАО СБЕРБАНК, с причитающимися процентами;

- денежные средства, находящиеся на счете №.8ДД.ММ.ГГГГ.3801050 в подразделении № ПАО СБЕРБАНК, с причитающимися процентами;

- денежные средства, находящиеся на счете № в подразделении № ПАО СБЕРБАНК, с причитающимися процентами и компенсациями.

По данным регистрирующих органов иного имущества за наследодателем не зарегистрировано.

Кроме того, согласно сведениям ОПФР по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Новик Е.В. получена недополученная пенсия наследодателя 11370,96 рублей.

Предъявленная ко взысканию истцом сумма долга в размере 35285,84 рублей очевидно не превышает размер принятого ответчиком наследственного имущества.

Между тем, поскольку истцом не представлены доказательства согласования с заемщиком в письменной форме условий о неустойке и комиссии, в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии в размере 2374,72 рублей и неустойки в размере 2559,31 рублей следует отказать.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 450, 810, 819, 112, 1153, 1175 ГК РФ, пунктами 58-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по спорному договору ответчиком не представлено, принимая во внимание, что в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследников возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, а также, что предъявленная ко взысканию истцом сумма долга не превышает размер принятого ответчиком Новик Е.В. наследственного имущества, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 30351,81 рублей с наследника Новик Е.В.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1110,55 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» частично удовлетворить.

Взыскать с Новик Е. В. (паспорт серии №) в пользу ПАО Совкомбанк (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,55 рублей, а всего <данные изъяты>) рубля 36 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Зеленогорский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 года.

2-1436/2022

24RS0044-01-2022-001027-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Новик Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Новик Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 95 233,42 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 057 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Новик Л.А. и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор № (5044154313). По условиям кредитного договора ПАО КБ «Восточный» предоставил Новик Л.А. кредит в безналичной/наличной форме в сумме 58 033 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный». Таким образом, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. Новик Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность по кредитному договору составила 95 233 рубля 42 копейки. Полагая, что Новик Е.В. является наследником заемщика, Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было. Просит взыскать с наследника Новик Е.В. в пользу Банка сумму задолженност...

...и в размере 95 233 рубля, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3057 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился. О дате, месте и времени судебного заседания истец извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Новик Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не представила.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2018 года между Новик Л.А. и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор № (5044154313).

По условиям кредитного договора ПАО КБ «Восточный» предоставил Новик Л.А. кредит в безналичной/наличной форме в сумме 58 033 рубля.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Новик Л.А. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов наследственного дела нотариуса Кондратьевой Г.Г. № наследниками Новик Л.А. является ее дочь Новик Е.В.

Сумма задолженности, согласно расчетов истца, составляет 95 233,42 руб. в том числе: задолженность пол основному долгу в размере 58 033 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 37 200,42 руб.

После смерти заемщика Новик Л.А. осталось наследственное имущество в виде: - 1/2 (одной второй) доли квартиры, находящейся по адресу: Красноярский край.

<адрес>, стоимостью 243 055 руб.; земельного участка, находящегося по адресу: Красноярский край, <адрес>1; 1/419 (одной четыреста девятнадцатой) доли земельного участка, находящегося по адресу: Красноярский край, <адрес>. ЗАО "Сетра" 192 542 470 руб.; прав на денежные средства, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк Сибирский банк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Указанное имущество унаследовала ответчик Новик Е.В., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 15.04.2021 г.

Иных наследников не установлено, доказательств тому не представлено. Стоимость наследственного имущества в виде доли в праве собственности на квартиру не оспаривается, иных сведений о стоимости наследственного имущества в суд не представлено.

Задолженность по кредитному договору образовалась после смерти заемщика, что следует из выписки по счету, в связи с чем долги наследодателя подлежат взысканию с наследника Новик Е.В., принявшей наследство, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней.

Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя представлено не было.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Получение свидетельства о праве на наследство является правом, но не обязанностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины с Новик Е.В. в размере 3 057 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Совкомбанк удовлетворить.

Взыскать с Новик Екатерины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 119-751-200 56, в пользу ПАО Совкомбанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (5044154313) в размере 95 233,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 057 руб., всего 98 290 (девяносто восемь тысяч двести девяносто) руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе.

Судья С.В. Доронин

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Новик Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Новик Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил ФИО4 кредит в сумме 14 991 рубль 81 копейку под 10% годовых на срок до востребования. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный». Таким образом, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность по кредитному договору составила 35 285 рублей 84 копейки. Полагая, что Новик Е.В. является наследником заемщика, Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было. Просит взыскать с наследника (ов) Новик Е.В. в пользу Банка сумму задолженности в размере 35 285 рублей 84 копейки, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размер...

...е 1 258 рублей 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился. О дате, месте и времени судебного заседания истец извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Новик Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, иск предъявлен в Рыбинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации Новик Е.В. по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, что относится к территориальной подсудности Рыбинского районного суда <адрес>.

Вместе с тем, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Новик Е.В. ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеет временную регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, общежитие (л.д. 111).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик проживает на территории Рыбинского <адрес>, относящейся к юрисдикции Рыбинского районного суда <адрес>, корреспонденция, направленная Новик Е.В. по адресу указанному в исковом заявлении, возвращена в суд за истечением срока хранения, в материалах дела имеются объективные данные, свидетельствующие о том, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес> по адресу <адрес>, общежитие, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению Зеленогорским городским судом <адрес>.

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Новик Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит передаче по подсудности в Зеленогорский городской суд Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Новик Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения в Зеленогорский городской суд <адрес>, по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

копия

2-769/2022

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Богдановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Новик Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Новик Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Новик Л.А. и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор № № По условиям кредитного договора ПАО КБ «Восточный» предоставил Новик Л.А. кредит в безналичной/наличной форме в сумме 58 033 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный». Таким образом, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. Новик Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность по кредитному договору составила 95 233 рубля 42 копейки. Полагая, что Новик Е.В. является наследником заемщика, Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было. Просит взыскать с наследника (ов) Новик Е.В. в пользу Банка сумму задолженности в размере 95 233 рубля, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3057 рубле...

...й.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился. О дате, месте и времени судебного заседания истец извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Новик Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, иск предъявлен в Рыбинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации Новик Е.В. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что относится к территориальной подсудности Рыбинского районного суда Красноярского края.

Вместе с тем, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> Новик Е.В. ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеет регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 74).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик проживает на территории <адрес> <адрес>, относящейся к юрисдикции Рыбинского районного суда Красноярского края, корреспонденция, направленная Новик Е.В. по адресу указанному в исковом заявлении, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.69), в материалах дела имеются объективные данные, свидетельствующие о том, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, общежитие, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению Зеленогорским городским судом <адрес>.

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Новик Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит передаче по подсудности в Зеленогорский городской суд Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-769/2022 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Новик Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения в Зеленогорский городской суд Красноярского края, по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

5-209/2023

24RS0018-01-2023-001558-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Новик Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Зеленогорский городской суд Красноярского края из Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск для рассмотрения по существу поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, с приложенными к нему материалами в отношении Новик Е.В.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, подсудны судьям районных судов, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, напр...

...авленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В силу абз. 6 п. 3 данного постановления, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ. После возбуждения административного расследования по делу получено объяснение Щебельской Е.И., Бирюкова С.П., Новик Е.В., Стрельникова В.С.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балахнина Г.А. составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, из материалов дела следует, что каких-либо процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, не проводилось.

С учетом изложенного, настоящее дело об административном правонарушении подсудно мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Новик Е.В. передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края.

Судья К.М. Жуков

Дело № 12-332/2021

в районном суде № 5-268/2021 судья Тонконог Е.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Епифановой Н.А., рассмотрев 02 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

Новик Екатерины Викторовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2021 года Новик Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина Новик Е.В. установлена в следующем:

<дата>. принимала участие в массовом одновременном пребывания граждан в общественном месте, не являющемся публичным мероприятием в количестве около 100 человек, собравшихся с целью выражения поддержки российскому оппозиционеру Алексею Навальному, в нарушение санитарных норм и правил, а именно п.6 постановления главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19», в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, п.4.4 постановления главного государственного санитарного врача РФ от 22.05. 2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписывающего собл...

...юдать всеми физическими лицами социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров, тогда как участники данного массового одновременного пребывания у «Театра юных зрителей», расположенного по адресу: <адрес>, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Таким образом, Новик Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Новик Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в её действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения. Положенные в основу виновности доказательства не свидетельствуют о виновности в инкриминируемом ей административном правонарушении. Привлечение <...> к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию её прав, гарантированных ст. 11 и 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Новик Е.В. и защитник Идрисов Д.Р. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения, т.е. дата, место, время правонарушения, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Полагаю, что в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Как следует из содержания постановления Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2021 года, вина Новик Е.В. в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом АП №... об административном правонарушении от <дата>; рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области старшего лейтенанта полиции <...> А.Ю. от <дата>.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении Новик Е.В. составлен уполномоченным на то должностным лицом на основании рапортов сотрудников полиции и других представленных доказательств.

Рапорта сотрудников полиции о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости к рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом не учтено, что согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При этом совокупности представленных должностным лицом и полученных в ходе рассмотрения дела доказательств должно быть достаточно для признания лица виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ в случае возникновения необходимости в изучении дополнительных сведений и документов, судья вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе вызвать и допросить в качестве свидетеля должностное лицо, составившее процессуальные документы, для выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5).

Однако судом не исследованы все собранные по делу доказательства, а в случае выявления каких-либо противоречий между представленными доказательства, для устранениях указанных противоречий не вызваны и не допрошены сотрудники полиции, выявившие административное правонарушение.

Содержащиеся в материалах административного дела рапорты, составленные сотрудниками полиции в рамках выполнения ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, рапорта содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу.

В случае недостаточности сведений, изложенных в рапорте, суд первой инстанции, во исполнение принципа полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в ст. 24.1 КоАП РФ, должен был допросить сотрудников полиции в качестве свидетелей, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Вместе с тем оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области старший лейтенант полиции <...> А.Ю. в качестве свидетеля в судебное заседание не вызывался и объяснения с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ по обстоятельствам рассматриваемого дела не давал.

При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличия неустранимых на данной стадии производства по делу противоречий, постановление судьи районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2021 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором будут устранены вышеперечисленные требования закона, вынесено законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Новик Екатерины Викторовны отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении Новик Екатерины Викторовны возвратить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Куприк С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 года Рыбинский районный суд Красноярского края в городе Заозерном в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

при секретаре Приходько Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новик Любови Андреевны, Новик Екатерины Викторовны к Дмитриенко Николаю Михайловичу, Дмитриенко Валентине Кузьмовне об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Новик Л.А., Новик Е.В. обратились в суд с иском к Дмитриенко Н.М. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры № 1 <адрес>. 03 июля 2012 года ответчик, являющийся собственником квартиры № 2 указанного дома, производил ремонт кровли дома и демонтировал дымоход и трубу, обеспечивающую работу печи, расположенной в квартире истцов. В связи с изложенным истцы просят возложить на ответчика обязанность восстановить печную трубу, взыскать с ответчиков в пользу каждой из ник компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 3000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве со ответчика к участию в деле привлечен второй собственник квартиры № 2 дома <адрес> Дмитриенко В.К.

До вынесения решения по существу истцы от требований о возложении на ответчиков обязанности восстановить печную трубу отказались в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, производство по делу в этой части п...

...рекращено.

В судебном заседании истцы Новик Л.А. Новик Е.В. поддержали требования о взыскании компенсации морального вреда и пояснили, что по вине ответчиков они были лишены нормальных условий проживания, так как не могла топить печь, в квартире было сыро и холодно, испытывали моральные страдания и переживания по этому поводу, из-за чего обострялись их хронические заболевания. Кроме того, истица Новик Л.А. просила взыскать в ее пользу расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей и произвести возврат уплаченной ею государственной пошлины в размере 200 рублей.

Ответчик Дмитриенко Н.М., соответчик Дмитриенко В.К. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признали, считали, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. С требования о взыскании судебных издержек согласились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Новик Л.А. и Новик Е.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, квартира 1, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права № № <адрес> соответственно, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> квартира 2 являются ответчики Дмитриенко Н.М. и Дмитриенко В.К.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03 июля 2012 года ответчики производили ремонт кровли своей квартиры, демонтировали часть кирпичного дымохода и металлическую трубу, выходящую из дымохода квартиры истцов, отверстие для дымохода и трубы в кровле заделали. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной МО МВД России «Бородинский» по заявлению Новик Л.А. от 03 июля 2012 года о демонтаже кирпичной трубы ее соседом Дмитриенко Н. М., а также зафиксированы в акте обследования жилья от 06 августа 2012 года, составленного главой Новокамалинского сельсовета ФИО6, участковым уполномоченным МО МВД России «Бородинский» ФИО7, мастером Новокамалинского участка ООО «РКК» ФИО8 и подтверждаются пояснениям последнего в судебном заседании. Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что труба и дымоход восстановлены ответчиками добровольно 08 сентября 2012 года.

В соответствие с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с положениями, содержащимися в статьях 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в результате противоправных действий ответчиков нарушивших личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцам другие нематериальные блага суду представлено не было. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками нарушены имущественные права истцов, а их доводы истцов об обострении хронических заболеваний в результате неправомерных действий ответчиков соответствующими доказательствами в судебном заседании не подтверждены.

Оснований компенсации морального вреда независимо от вины его причинителя, предусмотренных статьей 1100 ГК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Новки Л.А, и Новик Е.В. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст, 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании установлено, что за составление искового заявления истец Новик Л.А. понесла расходы в сумме 3000 рублей. Кроме того, ею при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей в соответствие с требования п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ. Итого, истицей Новик Л.А. понесены судебные расходы в размере 3200 рублей.

Одно из заявленных истцами требований удовлетворено ответчиками добровольно, во взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствие с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ пользу Новик Л.А. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1600 рублей ( 3200 : 2). Обязанность по возмещению судебных расходов следует возложить в равных долях на Дмитриенко Н.М. и Дмитриенко В.К. - по 800 рублей на каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Новик Любови Андреевны, Новик Екатерины Викторовны к Дмитриенко Николаю Михайловичу, Дмитриенко Валентине Кузьмовне о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в пользу Новик Любови Андреевны с Дмитриенко Николая Михайловича, Дмитриенко Валентины Кузьмовны судебные расходы по 800 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий Немцева Е.Н.