Новик Мария Пантелеймоновна

Дело №2а-3805/2024

11RS0005-01-2024-005692-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 8 октября 2024г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по РК, ОСП по г. Ухте УФССП России по РК, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Ухте Олейник Г.А., судебным приставам-исполнителям Николаенко Н.В., Заглубоцкой Т.В. о признании бездействия по исполнительному производству №131823/24/11003-ИП незаконным, обязании устранить нарушения,

у с т а н о в и л:

Административный истец через своего представителя обратился в Ухтинский городской суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по РК по исполнительному производству №131823/24/11003-ИП. В обоснование заявленных доводов истцом указано, что в отношении должника Новик М.П. 21.05.2024г. возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство находится на стадии исполнении уже более 2 месяцев. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия и не применены все необходимые меры принудительного исполнения. Доказательств того, что истребовать у СФР, ФНС, РФ (ЕРН) либо у самого должника его идентификационные данные и истребовать сведения у ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы исполнительного производства не содержат. Административный истец просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившиеся в отсутствии должного контроля начальника ОСП по г. Ухте за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении запроса в СФР о предоставлении информации об идентификационных данных должника (СНИЛС), необходимых для оформления запроса в ФНС; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в части своевременного истребования в СФР идентификационных данных должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащиеся в еди...

...ном регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в ФНС; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в части своевременного истребования ответа в ФНС о должнике, содержащиеся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного истребования ответа в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части привлечения виновных должностных лиц СФР, ФНС (единый реестр населения), ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя; обязать устранить нарушения путем направления запроса и истребования сведений из СФР, ФНС (единый реестр населения), ФНС.

Стороны в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом, представитель административного истца в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Материалами дела подтверждается, что в ОСП по г. Ухте находится на исполнении исполнительный документ о взыскании с Новик М.П. в пользу Общества денежных средств.

Исполнительное производство №131823/24/11003-ИП возбуждено постановлением от 22.05.2024г. Кроме того, в отношении должника имеется еще ряд исполнительных производств.

При осуществлении исполнительных действий направлено более 320 запросов в банковские (кредитные) организации по поводу наличия счетов должника, а также запросы в ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, другие организации.

22.06.2024г. наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, который снят 03.06.2024г. в связи с обращением взыскания на денежные средства должника.

Постановлением от 17.06.2024г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

16.07.2024г. принято решение о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Тем самым, действия судебного пристава исполнителя соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимые действия по исполнительному производству были совершены судебным приставом в установленный законом срок, что также подтверждается материалами дела. Судебный пристав-исполнитель незаконного бездействия в ходе исполнительного производства не допустил, совершил в установленном законом порядке соответствующие процессуальные действия, которые требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат.

Доказательств нарушения прав заявителя в материалы дела не представлено, в рамках исполнительных производств судебным приставом были приняты меры по исполнению судебного акта. Обстоятельств, которые могли бы существенно нарушить права и законные интересы заявителя, не установлено.

Необходимо учитывать, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет ход ведения исполнительного производства, именно к его компетенции относится принятие соответствующих процессуальных решений, применение мер процессуальной репрессии, решение вопроса о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая указанное разъяснение, суд не усматривает в данном случае признаков бездействия судебного пристава. Так, все необходимые, разумные и достаточные действия совершены своевременно, сразу после возбуждения исполнительного производства. Отсутствие результата – взыскания денежных средств с должника, вызвано не бездействием должностных лиц службы судебных приставов, а отсутствием достаточных денежных средств или иного имущества у должника. Один лишь тот факт, что выполненные судебным приставом действия не достигли желаемого взыскателем результата в срок, установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку этот срок, не является пресекательным.

Суд также учитывает, что в рамках исполнительного производства в пользу истца взыскана сумма 37 147,47 руб., что также опровергает доводы иска о незаконном бездействии ответчика.

При этом, взыскатель, помимо указания на бездействие судебного пристава, не ссылается на иные обстоятельства, позволяющие категорично утверждать о бездействии административного ответчика.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда отсутствуют.

Из анализа положений закона следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при совокупности условий: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей, или незаконно возложена какая-либо обязанность, либо лицо, обращающееся в суд, незаконно привлечено к ответственности.

Таким образом, нарушение прав и свободы заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия административного ответчика в рамках исполнительного производства не противоречат вышеуказанным актам.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. По делу подобные обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать за отсутствием правовой состоятельности.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по РК, ОСП по г. Ухте УФССП России по РК, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Ухте Олейник Г.А., судебным приставам-исполнителям Николаенко Н.В., Заглубоцкой Т.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии должного контроля начальника ОСП по г. Ухте за ведением исполнительного производства; несвоевременном направлении запроса в СФР о предоставлении информации об идентификационных данных должника (СНИЛС), необходимых для оформления запроса в ФНС; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в части своевременного истребования в СФР идентификационных данных должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащиеся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в ФНС; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в части своевременного истребования ответа в ФНС о должнике, содержащиеся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС); признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного истребования ответа в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части привлечения виновных должностных лиц СФР, ФНС (единый реестр населения), ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя; обязании устранить нарушения путем направления запроса и истребования сведений из СФР, ФНС (единый реестр населения), ФНС – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения (мотивированное решение - 14 октября 2024г.).

Судья В.И. Утянский

Дело № 2-5382/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский федеральный городской суд Республики Коми

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев 18 октября 2010 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми, гражданское дело по иску Новиковой Л.Н. к администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на гараж,

установил:

Новикова Л.Н. обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на гараж, .

В обоснование своих требований истица заявила следующее. На основании договора купли-продажи от 09.01.2007г. она приобрела указанный гараж у Гайгаласа В.В., уплатив ему все причитающиеся по договору денежные средства. Гараж был передан новому владельцу по передаточному акту от 09.01.2007г. и с этого времени истица владеет и пользуется указанным имуществом. Право собственности истицы надлежащим образом не было зарегистрировано, поскольку первоначальный владелец Гайгалас В.В. также не регистрировал его. В связи с изложенным, истица просила удовлетворить ее исковые требования, поскольку зарегистрировать право собственности на гараж она не имеет возможности.

Представитель истицы, допущенный судом к участию в судебном заседании в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, Нестеров В.С. также поддержал требования истицы.

Представитель ответчика по доверенности Бехлер А.Н. не возражала против удовлетворения требований Новиковой Л.Н.

Привлеченный судом к участию в судебном заседании в качестве соответчика Гайгалас В.В. не возражал против удовлетворения требования истицы, пояснил, что самостоятельно построил гараж на земельном участке, специально для эт...

...ого отведенном Постановлением Главы администрации п.Ярега, затем в 2007г. продал его Новиковой Л.Н., поскольку по состоянию здоровья уже не может им пользоваться.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании Постановления Главы администрации п.Ярега от 21.12.1993г. Гайгаласу В.В. был выделен земельный участок площадью 36 кв.м под строительство индивидуального гаража в кирпичном исполнении.

Как следует из пояснений Гайгаласа В.В. и свидетелей К., Д. гараж был построен им самостоятельно и на личные средства. В соответствии с кадастровым паспортом помещения общая площадь гаража составляет 31,8 кв.м, нарушений при строительстве гаража не выявлено.

На основании п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, суд полагает установленным факт приобретения Гайгаласом В.В. спорного гаража в собственность.

В соответствии с договором купли-продажи от 09.01.2007г., заключенным между Гайгаласом В.В. и Новиковой Л.Н., последняя приобрела указанный в гараж в собственность. С момента заключения договора она осуществляет права владения и пользования этим имуществом, несет бремя содержания. Законность сделки купли-продажи Гайгаласом В.В. не оспаривается.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах исковые требования Новиковой Л.Н. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности Новиковой Л.Н. на строение – гараж .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский федеральный городской суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения, то есть с 25.10.2010 года.

Судья Г.В. Найдина.