Новик Наталия Сергеевна

УИД № 03RS0007-01-2020-002235-93

Дело № 2-2215/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 08.09.2020,

мотивированное решение составлено 15.09.2020)

08 сентября 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Уразметовой И.Н.,

с участием третьего лица Ахметзянова Р.Ф., его представителя – Хабибуллиной З.Р., допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелм Банк» ООО к Новик Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Новик Н.С. с указанным иском, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с Новик Н.С. задолженность по кредитному договору в размере 262 662,49 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 020,14 руб. В части требований об обращении взыскания на предмет залога «Сетелем Банк» ООО отказалось, в связи с чем определением Советского районного суда ... РБ от < дата > в указанной части производство по делу прекращено.

В обосновании требований указано, что между «Сетелм Банк» ООО и Новик Н.С. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... от < дата >, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 467 08/0,75 руб. на срок 60 мес. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19% годовых от суммы кредита. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля RAVON R3, VIN ... и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от < дата > и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от < дата >. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является вышеуказанное автотранспортное средство. Банк исполнил свои обязанности по Кред...

...итному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит на указанную сумму. Ввиду того, что заемщик не своевременно исполняет свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на < дата > задолженность заемщика по кредитному договору составляет 262 662,49 руб., из которых: 234 785,68 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 27 876,81 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. При этом истец указывает на то, что по указанному договору в связи с просрочкой платежа имеется задолженность по неустойке в размере 3 704,26 руб., на которые ООО «Сетелем Банк» требования не выставляет.

< дата > определением Советского районного суда ... РБ Ахметзянов Р.Ф. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, просил признать прекращенным залог на автомобиль RAVON R3, VIN .... В обосновании требований указал на то, что < дата > между Новик Н.С. и Ахметзяновым Р.Ф. заключен договор купли-продажи автомобиля RAVON R3, VIN ..., гос.рег.знак ... 102 по цене 525 000 руб., указанная сумма согласно акту от < дата > уплачена продавцу, а покупатель принял от продавца указанное транспортное средство в удовлетворительном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

В судебном заседании третье лицо Ахметзянов Р.Ф., его представитель Хабибуллина З.Р. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что между «Сетелм Банк» ООО и Новик Н.С. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ... от < дата >.

Согласно условиям кредитного договора, Банк предоставил заемщику кредит в размере 467 080,75 руб. на срок 60 мес. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,177% годовых от суммы кредита.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля RAVON R3, VIN ... и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от < дата > и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от < дата >.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Заемщиком является вышеуказанное автотранспортное средство.

Как следует из представленных материалов дела, Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит на указанную сумму.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается расчетом цены иска.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Согласно кредитному договору, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно кредитному договору кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество. В случае неисполнения ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не вносил платежи своевременно и в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора.

По состоянию на < дата > задолженность заемщика по кредитному договору составляет 262 662,49 руб., из которых: 234 785,68 руб. – сумма основного долга по кредитному договору, 27 876,81 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен верно. Доказательств не правильности данного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Новик Н.С. в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 020,14 руб.

Разрешая самостоятельные требования третьего лица Ахметзянова Р.Ф. о прекращении залога на спорный автомобиль, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с < дата >, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как установлено судом, между ООО «Сетелем Банк» и Новик Н.С. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля RAVON R3, VIN ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит под залог приобретаемого автомобиля.

Как следует из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге на указанный спорный автомобиль возникло < дата >.

Между тем, как установлено судом и не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства, < дата > между Ахметзяновым Р.Ф. и Новик Н.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля RAVON R3, VIN ..., г/н ....

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что уведомление о возникновении залога зарегистрировано истцом лишь < дата >, т.е. на момент заключения договора купли-продажи Ахметзянов Р.Ф. не знал и не мог знать о том, что имущество является предметом залога банка, не имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом, суд приходит к выводу о том, что Ахметзянов Р.Ф. является добросовестным покупателем, и, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает договор залога автомобиля прекращенным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Новик Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Новик Наталии Сергеевны в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №... в размере 262 662,49 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 020,14 руб.

Самостоятельные исковые требования третьего лица Ахметзянова Р. Ф. о признании прекращенным залога удовлетворить.

Признать прекращенным залог на автомобиль RAVON R3, VIN ..., 2018 года выпуска, номер двигателя ..., Паспорт транспортного средства ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Г. Шакиьянова

ДЕЛО № 2-4496\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Шараевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по Новик Н.С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Новик Н.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, о защите прав потребителя, в обоснование иска указала, что28.10.2018г.было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

-маркиRavonR4, государственный регистрационный ...,принадлежащего на праве собственности Новик Н.С. и под управлениемФИО3,

-марки ЗАЗ Chance, государственный регистрационный ...,под управлением ФИО7

В соответствии с постановлением по делу об административном ...< дата >. виновником ДТП признана водительФИО7, нарушившая п. 8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

< дата >.истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата >.ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 51 100 руб.

< дата >. не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, прикладывая экспертные заключения ООО «Спектр».

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» ...Н от < дата >г. стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля RavonR4 без учета износа сос...

...тавляет 108 700 руб., с учетом износа составляет 96200 руб.

Согласноэкспертному заключению ООО «Спектр» ...Н/1 от < дата >г. величина утраты товарной стоимости автомобиля RavonR4 составляет 16530 руб.

За проведение указанной экспертизы по расчету восстановительного ремонта истец оплатил 19000 руб., за проведение экспертизы по расчету величины утраты товарной стоимости истец оплатил 9000 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения истец оплатил 2000 руб.

< дата >. страховая компания направила в адрес истца мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие экспертного заключения ООО «Спектр» требованиям Положения о Единой Методике.

Считая отказ страховой компании незаконным, истец обратился в суд.

На основании изложенного, просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 500 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 16530 руб., расходы по проведению экспертизы восстановительного ремонта в размере 19 000 руб.,расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., неустойку за период с < дата > в размере 44373,60 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходыпооформлениюнотариальнойдоверенностивразмере 1 860 руб., компенсацию морального вреда в размере2000 руб., расходы на оплату копирования документов в размере 450 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 500 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 3400 руб., расходы по проведению экспертизы восстановительного ремонта в размере 19 000руб., расходы по проведению экспертизы величины утраты товарной стоимости в размере 9 000 руб., расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., неустойку за период с 20.11.2018г. по < дата > в размере 43 948 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы вразмере 700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 860 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату копирования документов в размере 450 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца Иванова И.В., действующая на основании доверенности от 13.02.2019 г., в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»-Нурмухамедова В.Р., действующая на основании доверенности от 17.10.2018 г., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду пояснила, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, по реквизитам истца произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Истец Новик Н.С., третье лицоФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с Федеральным законом от21.04.2017г.№223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с01.10.2014г.произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после01.10.2014г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки RavonR4, государственный регистрационный ... ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, < дата >.было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

-маркиRavonR4, государственный регистрационный ...,принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлениемФИО3,

-марки ЗАЗ Chance, государственный регистрационный ...под управлением ФИО7

В соответствии с постановлением по делу об административном ....< дата >. виновником ДТП признана водительФИО7, нарушившая п. 8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

30.10.2018г.истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.11.2018г.ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51 100 руб.

21.01.2019г. не согласившись с действиями страховой компании, истец обращается к ответчику с досудебной претензией, прикладывая экспертные заключения ООО «Спектр».

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» ...Н от < дата >г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля RavonR4без учета износа составляет 108 700 руб., с учетом износа составляет 96200 руб.

Согласноэкспертному заключению ООО «Спектр» ...Н/1 от < дата >г. величина утраты товарной стоимости автомобиля RavonR4 составляет 16530 руб.

За проведение указанной экспертизы по расчету восстановительного ремонта истец оплатил 19000 руб., за проведение экспертизы по расчету величины утраты товарной стоимости истец оплатил 9000 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения истец оплатил 2000 руб.

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

Согласноэкспертного заключения Частного экспертного учреждения «Уфимский Региональный Центр Судебных экспертиз» от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля RavonR4, государственный регистрационный ... учетом износа составляет 88 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 8000 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, учитывая, что заключение экспертаЧастного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» не оспорено участниками процесса, отдает предпочтение заключению эксперта, составленному Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что страховая компания выплату страхового возмещения в установленный срок не производила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 41500 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 3400 руб.

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб. по оценке величины утраты товарной стоимости, которые входят в лимит страхового возмещения, подлежат снижению и взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в части страхового возмещения в размере 12773,88 руб.

Статья 307 ГК РФ гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязательства СПАО «Ресо-Гарантия» перед истцом не были исполнены в установленный п. 1 абз. 2 ст. 16.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

< дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом представлен расчет неустойки с < дата > по < дата > (72 дня)

61630 х 1%х 72 = 44373,60 руб.

С данным расчетом суд не соглашается ввиду его неправильности.

Учитывая, что < дата > истцу выплачено страховое возмещение в размере 51100 руб., то сумма, с которой необходимо рассчитывать неустойку составляет 41500 руб. (восстановительный ремонт) и 3400 руб. (УТС), что составляет 44900 руб.

Расчет неустойки, по мнению суда, следующий:44900 руб. х 1% х 72 дня = 32328 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем определении от 21.12.2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о возможности снижения размера, подлежащей взысканию по требованию истца неустойки до 30 000 руб., принимая во внимание компенсационную природу неустойки.

Указанный размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшить размер взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ можно, только если имеется соответствующее заявление ответчика и размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

От представителя ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, превышение суммы неустойки сумме возможных убытков истца, а также с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, законного права суда на снижение размера подлежащего взысканию штрафа, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Указанный размер штрафа является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 1 860 руб., расходы на оплату копирования документов в размере 450 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2500 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию 10 000 руб., включая стоимость услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.

< дата > в суд поступило заявление Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» о возмещении расходов за производство судебной экспертизыв размере 20 000 руб.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты производства судебной экспертизы СПАО «Ресо-Гарантия», с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 17031,85 руб., с истцаНовик Н.С. подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере2968,15 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3130,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Новик Н.С. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в Новик Н.С. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 500 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 3400 руб., расходы по оценке ущерба и оценке утраты товарной стоимости в размере 12773,88 руб.,расходы на оплату услуг автосервиса в размере 2500 руб., расходы по составлению дубликата экспертногозаключения в размере 2 000 руб.,расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1860 руб.,почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по копированию документов в размере 450 руб., неустойку за период с 20.11.2018г. по 31.01.2019г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть расходов по оплате услуг представителя, часть расходов на оценку ущерба, часть неустойки, часть штрафа) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 130,22 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 17031,85 руб.

Взыскать Новик Н.С. в пользу Частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 2968,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный судг. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф. Гареева