Новик Владимир Сергеевич

Мировой судья Бойчикова Т.Л. Дело № 11-160/2024

№ 9-893/2024-54

67МS0018-01-2024-003461-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вязьма 24 сентября 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.

при секретаре Афанасьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 18 июля 2024 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Новика В. С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» (долее – ООО ПКО «АСВ») обратилось к мировому судье судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Новика В.С. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 18.07.2024 ООО ПКО «АСВ» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Новика В.С. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКО «АСВ» подана частная жалоба, в которой просит вынесенное определение отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности по кредитному договору, ни к методике расчета по кредитному договору. Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам, сумма задолженности по пеням. Та...

...кже суду предоставлена копия кредитного договора, заключенного в электронном виде, содержащего ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере. Должник добровольно принял на себя обязанность по уплате процентов, что свидетельствует об отсутствии спора о праве. У должника имеется возможность отмены судебного приказа, если от него в установленный законом срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Приказное производство представляет собой упрощенную процессуальную процедуру вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, при этом возможно удовлетворение лишь документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст. 122 ГПК РФ.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений, судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору ХХХ за период 29.07.2023 по 28.05.2024 в размере 12 906,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 258 руб. (л.д. 7).

Определением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 18.07.2024 вышеуказанное заявление возвращено истцу, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленной к взысканию денежной суммы. Представленный расчет не позволяет проверить его правильность и соответствие условиям кредитного договора, период образования указанной задолженности (арифметической правильности) (л.д. 3).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы и содержания документов, приложенных ООО ПКО «АСВ» к заявлению о выдаче судебного приказа, не усматривает оснований для иных выводов и отмены вынесенного определения мирового судьи ввиду следующего.

Исходя из требований положения п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, ст. 132 ГПК РФ обязанность по предоставлению расчета цены иска лежит на истце, поэтому именно истец, обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности должен представить суду, расчет взыскиваемых денежных сумм, который подлежит проверке судом. Расчет должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и должен представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь обозначенный истцом период.

К заявлению ООО ПКО «АСВ» приложен расчет сумм задолженности по договору ХХХ по состоянию на 28.05.2024, однако он не содержит арифметических операций, при проведении которых образовалась сумма процентов в размере 1 809,55 руб. (л.д. 8). Таким образом, представленный расчет невозможно проверить, что не позволяет суду убедиться в обоснованности суммы, предъявленной к взысканию.

Вышеназванные доводы подателя частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов мирового судьи об отсутствии бесспорности заявленных требований, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Как следует из п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения мирового судьи от 18.07.2024 и возвращения дела мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 18 июля 2024 года о возвращении заявления в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Новика В. С. в пользу ООО ПКО «АСВ» оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья Е.В. Титова

Дело № 2-225/2021 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2021 года г. Лебедянь Липецкая область

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Сутягина Е.И.,

при секретаре Кобалевой К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Новик В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Новик В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №2281103432 от 06.03.2013 г. в размере 89005,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2870,16 руб., судебных издержек в размере 10000 руб.

В судебное заседание:

представитель ООО «Экспресс-Кредит» не явился, надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление представителя ООО «Экспресс-Кредит» по доверенности Лисицкой Е.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца;

ответчик Новик В.С. не явился, надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Липецкой области от 15.03.2021 г., Новик В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> 07.08.2018 года по настоящее время.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина в силу Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищног...

...о фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, указанное исковое заявление принято Лебедянским районным судом Липецкой области РФ с нарушением правил подсудности и в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение по существу по подсудности в Становлянский районный суд Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Новик В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Становлянский районный суд Липецкой области, находящийся по адресу: 399670, Липецкая область, с. Красное, ул. Октябрьская, д. 73.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Лебедянский районный суд.

Судья Е.И.Сутягин

Материал № 11-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2023 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 2 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Новика В. С. задолженности по договору потребительского займа от 30 ноября 2021 года № ХХХ в размере 17 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины – 350 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 2 ноября 2022 года возвращено ООО «АСВ» указанное заявление о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «АСВ» подана частная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене названного судебного постановления как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удов...

...летворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из приведенных положений закона следует, что судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждение заявленных требований, при этом предоставленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Принимая оспариваемое определение на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья сослался на положения ст. 122, п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, указав, что ООО «АСВ» не представило расчет денежной суммы, предъявленной к взысканию, с отражением алгоритма производимых операций; представленные документы под названием «Расчет суммы задолженности», «Расчет сумм задолженности за период пользования займом по состоянию на 6 июня 2022 года» фактически расчет подлежащий взысканию с Новикова В.С. задолженности с отражением алгоритма произведенных математических исчислений не содержат, в связи с чем из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленной к взысканию денежной суммы, поскольку представленный расчет не позволяет проверить его соответствие с условиями кредитного договора, период образования взыскиваемой задолженности.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи правильными.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что взыскатель ООО «АСВ» просит взыскать с должника Новика В. С. задолженность по договору потребительского займа от 30 ноября 2021 года № ХХХ, заключенному последним с ООО МКК «Кредито24», образовавшуюся за период с 31 декабря 2021 года по 6 июня 2022 года, в размере 17 500 рублей, из которой: основной долг – 7 000 рублей, проценты – 10 064 рубля 95 копеек, неустойка – 435 рублей 05 копеек.

При этом перечень взыскиваемых сумм, приведенный в заявлении о вынесении судебного приказа, не содержит исходных данных и порядка их исчисления, в связи с чем не позволяет предполагать, что расчет задолженности содержится в самом тексте заявления о вынесении судебного приказа. Имеющиеся в тексте заявления о вынесении судебного приказа сведения об общей сумме задолженности за период с 31 декабря 2021 года по 6 июня 2022 года не отражают порядок формирования начислений. Представленные исходные данные не свидетельствуют о допустимости такого расчета.

Согласно условиям договора потребительского займа от 30 ноября 2021 года № ХХХ: сумма займа – 7 000 рублей; срок действия договора, срок возврата займа – 30 дней, срок возврата до 30 декабря 2021 года; процентная ставка – 365,000% годовых; сумма возврата – 9 100 рублей, основная сумма займа и начисленные на нее проценты в размере равном 1% в день (365,000% в год), начиная со дня, следующего за днем предоставления денежных средств Обществом, и по дату возврата займа подлежат возврату единовременно на дату окончания срока возврата займа; в случае увеличения срока займа в результате пролонгации проценты на сумму займа, начисленные до дня пролонгации, подлежат уплате на день пролонгации, а оставшаяся часть процентов, начисленная после последней пролонгации – на дату окончания срока возврата займа с учетом пролонгации; штраф начисляется на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга по договору займа, размер штрафа составляет 0,055% с учетом округления в день от непогашенной заемщиком части суммы основного долга по договору займа за каждый день просрочки, но не более 20% годовых; в течение периода нарушения обязательств по договору займа Обществом продолжают начисляться проценты за пользование займом, исходя из ставки 1% в день от непогашенной заемщиком части суммы основного долга по договору займа; штраф и проценты за пользование займом начисляются ежедневно.

Из приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа расчета задолженности по означенному договору потребительского займа по состоянию на 6 июня 2022 года следует: сумма предоставленного займа – 7 000 рублей, срок договора займа – 30 дней, процентная ставка за пользование займом – 1%, размер неустойки, начисляемой на просроченную к возврату сумму займа – 0,055%, дата выхода на просрочку – 31 декабря 2021 года, количество дней просрочки – 156; задолженность: по основному долгу – 7 000 рублей, по процентам – 10 064 рубля 95 копеек, по пени – 435 рублей 05 копеек, общая сумма задолженности – 17 500 рублей.

Таким образом, представленные взыскателем документы не могут быть расценены в качестве расчета взыскиваемых сумм, а именно процентов, пени согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, что, как обоснованно отмечено мировым судьей, свидетельствует о несоблюдении заявителем требований п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ.

Поскольку заявитель, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа, должен представить суду (мировому судье) расчет взыскиваемых денежных сумм, в частности процентов, пени, который подлежит проверке судом (мировым судьей), а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых заявителем арифметических операций, последовательность которых очевидна, а также, что расчет должен представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за все обозначенные заявителем периоды (в частности с 31 декабря 2021 года по 6 июня 2022 года), должен быть прозрачным, мировой судья законно и обоснованно возвратил ООО «АСВ» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с Новика В.С.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи от 2 ноября 2022 года полностью или в части и разрешения вопроса по существу не имеется.

Руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АСВ» - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Красногирь

27.01.2023 – объявлена резолютивная часть,

01.02.2023 – составлено мотивированное а/о,

27.01.202 – вступает в законную силу

Материал № 11-156/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Перегонцевой Н.В.,

при секретаре Поморцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 20 июля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Новика В. С. задолженности по договору потребительского займа от 30 ноября 2021 года № ХХХ в размере 17 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины – 350 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 20иля 2022 года возвращено ООО «Агентство Судебного Взыскания» указанное заявление о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Агентство Судебного Взыскания» подана частная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене названного судебного постановления как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой ин...

...станции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из приведенных положений закона следует, что судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждение заявленных требований, при этом предоставленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Принимая оспариваемое определение на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья сослался на положения ст. 122, п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, указав, что ООО «АСВ» не представило суду документы, подтверждающие обоснованность требований, а именно расчет суммы задолженности (проценты, штрафы), содержащий производимые арифметические исчисления, в результате которых были получены предъявленные к взысканию суммы; из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленной к взысканию денежной суммы, поскольку представленный расчет не позволяет проверить его соответствия с условиями кредитного договора, период образования указанной задолженности (арифметической правильности).

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи правильными.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что взыскатель ООО «Агентство Судебного Взыскания» просит взыскать с должника Новика В. С. задолженность по договору потребительского займа от 30 ноября 2021 года № ХХХ, заключенному последним с ООО МКК «Кредито24», образовавшуюся за период с 31 декабря 2021 года по 6 июня 2022 года, в размере 17 500 рублей, в том числе: основной долг – 7000 рублей, проценты за пользование кредитом – 10 064 рублей 95 копеек, неустойку – 435 рублей 05 копеек.

При этом перечень взыскиваемых сумм, приведенный в заявлении о вынесении судебного приказа, не содержит исходных данных и порядка их исчисления, в связи с чем не позволяет предполагать, что расчет задолженности содержится в самом тексте заявления о вынесении судебного приказа. Имеющиеся в тексте заявления о вынесении судебного приказа сведения об общей сумме задолженности за период с 31 декабря 2021 года по 6 июня 2022 года не отражают порядок формирования начислений. Представленные исходные данные не свидетельствуют о допустимости такого расчета.

Согласно условиям договора потребительского займа от 30 ноября 2021 года № ХХХ: сумма займа – 7000 рублей; срок действия договора 30 дней, срок возврата до 30 декабря 2021 года; процентная ставка 365% годовых; сумма возврата 9100 рублей; основная сумма займа и начисленные на нее проценты в размере равном 1% в день, начиная со дня, следующего за днем предоставления денежных средств Обществом и по дату возврата займа (включительно) подлежат возврату единовременно на дату окончания срока возврата займа; за ненадлежащее исполнение условий договора штраф начисляется на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга по договору займа, размер штрафа составляет 0,055% с учетом округления в день от непогашенной заемщиком части суммы основного долга по договору займа за каждый день просрочки, но не более 20% годовых, в течение периода нарушения обязательства по договору займа обществом продолжают начисляться проценты за пользование займом исходя из ставки 1% в день от непогашенной заемщиком части суммы основного долга по договору займа, штраф и проценты за пользование займом начисляются ежедневно.

Из приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа расчета задолженности по указанному договору потребительского займа следует: сумма предоставленного займа – 7000, ставка по займу 1%, неустойка – 0,055%, дата выхода на просрочку – 31 декабря 2021 года, задолженность по основному долгу – 7000 рублей, задолженность по процентам – 10 064 рубля 95 копеек, задолженность по штрафам 435 рублей 05 копеек, общая сумма задолженности – 17 500 рублей.

Таким образом, представленные взыскателем документы не могут быть расценены в качестве расчета взыскиваемых сумм, а именно процентов, начисленных на сумму основного долга, пени согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, что, как обоснованно отмечено мировым судьей, свидетельствует о несоблюдении заявителем требований п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ.

Поскольку заявитель, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа, должен представить суду (мировому судье) расчет взыскиваемых денежных сумм, в частности процентов, начисленных по договору на сумму займа, пени который подлежит проверке судом (мировым судьей), а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых заявителем арифметических операций, последовательность которых очевидна, а также, что расчет должен представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за все обозначенные заявителем периоды (в частности с 31 декабря 2021 года по 6 июня 2022 года), должен быть прозрачным, мировой судья законно и обоснованно возвратил ООО «Агентство Судебного Взыскания» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с Новика В.С.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что оснований, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи от 20 июля 2022 года полностью или в части и разрешения вопроса по существу не имеется.

Руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 20 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Перегонцева

Апелляционное определение вступило в законную силу 19.12.2022

№2-а195/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шумилиной Л.М.

при секретаре Ковыловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» к НОВИК ВЛАДИМИРУ СЕРГЕЕВИЧУ о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л :

истец ООО «Экспресс-Кредит» обратился в суд с иском к Новик В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.03.2013 года № ***, заключенному между ПАО НБ «Траст» (далее по тексту – банк) и ответчиком Новик В.С., в сумме 89 005 руб 51 коп, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора банк предоставил Новик В.С. кредит в размере 299 353 руб 19 коп на срок 48 месяцев под 43,4% годовых, а ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере; по договору цессии от 18.12.2018 года банк уступил истцу право требования по указанному кредитному договору; в связи с допущенной ответчицей просрочкой уплаты периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов истец просит взыскать с ответчика 1/9 часть задолженности по основному долгу и процентам за период с 06.03.2013 по 27.10.2013 года - 31 857 руб 17 коп и 57 148 руб 35 коп соответственно.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В письменном заявлении представитель истца по доверенности Лисицкая Е.А. просит рассмо...

...треть дело в её отсутствие, указав на поддержание иска.

Ответчик Новик В.С. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав на признание иска.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признание иска ответчиком Новик В.С. закону не противоречит и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В связи с этим суд принимает признание иска ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из принятия судом решения об удовлетворении иска ООО «Экспресс-Кредит» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 870 руб 16 коп.

Помимо расходов на оплату государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика сумму судебных издержек в размере 10 000 руб, однако, при этом истец не конкретизировал содержание этих издержек и не представил доказательства, подтверждающие соответствующие расходы, в связи с чем фактических и правовых оснований для удовлетворения заявления истца в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 809, 819, 382, 384, 386, 196, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.98,173,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с НОВИК ВЛАДИМИРА СЕРГЕЕВИЧА в пользу ООО «ЭКСПРЕСС-КРЕДИТ» задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО НБ «Траст» 06.03.2013 года № ***, за период с 06.03.2013 по 27.10.2013 года в сумме 89 005 руб 51 коп ( просроченный основной долг – 31 857 руб 17 коп; просроченный проценты по кредиту – 57 148 руб 35 коп), и компенсацию судебных расходов в сумме 2 870 руб 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Л.М.Шумилина