Новиков Алексей Ильич

К делу № 5-539/2024

УИД23RS0021-01-2024-004093-24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ст. Полтавская 25 ноября 2024 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Горб О.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Новикова А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Новикова А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>,

установил:

Новиков А.И совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Новиков А.И ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, находясь в <адрес>, возле <адрес>, в общественном месте, беспричинно выражался нецензурной бранью, вёл себя вызывающе, громко кричал, размахивал руками, находясь в Красноармейской ЦРБ продолжил вести себя вызывающе, чем нарушил общественный порядок и проявил неуважение к обществу, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

В судебном заседании Новиков А.И вину в совершении административного правонарушения признал, поя...

...снил, что находился в состоянии опьянения.

Выслушав объяснения правонарушителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряжённые с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Новиковым А.И административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, объяснениями граждан, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иными.

Действия Новикова А.И суд квалифицирует по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность на основании ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает признание вины.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, предусмотренными ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение лицом однородных административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Вместе с тем, с учётом изложенного, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить Новикову А.И наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь статьями 20.1 частью 2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Новикова А.И признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 10 минут.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Исполнение постановления возложить на ОМВД России по Красноармейскому району.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней через Красноармейский районный суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Красноармейского районного суда Горб О.С.

К делу № 5-1072/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ст. Полтавская 08 сентября 2020 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Городецкая Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Новиков А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Новиков А.И. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

Новиков А.И. 07.09.2020 года в 20 часов 30 минут, находясь на улице льва Толстого, напротив дома 120 в станице Полтавской, Красноармейского района, Краснодарского края в общественном месте беспричинно выражался нецензурной бранью, вёл себя вызывающе, чем нарушил общественный порядок и проявил неуважение к обществу. На неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Новиков А.И. пояснил, что из-за дождя не поехал на работу и решил выпить.

Выслушав объяснения правонарушителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение администра...

...тивного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Новиковым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 18-201514 от 07.09.2020 года, рапортами сотрудников полиции, объяснениями граждан, протоколом об административном задержании КК № 493 от 07.09.2020 года, иными.

Действия Новикова А.И. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, поскольку квалификация по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ своего подтверждения не нашла.

При назначении наказания суд учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьёй 4.2 КоАП РФ, суд не установил. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным статьёй 4.3 КоАП РФ суд признаёт совершение однородного административного правонарушения.

С учётом изложенного, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает возможным назначить Новикову А.И. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.1 частью 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Новиков А.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 07.09.2020 года. Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 07.09.2020 года с 21 часа 45 минут.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Исполнение постановления возложить на ОМВД России по Красноармейскому району.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней через Красноармейский районный суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.

К делу № 5-233/2021

УИД 23RS0021-01-2021-00787-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ст. Полтавская 03 марта 2021 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Городецкая Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Новиков А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Новиков А.И. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

Новиков А.И. 03.03.2021 года в 02 часа 20 минут, находясь на улице Льва Толстого, напротив дома 136 в станице Полтавской, Красноармейского района, Краснодарского края в общественном месте беспричинно выражался нецензурной бранью, вёл себя вызывающе, чем нарушил общественный порядок и проявил неуважение к обществу. На неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Новиков А.И. пояснил, что поругался с сожительницей.

Выслушав объяснения правонарушителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административ...

...ного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Новиковым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 20-098093 от 03.03.2021 года, рапортами сотрудников полиции, объяснениями граждан, протоколом об административном задержании КК № 108 от 03.03.2021 года, иными.

Действия Новикова А.И. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, поскольку квалификация по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ своего подтверждения не нашла.

При назначении наказания суд учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьёй 4.2 КоАП РФ, суд не установил. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ, также не установлено.

С учётом изложенного, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает возможным назначить Новикову А.И. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.1 частью 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Новиков А.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Срок наказания исчислять с 03.03.2021 года. Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 03.03.2021 года с 04 часов 00 минут.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Исполнение постановления возложить на ОМВД России по Красноармейскому району.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней через Красноармейский районный суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.

К делу № 5-232/2021

УИД 23RS0021-01-2021-00769-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ст. Полтавская 02 марта 2021 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Городецкая Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Новиков А.И. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

Новиков А.И. 01.03.2021 года в 18 часов 20 минут, находясь на улице Льва Толстого, напротив дома 136 в станице Полтавской, Красноармейского района, Краснодарского края в общественном месте беспричинно выражался нецензурной бранью, вёл себя вызывающе, чем нарушил общественный порядок и проявил неуважение к обществу. На неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Новиков А.И. пояснил, что поругался с сожительницей.

Выслушав объяснения правонарушителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечёт наложение административног...

...о штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения Новиковым А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 20-098092 от 01.03.2021 года, рапортами сотрудников полиции, объяснениями граждан, протоколом об административном задержании КК № 107 от 01.03.2021 года, иными.

Действия Новикова А.И. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, поскольку квалификация по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ своего подтверждения не нашла.

При назначении наказания суд учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьёй 4.2 КоАП РФ, суд не установил. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ, также не установлено.

С учётом изложенного, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает возможным назначить Новикову А.И. наказание в виде административного ареста в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.1 частью 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 01.03.2021 года. Зачесть в срок административного ареста срок административного задержания с 01.03.2021 года с 20 часов 05 минут.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Исполнение постановления возложить на ОМВД России по Красноармейскому району.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней через Красноармейский районный суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.

Дело №г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воскресенск Московской области 09 ноября 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

потерпевшего Лабузовского И.С.,

подсудимых Новикова А.И., Сирожова А.Ш.,

защитников – адвокатов Воскресенского филиала МОКА Прониной Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от 28.10.2022 года, и. адвоката филиала МОКА № 21 Кондаковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от 09.11.2022 года,

при секретаре Бабак К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Новикова ФИО10 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Сирожова ФИО9 <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09.08.2022 года, в 09 часов 00 минут, Новиков А.И., находясь во дворе <адрес>, увидел припаркованный во дворе указанного дома автомобиль «Фольксваген Гольф», гос. номер №, принадлежащий Потерпевший №1, с приоткрытой водительской дверью, после чего у Новикова А.И. возник преступный умы...

...сел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобильного аккумулятора, находящегося на заднем сиденье указанного автомобиля.

Действуя в реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, в указанное время и дату, в указанном месте Новиков А.И., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, открыл дверь автомобиля «Фольксваген Гольф», гос. номер №, и тайно похитил с заднего сиденья автомобильный аккумулятор, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 8240 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8240 рублей.

Органами следствия действия Новикова А.И. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Новиков А.И. и Сирожов А.Ш. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

09.08.2022 года, в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 30 минут, Новиков А.И. и Сирожов А.Ш. находились во дворе <адрес>, в этот момент Новиков А.И. сообщил Сирожову А.Ш. о том, что дверь автомобиля «Фольксваген Гольф», гос. номер №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного во дворе <адрес>, не закрыта, и в автомобиле имеется ценное имущество, после чего Новиков А.И. и Сирожов А.Ш. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в автомобиле «Фольксваген Гольф», гос. номер №, принадлежащего Потерпевший №1

Далее Новиков А.И. и Сирожов А.Ш., действуя в реализации своего совместного преступного умысла, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея умысел, направленный на незаконное обогащение и хищение чужого имущества, из автомобиля «Фольксваген Гольф», гос. номер №, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного возле <адрес>, в указанное время и дату, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению их преступного умысла, путем свободного доступа, открыли дверь автомобиля «Фольксваген Гольф», гос. номер № и похитили с заднего сиденья чужое, принадлежащее Потерпевший №1, имущество: картонную коробку, не представляющую для Потерпевший №1 материальной ценности, автомобильный компрессор «N6 АК - 35», стоимостью 1310 рублей, прокладку впускного коллектора, стоимостью 938 рублей, три рулона гидроизоляции «НикоБанд» стоимостью 600 рублей каждый, общей стоимостью 1800 рублей, а всего на общую сумму 4048 рублей. После этого Новиков А.И. и Сирожов А.Ш. попытались скрыться с места совершения преступления, однако были застигнуты Потерпевший №1, в связи с чем, Новиков А.И. и Сирожов А.Ш. не смогли довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, до конца по не зависящим от них обстоятельствам

Органами следствия действия Новиков А.И. и Сирожова А.Ш. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Новикова А.И. и Сирожова А.Ш. в связи с примирением, поскольку причиненный вред ими возмещен, претензий материального и морального характера к ним он не имеет.

Государственный обвинитель, защитники, обвиняемые поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием вреда.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимые судимости не имеют, не возражают против прекращения уголовного дела в отношении них, государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела, а на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так как потерпевший примирился с обвиняемыми, последние возместили и загладили причиненный вред, преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, которое Новиков А.И. и Сирожов А.Ш., а также, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое Новиков А.И. совершили, относятся к категории средней тяжести, настоящее уголовное дело подлежит прекращению в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Постановлениями, вынесенными одновременно с настоящим постановлением, в пользу Воскресенского филиала МОКА и филиала МОКА № 21 в счет оплаты услуг защитников по назначению суда – адвоката Прониной Н.А. и Кондаковой Л.В. соответственно, за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 1 560 рублей каждой.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимых.

В ходе рассмотрения дела подсудимые не заявляли об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимых не вынесен реабилитирующий судебный акт, ими не сообщено о имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на их иждивении, выразили свое согласие на оплату услуг адвоката.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, подлежат взысканию с Новикова А.И. и Сирожова А.Ш. в доход федерального бюджета по 1 560 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Новикова ФИО11 по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и Сирожова ФИО12 по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением потерпевшего и подсудимых, и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения Новикову А.И. и Сирожову А.Ш. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу сохранить прежней, после вступления постановления в законную силу отменить.

Взыскать с Новикова ФИО13 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Сирожова ФИО14 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда, в размере 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

Вещественное доказательство по делу – автомобильный компрессор « N6 АК-35» прокладку впускного коллектора, три рулона гидроизоляции «НикоБанд» оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Воскресенского городского суда

Московской области подпись Н.В. Савченко.

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья Секретарь

№ 5-914/2023

УИД 23RS0021-01-2023-003752-71

Постановление

27 декабря 2023 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

рассмотрев административный материал в отношении Новикова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, официально не работающего, по ст.20.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Новиков А.И. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

24 декабря 2023 года в 18 часов Новиков А.И., находясь в общественном месте в ст. Полтавской, Красноармейского района, Краснодарского края, по ул. ЛТолстого, 136, громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе.

В судебном заседании Новиков А.И. вину во вменяемом ему правонарушении признал.

Кроме того, вина Новиков А.И. в совершении хулиганских действий подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении, объяснениями. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества, сопряженные с непов...

...иновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учел характер административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающих административную ответственность, суд относит признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Судом установлено, что Новиков А.И. официально не трудоустроен, живёт на случайные заработки, поэтому считает целесообразным назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Новикова А.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 02 суток.

Срок наказания исчислять с 27 декабря 2023 года с 12 часов.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней.

Судья

№ 5-913/2023

УИД 23RS0021-01-2023-003738-16

Постановление

25 декабря 2023 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

рассмотрев административный материал в отношении Новикова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, официально не работающего, по ст.20.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Новиков А.И. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

18 декабря 2023 года в 10 часов 50 минут Новиков А.И., находясь в общественном месте в ст. Полтавской, Красноармейского района, Краснодарского края, по ул. ЛТолстого, 13, громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе.

В судебном заседании Новиков А.И. вину во вменяемом ему правонарушении признал.

Кроме того, вина Новиков А.И. в совершении хулиганских действий подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении, объяснениями. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества, сопряженные с н...

...еповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учел характер административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающих административную ответственность, суд относит признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Судом установлено, что Новиков А.И. официально не трудоустроен, живёт на случайные заработки, поэтому считает целесообразным назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Новикова А.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Срок наказания исчислять с 25 декабря 2023 года с 15 часов 30 минут.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 10 дней.

Судья

Дело № 2-2218/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре Железцовой А.И., рассмотрев исковое заявление АО «[ П ]» к Новикову А.И. о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «[ П ]» обратилось в суд к Новикову А.И. с иском о признании договора страхования недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выдан страховой полис серии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] со сроком действия по [ДД.ММ.ГГГГ] на транспортное средство [ марка ] VIN: [Номер]. В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчик указал, что автомобиль используется в личных целях. Страховая премия по договору составила 5299,87 рублей, что соответствует страховой премии для ТС, используемых в качестве личного транспорта. Истцу стало известно, что ответчику было выдано разрешение на [ ... ] на территории [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] Предоставив заведомо ложную информацию о цели использования транспортного средства ответчик нарушил требования ст.944 ГК РФ, ст.15 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем должны быть применены последствия, предусмотренные п.2 ст.179 ГК РФ. На основании указанного истец просил:

- признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспо...

...ртных средств [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] недействительным;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – Тихоненков А.В., требования поддержал.

Ответчик Новиков А.И. возражал против удовлетворения требований, пояснив, что на сегодняшний день у него разрешение на осуществление [ ... ] на территории [Адрес] на автомобиле [ марка ] является действующим, препятствий в использовании автомобиля в качестве [ ... ] не имеется. Разрешение у него до [ДД.ММ.ГГГГ].

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля [ марка ], VIN: [Номер], сроком на один год на период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

В страховом полисе в разделе "цель использования транспортного средства" ответчик указал "личная".

Согласно информации, представленной Министерством транспорта и автомобильных дорог [Адрес], Новикову А.И. выдано разрешение на осуществление деятельности [ ... ] на территории [Адрес] на автомобиль [ марка ].

Таким образом, страхователь Новиков А.И. при заключении договора обязательного страхования от [ДД.ММ.ГГГГ] сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении оспариваемого договора страхования страхователь не сообщил страховщику об использовании транспортного средства в качестве [ ... ]. Следовательно, представитель страховщика заключил договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Пунктом 1.15 Приложения N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действительно предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.16 Приложения N 1 в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Вместе с тем, действующим законодательством стороне предоставлено право выбирать способ защиты нарушенного права.

Суд учитывает, что истцом заявлено требование не о расторжении договора обязательного страхования, а именно о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 944, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в данном случае у истца отсутствует обязанность по направлению страхователю письменного уведомления.

В связи с указанным требования истца в части признания договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] недействительным подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «[ П ]» к Новикову А.И. о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенный между АО «[ П ]» и Новиковым А.И. недействительным.

Взыскать с Новикова А.И. в пользу АО «[ П ]» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин

Дело № 2-567/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шарлык 17 декабря 2015 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе судьи Рослякова Е.А. при секретаре Томиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Новикову А.И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Шарлыкский районный суд с иском к Новикову А.И. указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Новиков А.И. заключили соглашение о кредитовании на получении кредитной карты, данному соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 ГК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно- правовую форму с ОАО на АО. Согласно Уставу новое полное фирменное наименование банка на русском языке - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА–БАНК». Сокращенное фирменное наименование банка на русском языке: АО «АЛЬФА-БАНК».

Во исполнение соглашения ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты>. с уплатой процентов за пользованием денежными средствами в размере 31,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных ...

...платежей, согласно индивидуальных условий кредитования.

Согласно выписке по счету, заёмщик воспользовался наличными денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Но вместе с тем, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользованием денежными средствами не уплачивает. В связи с этим Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с ответчика задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика Новикова А.И., сумму задолженности по Соглашению о кредитовании на получение кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. - просроченный основной долг; 0,00 руб. - начисленные проценты; <данные изъяты>. - начисленные штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца М.Е.С. действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия не принимала, представив суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Новиков А.И. исковые требования признал частично, согласился с обстоятельствами изложенными в исковом заявлении, расчет задолженности не оспаривал. Вместе с тем, просил снизить сумму неустойки и штрафных санкций в размере 12 614 руб.34 коп в виду их несоразмерности

Опросив ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчик Новиков А.И. посредством подписания и направления заявления – оферты просил ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключить с ним соглашение о кредитовании на условиях обозначенных в Анкете – заявлении ДД.ММ.ГГГГ. подписанной ответчиком собственноручно.

Согласно уведомления № № об индивидуальных условиях кредитования, в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» лимит кредитования карты составил <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца. Неустойка при возникновении просроченной задолженности составила 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Соглашение о кредитовании между истцом и ответчиком заключено в порядке, предусмотренном ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ, то есть как письменное предложение (оферта) ответчика о заключении соглашения и акцепта Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, её акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 433, 435, 438 ГК РФ, то есть как письменное предложение (оферта) Новикова А.И. о заключении Соглашения о кредитовании, и акцепта ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно индивидуальных условий кредитования Новикова А.И. о ДД.ММ.ГГГГ. лимит кредитования (допустимая сумма задолженности по Кредиту) составляет <данные изъяты>. Согласно выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Вместе с тем, как следует из заявленных требований истца, свои обязательства по возврату кредита Новиков А.И. не исполняет. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Новиковым А.И. своих обязательств по Соглашению о кредитовании подтверждается расчетом задолженности из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>.

Суд соглашается с расчетом задолженности Новикова А.И. перед АО «АЛЬФА-БАНК». Данные расчета являются правильными, не противоречащими условиям кредитного договора и нормам гражданского законодательства РФ.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомнится в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и размере задолженности, ответчиком не представлено. В то время, как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца обоснованы фактическими обстоятельствами дела и основаны на положениях закона и договора, не противоречащего действующему законодательству.

Ответчик Новиков А.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласившись с суммой неустойки указывая на её несоразмерность. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую уплате неустойку, указывая, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В данной части исковых требований суд приходит к следующему.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Общими условиями предоставления кредита наличными предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, принимая во внимание наличие заявления ответчика, суд считает необходимым снижения суммы начисленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить размер начисленной неустойки в десять раз. Таким образом, заявленный банком размер начисленной неустойки за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Под преобразованием юридического лица понимается изменение организационно-правовой формы этого юридического лица. В процессе реорганизации путем преобразования юридическое лицо прекращает свою деятельность с передачей всех прав и обязательств вновь созданному юридическому лицу уже в новой организационно-правовой форме.

Согласно решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно- правовую форму с ОАО на АО. В связи с чем, иск предъявляется к ответчику от имени АО «АЛЬФА-БАНК».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», удовлетворить частично.

Взыскать с Новиков А.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - просроченный основной долг; 0,00 руб. - начисленные проценты; <данные изъяты>. - штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Росляков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья Воскресенского городского суда <адрес> Мальцев И.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Воскресенский городской суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судом установлено, что дело об административном правонарушении, представленное в суд для рассмотрения, подлежит направлению мировому судье 16 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> на основании ст. 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ дела данной категории рассматривают мировые судьи.Учитывая, что рассмотрение дел указанной категории проводят мировые судьи, административное правонарушение совершено возле Москвы-реки напротив <адрес>, которая входит в границы судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес>, настоящее административное дело подлежит направлению мировому судье № судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по подведомственности мировому судье № судебного участка Воскресенского судебного района <адрес>.

СУДЬЯ подпись

Копия в...

...ерна.

Судья Секретарь

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Судья Воскресенского городского суда <адрес> Мальцев И.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Воскресенский городской суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.20 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судом установлено, что дело об административном правонарушении, представленное в суд для рассмотрения, подлежит направлению мировому судье 16 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> на основании ст. 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ дела данной категории рассматривают мировые судьи.Учитывая, что рассмотрение дел указанной категории проводят мировые судьи, административное правонарушение совершено возле Москвы-реки напротив <адрес>, которая входит в границы судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес>, настоящее административное дело подлежит направлению мировому судье № судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 5 КоАП РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по подведомственности мировому судье № судебного участка Воскресенского судебного района <адр...

...ес>.

СУДЬЯ подпись

Копия верна.

Судья Секретарь

5-368/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Солнечногорск 12 апреля 2021 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Солохина О.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Новикова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков А.И. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в помещении магазина «<данные изъяты>», то есть в общественном месте, Новиков А.И. находился без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п.7 п5 постановления Губернатора Московской области №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Новикова А.И., фототаблицей

Новиков А.И. в судебное заседание явился и пояснил, что вину признает.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находи...

...т вину Новикова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью доказанной.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о правонарушителе, обстоятельства совершения правонарушения, цели административного наказания – предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая степень общественной опасности выявленных нарушений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие неоднократности совершения аналогичных правонарушений, суд считает целесообразным за впервые совершенное правонарушение применить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Новикова ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.В. Солохина

№ 4/1-85/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2020 года город Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Белякова В.В.,

с участием помощника Самарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Володина Д.А.,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области Грязева Д.И.,

осужденного Новикова А.И.,

при секретаре судебного заседания Стрюковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи ходатайство осужденного Новикова А. И., <дата> года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков А.И. отбывает наказание по приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от <дата>, которым он осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока <дата>, конец срока <дата>.

Осуждённый Новиков А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указал, что осознал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном. За время отбывания наказания принимал участие в культурной и общественной жизни исправительного учреждения, соблюдал требования установленного порядка отбывания наказания, имеет поощрения от администрации исправительного учреждения, в случае освобождения намерен проживать по адресу регистрации.

В судебном заседании осуждённый Новиков А.И. свое ходатайств...

...о поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель администрации исправительного учреждения Грязев Д.И. ходатайство осужденного поддержал, пояснил, что Новиков А.И. прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> <дата> году из МОТБ <адрес>. За время отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный <данные изъяты>

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания.

Потерпевший извещен надлежащим образом, участвовать в судебном заседании не пожелал, возражал против удовлетворения ходатайства.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, в том числе личное дело осуждённого, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

В судебном заседании установлено, что Новиков А.И. отбыл положенную часть срока наказания, позволяющую ему ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, по смыслу закона фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку суд при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания, учитывает поведение осужденного за весь период нахождения его в местах лишения свободы.

Согласно представленной на осужденного характеристики Новиков А.И. за время отбывания наказания привлекался 2 <данные изъяты>

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, мнения осужденного относительно совершенного деяния и отбытого наказания, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Анализируя все обстоятельства в совокупности, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая мнение администрации исправительного учреждения поддержавшей ходатайство осужденного, прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд приходит к выводу, что поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным, оно не подтверждает, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному является правом, а не обязанностью суда.

Наличие постоянного места жительства и регистрации, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Новикова А. И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья подпись В.В. Белякова

дело № 1-78/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Богатыреве К.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Воскресенского городского прокурора Московской области Мацкевич А.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Воскресенского филиала МОКА Залуцкого Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, окончившего 9 классов, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, <дата>, неработающего, военнообязанного, государственных наград не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, наблюдающегося у врачей нарколога и психиатра, хронических и (или) тяжких заболеваний не имеющего, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 30 минут <дата>, ФИО2, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, обнаружил пакет из полимерного материала с измельченным веществом растительного происхождения желтого и зеленого цветов, массой 6,92г., в составе которого содержится метил-2-(1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо)-3,3-диметилбутано-ат (синоним MDMB(N)-CHM), явл...

...яющийся производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (синоним MMB(N)-018).

Употребив путем выкуривания небольшую часть обнаруженного им вещества растительного происхождения, ФИО2, являясь потребителем наркотических средств, убедился в том, что обнаруженное им вещество является наркотическим средством, после чего с целью последующего личного употребления ФИО2 незаконно хранил пакет с вышеуказанным наркотическим средством в крупном размере при себе до 15 часов 20 минут <дата>, когда в помещении <адрес> отдела полиции УМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>-а, в ходе личного досмотра пакет с вышеуказанным наркотическим средством у него был обнаружен и изъят из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Согласно справке об исследовании № от <дата> в составе представленного на исследование измельченного вещества растительного происхождения, массой 6,92г. содержится метил-2-(1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-илкарбоксамидо)-3,3-диметилбутано-ат (синоним MDMB(N)-CHM), который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (синоним MMB(N)-018). В процессе исследования израсходовано 0,05г. вещества.

Согласно заключению эксперта № от <дата> в составе представленного измельченного вещества растительного происхождения, массой 6,87г. содержится производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (синоним MMB(N)-018).

Метиловый эфир 3–метил–2-(1–пентил-1Н–индазол–3- карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные внесены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список № 1, раздел наркотические средств), утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998г.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 размер наркотического средства метиловый эфир 3–метил–2-(1–пентил-1Н–индазол–3- карбоксамидо) бутановой кислоты и его производных 6,92г. является крупным.

Подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, и после проведения консультации с защитником ФИО5

В судебном заседании адвокат Залуцкий Д.А., государственный обвинитель Мацкевич А.О. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

ФИО2 с 2008г. наблюдается у психиатра с диагнозом эмоционально-неустойчивое расстройство личности и с 2014г. наблюдается у нарколога с диагнозом зависимость от нескольких ПАВ (спайс) (л.д. 133).

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Степень выраженности эмоционально-волевого расстройства не столь значительна и не лишала его в момент совершения инкриминируемого деяния и не лишает в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким- либо психическим расстройством, которое делает его неспособным осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, ФИО2 не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 страдает наркотической зависимостью от нескольких ПАВ и в настоящее время нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (л.д. 121-123).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, впервые совершившего тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО2: не судимого, вину признавшего полностью, раскаявшегося, давшего явку с повинной, чем способствовал раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, <дата> г.р., состояние здоровья, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод органов следствия о наличии у ФИО2 судимости является ошибочными, поскольку как следует из материалов дела его судимость по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> по ч. 4 ст. 223 УК РФ погашена.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Однако, учитывая изложенную выше совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд, помимо требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, и являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным органом; в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации от наркомании; трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: пакет из полимерного материала с упакованным в него свертком из полимерного материала с измельченным веществом растительного происхождения, изъятым <дата> в ходе проведения личного досмотра ФИО2, хранящийся в камере хранения УМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> 31 октября 2019 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Христофоровой Е.В., при секретаре *...*, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении *...*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Якутской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (Якутия), <адрес>, образование среднее, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, не работает,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД РФ по <адрес> *...* в отношении *...* составлен протокол об административном правонарушении 062/249059/622 по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения *...* побоев: ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в <адрес>, РС (Я), из-за возникшей ссоры нанес побои своей жене *...*, а именно: 1 раз ударил кулаком в область головы и четыре раза пнул в левый бок. В результате чего *...* почувствовала физическую боль. Согласно акта медицинского освидетельствования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ данное телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью, т.е. не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании *...* вину в совершении правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ признал, пояснил, что из-за возникшей ссоры нанес побои своей жене *...*

Потерпевшая *...* в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дел...

...а, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что *...* ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. в <адрес>, РС (Я), из-за возникшей ссоры нанес побои своей жене *...*, а именно: 1 раз ударил кулаком в область головы и четыре раза пнул в левый бок. Согласно акта медицинского освидетельствования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ данное телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью, т.е. не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Актом медицинского освидетельствования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что *...*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы. Повреждения согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Причинены в результате действия твердого и тупого предмета, давностью причинения незадолго до обращения за медицинской помощью.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются рапортами ОД ОМВД России по <адрес> *...*, ст. УУП ОМВД России <адрес> *...*, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заявлением и объяснением *...*, объяснением *...*, медсправкой ГБУ РС (Я) «Намскай ЦРБ» от 26.09.2019г., актом медицинского освидетельствования живого лица № от 17.10.2019г. и иными материалами дела.

Приведенные письменные доказательства составлены должностным лицом органа полиции в пределах полномочий, не доверять приведенным доказательствам или ставить их под сомнение оснований не имеется. Совокупность приведенных доказательств бесспорно подтверждает вину *...*

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит, что вина *...*, доказана, его действия суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает признание вины. Отягчающих вину обстоятельств суд не находит.

Суд при назначении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность и имущественное положение виновного приходит к выводу о назначении *...* административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Признать *...* виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Административный штраф подлежит перечислению на счет:

Получатель платежа: УФК по РС (Я) (ОМВД России по <адрес> РС (Я);

Налоговый орган: ИНН 1435054074 КПП 143501001;

Номер счета получателя: 40№;

Наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия);

БИК 049805001;

Наименование платежа: Штраф;

Код бюджетной классификации: 18№;

Код ОКТМО: 98620410;

УИН: 18№.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Е.В. Христофорова