Новиков Марк Сергеевич

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года <адрес>

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Алфимовой В.А., с участием представителя истца Жаровой О.А., представителя ответчика администрации <адрес> Ермакова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балыкова Р. С. к администрации <адрес>, Попович Е. Н., Попович И. А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании дома домом блокированной застройки, признании права собственности на блок <№> жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Балыков Р.С. обратился в суд с иском к Попович И. А., Попович Е. Н., администрации <адрес> о сохранении в реконструированном виде жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, признании указанного жилого дома жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков: блок <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м, блок <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м, согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером Шахниной О.С. от <дата>, признании права собственности на блок <№>, состоящий из следующих помещений: помещение <№>- санузел общей площадью <данные изъяты> кв.м, помещение <данные изъяты> кухня общей площадью <данные изъяты> кв.м, помещение <№> –прихожая общей площадью <данные изъяты> кв.м, помещение <№> - кладовая общей площадью 4,7 кв.м, помещение <№> - жилая общей площадью <данные изъяты> кв.м, помещение <№> - жилая общей площадью <данные изъяты> кв.м, а всего общей площадью <данные изъяты> кв...

....м., в жилом доме блокированной застройки с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что Балыкову Р.С. на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. За время пользования домом он провел его реконструкцию без получения на то необходимых разрешений. Собственниками другой ? доли данного дома являются Попович И.А., Попович Е.Н. Данный дом располагается на двух самостоятельных земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчикам. Оба земельных участка имеют вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную. Земельные участки образовались в результате раздела земельного участка между сособственниками на основании соглашения от <дата>. Истец пытался в досудебном порядке легализовать проведенную реконструкцию, однако администрация <адрес> отказала ему в этом, ссылаясь на то, что истцом не было получено разрешение на реконструкцию. Согласно заключению кадастрового инженера спорный жилой дом по совокупности признаков отвечает требованиям блокированной застройки и состоит из двух блоков. Каждый блок имеет отдельный вход на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> соответственно. Каждый блок предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседним жилым блоком чердаков, подполий, шахт, коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блокам и, расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования. Жилой дом блокированной застройки состоит из двух блоков: блок <№> общей площадью <данные изъяты> этажность -1, состоит из одного наземного контура, материал стен- мешанные, год завершения строительства-<данные изъяты>; блок <№> общей площадью <данные изъяты> этажность-1, состоит из одного наземного контура, материал стен- смешанные, год завершения строительства-1955. Раздел жилого дома блокированного типа на два независимых друг от друга объекта недвижимости возможен. В связи с тем, что проведенной реконструкцией не нарушено чьих –либо прав и законных интересов, проведенная реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, истец просит сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, признать его домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков и признать за ним право собственности на блок <№>.

Истец Балыков Р.С. в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности Жарову О.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Попович Е.Н. в судебное заседание не явилась, ранее с заявленными требованиями Балыкова Р.С. согласилась в полном объеме.

Ответчик Попович И.А. в судебное заседание не явился, уведомлялся о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика администрации <адрес> Ермаков М.С. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица Шибанова А.И., Ширяев Н.В., Новиков М.С., Новикова М.С. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено.

Третье лицо Бодакова Л.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из п.п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ следует, что домом блокированной застройки признается дом, в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу п. 40 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Установлено, что Балыкову Р.С. принадлежит на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 33:20:012601:104, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м.

Сособственниками указанного жилого дома являются Попович Е.Н. и Попович И.А.

Указанный жилой дом, расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> принадлежащих на праве собственности Попович Е.Н.. Попович И.А. и Балыкову Р.С. соответственно.

Данные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, МО <адрес> (городской округ) <адрес>.

Как усматривается из технического плана здания в результате раздела жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, образовалось два блока блокированной застройки: из которых блок 1, площадью 65,3 кв.м. и блок 2, площадью 65,8 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера Шахниной О.С. следует, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по совокупности признаков отвечает требованиям блокированной застройки и состоит из двух блоков. Каждый блок имеет отдельный вход на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> соответственно. Каждый блок предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседним жилым блоком чердаков, подполий, шахт, коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Жилой дом блокированной застройки состоит из двух блоков: блок <№> общей площадью 65,3 кв.м., этажность -1, состоит из одного наземного контура, материал стен- мешанные, год завершения строительства-1955; блок <№> общей площадью 65,8 кв.м, этажность-1, состоит из одного наземного контура, материал стен- смешанные, год завершения строительства-1955. Раздел жилого дома блокированного типа на два независимых друг от друга объекта недвижимости возможен.

На основании пояснительной записки в техническом заключении, выполненном ООО «Владимиргоспроект» от <дата>, спорный жилой дом блокированной застройки представляет собой стационарное, одноэтажное здание, в состав которого входят: блок <№> площадью 65,3 кв.м. блок <№> площадью 65,8 кв.м. Жилой дом разделен капитальными стенами без проемов, которые делит его на две изолированные части: блок <№>, блок <№>. Каждая часть дома имеет изолированный вход, подключена к индивидуальным инженерным коммуникациям, не имеет общих с соседним жилым блоком чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, а также помещений, расположенных над или под другим жилыми блоками.

Также признаками дома блокированной застройки, являются доказательства представленные истцом, в подтверждение того, что жилое помещение, в котором проживает истец, а именно блок <№>, подключена к индивидуальным инженерным коммуникациям, что следует из договора газоснабжения от <дата>, договорами энергоснабжения от <дата>, от <дата>, актом ввода электросчетчика в эксплуатацию от <дата>, справкой ОАО «ЗиД» о наличии у Балыкова Р.С. отдельного лицевого счета для оплаты услуг, а также о начислениях и оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, заключение кадастрового инженера, техническое заключение, суд приходит к выводу о необходимости признания жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том, числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям п.п. 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022.

Из технического заключения, выполненного ООО «Владимиргоспроект» от 21.08.2023, следует, что на основании обследования строительных конструкций жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Пригородная, д. 30, установлено: в работоспособном техническом состоянии находятся фундаменты, наружные стены и перегородки. Их несущая способность, функциональное назначение обеспечены. Конструкции пригодны для эксплуатации и не требуют ремонта. Здание возведено на естественном основании. Основанием под фундаментами служит светло-коричневый суглинок. Косвенные внешние признаки неработоспособного технического состояния фундаментов отсутствуют. Крены и другие виды деформаций. Повреждения и дефекты не выявлены. Причин, вызывающих увеличение нагрузок на фундаменты не установлено. Техническое состояние фундаментов согласно СП 13-102-2003 работоспособное. Несущая способность, жесткость и устойчивость конструкций каркаса здания на момент обследования обеспечена. Несущие конструкции каркаса находятся в состоянии, исключающем возможность, как разрушений и повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, так и недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или здания в целом вследствии деформаций. В ходе обследования признаков потери общей устойчивости, устойчивости положения, превращения здания и его отдельных частей в геометрически неизменяемую систему, качественного изменения конфигурации в результате сдвигов в соединениях не выявлено. Техническое состояние элементов каркаса и перегородок согласно СП 13-102-2003 работоспособное. Техническое состояние перекрытий и кровли согласно СП 13-102-2003 работоспособное. На основании данных проведенного технического обследования состояния строительных конструкций жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, признано удовлетворительным и согласно СП 13-102-2003 работоспособным. Строительные конструкции соответствуют воспринимаемым нагрузкам, климатическому району и условиям эксплуатации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта по назначению без выполнения дополнительных мероприятий, тем самым не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

Согласно заключению <адрес> отделения <адрес> отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» от <дата> по результатам проведенного анализа противопожарного состоянии объекта защиты (жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), объемно-планировочные решения и система противопожарной защиты соответствуют требованиям пожарной безопасности. Эксплуатация объекта защиты не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц, поэтому возможна его безопасная эксплуатация.

Согласно заключению Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес>, Ковровском и <адрес>х от <дата> <№> объектом обследования являлся блок <№> жилого дома блокированной застройки, по адресу: <адрес>, в ходе обследования установлено, что обследуемая часть жилого дома соответствует требованиям п.18, п.21, п.23 р.II, р. 127 (в части подключения к системе холодного водоснабжения, электроснабжения), п. 130 р. VIII СанПиН <дата>-21 «Санитарно эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Обследуемый блок <№> жилого <адрес> не окажет негативного воздействия на среду обитания, здоровье человека и не ухудшит условия проживания жителей близлежащих домовладений.

Балыков Р.С. обратился в Управление строительства и архитектуры администрации <адрес> с заявлением на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома блокированной застройки (блок <№>) по адресу: <адрес>.

Управлением строительства и архитектуры администрации <адрес> письмом от <дата> Балыкову Р.С. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома блокированной застройки по вышеуказанному адресу.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, учитывая, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие выданного разрешения на реконструкцию, акта ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, при том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных истцом требований о сохранении в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех соучастников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума N 4 от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 06 февраля 2007 г.) разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом исследованных доказательств, руководствуясь ст.252 ГК РФ, с учетом признания иска ответчиком Попович Е.Н., отсутствия возражений со стороны ответчика Попович И.А., суд приходит к выводу о возможности признания права собственности истца на блок <№>, при этом суд исходит из того, что фактически спорное домовладение состоит из двух обособленных частей жилого дома, блок <№> занимает Балыков Р.С., блок <№> ответчики Пович Е.Н. и Попович И.А., каждый блок имеет свои коммуникации и отдельные входы; раздел данного объекта учитывает фактический порядок пользования строением; данный вариант раздела соответствует интересам всех сторон.

Как следует из положений Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в частности, пункт 5 части 2 статьи 14, статья 58), вступивший в законную силу судебный акт является документом, устанавливающим, изменяющим или прекращающим право собственности на недвижимое имущество, и основанием для осуществления государственной регистрации права собственности.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования Балыкова Р.С. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Балыкова Р. С. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>

Признать жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух блоков: блок <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м, блок <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м, согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером Шахниной О. С. от <дата>.

Признать право собственности Балыкова Р. С., <дата> рождения, <данные изъяты> состоящий из следующих помещений: помещение <№>- санузел общей площадью <данные изъяты>, помещение <данные изъяты> - кухня общей площадью <данные изъяты> помещение <№> – прихожая общей площадью <данные изъяты> помещение <№> - кладовая общей площадью 4,7 кв.м, помещение <№> - жилая общей площадью <данные изъяты> помещение <№>- жилая общей площадью <данные изъяты> а всего общей площадью <данные изъяты> в жилом доме блокированной застройки с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости права Балыкова Р. С. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, снятии с учета жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастрового учета, постановки на кадастровый учет жилого дома блокированной застройки. Расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух блоков: блока <№>, общей площадью <данные изъяты> блока <№> общей площадью 65,8 кв.м, регистрации права собственности Балыкова Р. С. на блок <№> в указанном доме.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023

Дело № 2-13-2280-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 05 июля 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Кирилловой Н.Г., с участием истца Цыбаевой В.Ю., представителя ответчика адвоката Егорова Ю.В., представившего удостоверение <№>, ордер <№> от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбаевой В. Ю. к Цыбаеву А. С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Цыбаева В.Ю. обратилась в суд с иском к Цыбаеву А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, в обоснование указав, что истец является нанимателем вышеуказанной квартиры, в которой зарегистрированы она и ее сыновья Цыбаев А.С. и Новиков М.С. Ответчик Цыбаев А.С. с <дата> года в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, бремя содержания не несет, вещи его в квартире отсутствуют. Ответчик никогда не вел общего хозяйства с истцом, приходил в квартиру в ее отсутствие, после чего пропадали вещи истца. С <дата> года истец связи с сыном Цыбаевым А.С. не имеет. Регистрация ответчика нарушает права истца как нанимателя жилого помещения.

В судебном заседании истец Цыбаева В.Ю. исковые требования поддержала по указанным выше основаниям.

Представитель отсутствующего ответчика адвокат Егоров Ю.В. возражал против удовлетворения заявленных Цыбаевой В.Ю. требований о признании Цыбаева А.С. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> <адрес>, в виду того, что...

... ему неизвестно мнение ответчика относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела УФМС России по Владимирской области в г. Коврове в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо Новиков М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен заблаговременно надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся третьих лиц, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Суд считает извещение всех участников процесса о месте и времени судебного заседания, надлежащим и своевременным, полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, пояснения свидетеля, суд находит иск бесспорным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Цыбаева В.Ю. является нанимателем жилого помещения – <адрес>, в которой зарегистрированы она и ее сыновья Цыбаев А.С. и Новиков М.С. Ответчик Цыбаев А.С. с <дата> года в спорной квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, бремя содержания не несет, вещи его в квартире отсутствуют. Из показаний истца следует, что с Цыбаев А.С. выехал из спорного жилого помещения, вступив в брак, в дальнейшем стал проживать со своей сожительницей по адресу : <адрес>.

Ответчик никогда не вел общего хозяйства с истцом, приходил в квартиру в ее отсутствие, после чего пропадали вещи истца (денежные средства, иконы, золотые украшения). С <дата> года истец связи с сыном Цыбаевым А.С. не имеет, последний находится в розыске, в связи с совершением преступления, местонахождение его в результате розыскных мероприятий установить не удалось. Регистрация ответчика нарушает права истца как нанимателя жилого помещения.

Таким образом, ответчик добровольно прекратил право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие члена семьи нанимателя жилого помещения, проживающего совместно с нанимателем, не влечет за собой изменение его обязанностей.

Указанные нормы закона предписывают, что зарегистрированный в квартире наравне с истцами ответчик, вне зависимости от факта его проживания или непроживания в этой квартире, обязан нести бремя расходов по оплате жилья и коммунальных услуг по тому же жилому помещению. Однако ответчик, переставший быть членом семьи нанимателя, эту обязанность не выполняет.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя может быть его постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное его выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 ЖК РФ. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Судом установлено, что ответчик добровольно выехал из занимаемой истцом квартиры, в которой зарегистрирован, длительное время в ней не проживает, бремя расходов по содержанию жилья не несет, тем самым отказался от своих прав и обязанностей бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения.

Объективных причин невозможности проживания ответчика в квартире не установлено. Отсутствие у ответчика возможности пользоваться квартирой либо фактов чинения ответчику препятствий в пользовании квартирой судом также не установлено. Нарушений конституционных прав ответчика на жилище не допущено.

Следовательно, право ответчика на проживание в <адрес> утратилось.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля О.М., подтвердившей, что ответчик длительное время не проживает по спорному адресу, раньше проживал с женой по другому адресу и у друзей, его вещей в спорной квартире нет.

В соответствии с п.1 и подпунктом «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государство и обществом, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыбаевой В. Ю. удовлетворить и признать Цыбаева А. С., <дата> года рождения уроженца <адрес>, прекратившим право пользования квартирой <адрес>. Решение суда является основанием для снятия Цыбаева А.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.С. Овчинникова

ВЕРНО.

Судья Н.В. Пуговкина

Секретарь А.В. Новикова

Справка: решение суда вступило в законную силу 10 августа 2013 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-2280-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Пуговкина

Секретарь А.В. Новикова