Арсеньев Николай Борисович

УИД № 41RS0003-01-2023-000710-98

Дело № 2-469/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск 18 августа 2023 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Малыша С.В.,

при секретаре судебного заседания Бердяевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал М» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить причины залива и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Квартал М», в котором просит взыскать с ответчика в рамках ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 187 336 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 11 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 211 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а так же возложить на ответчика обязанность провести работы, направленные на устранение причин залития в квартире истца.

В обоснование исковых требований истец ФИО4 указал, что третьи лица: ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками (по ? доли в праве общей долевой собственности у каждой) квартиры, расположенной по адресу: гор. Вилючинск, <адрес>. ФИО2 и ФИО3 выдали ему доверенности, которыми уполномочили его вести их дела, в том числе в судебных инстанциях. Многоквартирный <адрес> в гор. Вилючинске находится в управлении ответчика – УК ООО «Квартал М». С 2021 года по настоящее время происходят регулярные залития квартиры истца, стоит неприятный запах. Причиной этому является течь по канализацион...

...ному стояку. Из-за залива квартиры пострадала внутренняя отделка квартиры истца. Согласно отчету об оценке №.043-ЗУ/23 от 25 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости составляет 187 336 рублей. Истец обращался к ответчику с претензий, в которой просил возместить причиненный ущерб, компенсировать моральный вред, а так же возместить расходы по составлению экспертного заключения. Данная претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО10 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Квартал М», о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не направляли.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Квартал М» о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом его <адрес> 336 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов.

Из акта обследования жилого помещения от 08.12.2022 года следует, что при осмотре ванной комнаты в <адрес> в гор. Вилючинске, выявлена течь с потолка по канализационному стояку, через перекрытие квартир № и № (л.д. 24).

Из отчета об оценке №.043-ЗУ/23 от 25 апреля 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости составляет 187 336 рублей (л.д. 41).

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, на праве общей долевой собственности, принадлежит ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: гор. Вилючинск, <адрес>. (л.д. 22)

Из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, на праве общей долевой собственности, принадлежит ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: гор. Вилючинск, <адрес>. (л.д. 23)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2, как собственники квартиры, расположенной по адресу: гор. Вилючинск, <адрес>, могут требовать с лица, причинившего вред их имуществу, полного возмещения причиненного им материального ущерба.

13 июня 2019 года ФИО2 была выдана доверенность <адрес>9 на имя истца ФИО4, удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7. Указанная доверенность дает право ФИО4 вести дела ФИО2 в качестве защитника или представителя во всех судебных учреждениях Российской Федерации (л.д. 18).

20 января 2020 года ФИО3 была выдана доверенность <адрес>6 на имя истца ФИО4, удостоверенная нотариусом Вилючинского нотариального округа Камчатского края ФИО8 Указанная доверенность дает право ФИО4 вести дела ФИО3 в качестве защитника или представителя во всех судебных учреждениях Российской Федерации, а так же управлять и распоряжаться всем принадлежащим ей имуществом (л.д. 20).

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Из содержания представленных в материалы дела доверенности выданной ФИО3 следует, что истец уполномочен управлять, пользоваться и распоряжаться всем имуществом, принадлежащим ФИО3, на условиях по своему усмотрению, а также быть представителем по любым вопросам и вести все дела во всех компетентных органах, учреждениях и организациях, а из содержания доверенности, выданной ФИО2, следует, что истец уполномочен быть представителем ФИО2 по любым вопросам и вести все дела во всех компетентных органах, учреждениях и организациях.

Таким образом, исходя из содержания указанных доверенностей, выданных ФИО2 и ФИО3, ФИО4 наделен полномочиями быть их представителем и может действовать от их имени, однако рассматриваемый иск заявлен не от имени ФИО2 и ФИО3 и в их интересах, а от имени самого ФИО4, который действует в своих интересах и просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба причиненного имуществу ФИО2 и ФИО3 в свою пользу, а не в пользу своих доверителей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск заявлен ненадлежащим истцом, который собственником <адрес> в гор. Вилючинске не является. При этом суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает замену ненадлежащего истца на надлежащего, как и не содержит самого понятия ненадлежащего истца.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, поскольку истец права на взыскание в свою пользу денежных средств в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, принадлежащей ФИО2 и ФИО3 не имеет, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств материального ущерба в размере 187 336 рублей, у суда не имеется.

Принимая во внимание, что все остальные исковые требования являются производными от искового требования о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, в их удовлетворении суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал М» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 187 336 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по составлению акта осмотра в размере 11 000 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 14 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 211 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а так же возложении на ответчика обязанности провести работы, направленные на устранение причин залития в квартире истца, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2023 года.

Председательствующий судья С.В. Малыш

Дело № 2-3911/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при помощнике судьи Босяковой Н.Ф., секретаре Коробкове В.,

с участием представителей истца ФИО8, ФИО7,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223250 руб., судебных расходов на оплату экспертного заключения 10000 руб., взыскании расходов по изготовлению светокопий в размере 500руб., почтовых расходов в размере 556 руб., нотариальных расходов в размере 3000 руб., услуг представителя 18000руб., государственной пошлины 5432 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 7 км автодороги Садовое кольцо водитель ФИО3, управляя транспортным средством ММС Делика, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством Митсубиши Паджеро ИО, государственный регистрационный знак № под управлением собственника - ФИО2 Транспортное средство ММС Делика, государственный регистрационный знак В034ЕА41 на праве собственности принадлежит ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не застрахована в установленном законом порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству Митсубиши Паджеро ИО, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного...

... средства. Согласно отчету об оценке, выполненному ИПФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом физического износа составит 223250руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., услуг оценки в размере 10000руб., почтовых услуг в размере 556руб., на изготовление в размере светокопий в размере 500 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 3000 руб., государственной пошлины в размере 5432 руб. 50 коп.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 по доверенности уменьшила исковые требования в части взыскания материального ущерба до 169030 руб.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал.

Представители истца ФИО8, ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении, на возмещении судебных расходов настаивали.

Ответчик ФИО3 поддержал позицию своего представителя.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 169030 признал, о чем оставил письменное заявление. Требования о возмещении судебных расходов полагал завышенными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее по тексту – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве русла реки Сухая, не доезжая приблизительно 7 км до автодороги Садовое кольцо, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ММС Делика, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством Митсубиши Паджеро ИО, государственный регистрационный знак А952РТ41, под управлением ФИО2

Обстоятельства ДТП как и вина в данном ДТП стороной ответчика не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, признал заявленные требования в части взыскания материального ущерба в размере 169030 руб., о чем оставил соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно требованиям ст. 173 ГПК РФ заявление ответчика о признании иска занесены в протокол судебного заседания и заявление о признании иска приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Последствия принятия судом признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем представителем ФИО9 указано в заявлении о признании иска.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив признание иска представителем ответчика, суд считает, что оно не противоречит закону, дано добровольно, права и законные интересы других лиц не нарушает, а поэтому, принимается судом и является основанием для удовлетворения требований истца в части возмещения материального ущерба в размере на сумму 169030руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п.п. 2, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере 10000руб., которые понесены им согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГг., а также расходов по изготовлению светокопий в размере 500 руб., расходов на почтовые услуги в размере 959 руб., 18 коп, согласно представленным чекам.

Из материалов дела следует, что между и ФИО2 (доверитель) и ООО «Де Юре», адвокатским кабинетом ФИО7 (поверенный, адвокат) именуемой Исполнитель, заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель поручает, а поверенный и/или адвокат берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, в ом числе принимать меры по взысканию материального ущерба причиненного в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Плата по договору определена сторонами в размере 18000 руб. (л.д. 63-65). Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доверитель оплатил в счет оказания услуг 18000 руб.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом произведенных действий по досудебному обращению, сложности дела, содержания и объема подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на их подготовку, участия в судебных заседаниях, суд находит подлежащей взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб.

При этом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в заявленном размере, так как в материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО2 представителям ФИО7, ФИО10, ФИО11, ЛисовойН.А. сроком на пять лет, которая удостоверена нотариально, и из которой не усматривается, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из содержания доверенности, полномочия представителей истца не ограничены представительством только в судебных органах, а следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу.

На основании указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги в размере 200 руб. на по удостоверению копии свидетельств о регистрации ТС (л.д. 11).

Как указано в пп.1, 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом принятия судом уменьшения цены иска, оплате подлежала государственная пошлина в размере 4460 руб. 60 коп.

С учетом признания иска ответчиком в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 1338руб. 18 коп. (30% х 4460 руб. 60 коп.), а оставшаяся часть денежных средств, оплаченных в качестве государственной пошлины, в размере 4094 руб. 82 коп. подлежит возврату истцу из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа на основании ппп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 169030 руб., судебных расходов на составление отчета об оценке ущерба 10000 руб., изготовление его светокопий 500 руб., оплату юридического сопровождения 10000 руб., почтовых услуг 959руб. 18 коп., нотариальных услуг 200 руб., государственной пошлины 1338руб. 18 коп., а всего взыскать 192027 руб. 36 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить ФИО2 из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4094 руб. 82 коп., уплаченную за него ООО «Де Юре» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

УИД 41RS0№-78