Новиков Руслан Григорьевич

Дело № 2-2349 (2012)

15 марта 2012 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.,

при секретаре Чемодуровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Р.Г. к администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество, включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Р.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением комиссии администрации Брянской области ему было отказано во включении в список на выплату компенсации за утраченное имущество, расположенное по адресу: <адрес>, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере <...> рублей с учетом радиоактивного загрязнения, по причине завышения оценки имущества, исходя из средней стоимости квадратного метра жилья на территории Брянской области, несоответствия отчетов об оценке имущества ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и ФСО.

Истец считает отказ комиссии в выплате компенсации незаконным, противоречащим ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, просил суд признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество, обязать ответчика включить его в список граждан на получение указанной компенсации за утраченное имущество, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чаусов Б.К. уточнил заявленные требования, просил суд признать за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество расположенное по адресу <адрес>, обязать ...

...Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить истца в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в сумме <...> рублей, исключив из объекта оценки пристройку <...> кв.м <...> рублей, забор <...> кв.м <...> рублей.

Представитель Департамента по строительству Брянской области, представитель администрации Брянской области, представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина не явки суду не сообщена.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 (в редакции от 24.07.2009 года, с изменениями от 10.11.2009 года) «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, проживающие в населенных пунктах, отнесенных к зоне проживания с правом на отселение, и принявшие решение о выезде в другое место жительства, имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом.

Пунктом 11 статьи 13 указанного закона предусмотрено, что к гражданам подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы.

Статьей 22 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено, что гражданам, указанным в пункте 11 части 1 статьи 13 настоящего закона, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона.

Исходя из пункта 4 статьи 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», указанным гражданам гарантируется компенсация материального ущерба, в связи с утратой имущества, включающая в себя:

стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства;

стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.

Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания.

Порядок выплаты компенсации, а также стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости указанных строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 869 от 29 декабря 2004 года утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В силу п. 2 Правил, выплата компенсации, включающей в себя стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), а также стоимость домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства, всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, и утраченных садово-ягодных насаждений, посевов, производится гражданам, указанным в п. 6 и 11 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке, не установлено иное.

Постановлением администрации Брянской области от 11 октября 2010 г. №1021 на Департамент по строительству Брянской области возложена обязанность по организации работы по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Постановлением Администрации Брянской области № 1206 от 26 ноября 2010 года, Департамент по строительству Брянской области с 25 февраля 2011 года переименован в Департамент строительства и архитектуры Брянской области.

Судом установлено, что Новикову Р.Г. на основании свидетельства №... от "дата обезличена" принадлежит жилой дом общей площадью <...> кв.м., инв.№..., лит.А расположенный по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора мены квартир и жилого дома, удостоверил нотариус <...> нотариального округа Брянской области ФИО "дата обезличена", реестровый номер №..., передаточного акта от "дата обезличена" №..., разрешения на строительство от "дата обезличена" №..., кадастровый паспорт здания от "дата обезличена" №..., выдавший орган <...> городская администрация Брянской области, кадастровый паспорт здания от "дата обезличена" №... выдавший орган ОГУП <...> <...> филиал.

В соответствии спостановлением Правительства РФ от 18.12.1997 г. № 1582 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», данный населенный пункт отнесен к зоне с правом на отселение.

"дата обезличена" Комиссией по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС было принято решение об отказе истцу в выплате компенсации в сумме <...> рублей за утраченное имущество, расположенное по адресу <адрес>, в связи с несоответствием представленного отчета об оценке имущества ООО <...> ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и стандартам оценки, завышенным размером оценки.

Суд полагает отказ в выплате компенсации за утраченное имущество неправомерным по следующим основаниям.

Согласно данным технического жилого дома по адресу <адрес> по состоянию на 24.01.2011 года, указанное строение имеет года постройки "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена".

Как усматривается из разрешения на строительство от "дата обезличена", выданного администрацией <...>, истцу разрешена реконструкция указанного жилого дома путем строительства пристроек.

Согласно материала проверки МО МВДРФ <...> от "дата обезличена" по запросу суда, истец проживает по адресу <адрес>.

В указанном домовладении по адресу <адрес>, никто не зарегистрирован и не проживает, ранее данное имущество по Чернобыльской программе не сдавалось, что подтверждается материалами дела.

Учитывая приведенные требования закона, установленные судом обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о том, что указанным имуществом истец не пользуется, оно является для него утраченным.

В связи с чем, у истца имеется право на получение спорной компенсации за утраченное имущество.

Согласно отчета об оценке ООО <...> №... от "дата обезличена" рыночная стоимость домовладения расположенного по адресу <адрес> составляет <...> рублей.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований в сторону уменьшения размера оценки до <...> рублей,исключив из объекта оценки пристройку <...> кв.м <...> рублей, забор <...> кв.м <...> рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При производстве оценки оценщик руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», «Федеральными стандартами оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), обязательными к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 года № 254, № 255, № 256. Источники информации по объектам аналогам приведены в отчете. Оценщик имеет соответствующий диплом, является членом саморегулируемой организации оценщиков РФ, что соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности».

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих их доводы о несоответствии отчета об оценке федеральному законодательству, а также доводы о завышенной рыночной стоимости объекта оценки по отчету об оценке. Ходатайств об истребовании указанных доказательств судом, ответчиком не заявлено.

Исходя из смысла и требований ст. 12 ГПК РФ, исходя из требований ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в отсутствие иных доказательств, у суда не имеется законных оснований подвергать сомнению представленный отчет об оценке рыночной стоимости объекта утраченного имущества в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основания иска, увеличить или уменьшить исковые требования. Уточнение истцом исковых требований на сумму <...> рублей в данном случае не противоречит закону.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. N 869, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации, который подписывается руководителем этого органа, заверяется печатью и представляется в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства

Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате гражданам компенсации осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели Министерству финансов Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год (п.7).

Министерство финансов Российской Федерации в установленном порядке вносит соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись расходов федерального бюджета, предусматривающие передачу бюджетных ассигнований от Министерства финансов Российской Федерации Федеральному казначейству для их перечисления территориальным органам Федерального казначейства (абз.1 п.8).

Территориальные органы Федерального казначейства производят перечисление средств федерального бюджета на основании представленной им информации на выплату компенсации в пределах лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом территориальному органу Федерального казначейства, в организации федеральной почтовой связи, которые в установленном порядке уведомляют получателей компенсации о поступивших на их имя средствах и осуществляют их выплату (абз.2 п.8).

Как следует из постановления Администрации Брянской области № 476 от 14.05.2010 года «О ликвидации управления по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области», постановлено ликвидировать указанное Управление, упразднив его в качестве исполнительного органа государственной власти Брянской области до 15.09.2010 года включительно, ликвидационной комиссии осуществить ликвидационные мероприятия и завершить ликвидацию согласно ст. 63 ГК РФ в приведенном порядке.

Согласно постановления Администрации Брянской области от 23.07.2010 года № 738 «О внесении изменений в Положение о департаменте по строительству Брянской области» с 26.07.2010 года департаменту по строительству Брянской области переданы функции Управления по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области в сфере защиты населения и реабилитации территорий, подвергшихся радиационному воздействию, в том числе, осуществление в пределах своей компетенции контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и законодательства Брянской области в сфере социальной защиты населения, пострадавшего от аварии на Чернобыльской АЭС; осуществление организационно-технического обеспечения деятельности комиссий, образованных при администрации Брянской области, по вопросам выплаты компенсаций за утраченное имущество, расположенное на радиоактивно загрязненной территории, и иным вопросам в сфере социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС; организация работы по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с п. 1 постановления администрации Брянской области от 11.10.2010 года № 1021, признано утратившим силу постановление администрации области от 29.12.2006 года № 860 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 года № 869 «Об утверждении Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и о стандартах оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности при определении стоимости строений и имущества с учетом степени их радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Пунктами 2, 4 указанного постановления от 11.10.2010 года № 1021 департамент по строительству Брянской области определен органом исполнительной власти Брянской области, организующим работу по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Выплата денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС осуществляется на основе списков, представляемых департаментом по строительству Брянской области и утверждаемых распоряжением администрации области.

В соответствии с п.1 раздела 3 Порядка оприходования, учета и использования строений, поступивших от граждан в связи с выездом из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению, утв. Постановлением администрации Брянской области №224 от 23 июня 1998 года (в ред. Постановлений администрации Брянской области от 15.04.2004 N 241, от 26.07.2004 N 399) утраченное гражданами имущество принимается под охрану сельскими, поселковыми, городскими администрациями после получения гражданами компенсации за это имущество.

В связи с изложенным, при вынесении решения по делу суд считает необходимым указать, что при получении компенсации за утраченное имущество истец обязан сдать соответствующее утраченное имущество органу местного самоуправления по месту нахождения такого имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова Р.Г. к администрации Брянской области,Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество, включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, удовлетворить.

Признать за Новиковым Р.Г. право на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенное по адресу: <адрес>.

Департаменту строительства и архитектуры Брянской области включить Новикова Р.Г. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в результате катастрофы на ЧАЭС в размере <...> рублей, направив данные списки в течение месяца в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства данных выплат.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Дело № 5-5/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 16 января 2018 года

Судья Погарского районного суда Брянской области Булавин И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Новикова Руслана Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в зоне таможенного контроля таможенного поста МАПП Погар Брянской таможни к таможенному контролю при въезде с территории Украины на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) гражданином <данные изъяты> Новиковым Р.Г. представлено транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>. В ходе проведения таможенного контроля гражданину Новикову Р.Г. было предложено заполнить пассажирскую таможенную декларацию, указав в ней сведения о наличии в его сопровождаемом багаже товаров, таможенная стоимость которых превышает сумму, эквивалентную 1500 ЕВРО, и (или) общий вес которых свыше 50 кг, а также предметов, запрещенных либо ограниченных к ввозу на таможенную территорию ЕАЭС. В заполненной пассажирской таможенной декларации Новиков Р.Г. заявил об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному таможенному декларированию. Кроме того, Новиков Р.Г. в данной таможенной декларации расписался о том, что ему известно, что сообщение в таможенной декларации недостоверных сведени...

...й влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС.

В результате таможенного осмотра с применением ИДК установлено возможное наличие в багажном отделении автомобиля <данные изъяты> незадекларированного товара. В ходе таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС гражданином Новиковым Р.Г. для личного пользования в сопровождаемом багаже, было установлено, что он ввозит на таможенную территорию ЕАЭС незаявленный в пассажирской таможенной декларации товар:

– вино виноградное красное сладкое наливом (виноматериал), содержащееся в двух бутылках из полимерного материала ёмкостью 1,5 литра каждая;

- крепкий спиртной напиток домашней выработки (самогон), содержащийся в бутылке из полимерного материала емкостью 1,0 литр, общий объем алкогольной продукции 4,0 литра.

В своем объяснении гражданин Новиков Р.Г. подтвердил, что данные спиртные напитки являются вином и самогоном, принадлежат ему и ввозятся им на территорию РФ для личного употребления. Документов, подтверждающих стоимость указанного товара (товарные чеки, квитанции, накладные, кассовые чеки), он не предоставил.

Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года (ред. от 19.10.2011) «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» установлен перечень товаров, в соответствии с которым в РФ физические лица могут ввозить без уплаты таможенных платежей в сопровождаемом и несопровождаемом багаже алкогольных напитков не более 3 литров в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста. Ввоз алкогольных изделий в количестве, превышающем установленную норму, подлежит обязательному письменному декларированию.

Предметом административного правонарушения был признан товар: вино виноградное красное сладкое наливом (виноматериал) с объемной долей этилового спирта 10,0 % об., содержащееся в двух бутылках из полимерного материала ёмкостью 1,5 литра каждая; крепкий спиртной напиток домашней выработки (самогон) с объемной долей этилового спирта 34,4 %об., содержащийся в бутылке из полимерного материала емкостью 1,0 литр, общим объемом алкогольной продукции 4,0 литра.

Новиков Р.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом (телефонограмма), просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и(или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии со ст.355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат, в том числе, товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в отношении которых применяются запреты и ограничения, кроме мер нетарифного и технического регулирования. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с Соглашением «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» от 18.06.2010 года в Российскую Федерацию физическими лицами без уплаты таможенных пошлин и налогов может быть ввезено в сопровождаемом и несопровождаемом багаже алкогольных напитков и пива не более 3 литров в расчете на одно физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста.

В силу ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из пассажирской таможенной декларации, заполненной Новиковым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно и представленной им для прохождения таможенного контроля, последний заявил об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному декларированию, при этом в пунктах 3.4 «товары в отношении которых применяются запреты и ограничения» и 3.5 «неделимые товары весом свыше 35 кг, товары общим весом свыше 50 кг и (или) общей таможенной стоимостью свыше 1500 евро» проставила отметку в графе «нет». В пункте 4 «Сведения о товарах, указанных в подпунктах 3.4, 3.5, товарах подлежащих таможенному декларированию, и иных товарах по желанию физического лица» никаких сведений о перемещаемом товаре не внес. Кроме того, Новиков Р.Г. в данной таможенной декларации расписался о том, что ему известно, что сообщение в таможенной декларации недостоверных сведений влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно актам таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, в багажном отделении автомобиля <данные изъяты> находится незаявленный в пассажирской таможенной декларации товар: жидкость красного цвета с характерным запахом алкоголя (предположительно вино), содержащаяся в бутылках из полимерного материала ёмкостью 1,5 л - 2 шт., весом 3,32 кг; жидкость прозрачного цвета с характерным запахом алкоголя (предположительно самогон), содержащаяся в бутылке из полимерного материала ёмкостью 1,0 л - 1 шт., весом 1,00 кг. Общий объем алкогольной продукции - 4,0 литра, общий вес - 4,32 кг.

Определением государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Погар Брянской таможни ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новикова Р.Г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и проведено административное расследование.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, актом № приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Брянской таможне от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следующий товар: жидкость темно-красного цвета с характерным запахом алкоголя (предположительно домашнее вино), содержащаяся в бутылках из полимерного материала ёмкостью 1,5 литра каждая – 2 шт., объемом 3,0 литра; прозрачная жидкость с характерным запахом алкоголя (предположительно самогон), содержащаяся в бутылке из полимерного материала ёмкостью 1,0 литр - 1 шт., объемом 1,0 литр, общим объемом алкогольной (спиртосодержащей) продукции - 4,0 литра, общим весом - 4,32 кг, в качестве предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении № был изъят и помещен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств таможенного поста МАПП Погар Брянской таможни.

Из объяснения Новикова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ввозимая им на территорию РФ алкогольная продукция общим объемом 4,0 литра является вином домашней выработки и самогоном домашнего приготовления, которые приобретены им на территории Украины и ввозятся на территорию Российскую Федерацию для личного употребления. Документы, подтверждающие стоимость указанного товара, у него отсутствуют. Он не задекларировал данный товар, так как не знал, что алкогольные напитки для личного употребления подлежат письменному таможенному декларированию. Свою вину в совершении административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, Новиков Р.Г. признал полностью.

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала г. Брянск ЦЭКТУ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследованные пробы товара по органолептическим и физико-химическим показателям являются:

- образец №1 (жидкость, находящаяся в бутылке из полимерного материала емкостью 1,5 л) – вином виноградным красным сладким наливом (виноматериалом), Объемная долей этилового спирта в исследованном образце составляет 10,0 % об.

- образец №2 (жидкость, находящаяся в бутылке из полимерного материала емкостью 1,0 л) - крепким спиртным напитком домашней выработки (самогон), с объемной долей этилового спирта 34,4 %.

Свободная (рыночная) стоимость образца товара №1 (вино виноградное сладкое наливом (виноматериалом) красное, с объемной долей этилового спирта 10,0 % об.), на внутреннем рынке РФ, с учетом допущений, по состоянию на 11 октября 2017 года составляет 67,00 (шестьдесят семь рублей 00 копеек) за 1 литр.

Определить свободную (рыночную) стоимость образца товара №2 по состоянию на 11 октября 2017 года не представляется возможным по причинам, указанным исследовательской части заключения эксперта.

Представленные на исследование образцы израсходованы в процессе проведения исследований, пустые первичные упаковки (2 (две) бутылки из полимерного материала) утилизированы.

Вышеуказанная экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию, стаж экспертной работы, имеет ссылки на используемые нормативные документы и источники, в связи с чем судья кладет её в основу принимаемого решения по делу.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной таможенным органом, таможенная стоимость партии товаров по делу об административном правонарушении №, возбужденному по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Новикова Р.Г., составляет 67,00 рублей, общая стоимость товара составляет 201,00 рубль.

Из представленной таможенным органом справки о привлечении лица к административной ответственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданин Новиков Р.Г. в период с 11 октября 2016 года по 11 октября 2017 года к административной ответственности по ст. 16.2 КоАП РФ не привлекался.

Вышеизложенное позволяет придти к выводу, что гражданин <данные изъяты> Новиков Р.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих письменному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность Новикова Р.Г., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить Новикову Р.Г. административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, исходя из количества оставшегося после проведения экспертизы по данному делу предмета административного правонарушения.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Новикова Руслана Григорьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения:

- вино виноградное красное сладкое наливом (виноматериал) с объемной долей этилового спирта 10,0 % об. общим объемом 1,5 литра, содержащееся в 1 (одной) бутылке из полимерного материала ёмкостью 1,5 литра.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления по правилам, предусмотренным ст.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.В. Булавин

Дело № 1 – 244

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 8 июля 2013 года

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего – судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретаре Арешиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Брянского транспортного прокурора Бацейкиной И.В.,

подсудимого Новикова Р.Г.

защитника - адвоката Грабельникова А.М., представившего удостоверение №.... и ордер №....

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Новикова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <сведения исключены>, гражданина <сведения исключены> со средним - специальным образованием, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде личного поручительства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков Р.Г. совершил незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Новиков Р.Г. следуя на месте №.... в вагоне №.... поезда №.... сообщением «<сведения исключены> в нарушение требований ст. ст. 179-181, 353, 356 Таможенного кодекса Таможенного союза, незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС с территории Украины на территорию РФ на железнодорожном таможенном переходе «Суземка» каннабис (марихуану), массой <сведения исключены>, являющийся согласно заключения эксперта № №.... от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством, в отношении которого установлены специальные правила пере...

...мещения через таможенную границу РФ, незадекларировав в установленном законом порядке и сокрыв от таможенного контроля, <сведения исключены>

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. на станции Брянск – Орловский, Володарского района г. Брянска, при таможенном контроле поезда №.... сообщением <сведения исключены> <сведения исключены> было обнаружено сотрудниками Брянской таможни.

Перед прибытием поезда на железнодорожную станцию Калуга – 2 РФ, Новиков Р.Г. указанное количество наркотического средства, <сведения исключены> у Новикова Р.Г. было обнаружено и изъято сотрудником органов внутренних дел.

В ходе ознакомления с материалами дела, обвиняемый Новиков Р.Г., в присутствии защитника, заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Новиков Р.Г., в присутствии защитника, заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом Новиков Р.Г. подтвердил, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения и согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Новиков Р.Г. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, установив, что Новиков Р.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает семи лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого Новикова Р.Г. следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ, как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств.

При назначении подсудимому Новикову Р.Г. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства дела, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также судом учитываются и положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Новиков Р.Г. совершил деяние, относящееся к категории тяжких. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого Новиков Р.Г. обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, при назначении подсудимому Новикову Р.Г. наказания судом учитывается, что ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал полностью и в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Совокупность вышеуказанных смягчающих по делу обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому считает возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить Новикову Р.Г. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 229.1 УК РФ в виде штрафа, при этом, при определении размера штрафа, суд учитывает как тяжесть совершенного им преступления, так и имущественное положение подсудимого.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Новикова Р.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <сведения исключены>

Меру пресечения Новикову Р.Г. в виде личного поручительства – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <сведения исключены>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом осужденному разъясняется, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Володарский районный суд гор. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Т.А. Коняшкина