Новиков Владимир Эдуардович

УИД: 74RS0012-01-2024-000872-72

Дело № 2-731/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

2 октября 2024 год село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торгово-промышленная компания «Варна»» к Топычкановой Ольге Павловне, Новикову Владимиру Эдуардовичу, Панченко Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгово-промышленная компания «Варна» обратилось с иском к Топычкановой Ольге Павловне, Новикову Владимиру Эдуардовичу, Панченко Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба.

Сторонами - ООО «Торгово-промышленная компания «Варна» и Топычкановой О.П., в судебное заседание представлено мировое соглашение, выраженное ими в письменной форме. Мировое соглашение приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. По условиям мирового соглашения, которое указанные стороны просят утвердить:

Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного Топычкановой О.П. ООО «ТПК «Варна».

По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется исполнить требования Истца, изложенные в исковом заявлении, а именно: - выплатить Истцу, причиненный материальный у...

...щерб в размере 73 809 (семьдесят три тысячи восемьсот девять) рублей 17 копеек.

Ответчик обязуется вносить денежные суммы частями до полного погашения.

Ответчик обязуется погасить ущерб до 31.12.2027 года.

Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, нам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение подписано сторонами: представителем истца ООО «Торгово-промышленная компания «Варна»» - Киржацких А.Н., ответчиком Топычкановой О.П. и приобщено к материалам дела.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, абз. 5 ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «Торгово-промышленная компания «Варна»» и Топычкановой Ольгой Павловной, согласно которого:

Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного Топычкановой О.П. ООО «ТПК «Варна».

По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется исполнить требования Истца, изложенные в исковом заявлении, а именно: - выплатить Истцу, причиненный материальный ущерб в размере 73 809 (семьдесят три тысячи восемьсот девять) рублей 17 копеек.

Ответчик обязуется вносить денежные суммы частями до полного погашения.

Ответчик обязуется погасить ущерб до 31.12.2027 года.

Стороны просят суд утвердить настоящее Мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего Мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно то, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, нам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Торгово-промышленная компания «Варна»» к Топычкановой Ольге Павловне, Новикову Владимиру Эдуардовичу, Панченко Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, в части предъявления требований к Топычкановой Ольге Павловне, прекратить.

Возвратить ООО «Торгово-промышленная компания «Варна»» государственную пошлину в размере 3 455 (три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 90 копеек.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: С.С. Долгов

Дело № 2-50/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И.,

с участием прокурора- помощника прокурора Варненского района Караванской А.В., истца Новикова В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Варненского района в интересах Новикова Владимира Эдуардовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Варненское» о взыскании среднего месячного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Варненского района обратился в суд в интересах Новикова Владимира Эдуардовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Варненское» о взыскании среднего месячного заработка в сумме 10 034 рубля 90 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру Варненского района обратился Новиков В.Э. по факту невыплаты ему заработной платы в ООО «Варненское». Прокуратурой района по данному факту была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности указанного предприятия. Проверкой установлено, что ООО «Варненское» нарушает трудовое законодательство. Согласно решения Областного казенного учреждения центра занятости населения Варненского района за Новиковым В.Э., уволенным 18 мая 2017 г. с предприятия ООО «Варненское» по сокращению численности или штата, сохранен средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения. Также указанным решением подтверждается, что Новиков В.Э. обратился в центр занятости в течение 2 недель после увольнения. Согласно справке, выданной ООО «Варненское» от 18 мая 2017 г., средний месячный заработок Новикова В.Э. составляет 10 034 рубля 90 копеек. Новиков В.Э. обратился в ООО «Варненское» для получения среднего месячного з...

...аработка за третий месяц со дня увольнения. Однако до настоящего времени денежные средства ООО «Варненское» не выплачены. Таким образом, ООО «Варненское» допускаются нарушения законодательства о труде, выразившиеся в не выплате средней месячной заработной платы работнику в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Новиков В.Э. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Варненское» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав прокурора, истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 178 ТК РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Судом установлено, что Новиков В.Э. был уволен из ООО «Варненское» на основании приказа № от 18 мая 2017 года, что подтверждается копией приказа (л.д.07).

Согласно справки, выданной ООО «Варненское» средний заработок истца за последние три месяца составил 10 034 рубля 90 копеек (л.д.05).

В соответствии с решением Областного казенного учреждения центра занятости населения Варненского района за Новиковым В.Э., уволенным 18 мая 2017 г. с предприятия ООО «Варненское» по сокращению численности или штата, сохранен средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения (л.д.06).

При указанных обстоятельствах, ООО «Варненское» незаконно не выплатило истцу средний месячный заработок за третий месяц с момента увольнения по сокращению численности или штата, имеются основания для взыскания указанной суммы в пользу Новикова В.Э.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Варненского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Варненского района в интересах Новикова Владимира Эдуардовича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Варненское» в пользу Новикова Владимира Эдуардовича средний месячный заработок в размере 10 034 рубля 90 копеек (десять тысяч тридцать четыре) рубля 90 копеек.

Взыскать с ООО «Варненское» госпошлину в доход бюджета Варненского муниципального района в размере 401 (четыреста один) рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева

Дело № 1- 109/14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской обл.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Илюхиной У.В.,

подсудимого Новикова В.Э.,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МОКА Дашкевич Е.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № 006923,

при секретаре Колосовской И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Новикова ВЭ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Новиков ВЭ совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Новиков ВЭ, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта, психотропных веществ в крупном размере, не имея соответствующего разрешения компетентного государственного органа, на право приобретения, хранения психотропного вещества, действуя в нарушение ст.ст. 5, 8, 14, 20, 23- 25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ № 3- Ф3 (с изменениями и дополнениями), не позднее 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь на перекрестке по <адрес> и пер. Механизаторов г. Солнечногорска Московской области, при неустановленных обстоятельствах, неустановленным способом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка оборота наркотических средств и психотропных веществ, незаконно приобрел у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, без цели сбыта, для личного употребления, шесть свертков из полимерного материала с порошкообразным веществом- смесью, в состав которой входит амфетамин (справка об исследовании № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), внесенное Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массами 0,27 грамма, 0,27 грамма, 0,29 грамма, 0,31 грамма, 0,31 грамма, 0,33 грамма, общей массой 1,78 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Приобретенные свертки из полимерного материала с порошкообразным веществом- смесью, в состав которой входит амфетамин, Новиков ВЭ B.Э. незаконно хранил при себе в чехле из материала черного цвета марки «Reebok», находящимся при нем, вплоть до обнаружения и изъятия их из незаконного оборота сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, возле <адрес> Солнечногорского района Московской области Новиков ВЭ задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра, произведенного в 23 часа 30 минут у Новиков ВЭ был обнаружен и изъят чехол из материала черного цвета марки «Reebok», в котором находились шесть свертков из полимерного материала с порошкообразным веществом- смесью, в состав которой входит амфетамин, массами 0,27 грамма, 0,27 грамма, 0,29 грамма, 0,31 грамма, 0,31 грамма, 0,33 грамма, общей массой 1,78 грамма.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый Новиков ВЭ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Новиков ВЭ полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, при этом отказалась от обвинения в части приобретения Новиков ВЭ психотропных веществ, поскольку в ходе предварительного следствия не были установлены конкретные место, время и иные значимые обстоятельства их приобретения (лицо, у которого подсудимый приобрел психотропные вещества, цену, за которую он их приобрел и т.д.).

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и органами предварительного следствия действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из объема обвинения подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак- приобретение психотропных веществ, так как в ходе предварительного следствия не были установлены конкретные место, время и иные значимые обстоятельства их приобретения (лицо, у которого подсудимый приобрел психотропные вещества, цену, за которую он их приобрел и т.д.), то есть отсутствуют обязательные признаки состава данного преступления.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено к категории тяжких, и с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Новиков ВЭ ранее не судим, под наблюдением у психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевание- острый панкреатит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, во время прохождения военной службы по призыву и по прежнему месту работы характеризовался положительно, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Новиков ВЭ, наличие у него заболевания- острый панкреатит, положительные характеристики по месту прохождения военной службы по призыву и по прежнему месту работы, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Новиков ВЭ не имеется.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд также учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также мнение участников процесса.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что Новиков ВЭ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом мнения сторон и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Новикова ВЭ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Новикову ВЭ, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 4 (четыре) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление и перевоспитание, пройти обследование в наркологическом диспансере, в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний- пройти курс лечения, трудоустроиться, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он обязан являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные дни и часы.

Меру пресечения в отношении Новикова ВЭ, в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить, освободив его из- под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области на основании постановления следователя СО ОМВД по Солнечногорскому району Московской области лейтенанта юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № (номер книги учета наркотиков 5749-13) и чехол из материала черного цвета марки «Reebok»,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов