Новикова Лилия Юрьевна

РЕШЕНИЕ № 2 «а» -2063/2021

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Смолдыревой О. А., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Майорову Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, об оспаривании бездействия должностного лица, заинтересованное лицо Новикова Л. Ю.

установил:

Административный истец ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Смолдыревой О.А., старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Майорову Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что 15.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФФС России по РО Смолдыревой О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 143299/20/41/61 от 04.11.2020 года и возвращении исполнительного документа взыскате...

...лю, возбужденному на основании судебного приказа № 2 - 899/2017 от 21.08.2017 года выданного мировым судьей судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области о взыскании с Новиковой Л.Ю. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 44621 руб. 50 коп..

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен, копию постановления об окончании исполнительного производства взыскатель ООО «СААБ» не получало.

Административный истец, просит суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО Смолдыревой О.А. выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 143299/20/41/61, восстановлении нарушенных прав.

Обязать начальника ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Привлечь судебного пристава-исполнителя Смолдыреву О.А. к административной ответственности.

Представитель административного истца Маркелова Е.Е. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому р-ну Павловская Н.И. в судебное заседание назначенное на 24.08.2021 года, не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений ст. ст. 150, 226 КАС РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ. Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что 15.01.2021 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФФС России по РО Смолдыревой О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 143299/20/41/61 от 04.11.2020 года и возвращении исполнительного документа взыскателю, возбужденному на основании судебного приказа № 2 - 899/2017 от 21.08.2017 года выданного мировым судьей судебного участка № 9 Волгодонского судебного района Ростовской области о взыскании с Новиковой Л.Ю. в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 44621 руб. 50 коп..

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу положений ст. 219 КАС РФ, ч.9 ст. 226 КАС РФ в их совокупности, пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороной.

12.05.2021 года административный истец обратился в суд с настоящим иском, акт о вскрытии конверта составлен и датирован административным истцом 04.05.2021 года, сведений о дате получения ООО «АФК» почтового отправления в материалы дела не представлены.

Таким образом, срок подачи административного искового заявления о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом правил исчисления процессуальных сроков истек.

Административный истец пропустил установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. О причинах пропуска срока на обращение в суд с административным иском административный истец суду не сообщил. Доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали юридическому лицу своевременно обратиться в суд с административным иском, административный истец не представил.

Принимая во внимание, что ООО «СААБ» пропустило срок обращения с административным иском в суд, надлежащих доказательств, подтверждающих причин пропуска этого срока, не представило, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.ч. 3,8 ст. 219 КАС РФ административный иск ООО «СААБ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Смолдыревой О. А. старшему судебному приставу ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну Майорову Е.А., отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну, УФССП России по Ростовской области, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 30.08.2021 г.

Судья подпись В.Ш. Шабанов

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Сормовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вернер Л.В.,

с участием истца Н.Л.Ю.,

представителя ответчика ГУ УПФ РФ в <адрес> – С.Л.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре П.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Л.Ю. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным отказа в распоряжении средствами материнского капитала,

установил:

Н.Л.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении средствами материнского капитала и возложении обязанности направить средства материнского капитала в сумме <данные изъяты> рубля на оплату приобретенного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ей необоснованно отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение в общую долевую собственность указанной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., несмотря на то, что в результате данной сделки были улучшены жилищные условия ее семьи.

При рассмотрении дела истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Л.Ю. в связи с рождением второго ребенка Н.А.Н., рождения ДД.ММ.ГГГГ г., ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>...

... был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии №

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ размер оставшихся средств материнского (семейного) капитала Н.Л.Ю. на указанную дату равен <данные изъяты>.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Н.Л.Ю., действующая в своих интересах и в интересах детей Н.Н.Н., рождения ДД.ММ.ГГГГ г., и Н.А.Н., рождения ДД.ММ.ГГГГ г., а также Н.Н.В., Н.Е.Н., Н.Д.Н. приобрели на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>: Н.Л.Ю. и Н.А.Н. – по <данные изъяты> в праве, Н.Н.Н., Н.Н.В., Н.Е.Н., Н.Д.Н. – по <данные изъяты> доли в праве. Квартира приобретена за <данные изъяты>, из них <данные изъяты> рубля покупатели оплатили за счет собственных средств при подписании договора, <данные изъяты> рубля будут перечислены из средств материнского (семейного) капитала, <данные изъяты> рублей покупатели обязуются выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Права собственности Н.Л.Ю., Н.Н.Н., Н.А.Н., Н.Н.В. на доли в праве на указанную квартиру зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах детей Н.Н.Н. и Н.А.Н., а также Н.Н.В., Н.Е.Н., Н.Д.Н. заключено соглашение о порядке пользования указанной квартирой, по которому Н.Л.Ю., Н.Н.В. и их дети Н.Н.Н. и Н.А.Н. пользуются жилыми комнатами №№ <данные изъяты> площадью <данные изъяты>, Н.Е.Н. и Н.Д.Н. пользуются комнатой № площадью <данные изъяты> места общего пользования используются всеми сособственниками.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Л.Ю. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

Уведомлением без даты Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> отказало Н.Л.Ю. со ссылкой на решение от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - на оплату приобретаемого жилья, так как собственниками приобретенного жилья являются третьи лица.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ (ред. от 02.07.2013, с изм. от 23.06.2014) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" одним из направлений распоряжения средствами материнского (семейного) капитала является улучшение жилищных условий.

В силу положений ст. 10 указанного Федерального закона средства материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, путем безналичного перечисления данных средств лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения.

Согласно части 2 ст.8 указанного Федерального закона в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае:

1) прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона;

2) нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении;

3) указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении;

5) ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке);

6) отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка);

7) несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Перечень оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, предусмотренный указанной статьей, является исчерпывающим.

Согласно части 4 ст.10 Указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Правительством РФ ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. В соответствии с пунктом 2 данных Правил лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала: на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

До приобретения в общую долевую собственность трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> семья Н.Л.Ю. проживала в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, собственниками которой по ? доле в праве являлись Н.Н.В., Н.Н.Н., Н.Е.Н. и Н.Д.Н.

Таким образом, супруг и сын Н.Л.Ю. владели в совокупности ? долей в праве собственности на указанную квартиру. Н.Л.Ю. и ее дочь Н.А.Н. участниками общей долевой собственности на данную квартиру не являлись.

После приобретения в собственность трехкомнатной квартиры площадью 61,6 кв.м по адресу: <адрес> семья Н.Л.Ю. стала владеть в совокупности <данные изъяты> долей в праве на жилье, что превышает ? долю в праве.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупная доля в праве собственности на жилое помещение семьи истца, состоящей из Н.Л.Ю., ее супруга и их двоих детей, увеличилась с ? доли в праве на двухкомнатную квартиру до <данные изъяты> доли в праве на трехкомнатную квартиру, при этом участниками общей долевой собственности стали сама истица и ее дочь Н.А.Н., не имевшие титула собственников ранее занимаемого ими жилого помещения, что, по сути, является улучшением жилищных условий всей семьи Н.Л.Ю. с учетом средств материнского капитала.

То обстоятельство, что наряду с Н.Л.Ю., ее супругом и их детьми участниками общей долевой собственности на квартиру являются Н.Е.Н. и Н.Д.Н. (мать и дочь Н.Н.В.), о незаконности сделки не свидетельствует и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления Н.Л.Ю. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Как было указано ранее, использование средств материнского (семейного) капитала с целью улучшения жилищных условий допускается посредством совершения любых, не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах. При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ не содержит запрета по направлению средств материнского (семейного) капитала на приобретение долей в праве на жилое помещение.

Учитывая фактическое целевое использование Н.Л.Ю. средств материнского (семейного) капитала, повлекшее улучшение жилищных условий, отказ ответчика в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала приводит к ограничению права истца улучшить жилищные условия своей семьи, в том числе ее несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах отказ ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> в удовлетворении заявления Н.Л.Ю. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является незаконным, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Н.Л.Ю. удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 486 об отказе Н.Л.Ю. в удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилья.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> направить средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> рубля по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии №, выданному Н.Л.Ю., на оплату приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд <адрес> в течение одного месяца после его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий-подпись

.

.

.

Судья <адрес>

Суда г. Н.Новгорода Л.В.Вернер

Дело № 2-306/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 01 марта 2018 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Гуслиной Е.Н.

при секретаре Набоковой Н.Э.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» к Новиковой Л.Ю. о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве,

установил:

открытое акционерное общество «Томская домостроительная компания» (далее ОАО «ТДСК») обратилось в суд с указанным иском к Новиковой Л.Ю., в котором просит взыскать с последней в свою пользу задолженность по договору № ** участия в долевом строительстве от 19.02.2014 в размере 806840 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11268 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 19.02.2014 ОАО «ТДСК» с Новиковой Л.Ю. заключен договор №** участия в долевом строительстве, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее Управление Росреестра по Томской области) 20.03.2014 за № **. 19.02.2015, 08.02.2016 сторонами подписаны соглашения о внесении изменений и дополнений в договор в части уточнения стоимости и порядка уплаты, которые зарегистрированы Управлением Росреестра по Томской области 25.03.2015 за № **, 15.03.2016 за № **. В соответствии с разделом 3 договора ответчик уплатила ОАО «ТДСК» в счёт исполнения обязательства по договору 2434000 руб., а денежные средства в размере 1157640 руб. должна выплатить в срок с 01.02.2016 по 31.10.2018 ежемесячными платежами по 35080 руб. не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Однако ответчиком не исполнена обязанность по ежем...

...есячной уплате денежных средств, в связи с чем по договору участия в долевом строительстве за период с 01.02.2016 по 31.12.2017 образовалась задолженность в размере 806840 руб. 28.08.2017 ответчику направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по оплате цены договора, которое было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Представитель истца ОАО «ТДСК», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Каширин Р.А., действующий на основании доверенности №** от 22.12.2017 сроком до 31.12.2018, в представленном заявлении исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Новикова Л.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменное заявление, в котором указала, что исковые требовании ОАО «ТДСК» о взыскании с неё в пользу истца задолженности по договору № ** участия в долевом строительстве от 19.02.2014 в размере 806840 руб. признает в полном объеме; признание иска выражено ею осознанно и добровольно, фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривает. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 19.02.2014 ОАО «ТДСК» с Новиковой Л.Ю. был заключен договор №** участия в долевом строительстве. Указанный договор 20.03.2014 прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Томской области и ему присвоен № **.

Согласно п. 1.1, 1.2, 2.2.1 договора №** участия в долевом строительстве ОАО «ТДСК» обязалось построить жилое здание по [адрес], в частности трехкомнатную квартиру № ** в указанном доме, а Новикова Л.Ю. обязалась уплатить стоимость квартиры в размере 3234000 руб. в следующем порядке: 650000 руб. уплачивает единовременно в течение 2 рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора, 2584000 руб. после государственной регистрации настоящего договора единовременно в срок до 30.06.2014.

Также установлено, что 08.02.2016 сторонами заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор № ** от 19.02.2014, по условиям которого Новикова Л.Ю. обязалась выплатить ОАО «ТДСК» стоимость квартиры в размере 3591640 руб. в следующем порядке: 2434000 руб. уплачены застройщику участником долевого строительства, а 1157640 руб. Новикова Л.Ю. уплачивает в срок с 01.02.2016 по 31.10.2018 ежемесячно равными долями по 35080 руб. не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Истец сдал объект – жилое здание по [адрес], ответчик в настоящее время проживает в квартире № ** по указанному адресу, то есть истец исполнил свои обязательства по договору долевого участия в полном объеме.

Ответчик Новикова Л.Ю. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору № ** участия в долевом строительстве от 19.02.2014 по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем за период с 01.02.2016 по 31.12.2017 образовалась задолженность в размере 806840 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в судебном заседании установлено не было, суду лицами, участвующими в деле, не представлено.

Ответчик Новикова Л.Ю. признала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, что не исполнила обязанность по уплате взыскиваемых денежных средств.

Представленный истцом расчёт задолженности в размере 806840 руб. ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Новикова Л.Ю. добровольно и осознанно выразила признание иска в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены последствия признания иска, последствия ей понятны, о чём в материалах дела имеется подписка.

Судом установлено, что признание иска ответчиком Новиковой Л.Ю. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком Новиковой Л.Ю., в связи с чем находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере11 268 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 26.12.2017.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11 268 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Новиковой Л.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» задолженность по договору №** участия в долевом строительстве от 19.02.2014 в размере 806840 руб.

Взыскать с Новиковой Л.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11268 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к ФИО2, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-Инвест» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик заемщик), ФИО2 (далее ответчик, поручитель) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» (Банк) и ФИО2 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 250 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в п. 4 раздела 2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик в нарушение Кредитного договора № I 1 от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет 263 515 руб. 51 коп.

В силу нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, предусмотренных п. 1.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ...

...по кредиту составляет 222 653 руб. 19 коп.

В силу п. 4 раздела 2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. Обязанность по уплате указанных процентов заемщик не исполняет. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по процентам по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 935 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 12 раздела 2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного погашения кредита и/или процентов по кредиту Заемщик уплачивает Банку, помимо процентов за пользование кредитом, пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита /неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пене по просроченному кредиту Заемщика составляет 2 465 руб. 75 коп., задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов по Кредитному договору составляет 2 461 руб. 46 коп.

До настоящего момента задолженность перед ПАО КБ «Центр-инвест» не погашена.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ - Поручитель ФИО2.

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также пунктов 1Л и ЗЛ договора поручительства Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долг в т.- кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г

В соответствии с подп. 2 п.2 ст. 450 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком условий договора, заключенного на срок 60 и более календарных дней, в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей и досрочного расторжения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банком Заемщику и Поручителю было направлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по кредитному договору заемщик в предоставленный ему срок не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

В соответствии с п. 19 раздела 2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Споры по иску Банка к Заемщику рассматриваются в Кировском районном суде <адрес>.

Истец просит суд расторгнуть с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 263 515 руб. 51 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 835 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом неоднократно, о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ извещена ДД.ММ.ГГГГг., но ходатайств, возражений суду не предоставила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом неоднократно, о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. извещен ДД.ММ.ГГГГг., но ходатайств, возражений суду не предоставил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 250 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в п. 4 раздела 2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик в нарушение Кредитного договора № I 1 от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет 263 515 руб. 51 коп.

В силу нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, предусмотренных п. 1.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 222 653 руб. 19 коп.

В силу п. 4 раздела 2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. Обязанность по уплате указанных процентов заемщик не исполняет. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по процентам по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.составляет 35 935 руб. 11 коп.

В соответствии с п. 12 раздела 2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного погашения кредита и/или процентов по кредиту Заемщик уплачивает Банку, помимо процентов за пользование кредитом, пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита /неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пене по просроченному кредиту Заемщика составляет 2 465 руб. 75 коп., задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов по Кредитному договору составляет 2 461 руб. 46 коп.

До настоящего момента задолженность перед ПАО КБ «Центр-инвест» не погашена.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ - Поручитель ФИО2.

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, а также пунктов 1Л и ЗЛ договора поручительства Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долг в т.- кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств перед Банком пор учитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 363 ГК РФ, п.), 2.1.1, 3.1 договора пор учительства физического лица).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Расчеты судом проверены и признаны правильными. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности произведен сотрудником банка, проверив его и признав арифметически верным, суд находит возможным положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленным правомочным лицом с учетом произведенных заемщиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности ответчика по этому договору, который ответчиком не оспорен и суду не предоставил возражений или доказательств исполнения им условий кредитного договора, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

Суд полагает обоснованными и требования о расторжении кредитного договора, так как вследствие недобросовестного исполнения заемщиками долгового обязательства, банк в значительной степени лишается того (прибыли в виде процентов), на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В силу подп. 2) п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ Банком Заемщику и Поручителю было направлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о погашении задолженности по данному договору. Несмотря на это свои обязательства по возврату кредита и погашении иных видов задолженности по кредитному договору заемщик в предоставленный ему срок не исполнил. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

Выводы суда подтверждаются письменными доказательствами: копией кредитного договора, копией графика ежемесячных платежей, расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате заемных средств с почтовым уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 5 835 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму в размере 263 515 руб. 51 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 835 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

№ 2-716/2019

70RS0001-01-2019-000570-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

с участием старшего помощника прокурора

Кировского района г. Томска Марарь И.В.,

представителя истца Махрова В.В.,

действующего на основании ордера № 26 от 16.04.2019,

ответчика Шуруповой М.Н.,

представителя ответчика Еремина С.Н.,

действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Новиковой ЛЮ к Шуруповой МН о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Новикова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Шуруповой М.Н., в котором с учетом заявления от 03.04.2019 указала, что 20.09.2018 в 12.35 ч. Шурупова М.Н., управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н /________/, двигаясь по /________/ г. Томска, на нерегулируемом пешеходном переходе в районе /________/ совершила наезд на пешехода Новикову М.Н., пересекавшую проезжую часть. В результате наезда истцу причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести в виде /________/. Указанное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы /________/-Г от /________/. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от /________/, которым Шурупова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указывает, что действиями Шуруповой М.Н. истцу причинены физические страдания и моральный вред. Физические страдания истца выражаются /________/ До настоящего времени истец вынуждена проходить всевозможное лечение, постоянно наблюдаться у узких специалистов, тратить на это свое время. /________/ привел к утрате истцом возможности заниматься спортом, музыкой, играть на музыкальных инструментах, ввиду того, что /________/. /________/. Она опасается быть сбитой на пешеходном переходе. Ответчик на пешеходном перехо...

...де в момент дорожно-транспортного происшествия совершила наезд сначала на первого пешехода, Сутягину Е.Ю., после чего не остановила автомобиль, а догнала и сбила второго пешехода – истца Новикову Л.Ю. У неё /________/, в связи с чем 03.03.2019 она обратилась в поликлинику по месту жительства, по рекомендации врача-терапевта она приобрела лекарственные средства на сумму 952,70 руб. С целью выяснения источника боли она обратилась в ООО «Мадез» (Центр женского здоровья), /________/, а также за анализы она уплатила 3 500 руб. По направлению ООО «Мадез» она прошла МРТ исследование в ООО «Конструктив», за что оплатила 6 000 руб. В результате исследования выявлено, что у неё /________/ что является источником боли. Расходы на лечение составили 10 452,70 руб.

Кроме того, в деле об административном правонарушении интересы истца как потерпевшей представлял адвокат Махров В.В., которому она оплатила 32 000 руб., что является для неё убытками. Судебные расходы составили: 2 000 руб. - первичная консультация по делу об административном правонарушении, 20 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, увеличив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика Шуруповой М.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в размере 42 452 руб., из которых: расходы на лечение - 10 452,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении - 32 000 руб.

В судебном заседании истец Новикова Л.Ю. на удовлетворении заявленных требований в их окончательной редакции настаивала, пояснила, что работает в Томском техникуме информационных технологий, игрой на гитаре и пианино увлекается в свободное время, занимается в творческом объединении «Лаборатория джаза». /________/ препятствует ей игре на музыкальных инструментах. На стационарном лечении находилась с /________/ по /________/ в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи». После выписки из стационара ей продлен лист временной нетрудоспособности до /________/, всего на «больничном» находилась 15 дней. Затем с /________/ по /________/ была временно нетрудоспособна, проходила амбулаторное лечение (14 дней) по поводу /________/ Ей выставлен дополнительный диагноз - /________/, выдано направление на консультацию в Томскую областную клиническую психиатрическую больницу. С /________/ она по направлению лечащего врача получала в ОГАУЗ «МСЧ «Строитель» /________/, а также ей внутримышечно было назначено 10 инъекций. Указанное лечение она проходила в рамках ОМС. В страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия за получением страховой выплаты обращалась устно. В письменном виде заявление о страховой выплате не подавала, поскольку ей в страховой компании пояснили, что страховая выплата будет в незначительном размере и лишь за платные медицинские услуги. Предложенная ответчиком компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., несоразмерна перенесенным ею морально-нравственным страданиями. После обращения с настоящим иском в суд она обратилась за платными медицинскими услугами по поводу /________/, в связи с чем понесла расходы на лечение 10 452,70 руб. С учетом уточнения просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Махров В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, отмечал, что представленные медицинские документы подтверждают тот факт, что в настоящее время истец продолжает проходить лечение, из-за дорожно-транспортного происшествия Новиковой Л.Ю. причинен /________/, который нельзя вправить. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Шурупова М.Н. в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в причинении вреда здоровью истца не оспаривала, с обоснованностью заявленных исковых требований согласилась, признала исковые требования о компенсации морального вреда частично в размере 50 000 руб. Также поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором ответчик указала, что истец дважды отказалась принять в качестве возмещения морального вреда 50 000 руб., она (ответчик) направила истцу письмо с извинениями и предложением принять денежную сумму в указанном размере, данное письмо отставлено истцом без ответа. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. считала завышенным, она (ответчик) не отрицала своей вины, не уклонялась от административной ответственности. Считала, что расходы на представителя в деле об административном правонарушении не подлежат возмещению. Относительно требования истца о возмещении расходов на лечение ответчик обращала внимание на то, что в заключении врача-терапевта указан диагноз /________/ Данные патологические изменения могут быть источником болей. Истцом в госпитальный период с /________/ по /________/ уже проводилась компьютерная томография /________/, поэтому необходимость в проведении повторного дорогостоящего исследования вызывает сомнение. Для диагностики /________/ достаточно рентгенологическое исследование в двух проекциях. Данное исследование выполнено /________/ в Больнице скорой медицинской помощи /________/, травматического повреждения не выявлено. Имелись признаки /________/. Заключение МРТ не является диагнозом. Источник болей был известен еще после выписки из Больницы скорой медицинской помощи. /________/ может быть вследствие /________/. Поставленные в результате проведения медицинских исследований в ООО «Мадез» диагнозы не находятся в причинной связи с повреждениями, полученным истцом в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Еремин С.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в части взыскания расходов на лечение и на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении. В части компенсации морального вреда иск считал подлежащим частичному удовлетворению в размере 50 000 руб. Считал, что размер компенсации морального вреда и сумма судебных расходов является завышенным. Отмечал, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия уже имела /________/. Данные обстоятельства в совокупности с аварией привели /________/. Считал, что отсутствует причинно-следственная связь между полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями и психологическим состоянием истца после дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время. Обращал внимание, что ответчик принесла извинения за причиненный вред здоровью. У ответчика нет материальной возможности выплатить денежную компенсацию морального в заявленном размере. У ответчика на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Также полагал, что требования о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг представителя не подлежит удовлетворению, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке. Просил в удовлетворении иска в заявленном размере отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО «МАКС-М», привлеченное к участию в деле по ходатайству стороны ответчика определением суда от /________/, занесенным в протокол судебного заседания, в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В заключении старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Марарь И.В. полагала, что размер компенсации морального вреда является завышенным, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 120 000 руб., требование о взыскании расходов на представителя в деле об административном правонарушении подлежит частичному удовлетворению с учетом требований разумности, в части требования о возмещении расходов на лечение заявленные требования считала не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, поступившим по запросу суда из Октябрьского районного суда г. Томска, что 20.09.2018 в 12.35 ч. на /________/ в г. Томске Шурупова М.Н., управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н /________/, в нарушение в. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила наезд на пешеходов. В результате чего пешеходу Новиковой Л.Ю. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Действия Шуруповой М.Н. подробно описаны в постановлении и позволяют суду установить степень её вины для определения размера компенсации. Кроме того, судом исследованы материалы дела об административном правонарушении в отношении Шуруповой М.Н., поступившие по запросу суда из Октябрьского районного суда г. Томска.

Поскольку обстоятельства нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации участниками дорожно-транспортного происшествия от /________/ были предметом проверки суда, постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 25.12.2018 Шурупова М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия у суда в рамках данного спора не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия водителя Шуруповой М.Н. привели к дорожно-транспортному происшествию.

Каких-либо доказательств нарушения пешеходом Новиковой Л.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации не представлено, доводов об этом не приводилось.

Ответчик Шурупова М.Н. является владельцем автомобиля Toyota Corolla, г/н /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации права 70 48 /________/ от /________/.

Из страхового полиса серии ХХХ /________/ от /________/ следует, что ответственность водителя Шуруповой М.Н. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

В обоснование требования о взыскании расходов на лечение в размере 10 452,70 руб. истец представила кассовый чек от /________/ на приобретение лекарств на сумму 952,70 руб., договор на оказание платных медицинских услуг с ООО «Мадез» от /________/, счет на оплату от /________/, кассовый чек об оплате 2 950 руб., договор на оказание платных медицинских услуг с ООО «Мадез» от /________/, счет на оплату от /________/, кассовый чек об оплате 550 руб., договор на оказание медицинских услуг с ООО «Конструктив» от /________/, кассовый чек на сумму 6 000 руб.

Поскольку ответственность Шуруповой М.Н. застрахована в установленном порядке, обязанность по осуществлению страховой выплаты в части возмещения вреда здоровью лежит на страховой компании.

Истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства обращения в ЗАО «МАКС» с требованием о производстве страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. Доводы представителя истца о том, что истец вправе по своему выбору обратиться с данным требованием к страховой компании или к причинителю вреда являются необоснованными, поскольку противоречат положениям п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение в размере 10 452,70 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

/________/

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из бесспорности факта причинения нравственных страданий истцу вследствие причинения вреда /________/ в результате управления ответчиком Шуруповой М.Н. источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия Новикова Л.Ю. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта /________/-Г от /________/, после дорожно-транспортного происшествия истец была доставлена в приемное отделение в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», где находилась на стационарном лечении 7 дней, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного от /________/. При поступлении в стационар у истца установлена /________/ Из медицинской карты амбулаторного больного Новиковой Л.Ю. (прием врача-хирурга первичный от /________/) следует, что после выписки из стационара ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» истец была временно нетрудоспособна с /________/ по /________/.

В результате нарушений ответчиком, находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия в трезвом состоянии, правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие с наездом на двух пешеходов на проезжей части, Новиковой Л.Ю. несомненно причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, обусловленных повреждением её здоровья, при этом у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что истец испытала сильный эмоциональный стресс, вызванный неожиданной экстремальной ситуацией, порождающей негативные душевные переживания и эмоциональные нарушения, которые оказали сильное отрицательное влияние на психическое состояние личности.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Шуруповой М.Н. в пользу истца, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в результате действий ответчика истец испытывала физические страдания, связанные с причинением средней тяжести вреда здоровья, из-за которого она испытывала боль, испытывает боли в связи с наездом автомобиля и ушибом /________/ в период после дорожно-транспортного происшествия.

Заявленный размер компенсации морального вреда истец обосновала, в том числе, тем обстоятельством, что вследствие /________/ она не может продолжить играть на музыкальных инструментах – пианино, гитаре, что является её увлечением в свободное время, не может заниматься спортом.

К исковому заявлению истцом приложена рентгенограмма от /________/, из которой следует, что по результатам медицинского обследования Новиковой Л.Ю. выставлено заключение: /________/

Из характеристики на истца Новикову Л.Ю., подписанную ответственным за концертную деятельность творческого объединения «Лаборатория джаза» Николаевой Н.В., следует, что Новикова Л.Ю. является непрофессиональным музыкантом, в период с сентября 2016 по июнь 2018 года посещала творческое объединение «Лаборатория джаза», принимала активное участие в репетициях, концертах, музыкальных встречах, исполняла произведения на гитаре.

Указанные документы не подтверждают обстоятельства того, что вследствие /________/ истец утратила возможность играть на музыкальных инструментах, заниматься спортом, а потому суд не может принять во внимание довод искового заявления о том, что истец вследствие дорожно-транспортного происшествия лишена возможности вести активную общественную жизнь, заниматься спортом. Из пояснений самого истца, данных в судебном заседании, следует, что ей было предложено путем оперативного вмешательства исправить последствия перелома, однако за исправлением /________/ истец в лечебное учреждение не обращалась. Профессиональная деятельность истца не связана с игрой на музыкальных инструментах.

Довод истца о том, что вследствие дорожно-транспортного происшествия она получила /________/ особенно когда сидит на твердой поверхности, суд не может принять во внимание как основание для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, поскольку из анализа представленной медицинской документации следует, что /________/ у истца на приеме у врача – хирурга отмечается /________/, тогда как на приеме у врача–травматолога – ортопеда от /________/ /________/, при наличии диагноза /________/ Новикова Л.Ю. не нуждается в лечении у травматолога, ей рекомендованы физиотерапевтическое лечение и лечебная физкультура. Кроме того, Новиковой Л.Ю. выставлен диагноз /________/

Суд находит обоснованными возражения стороны ответчика о том, что /________/ является приобретенным заболеванием истца, которая на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в возрасте 43 лет, и его /________/ не связаны с травмой полученной при дорожно-транспортном происшествии.

В связи с чем суд находит необоснованным также довод искового заявления о том, что до настоящего времени истец вынуждена проходить всевозможное лечение, постоянно наблюдаться у узких специалистов, тратить на это свое время.

В обоснование указанного довода истец представила в материалы дела описание приема врача-терапевта от /________/, описание приема врача-терапевта от /________/, описание приема врача-терапевта от /________/, талон на прием врача-травматолога-ортопеда, выписку из амбулаторной карты о лечении с /________/ по /________/, договор на оказание платных медицинских услуг с ООО «Мадез» от /________/, описание приема ООО «Мадез» от /________/ и от /________/, направление на МРТ, договор на оказание медицинских услуг с ООО «Конструктив» от /________/, описание МРТ от /________/.

Указанные документы суд не может принять в качестве относимых доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что посещение медицинских учреждений в 2019 году обусловлено последствиями травм, полученным в момент дорожно-транспортного происшествия /________/, исходя из следующего.

На приеме у врача – терапевта от /________/ и /________/ Новиковой Л.Ю. выставлен диагноз /________/ в выписке из амбулаторной карты Новиковой Л.Ю. ОГАУЗ «МСЧ «Строитель» указано на то, что истец проходила лечение в указанном медицинском учреждении с /________/ по /________/ с диагнозом – /________/

Из документов, составленных ООО «Мадез» следует, что истец на основании договора от /________/ обращалась за получением платных медицинских услуг для проведения исследования – /________/ и на прием к /________/. На приеме /________/ с сентября 2018 года, в связи с чем направлена на консультацию к хирургу-травматологу.

На приеме у врача – гинеколога от /________/ истцу выставлен диагноз /________/ Из протокола ультразвукового исследования от /________/ следует, что истцу выставлено заключение о наличии /________/. Из протокола МРТ - исследования от /________/ следует, что истцу выставлено заключение о наличии /________/

Диагноз, выставленный гинекологом, не находится в причинной связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой. Получение платных медицинских услуг являлось личной инициативой истца.

Доводы истца /________/ не принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поскольку подобные жалобы не нашли отражение в представленной медицинской документации.

Указанные обстоятельства являются основанием для существенного снижения судом размера компенсации по сравнению с заявленным к взысканию.

Вместе с тем, совокупность представленных документов подтверждает довод истца о том, что у неё не прекращается боль в поясничном отделе, поскольку наряду с диагнозами, связанными с хроническими заболеваниями, истцу выставляется /________/, что свидетельствует о причинно-следственной связи с /________/, о котором указано в заключении эксперта /________/-Г.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что в период стационарного и амбулаторного лечения истец вынуждена была ходить с /________/, ей по назначению врача в период амбулаторного лечения проводились медицинские манипуляции в виде /________/, что подтверждается процедурным листом от /________/.

Довод истца относительно боязни участвовать в дорожном движении в качестве пешехода, нарушением сна подтверждается показаниями допрошенного свидетеля Новикова А.А., оснований не доверять которым у суда оснований не имеется, а также представленными письменными документами. Из направления от /________/, выданного истцу ОГАУЗ «МСЧ «Строитель» следует, что истец с диагнозом /________/ направлена на консультацию в НИИ Психического здоровья. Из патопсихологического заключения от /________/ медицинского психолога ОГБУЗ «ТКПБ» следует, что у Новиковой Л.Ю. /________/

Ссылки на то, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия на пешеходном переходе совершила наезд сначала на первого пешехода Сутягину Е.Ю., после чего не остановила автомобиль, а догнала и сбила второго пешехода – истца Новикову Л.Ю. суд как основание для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере не может принять во внимание. Данных о том, что истец действовала умышленно с намерением совершить наезд на истца, суду не представлено. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены в рамках дела об административном правонарушении, ответчиком не оспариваются. Обстоятельства, касающиеся причинения вреда здоровью пешеходу Сутягиной Е.Ю., не подлежат установлению в рамках данного спора.

При определении суммы компенсации суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, характер полученных ею повреждений, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тот факт, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, которая извинилась перед истцом за причиненный вред в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Новикова Л.Ю. приняла извинения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.12.2018 по делу № 5-2540/2018. Ответчик предпринимала меры к возмещению вреда, предложив истцу в рамках дела № 5-2540/2018 сумму компенсации в размере 50 000 руб., от которой истец отказалась ввиду недостаточности предложенной ответчиком суммы. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями допрошенных в рамках данного спора свидетелей Шурупова В.С., Мучник В.С., письмом ответчика в адрес истца от 28.12.2018.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены критерии, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства. К иным заслуживающим внимание обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, связанные с причинителем вреда, в частности, его имущественное положение.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает имущественное положение ответчика, которая является преподавателем ТГУ, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также суд учитывает поведение Шуруповой В.С., которая после дорожно-транспортного происшествия с места происшествия не скрывалась, дождалась прибытия скорой помощи к потерпевшей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Шуруповой В.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Разрешая требования о размере взыскания с ответчика убытков в размере 32 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя потерпевшего в деле об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Решение о возмещении издержек по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Определение размера расходов, которые надлежало понести для представления интересов потерпевшего, зависело от волеизъявления истца. Новиковой Л.Ю. самостоятельно принято решение воспользоваться услугами представителя. Размер расходов определен по соглашению на основании договора на оказание юридических услуг от /________/, с учетом дополнительного соглашения от /________/, в котором определена стоимость оказания юридических услуг за судебное представительство в Октябрьском районном суде г. Томска по делу об административном правонарушении в отношении Шуруповой М.Н. в размере 10 000 руб., и в размере 10 000 руб. за участие в деле об оспаривании постановления суда первой инстанции.

Данные услуги оплачены в размере 20 000 руб. и 10 000 руб., что следует из представленных квитанций от /________/ и /________/. Оснований для оплаты юридических услуг по договору от /________/ в размере 20 000 руб. у истца не имелось, поскольку в п. 2.1 договора стоимость юридических услуг сторонами согласована в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом ставится вопрос о взыскании убытков в размере 2 000 руб. в виде судебных расходов на оплату устной консультации по делу о дорожно-транспортном происшествии, в подтверждение чего истцом представлена квитанция от /________/, из которой следует, что Новикова Л.Ю. внесла в кассу адвокатского образования 2 000 руб. за первичную консультацию по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает расходы истца в размере 2 000 руб. не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку не связаны с участием представителя в судебных заседаниях по делу о дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая степень участия представителя потерпевшего адвоката Махрова В.В. в деле об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

На л.д. 52 дела об административном правонарушении имеется ордер адвоката Махрова В.В. № 89 от 24.12.2018, который осуществлял полномочия представителя потерпевшей Новиковой Л.Ю. в деле об административном правонарушении в отношении Шуруповой М.Н.

Представитель потерпевшей Новиковой Л.Ю. адвокат Махров В.В. участвовал в одном судебном заседании 24.12.2018 в Октябрьском районном суде при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 60-70 дело № 5-2540/2018), подписал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 (л.д. 81-83 дело № 5-2540/2018), в котором просил изменить назначенное Шуруповой М.Н. наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. на лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В суде апелляционной инстанции законный представитель потерпевшей участия не принимал, решением судьи Томского областного суда от 21.01.2019 постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 25.12.2018 оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшей Махрова В.В. – без удовлетворения.

Принимая во внимание положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом убытки являются процессуальными расходами, но в связи с их неурегулированностью нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос их возмещения рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного суд считает необходимым при определении размера подлежащих взысканию убытков применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должен представить участник судопроизводства, требующий возмещения указанных расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон соответствующей сделки (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

С учетом объема участия защитника в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, сложности и характера дела, объема защищаемого права, добросовестности участия защитника в процессе, степени реализации условий договора, количества затраченного представителем потерпевшей времени на оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении, участие в судебном заседании, его продолжительности, а также сложность дела и требования разумности и справедливости, суд считает, что размер убытков, подлежащих возмещению в части оплаты стоимости юридических услуг составляет 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, размер подлежащей государственной пошлины следует исчислять в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины,

Размер удовлетворенных исковых требований к ответчику составил 15 000 руб., следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Томск» суд взыскивает государственную пошлину в размере 600 руб. из расчета 15 000 руб. х 4 %. За требование о компенсации морального вреда суд взыскивает с ответчика Шуруповой М.Н. в доход бюджета муниципального образования «г. Томск» государственную пошлину в размере 300 руб. в соответствии с требованием п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Новиковой ЛЮ к Шуруповой МН о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворитьчастично.

Взыскать с Шуруповой МН в пользу Новиковой ЛЮ компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Шуруповой МН в пользу Новиковой ЛЮ понесенные убытки, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шуруповой МН в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО

Судья Я.С. Шмаленюк

Секретарь Е.Е. Бондарева