Тупицына Оксана Геннадиевна

Дело №2-129/2024

УИД: 36RS0024-01-2024-000227-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж 01 октября 2024 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Скофенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нартовой Е.М.,

с участием истца Науменко О.Н.,

представителя истцов Науменко О.Н., Рыжковой А.В., Науменко А.В.– Ворфоломеевой С.А.,

ответчика Тупицыной О.Г. и ее представителя – Образцова В.А.,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требования, ООО «АтомЖКХ» по доверенности Артюховой А.Н., по доверенности Сметаниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Науменко Ольги Николаевны, Рыжковой Анастасии Викторовны, Науменко Анны Викторовны к Тупицыной Оксане Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Науменко О.Н., Рыжкова А.В., Науменко А.В. обратились суд с иском к Тупицыной О.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что Науменко О.Н. (далее – Истец 1), Рыжкова А.В. (далее – Истец 2), ФИО3 (далее – Истец 3), являются собственниками долей жилого помещения - трехкомнатной <адрес> на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>: Истец 1 - ? доли, Истец 2 - ? доли, Истец 3 - ? доли. В пострадавшей квартире фактически проживает Науменко О.Н.. Согласно поэтажному плану указанного многоквартирного дома квартира ответчика располагается над квартирой Истцов. 12.10.2023 по вине жильцов квартиры №5 по пр...

Показать ещё

...ичине открытого крана воды была затоплена квартира Истцов, в том числе:

комната № (кухня 7,6 кв.м) претерпела следующие повреждения: намокли и испорчены потолок, фартук из керамической плитки, стены, пол с покрытием линолеум, дверь и дверная коробка деформировались, кухонный гарнитур поврежден и деформирован, а также повреждения;

комната № (кладовая 1,2 кв.м) претерпела следующие повреждения: потолок намок и содержит пятна, красочное покрытие пришло в негодность, перегородка ДСП деформировалась, линолеум и подложка из ДСП намокла, воздействию горячей воды подверглась морозильная камера, дверь деформировалась и не закрывается, испорчены вещи;

комната № (коридор 11.1 кв.м) претерпела следующие повреждения: потолок из ПВХ плитки и плинтус ПВХ намокли, стены из МДФ панелей и гипсокартона намокли, обои деформированы, воздействию горячей воды подверглись мебельная стенка с одеждой, обувью, тканями и личными вещами;

комната № (спальня 12,7 кв.м) претерпела следующие повреждения: водоэмульсионная краска, которой окрашен потолок отслоилась, потолок содержит пятна, обои на стенах намокли, дверь и дверная коробка деформированы;

комната № (спальня 13,2 кв.м) претерпела следующие повреждения: на потолке, оклеенном потолочными обоями, пятна, отслоение на стенах обои намокли, отошли от основания, кавролин на полу намок, подложка ДСП деформировалась;

комната № (зал 17,1 кв.м) претерпела следующие повреждения: потолок из гипсокартона с окрашенным покрытием из стекловолокна намок, покрытие отслоилось, пятна на краске.

Факт затопления квартиры подтверждается актом о затоплении квартиры ООО «Технический Центр» г.Нововоронежа от 13.10.2023, указанные повреждения подтверждаются актом осмотра №А-1/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченной комиссией управляющей компании ООО «АтомЖКХ» в присутствии Науменко О.Н.. В результате затопления квартиры Истцам причинен материальный ущерб в размере 540 406 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Науменко О.Н., как собственник, проживающий в затопленной квартире, обратился в специализированное экспертное учреждение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», в результате чего понесла дополнительные расходы в сумме 15 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, во избежание дополнительных расходов, связанных с обращением в суд, Истцы обратились к Ответчику с досудебной претензией от 06.12.2023 о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 540 406 руб. с приложением копии экспертного заключения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», реквизитов для перечисления указанной суммы, а также стоимости услуг экспертного учреждения в размере 15 000 руб., затраченных Науменко О.Н., с целью определения суммы ущерба. Претензия Ответчиком получена, но требования Истцов остались без удовлетворения. Ответчик ответом на претензионное письмо за исх. № б/н от 21.12.2023 подтвердил право собственности в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, свою вину фактически не оспаривал, однако счел сумму ущерба несоразмерной, предложил договориться о возмещении реальной суммы причинения вреда. В дальнейшем сообщением от 23.01.2024 ответчик дополнительно сообщил о несогласии с требованиями, подвергнув сомнению результаты проведенной Истцами досудебной экспертизы, кроме того, Ответчик потребовал прекращения восстановительного ремонта, тем самым незаконно ограничивая Науменко О.Н. в праве на проживание в нормальных санитарных условиях, что является безусловным злоупотреблением правом. Договоренности стороны не достигли, соглашения не заключили, вред до настоящего времени Ответчиком не возмещен даже частично. В результате затопления квартиры Науменко О.Н., как непосредственно проживающая в пострадавшей квартире на протяжении длительного времени испытывает нравственные страдания. Во-первых, Науменко О.Н. 12.10.2023 около 17-30 час., обнаружив аварию, незамедлительно отправился в <адрес> для пресечения залития и нанесения ущерба имуществу, некоторое время стучала, звонила и кричала в дверь соседке, но так и не смогла достучаться и дозвониться, снова спустилась к себе в квартиру, соседка из <адрес> также затапливалась сверху, вместе они снова поднялись в <адрес>, однако ответа вновь не последовало. Науменко О.Н. произвела вызов аварийной службы, которая приехала в 18-45 час. Сантехником аварийной службы было сообщено Науменко О.Н. о причине затопления в виду открытого крана и засоренной канализации мойки, аварийная ситуация была ликвидирована. За время затопления Науменко О.Н., находясь в почтенном возрасте, многократно бегала с первого на 2 этаж и обратно, испытывая безысходность, ужас и страх. Вечером того же дня Науменко О.Н. обратилась с вызовом в скорую медицинскую помощь с жалобами на затруднительное дыхание и боли в грудной клетке. Во-вторых, Ответчик спустя несколько дней после аварии, в грубой форме пытался ворваться в пострадавшую квартиру вопреки желанию и занятости собственников жилого помещения, в квартире производились работы по уборке пострадавшего движимого имущества, вещей, высушивались поверхности в целях недопущения плесени, грибков и иных негативных факторов как следствия сырости. Данный факт усилил негативное состояние Науменко О.Н., что пагубно повлияло на моральное и физическое состояние последней. В-третьих, находясь в состоянии длительного стресса, ликвидируя следы аварии, осознавая размер ущерба и негативные последствия сырости в дальнейшем, Науменко О.Н. стала испытывать проблемы со сном, бессонница повлекла головные боли и обострение хронических заболеваний, как остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника, скачки артериального давления, болевые синдромы в области грудного отдела позвоночника. Тяжелый физический труд по устранению аварии, причиненный стороной Ответчика, с учетом возрастных особенностей Науменко О.Н., ухудшил физическое здоровье и повлек моральный вред. В-четвертых, до настоящего времени последствия аварии и сырости до конца не устранены в виду отсутствия финансовой возможности Истцов. Науменко О.Н. обращалась в Управляющую компанию, санитарную эпидемиологическую службу г.Нововоронежа с жалобами на появление тараканов под перекрытием пола пострадавшей квартиры, все это возникло вследствие сырости и невозможности полностью высушить помещение в короткие сроки. Образовалась плесень на потолке и углах стен, споры которой пагубно влияют на ослабленное здоровье Истца 1. Науменко О.Н. вынуждена была бороться самостоятельно с плесенью, вытравливая ее специальными химическими средствами, что также является дополнительным трудозатратным процессом вследствие вины ответчика. В-пятых, в результате порчи имущества, устранения последствий аварии у Истца 1 обострились семейные отношения с супругом, возникли незапланированные финансовые расходы семейного бюджета, отношения в семье стали напряженными, из-за чего Науменко О.Н. переживает и волнуется. Длительность моральных переживаний составляет более 5 месяцев, последствия аварии до сих пор до конца не устранены, письма Ответчика о намеренном сокрытии следов залития являются для Науменко О.Н. оскорбительными и обидными, а требования прекратить восстановительный ремонт - нарушающими право на охрану здоровья, предусмотренного ст.18 №323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», право на благоприятные условия проживания граждан (ст.20, ч.1, 3 ст.161 ЖК РФ), право на санитарно-эпидемиологическое благополучие гражданина (№52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Науменко О.Н. из последних сил борется с антисанитарными условиями своего жилища, возникшими по вине Ответчика. Науменко О.Н. считает возможным и необходимым требовать у Ответчика возмещение морального вреда, размер которого оценивает в 50 000 рублей. Кроме изложенного, истцами понесены судебные расходы по урегулированию спора в досудебном порядке, обращению в экспертное учреждение и обращению в суд.

В связи с чем просили:

взыскать с Тупицыной О.Г. в пользу Науменко О.Н. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 270 203 рубля - стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4302 рубля 03 копейки;

взыскать с Тупицыной О.Г. в пользу Науменко О.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

3. взыскать с Тупицыной О.Г. в пользу Рыжковой А.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 135 101 рубль 50 копеек - стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, государственную пошлину в размере 2151 рубль 15 копеек;

4. взыскать с Тупицыной О.Г. в пользу Науменко А.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 135 101 рубль 50 копеек - стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, государственную пошлину в размере 2151 рубль 15 копеек.

5. взыскать с Тупицыной О.Г. в пользу истцов судебные расходы на представителя.

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области, занесенным в протокол судебного заседания от 06.05.2024, привлечено по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика ООО «АтомЖКХ», которое также исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также приняты уточненные исковые требования, согласно которым истцы просили:

взыскать солидарно с Тупицыной О.Г. и ООО «АтомЖКХ» в пользу Науменко О.Н. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 270 203 рубля - стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4302 рубля 03 копейки;

взыскать солидарно с Тупицыной О.Г. и ООО «АтомЖКХ» в пользу Науменко О.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

3. взыскать солидарно с Тупицыной О.Г. и ООО «АтомЖКХ» в пользу Рыжковой А.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 135 101 рубль 50 копеек - стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, государственную пошлину в размере 2151 рубль 15 копеек;

4. взыскать солидарно с Тупицыной О.Г. и ООО «АтомЖКХ» в пользу Науменко А.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 135 101 рубль 50 копеек - стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, государственную пошлину в размере 2151 рубль 15 копеек.

5. Взыскать солидарно с Тупицыной О.Г. и ООО «АтомЖКХ» в пользу истцов судебные расходы на представителя.

В последующем сторона истца уточнила заявленные исковые требования, в окончательном варианте которых просит:

взыскать с Тупицыной О.Г. в пользу Науменко О.Н. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 270 203 рубля - стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4302 рубля 03 копейки;

взыскать с Тупицыной О.Г. в пользу Науменко О.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

3. взыскать с Тупицыной О.Г. в пользу Рыжковой А.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 135 101 рубль 50 копеек - стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, государственную пошлину в размере 2151 рубль 01 копейку;

4. взыскать с Тупицыной О.Г. в пользу Науменко А.В. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 135 101 рубль 50 копеек - стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, государственную пошлину в размере 2151 рубль 01 копейку;

5. взыскать с Тупицыной О.Г. в пользу каждого истца Науменко О.Н., Рыжковой А.В., Науменко А.В. судебные расходы на представителя по 60 000 рублей.

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области, занесенным в протокол судебного заседания от 01.10.2024, по ходатайству стороны истца ООО «АтомЖКХ» исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Науменко О.Н. и ее представитель по доверенности Ворфоломеева С.А. поддержали заявленные исковые требования, просили об их удовлетворении в полном объеме.

Истцы Рыжкова А.В. и Науменко А.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Ворфоломеевой С.А., действующей на основании доверенностей, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истцов Науменко О.Н., Рыжковой А.В., Науменко А.В.– Ворфоломеева С.А. в ходе судебного заседания указала, что сторона истцов заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 3759/6-2-24 от 12.08.2024 не оспаривает. Считают, что расходы за производство судебной экспертизы должны быть взысканы с ответчика. Размер государственной пошлины истцами оплачен исходя из цены иска, в которую входит стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, требование о компенсации морального вреда в цену иска не входит, в связи с чем не подлежит оплате государственной пошлиной. Она является представителем трех истцов Науменко О.Н., Рыжковой А.В., Науменко А.В., которым оказывает юридические услуги. Ею были составлены одним документом: претензия от истцов, исковое заявление, документ, относительно назначения судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик Тупицына О.Г. заявленные исковые требования не признала, поддержала пояснения своего представителя Образцова В.А. и письменные возражения с их дополнениями на исковое заявление, указав, что ею ранее на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Воронежской области были внесены 18 000 руб., иных денежных средств в счет оплаты за производство судебной экспертизы она не вносила.

Представитель ответчика ФИО5 – Образцов В.А. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залития от 12.10.2023 (на тот вид отделки помещений, который имел место до залития квартиры) составляет 338 333 руб. 74 коп., в связи с чем ответчик Тупицына О.Г. полагает, что истцами в предусмотренном ГПК РФ порядке не доказан заявленный к взысканию размер стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 540 406 руб., ввиду чего обсуждаемые требования истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в заявленном ими размере удовлетворению не подлежат. Кроме того, считает, что вина ответчика отсутствует, поскольку до залива, до 12.10.2023 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, горячее водоснабжение отсутствовало несколько месяцев по причине ремонтных работ инженерных систем ресурсоснабжающей организацией. Обязанность информировать жильцов о дате и периоде отключения горячей воды в каждом конкретном многоквартирном доме возложена на управляющую компанию. Однако управляющая компания указанного дома никаким образом не уведомила жильцов дома, в том числе ответчика о конкретном периоде отключения горячей воды, в связи с чем ответчик не знал дату подключения горячей воды и был лишен возможности подготовиться к подключению, то есть проверить положения запорных кранов (смесителей) квартиры. Следовательно, ущерб возник по вине управляющей организации, которая не исполнила своих обязательств. Таким образом, ответчик не является лицом, в результате противоправных действий (бездействий) которого возник ущерб, а надлежащим ответчиком является управляющая организация, не выполнившая возложенной на нее законом обязанности по предоставлению полной и достоверной информации. Науменко О.Н. не зная откуда именно происходит течь, не имея доступа в вышерасположенную квартиру, тем не менее, не предпринимала никаких действий для остановки течи на протяжении 1 час. 47 мин., то есть содействовала увеличению размера убытков и не приняла разумных мер к их уменьшению. Досудебное экспертное заключение в виде экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ является неполным, недостоверным, необоснованным и выполненным исключительно в интересах заказчика с явным завышением/искажением исследуемого размера стоимости восстановительного квартиры, принадлежащей истцам, вследствие чего уплаченная Науменко О.Н. сумма в размере 15 000 руб. за проведение такого исследования, противоречащего заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика Тупицыной О.Н. не подлежит. Ответчик Тупицына О.Г. считает, что истцом Науменко О.Н. в материалы настоящего дела не представлено полных и достоверных доказательств причинения ей морального вреда на сумму 50 000 руб., что определяет невозможность удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в такой сумме. Вместе с тем, ответчик Тупицына О.Г. полагает допустимым взыскание в пользу Науменко О.Н. компенсации морального вреда в сумме не более 3000 руб.. Считает, что судебные расходы, в том числе государственная пошлина, уплаченная истцами в размере 8604 руб. 30 коп., должны быть распределены судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных/отклоненных судом исковых требований. При этом расходы по оплате юридических услуг чрезмерно завышены, не разумны, подлежат снижению, за 1 день участия представителя в размере 6000-7000 руб. Тупицыной О.Г. на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Воронежской области были внесены 18 000 руб., сумму свыше 18 000 руб. необходимо отнести на сторону истца.

Представители третьего лица ООО «АтомЖКХ» - Сметанина О.Г. и Артюхова А.Н. указали, что в разрешении заявленных исковых требований третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АтомЖКХ» полагается на усмотрение суда, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Тупицына О.Г., которая обязана возместить истцам ущерб в полном объеме.

Свидетель ФИО14 в ходе судебного заседания от 06.05.2024 суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. Оля Науменко – ее соседка, Оксану также знает. Отношения нормальные, живут в одном доме. С Олей они проживают на одной площадке, она проживает в <адрес>. У них не было горячей воды, потом дали воду 12.10.2023. У нее в комнате натекло не очень много воды, а когда она стояла на пороге у Оли, в квартиру не проходила, там у нее потеки были, в комнату она не проходила, только в прихожей стояла. В подъезде, может быть, пятно было, но не сразу. В <адрес>, она не поднималась. Оля позвонила в двери, сказала, что ее затопили. Это было к вечеру. Потом не в день залития, приходила женщина, она сказала, которой она сказала, что акт не будет составлять, у нее претензий нет. Женщина видела, что у нее мокрые половики, но она сказала, что у нее претензий нет. У нее вода по углу текла, ближе к Ольге, она через стену живет, в левом углу. У них с Ольгой Николаевной две общие стены. У нее вода текла по углам, это один угол только из разных комнат. В других комнатах воды не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе в виде возмещения убытков.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Науменко О.Н. (? доля), Рыжковой А.В. (? доля) и Науменко А.В. (? доля) (т. 1 л.д. 82-85, 86-91, 92-96, 185-202).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Тупицына О.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 130-132).

В <адрес> зарегистрирована мать собственника – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениям внесенными в покваритрную карточку (т. 2 л.д. 22).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <адрес> по адресу: <адрес>, располагается над квартирой истцов №.

Управляющей компанией <адрес> в <адрес> является ООО «АтомЖКХ», что также не оспаривается сторонами и подтверждается договором управления многоквартирным домом от 2018 года, заключенным между одним из собственников дома и ООО «АтомЖКХ». В соответствии с п.2.3 и п. 2.4 указанного договора управляющая организация по заданию собственника и в соответствии с условиями договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги. Состав общего имущества указан в приложении № к договору (т. 2 л.д. 23-31).

Общее имущество жилого дома - подъезд, лестницы, лифтовые и иные шахты, коридоры, чердаки, крыши, технические этажи, подвалы; несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры; территория (прилегающие к жилым зданиям участки в пределах границ, зафиксированных в техническом паспорте домовладения) с элементами озеленения и благоустройства (приложение 6 (термины и определения) "Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МКД 2-04.2004 (утв. Госстроем России).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) в состав общего имущества включаются:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Исходя из подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 5 названных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 указанных Правил).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункт 10 названных Правил).

В состав общего имущества многоквартирного <адрес> включено, в том числе:

ж) внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях;

и) внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, в том числе: отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений в квартире собственника (т. 2 л.д. 29).

Границей эксплуатационной ответственности инженерных сетей, устройств и оборудования между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением собственника является:

- на системах горячего и холодного водоснабжения - от стояка до запорной арматуры - зона ответственности управляющей организации, резьбовое соединение после запорной арматуры зоной ответственности собственника жилого (нежилого) помещения. При отсутствии вентилей граница эксплуатационной ответственности - по первым сварным соединениям на ответвлении от стояка;

- на системе канализации - плоскость раструба тройника канализационного стояка, расположенного в помещении. Стояк и тройник находятся в зоне ответственности управляющей организации. Раструбное соединение тройника в помещении или квартире является зоной ответственности собственника жилого (нежилого) помещения (т. 2 л.д. 30).

Как следует из материалов дела, 12.10.2023 в <адрес> по адресу: <адрес> произошло залитие.

ООО «Технический Центр» составлен акт от 13.10.2023, согласно которому акт составлен согласно заявке №, поступившей в 18 час. 47 мин. 12.10.2023. Течь горячей воды с потолка. Обследовано: в вышерасположенной <адрес> был открыт кран. При засоре канализации, были залиты водой две нижерасположенные квартиры, через мойку (т. 1 л.д. 23).

Из справки ООО «Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 12.10.2023 в 18 час. 47 мин. в ООО «Технический Центр» поступила заявка от жильцов квартир №, 2 по <адрес>, о течи горячей воды с потолка, топила вышерасположенная <адрес>. На вызов выехала аварийная бригада ООО «Технический Центр» в составе слесарей-сантехников ФИО16, ФИО17, ФИО18. Ими была обследована <адрес>. Со слов аварийной бригады: жилец в момент залития нижерасположенных квартир находился дома. При осмотре квартиры было установлено: вода в коридоре на полу, на кухне открыт кран, вода была упущена через раковину. Слесарями был перекрыт кран на смесителе в кухне. Также сообщено, что 12.10.2023 по <адрес>, иных заявок не поступало (т. 2 л.д. 7, 8).

Согласно акту осмотра №А-1/2023 по адресу: <адрес>А, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АтомЖКХ», комиссия в составе начальника производственно-технического отдела ФИО19, главный специалист организации эксплуатации и ремонту жилищного фонда ФИО20, инженер 1 категории по организации эксплуатации и ремонту жилищного фонда ФИО21 в присутствии собственника <адрес> на основании заявки от 13.10.2023, составила акт №А-1/2023 обследования <адрес> по адресу: <адрес>А, на предмет затопления. Квартира расположена на 1 этаже 9-этажного <адрес> года постройки. Описание объема причиненного ущерба:

1. Комната № (кухня 7,6 кв.м) - потолок из пластиковых панелей подвергся воздействию воды, необходимо панели разобрать, потолок просушить и обработать от плесени. На стенах обои намокли, отошли от основания, образовались пятна. Фартук из керамической плитки от воздействия воды не пострадал. На полу линолеум с подложкой из ДСП намок, подложка разбухла, поверхность линолеума деформировалась. Дверь и дверная коробка от воздействия воды деформировались, дверь не закрывается. Так же воздействию горячей воды подвергся кухонный гарнитур, основания мебельных тумб из ДСП расслоились и деформировались.

2. Комната № (кладовая 1,2 кв.м) - на потолке водоэмульсионная краска намокла, пятна. На пенах обои намокли, пятна, перегородка из ДСП деформировалась. На полу линолеум с подложкой из ДСП намок, поверхность деформировалась. Так же воздействию горячей воды подверглась морозильная камера, обувь, две дорожные сумки и чемодан, вещи хранящиеся в кладовой. Дверь и дверная коробка от воздействия воды деформировались, дверь не закрывается.

3. Комната № (коридор 11,1 кв.м) - потолок из плиток ПХВ и плинтус ПХВ намокли, стены из МДФ панелей и гипсокартона намокли, на обоях пятна, местами деформация. На полу линолеум с подложкой из ДСП намок, поверхность деформировалась. Так же воздействию горячей воды подверглась мебельная стенка с одеждой, обувью, тканями и личными вещами.

4. Комната № (спальня 12,7 кв.м) - на потолке окрашенном водоэмульсионной краской пятна, отслоение, на стенах обои намокли. Дверь и дверная коробка от воздействия воды деформировались, дверь не закрывается.

5. Комната № (спальня 13,2 кв.м) - на потолке оклеенном потолочными обоями, пятна, отслоение, на стенах обои намокли, отошли от основания. На полу возле двери ковролин намок и подложка из ДСП деформировалась.

6. Комната № (зал 17,1 кв.м) - потолок из гипсокартона с окрашенным покрытием из стекловолокна намок, покрытие в двух углах отслоилось, на водоэмульсионной краске пятна.

Выводы комиссии: залитие <адрес> произошло с вышерасположенной <адрес> по причине засорения внутриквартирного канализационного слива на кухне в мойке, так же жильцы забыли закрыть кран подачи горячей воды на смесителе. Зона ответственности собственников <адрес>. Общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 32).

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений отделки помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате залития, истец Науменко О.Н. обратилась в экспертное учреждение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана согласно объемам повреждений, выявленных в результате визуально-инструментального обследования и фактических замеров на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию) и с учетом предоставленного акта осмотра квартиры, в Локальном сметном расчете № и составляет 540 406 рублей (т. 1 л.д. 24-73).

В связи с несогласием ответчиком Тупицыной О.Г. с экспертным исследованием ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», с причиненным истцам размером вреда в результате залития, судом была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

В ходе проведения обследования <адрес> выявлены следующие дефекты, которые могли образоваться в результате залития произошедшего 12.10.2023:

Исходя из месторасположения следов залития выявленных в <адрес>А по <адрес>, и отраженных в акте осмотра №А-1/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, а также месторасположения следов залития в <адрес>, расположенной на втором этаже над квартирой №, залитие <адрес> происходило путем распространения воды по поверхности пола в <адрес> из источника, расположенного в <адрес> последующим проникновением воды через междуэтажное перекрытие в <адрес>.

Определить источник залития на момент проведения экспертизы, не представляется возможным, так как источник залития определяется в момент залития и отражается в акте залития.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, после залития, произошедшего 12.10.2023, рассчитана в Локальном сметном расчете № (приложение к заключению эксперта) и в ценах на II квартал 2024 года составляет: 338 333 рубля 74 копейки (т. 2 л.д. 88-139).

Сомневаться в заключении экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертом даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключенея, судом не установлено.

Участники процесса: сторона истцов Науменко О.Н., Рыжковой А.В., Науменко А.В., а также сторона ответчика Тупицыной О.Г., представители третьего лица ООО «АтомЖКХ», в ходе судебного разбирательства указали, что с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласны, выводы экспертов не оспаривают. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не поступило.

При вынесении настоящего решения суд руководствуется заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросами, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обследования <адрес>, расположенной непосредственно над помещениями <адрес>А по <адрес> экспертом зафиксированы дефекты от залития. В ходе обследования <адрес>, расположенной над квартирой №, выявлено наличие следующих дефектов характерных при воздействии воды на строительные конструкции и мебель:

- деформация кухонного гарнитура в месте сопряжения с полом и расположения мойки в помещении кухни <адрес>;

- деформация нижней части дверной коробки в кухне <адрес>;

- волны на поверхности пола из линолеума в помещении кухни и коридоров;

- в зале и спальне <адрес> на поверхности пола повреждений не выявлено (т. 2 л.д. 103-106).

В ходе рассмотрения дела ответчик Тупицына О.Г. пояснила, что в <адрес> она не проживает, там проживает ее мама. Со слов мамы возле крана была вода, возле кухни, в ванной, коридор был сухой. Очевидно кран на кухне был открыт. Мама вытирала воду в кухне и прихожей, дальше квартира была сухая (т.1 л.д. 226).

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, довод стороны ответчика о том, что Тупицына О.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу, и ответственность должна быть возложена на управляющую компанию ООО «АтомЖКХ», суд находит необоснованным и опровергается материалами дела.

Доводы стороны ответчика о том, что вина Тупицыной О.Г. в произошедшем залитии квартиры истцов отсутствует, поскольку до 12.10.2023 в доме, расположенном по адресу: <адрес>, горячее водоснабжение отсутствовало несколько месяцев по причине ремонтных работ инженерных систем ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания указанного дома никаким образом не уведомила жильцов дома, в том числе ответчика о конкретном периоде отключения горячей воды, в связи с чем ответчик не знал дату подключения горячей воды и был лишен возможности подготовиться к подключению, то есть проверить положения запорных кранов (смесителей) квартиры, в связи с чем ответчик не является лицом, в результате противоправных действий (бездействий) которого возник ущерб, а надлежащим ответчиком является управляющая организация, не выполнившая возложенной на нее законом обязанности по предоставлению полной и достоверной информации, суд не принимает во внимание на основании вышеизложенного. Залитие произошло вне зоны ответственности управляющей компании. Факт того, что на кухне ответчика был открыт кран, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ответственность за содержание внутриквартирного имущества несет собственник квартиры. Факт того, что ответчик Тупицына О.Г. не знала дату возобновления горячего водоснабжения, не является основанием для освобождения ее, как собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от ответственности за возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>. Более того, сторона ответчика неоднократно в ходе рассмотрения дела предлагала стороне истцов разрешить спор мирным путем, путем заключения мирового соглашения (т. 1 л.д. 159, 160, 222).

Доводы стороны ответчика о том, что Науменко О.Н., не зная откуда именно происходит течь, не имея доступа в вышерасположенную квартиру, тем не менее, не предпринимала никаких действий для остановки течи на протяжении 1 часа 47 минут, то есть содействовала увеличению размера убытков и не приняла разумных мер к их уменьшению, суд находит надуманными, не нашедшими своего подтверждения.

Так, судом установлено, что истец Науменко О.Н. 12.10.2023 около 17 час. 30 мин. обнаружив аварию, незамедлительно направилась к <адрес> для пресечения залития и нанесения ущерба имуществу, некоторое время стучала, звонила и кричала в дверь соседке, но так и не смогла достучаться и дозвониться, снова спустилась к себе в <адрес>. Затем она снова поднялась к <адрес>, однако ответа вновь не последовало. Науменко О.Н. сделала заявку о залитии в ООО «Технический Центр». Заявка в ООО «Технический Центр» была оформлена в 18 час. 47 мин. 12.10.2023 (т. 1 л.д. 23).

Пояснения истца согласуются с материалами дела, не доверять данным пояснения у суда оснований не имеется.

В целом позиция стороны ответчика судом расценивается, как способ избежать ответчиком Тупицыной О.Г. ответственности за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба произошло в зоне ответственности ответчика Тупицыной О.Г.

Поскольку причинение ущерба произошло по вине ответчика Тупицыной О.Г., суд при отсутствии доказательств, с достоверностью и достаточностью опровергающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на ответчика, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с Тупицыной О.Г. стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 338 333 рубля 74 копейки. Учитывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Науменко О.Н. (? доля), Рыжковой А.В. (? доля) и Науменко А.В. (? доля), с ответчика Тупицыной О.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в пользу

- истца Науменко О.Н. в размере 169 166 руб. 87 коп. (338 333,74 руб. х ? доли = 169 166,87 руб.),

- истца Рыжковой А.В. в размере 84 583 руб. 44 коп. (338 333,74 руб. х ? доли = 84 583,44 руб.),

- истца Науменко А.В. в размере 84 583 руб. 43 коп. (338 333,74 руб. х ? доли = 84 583,43 руб.),

то есть в общей сумме 338 333 рубля 74 копейки (169 166,87 руб. + 84 583,44 руб. + 84 583,43 руб. = 338 333,74 руб.).

При таких обстоятельствах, в остальной части требований истцов Науменко О.Н., Рыжковой А.В., Науменко А.В. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного залитием квартиры, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае судом установлено, что 12.10.2023 залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, происходило путем распространения воды по поверхности пола в <адрес> из источника, расположенного в <адрес> последующим проникновением воды через междуэтажное перекрытие в <адрес>. Залитие <адрес>, причинило собственникам данной квартиры имущественный вред. Причинение ущерба произошло по вине ответчика Тупицыной О.Г., являющейся собственником <адрес>. Квартира № находится в общей долевой собственности истцов Науменко О.Н. (1/2 доля), Рыжковой А.В. (1/4 доля), Науменко А.В. (1/4 доля), при этом в данной квартире фактически проживает истец Науменко О.Н.

Именно с данным обстоятельством (залитием квартиры) истец Науменко О.Н. связывает причинение ей нравственных страданий.

Между тем, согласно п. 2 упомянутого постановления отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В данном случае суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации жильцы многоквартирных домов не вправе нарушать права и законные интересы соседей, в том числе действиями, влекущими разрушение жилого помещения, что можно отнести к праву граждан на безопасность жилища, являющегося неотъемлемой частью нематериального блага граждан на неприкосновенность жилища, гарантированное Конституцией Российской Федерации (ст. 25) и Жилищным кодексом (ст. 3).

Кроме того, нельзя не учитывать, что причинение имущественного вреда внутренней отделке квартиры ухудшает жилищные условия истца, поскольку появляются соответствующие дефекты, в том числе санитарно-гигиенические, что также можно отнести к нематериальному благу Науменко О.Н. на неприкосновенность жилища.

Также суд полагает необходимым учесть возраст Науменко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и то, что она является пенсионером.

Судом установлено и подтверждается выпиской из журнала записи вызовов СМП №, выданной от ДД.ММ.ГГГГ, что в 22 час. 10 мин. 12.10.2023 в ФГБУЗ КБ № ФМБА России Отделение Скорой Медицинской Помощи с вызовом обратилась Науменко О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, поводом для обращения (вызова) послужили жалобы: трудно дышать. Поставлен диагноз: «Остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника. Болевой синдром» (т. 1 л.д.113).

Таким образом, суд находит обоснованными доводы стороны истца Науменко О.Н. о том, что 12.10.2023 ухудшение состояния здоровья Науменко О.Н. было вызвано залитием квартиры. Ухудшение ее здоровья произошло во временном промежутке соответствующем залитию - в тот же день, 12.10.2023.

Кроме того, суд учитывает индивидуальные особенности Науменко О.Н., являющейся пенсионером, которая в силу своего возраста трепетно относятся к состоянию жилья и любое ухудшение состояния жилья влечет у нее стресс и как следствие ухудшение здоровья. После затопления квартиры истец Науменко О.Н. испытывала нравственные страдания, переживания, поскольку бесспорным является тот факт, что залитие квартиры вызывает только негативные эмоции.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учтя характер и степень физических и нравственных страданий истца Науменко О.Н., связанных с нахождением в помещении с постоянной повышенной влажностью, наличия негативных эмоций, вызванных заливом квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав истца, поведение ответчика, а также с учетом иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в частности с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных выше норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Как усматривается из материалов дела, каждый из истцов понес расходы по оплате юридической помощи по 60 000 рублей, из них:

- за составление и направление досудебной претензии в адрес Тупицыной О.Г. - 7000 рублей (т. 1 л.д. 77-78);

- за составление и направление в суд искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, компенсации морального вреда и судебных издержек - 7000 рублей (т. 1 л.д. 5-10);

- за составление и предоставление суду возражений на ходатайство о вызове свидетеля Плякиной В.Е. - 3000 рублей (т. 1 л.д. 183-184);

- за составление возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы в ООО НЦ «Форензика» - 3000 рублей (т. 2 л.д. 4-6);

- за участие в предварительном судебном заседании от 11.04.2024 в качестве представителя истца - 10 000 рублей (т. 1 л.д. 159-167);

- за участие в судебном заседании от 06.05.2024 в качестве представителя истца - 10 000 рублей (т. 1 л.д. 221-228);

- за участие в судебном заседании от 27.05.2024 в качестве представителя истца - 10 000 рублей (т. 2 л.д. 63-73);

- за участие в судебном заседании от 01.10.2024 в качестве представителя истца - 10 000 рублей (т. 2 л.д. 179-183).

В подтверждение требований истцов представлен договор возмездного оказания услуг от 12.10.2023, заключенный между истцами и Ворфоломеевой С.А. (т. 1 л.д. 114-116).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы истцов по доверенностям представляла Ворфоломеева С.А. (т. 1 л.д. 97-100, 101-112).

Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 168, 169, 170, 171).

Требование о взыскании расходов за составление претензии суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае законом, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах, расходы за составление и направление досудебной претензии в адрес Тупицыной О.Г. (по 7000 рублей в пользу каждого истца) не являются судебными издержками и не подлежат взысканию.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, суд учитывает, что исковое заявление Науменко О.Н., Рыжковой А.В., Науменко А.В. к Тупицыной О.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры поступило в Нововоронежский городской суд Воронежской области 26.03.2024 (т. 1 л.д. 5-10). По делу состоялось одно предварительное судебное заседание 11.04.2024 - начато в 09:00 час., окончено в 12:20 час. (т. 1 л.д. 159-167), три судебных заседания: 06.05.2024 – начато в 14:00 час., окончено в 17:10 час. (т. 1 л.д. 221-228); 27.05.2024 (начато в 10:00 час., окончено в 13:15 час.) с перерывом до 29.05.2024 (начато в 15:00 час., окончено в 16:20 час., с учетом нахождения судьи в совещательной комнате); 01.10.2024 (начато в 09:00 час., окончено в 15:20 час., с учетом перерыва с 13:10 час. до 14:20 час., а также нахождения судьи в совещательной комнате). Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 29.05.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической судебной экспертизы (т. 1 л.д. 74-75, 76-80, 81). Определением судьи Нововоронежского городского суда Воронежской области от 17.09.2024 было возобновлено производство по делу.

Представитель истцов Ворфоломеева С.А. представляла интересы Науменко О.Н., Рыжковой А.В., Науменко А.В. в ходе предварительного судебного заседания 11.04.2024 и в судебных заседаниях 06.05.2024, 27.05.2024, 01.10.2024.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истцов, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющей особой сложности; продолжительности его рассмотрения; длительность судебных заседаний; сложность и напряженность процесса; количество участников заседания; интересы истцов, правовая позиция которых не отличалась, представлял один и тот же представитель; объема и характера оказанных представителем юридических услуг в отношении каждого из соистцов; процессуальное поведение представителя истцов; представителем выражалась единая правовая позиция по делу; с учетом конкретных обстоятельств, в том числе участие представителя истцов в судебных заседаниях и подготовки письменных документов, а также объем и содержание составленного искового заявления, что составление и предоставление суду возражений на ходатайство о вызове свидетеля Плякиной В.Е. и составление возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы в ООО НЦ «Форензика» не представляет правовой сложности и не требует длительной подготовки, и то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, позицию стороны ответчика, считающего заявленных истцами размер судебных расходов чрезмерным и подлежащим снижению, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика Тупицыной О.Г. в пользу истцов расходов на оплату юридических услуг в размере 48 600 рублей (по 16 200 рублей в пользу каждого истца), из них:

- за составление и направление в суд искового заявления - 9000 рублей (по 3000 руб. в пользу каждого истца);

- за составление и предоставление суду возражений на ходатайство о вызове свидетеля Плякиной В.Е. - 1800 рублей (по 600 руб. в пользу каждого истца);

- за составление возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы в ООО НЦ «Форензика» - 1800 рублей (по 600 руб. в пользу каждого истца);

- за представление интересов истцов в судебных заседаниях 11.04.2024, 06.05.2024, 27.05.2024, 01.10.2024 - 36 000 рублей, то есть по 9000 рублей за каждое судебное заседание (по 12 000 рублей в пользу каждого истца, то есть по 3000 рублей за каждое судебное заседание).

Указанный размер судебных расходов (48 600 рублей) обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, и подлежит взысканию с Тупицыной О.Г. в пользу истцов, то есть в пользу каждого истца по 16 200 рублей.

Учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом суд исходит из того, что

- требования истца Науменко О.Н. удовлетворены на 62,61% (169 166,87 руб. (удовлетворенная часть исковых требований) х 100% : 270 203 руб. (цена исковых требований));

- требования истца Рыжковой А.В. удовлетворены на 62,61% (84 583,44 руб. (удовлетворенная часть исковых требований) х 100% : 135 101,5 руб. (цена исковых требований));

- требования истца Науменко А.В. удовлетворены на 62,61% (84 583,43 руб. (удовлетворенная часть исковых требований) х 100% : 135 101,5 руб. (цена исковых требований)).

При таких обстоятельствах с ответчика Тупицыной О.Г. в пользу каждого истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 142 рубля 82 копейки (16 200 руб. х 62,61% = 10 142,82 руб.).

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцами были понесены расходы на оплату государственной пошлины: Науменко О.Н. в размере 4302,03 руб. (т. 1 л.д. 11), Рыжковой А.В. в размере 2151,01 руб. (т. 1 л.д. 12), Науменко А.В. в размере 2151,01 руб. (т. 1 л.д. 13).

Таким образом, с ответчика Тупицыной О.Г. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины:

Науменко О.Н. в размере 2693 рубля 50 копеек (4302,03 руб. х 62,61%=2693,50 руб.),

Рыжковой А.В. в размере 1346 рублей 75 копеек (2151,01 руб. х 62,61%=1346,75 руб.),

Науменко А.В. в размере 1346 рублей 75 копеек (2151,01 руб. х 62,61%=1346,75 руб.).

Кроме того, истцом Науменко О.Н. было заявлено требование о компенсации морального вреда, которое судом удовлетворено, но снижен размер компенсации до 5000 рублей.

Судом установлено, что исковое заявление истцами оплачено государственной пошлиной за требование имущественного характера (возмещение материального ущерба) в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, однако за требование о компенсации морального вреда (неимущественного характера) государственная пошлина в размере 300 рублей истцом Науменко О.Н. оплачена не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Тупицыной О.Г. в пользу бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Также с ответчика Тупицыной О.Г. в пользу истца Науменко О.Н. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 9391 рубль 50 копеек (15 000 руб. х 62,61% = 9391,5 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что расходы по оплате экспертного исследования не подлежат взысканию с ответчика, суд находит несостоятельными.

Истец, не будучи специалистом в оценочной деятельности обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» для расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры, в связи с этим вина истца в неточности экспертного исследования исключается. Добросовестность истца в выборе способа защиты нарушенного права усматривается. Кроме того, положения п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 8 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают истца при подаче иска подлежащего оценке указать цену иска и приобщить расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Таким образом, экспертное исследование проводилось истцом с целью обращения в суд и определения размера исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Обращаясь с требованием о взыскании материального ущерба, истец обоснованно руководствовался ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Экспертами ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России выставлен счет на сумму 39 520 рублей и подано заявление о компенсации понесенных при проведении экспертизы затрат (т. 2 л.д.140, 141).

Как следует из материалов дела, Тупицыной О.Г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области внесены денежные средства в размере 18 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 25.04.2024 (т. 1 л.д. 203).

Судом установлено, что иных платежей в счет оплаты экспертизы сторонами произведено не было.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истцов в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в общем размере 14 776 рублей 53 копейки (39 520 руб. х (100% - 62,61%) = 14 776,53 руб.), то есть по 4925 рублей 51 копейку с каждого истца, с ответчика Тупицыной О.Г. в размере 6743 рубля 47 копеек ((39 520 руб. х 62,61%) – 18 000 руб. = 6743,47 руб.), а денежные средства в размере 18 000 рублей, внесенные 25.04.2024 ответчиком Тупицыной О.Г. на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Воронежской области подлежат перечислению ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тупицыной Оксаны Геннадьевны (паспорт: №, №) в пользу Науменко Ольги Николаевны (паспорт: №, №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 169 166 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного исследования в размере 9391 рубль 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2693 рубля 50 копеек, расходы, понесенные по оплате юридических услуг, в размере 10 142 рубля 82 копейки, а всего в размере 196 394 /сто девяносто шесть тысяч триста девяносто четыре/ рубля 69 копеек.

Взыскать с Тупицыной Оксаны Геннадьевны (паспорт: №, №) в пользу Рыжковой Анастасии Викторовны (паспорт: №, №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 84 583 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1346 рубля 75 копеек, расходы, понесенные по оплате юридических услуг, в размере 10 142 рубля 82 копейки, а всего в размере 96 073 /девяносто шесть тысяч семьдесят три/ рубля 01 копейку.

Взыскать с Тупицыной Оксаны Геннадьевны (паспорт: №, №) в пользу Науменко Анны Викторовны (паспорт: №, №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 84 583 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1346 рубля 75 копеек, расходы, понесенные по оплате юридических услуг, в размере 10 142 рубля 82 копейки, а всего в размере 96 073 /девяносто шесть тысяч семьдесят три/ рубля 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Науменко Ольге Николаевне, Рыжковой Анастасии Викторовне, Науменко Анне Викторовне отказать.

Взыскать с Науменко Ольги Николаевны (паспорт: №, №) в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 4925 /четыре тысячи девятьсот двадцать пять/ рублей 51 копейку.

Взыскать с Рыжковой Анастасии Викторовны (паспорт: №, №) в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 4925 /четыре тысячи девятьсот двадцать пять/ рублей 51 копейку.

Взыскать с Науменко Анны Викторовны (паспорт: №, №) в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 4925 /четыре тысячи девятьсот двадцать пять/ рублей 51 копейку.

Взыскать с Тупицыной Оксаны Геннадьевны (паспорт: №, №) в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы в размере 6743 /шесть тысяч семьсот сорок три/ рубля 47 копеек.

Взыскать с Тупицыной Оксаны Геннадьевны (паспорт: №, №) в пользу бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области государственную пошлину в размере 300 /триста/ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Скофенко

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2024

Свернуть