Новикова Нина Кирьяновна

51RS0008-01-2023-002070-62

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14544/2024

№2-2035/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Ворониной Э.Н. и Каревой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Н.К. к Булыгину И.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Новиковой Н.К. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., выслушав представителя Новиковой Н.К. Ермакова В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новикова Н.К. обратилась с иском к Булыгину И.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного между сторонами 7 июня 2023 г., применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов, указывая, что в силу возраста и имеющихся заболевания в момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, была введена в заблуждение ответчиком относительно стоимости земельного участка и дома, которая условиями оспариваемого договора определена в размере 1 200 000 рубле...

...й, в то время, как их рыночная стоимость, согласно составленного ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» отчета № 25072023-1Н, составляет 2472000 рублей.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований Новиковой Н.К. отказано.

В кассационной жалобе Новикова Н.К. ставится вопрос об отмене судебных актов, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статья 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 июня 2023 г. между Новиковой Н.К. (продавец) и Булыгиным И.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продал принадлежащие ей объекты недвижимости, а покупатель купил в собственность жилой дом, общей площадью 38,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 602+/-9 кв.м., с кадастровым номером №

Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что указанные объекты недвижимости продаются по соглашению сторон за 1 200 000 рублей, в том числе: стоимость жилого дома - 800 000 рублей, стоимость земельного участка - 400 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу наличными средствами при подписании данного договора купли-продажи. Цена является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3 договора).

Стороны договора подтверждают, что действуют добровольно, без принуждения, дееспособны, не находятся под опекой, не состоят на учете в психоневрологическом диспансере и других учреждениях, которые могут ограничить их действия, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, не находятся под воздействием алкоголя, наркотических или лекарственных средств, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Настоящий договор становится заключенным и обязательным для сторон с момента его подписания (пункты 19, 20 договора).

В договоре имеется отметка продавца Новиковой Н.К. о получении от покупателя Булыгина И.В. денежных средств по договору в сумме 1 200 000 рублей, факт собственноручного написания которой истец не оспаривал.

Объекты недвижимости переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 7 июня 2023 г., подписанному сторонами сделки.

Также в передаточном акте указано, что по настоящему акту покупатель принял от продавца объекты недвижимости в качественном и пригодном для эксплуатации состоянии, претензий не имеет, акт подтверждает исполнение договора купли-продажи.

13 июня 2023 г. в Управлении Росреестра по Мурманской области зарегистрировано право собственности Булыгина И.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельный участок с кадастровым номером № что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В дальнейшем, 31 июля 2023 г. Новикова Н.К. обратилась с письменной претензией к Булыгину И.В. о расторжении договора купли-продажи, указав в обоснование, что согласно отчету оценщика, стоимость жилого дома и земельного участка составляет 2 472 000 рублей, а не 1 200 000 рублей, в связи с чем, предложила Булыгину И.В. доплатить 800 000 рублей.

В ответе на претензию Булыгин И.В. указал на то, что заключенным договором купли-продажи нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не нарушены.

Согласно заключения судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГОБУЗ «Мурманская областная психиатрическая больница» от 13 ноября 2023 г. № 147, нет никаких оснований говорить о том, что Новикова Н.К. в момент заключения договора купли-продажи (07 июня 2023 г.) не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, у Новиковой Н.К. не было, поскольку ее сознание не было болезненно искажено, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, ее действия носили целенаправленный и сложноорганизованный характер, у нее не наблюдалось бреда, обманов восприятия, судорожных припадков, депрессии, двигательной и идеаторной заторможенности, ступора, расстройства памяти, мышления, интеллекта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив объяснения сторон в совокупности представленные суду сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 17, 21, 22, 177, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом Новиковой Н.К. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у истца на момент заключения договора купли-продажи порока воли, а также нахождение ее под влиянием обмана с чьей-либо стороны, включая ответчика.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы заявителя о нарушении порядка проведения судебной психиатрической экспертизы, как необоснованные, отметив при этм, что из показаний самого истца, усматривается, что истец понимала сущность совершаемой сделки, ее воля была направлена на достижение этой цели, между сторонами были согласованы все существенные условия договора, договор подписан сторонами, сдан в регистрирующий орган. Истец подтвердила факт получения денежных средств по договору купли-продажи квартиры, поясняла, что после сделки вместе с сыном Новиковым А.В. добровольно вывозила вещи с дачи.

Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, объективно подтверждающих умышленное введение стороной ответчика в заблуждение относительно рыночной стоимости продаваемых объектов недвижимости либо понуждение к заключению оспариваемого договора по заниженной цене.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда апелляционной инстанции, в целом направлены на переоценку апелляционного определения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку применительно к положениям статей 3796, 3797, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами первой и апелляционной инстанции норм материального права основаны на неверном понимании закона заявителем и иной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе, при исследовании и оценке доказательств, равно, как и иных оснований, влекущих его отмену либо изменение не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Архипчук Н.П.

№ 33-1174/2024

УИД 51RS0008-01-2023-002070-62

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 2 апреля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

Свиридовой Ж.А.

Лучника А.В.

при секретаре

Урманчеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2035/2023 по исковому заявлению Новиковой Н. К. к Булыгину И. В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Новиковой Н. К. и ее представителя Ермакова В. П. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения Новиковой Н.К. и ее представителя Ермакова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Булыгина И.В. и его представителя Федосовой Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Новикова Н.К. обратилась в суд с иском к Булыгину И.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 июня 2023 г. между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 38,1 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый номер *, и земельного участка с кадастровым номером *. По условиям договора стоимость данных объектов недвижимости составила 1 200 000 рублей, тогда как имелась договоренность с ответчиком и его суп...

...ругой Б.., которая занималась всеми вопроса по заключению сделки, о продаже спорных объектов за 1 500 000 рублей, в этой связи полагала, что оспариваемый договор она подписала под влиянием обмана со стороны ответчика и его супруги.

Кроме того, в силу преклонного возраста, а также наличия многочисленных заболеваний при подписании договора купли-продажи она находилась в таком состоянии, в силу которого не была способна объективно оценивать происходящее, в том числе понимать существенные условия оспариваемого договора и последствия его заключения. При этом согласно составленному ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» отчету № 25072023-1Н рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляет 2 472 000 рублей.

Просила признать недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный 07 июня 2023 г. между ней и Булыгиным И.В., применить последствий недействительности данной сделки; взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в сумме 100 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 2383 рубля, по оформлению доверенности – 2800 рублей, по оплате услуг оценщика – 20 000 рублей.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Новиковой Н.К. к Булыгину И.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Новиковой Н.К. и ее представителя Ермакова В.П., ссылаясь на предусмотренные положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда, просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы приводят доводы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции проявил необъективность и предвзятость в отношении истца, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, поскольку без указания мотивов необоснованно отклонил все ходатайства стороны истца.

Полагают, что суд при вынесении решения безосновательно руководствовался только выводами судебной экспертизы, характеризующими психическое состояние истца. По мнению подателей жалобы, заключение психолого-психиатрической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза составлена с грубыми нарушениями, имеет многочисленные противоречия, проведена не комиссионно, а одним экспертом, не ответила ни на один вопрос, поставленный стороной истца.

Считают, что судом не дана должная оценка сведениям о состоянии здоровья истца и тому обстоятельству, что имеющиеся у истца многочисленные *** заболевания влияли на принимаемые истцом решения, ее способность объективно оценивать происходящее, в том числе понимать существенные условия оспариваемого договора и последствия его заключения.

Приводит довод о том, что судом немотивированно отвергнут представленный истцом отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости, тогда как он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование, отчет не опровергнут стороной ответчика.

Считают, что суду следовало отнестись критически к показаниям свидетелей: Б.., поскольку она, являясь супругой ответчика, заинтересована в исходе дела, Ф.., так как является *** общей практики, при этом наличие у нее медицинского образования судом не устанавливалось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Булыгина И.В. – Федосова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился: представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основные положения о заключении договора регламентированы статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Исходя из положений статьи 554, пунктов 1 статьи 555 и статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенных положений, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором также указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзацы третий и пятый).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2023 г. между Новиковой Н.К. (продавец) и Булыгиным И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал принадлежащие ей объекты недвижимости, а покупатель купил в собственность жилой дом, общей площадью 38,1 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер *, и земельный участок, общей площадью 602+/-9 кв.м., с кадастровым номером *.

Условиями договора купли-продажи предусмотрено, что указанные объекты недвижимости продаются по соглашению сторон за 1 200 000 рублей, а именно стоимость жилого дома составляет 800 000 рублей, стоимость земельного участка – 400 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу наличными средствами при подписании данного договора купли-продажи. Цена является окончательной и изменению не подлежит (пункт 3 договора).

Стороны договора подтверждают, что действуют добровольно, без принуждения, дееспособны, не находятся под опекой, не состоят на учете в психоневрологическом диспансере и других учреждениях, которые могут ограничить их действия, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, не находятся под воздействием алкоголя, наркотических или лекарственных средств, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Настоящий договор становится заключенным и обязательным для сторон с момента его подписания (пункты 19, 20 договора).

В договоре имеется отметка продавца Новиковой Н.К. о получении от покупателя Булыгина И.В. денежных средств по договору в сумме 1 200 000 рублей, факт собственноручного написания которой истец не оспаривал.

Объекты недвижимости переданы продавцом покупателю по акту приема-передачи от 07 июня 2023 г., подписанному сторонами сделки. Также в передаточном акте указано, что по настоящему акту покупатель принял от продавца объекты недвижимости в качественном и пригодном для эксплуатации состоянии, претензий не имеет, акт подтверждает исполнение договора купли-продажи.

13 июня 2023 г. в Управлении Росреестра по Мурманской области зарегистрировано право собственности Булыгина И.В. на жилой дом, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер *, и земельный участок с кадастровым номером *, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В дальнейшем, 31 июля 2023 г. Новикова Н.К. обратилась с письменной претензией к Булыгину И.В. о расторжении договора купли-продажи, указав в обоснование, что согласно отчету оценщика стоимость жилого дома и земельного участка составляет 2 472 000 рублей, а не 1 200 000 рублей, в связи с чем предложила Булыгину И.В. доплатить 800 000 рублей.

В ответе на претензию Булыгин И.В. указал на то, что заключенным договором купли-продажи нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не нарушены.

Обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании договора купли-продажи объектов недвижимости, Новикова Н.К. сослалась на то, что вследствие преклонного возраста и имеющихся у нее многочисленных *** заболеваний на момент заключения сделки она находилась в таком состоянии, в силу которого не была способна объективно оценивать происходящее, в том числе понимать существенные условия оспариваемого договора и последствия его заключения, сделка купли-продажи была совершена под влиянием обмана со стороны покупателей, а именно супруги ответчика.

Между тем, доводы стороны истца о том, что Новикова Н.К. на момент заключения сделки купли-продажи и ее подписания не могла в полной мере осознавать происходящее, характер своих действий и последствий, а также, что сделка совершена под влиянием обмана, связанного с заниженной реальной стоимостью объектов недвижимости не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доводы истца о наличии пороков ее воли при заключении оспариваемого договора по указанным истцом основаниям, а именно заключения сделки под влиянием обмана со стороны покупателей, оказывавших на нее как человека малограмотного агрессивный напор, и подписание договоров в состоянии, когда она, испытывая сильные головные боли, не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу преклонного возраста и наличия многочисленных хронических заболеваний, судом первой инстанции, с учетом положений статей 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределена обязанность по доказыванию подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

Поскольку для решения вопроса о способности Новиковой Н.К. в момент подписания ею договора купли-продажи понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая, что разрешение этого вопроса требовало специальных познаний, судом первой инстанции на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГОБУЗ «Мурманская областная психиатрическая больница».

Для проведения экспертного исследования в распоряжение экспертов представлены материалы настоящего гражданского дела, медицинская документация Новиковой Н.К.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГОБУЗ «Мурманская областная психиатрическая больница» от 13 ноября 2023 г. № 147 Новикова Н.К. *** нет никаких оснований говорить о том, что Новикова Н.К. в момент заключения договора купли-продажи (07 июня 2023 г.) не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы № 1,3). *** По своему психическому состоянию в настоящее время Новикова Н.К. также может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, может быть стороной гражданского процесса.

*** особенности личности не оказали существенного влияния на поведение Новиковой Н.К., а именно на смысловое восприятие ею существа сделки (купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07 июня 2023 г.) (ответ на часть вопроса №2).

В ходе судебного разбирательства судом также исследовалась медицинская документация истца, Новикова Н.К. ранее никогда не проходила лечение в медицинских учреждениях психиатрического вида, не подвергалась принудительной госпитализации в психиатрический стационар, поставленный ей диагноз: «*** не свидетельствует о выявленной у нее *** симптоматики и нуждаемости ее в стационарном лечении соответствующего вида медицинского учреждения.

Судом учтены также показания допрошенных и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей Ф. и Б. об обстоятельствах продажи дачного дома и земельного участка под ним, из которых следует, что свидетели знакомы с Новиковой Н.К. с детских лет, последняя самостоятельно сообщила Ф. о желании продать дачу летом 2023 г., в связи с чем Ф., зная, что Б. хочет купить дачу, сообщила об этом ей. После осмотра дачи Новикова Н.К. сообщила о стоимости объектов – 1 500 000 рублей, с целью приобретения объектов за обозначенную продавцом цену супруг Б. – ответчик Булыгин И.В. пытался оформить кредит, в котором было отказано, в связи с чем было сообщено Новиковой Н.К. о невозможности оформить сделку. Новикова Н.К. на указанное сообщение предложила купить дачу и участок за 1 200 000 рублей, на что супруги согласились, оформив кредит в банке, оставшуюся сумму внеся за счет личных сбережений. При оформлении документов по купле-продажи как риэлтером, так и сотрудником ГОБУ «МФЦ» при сдаче документов подробно разъяснялись все существенные условия договора, в том числе, стоимость.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд принял за основу заключение судебной психолого-психиатрической экспертизу, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, медицинскими документами Новиковой Н.К., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и обоснованно исходил из того, что со стороны истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Новиковой Н.К. на момент заключения договора купли-продажи порока воли, а также нахождение ее под влиянием обмана с чьей-либо стороны, включая ответчика.

Выводы, положенные в основу оспариваемого решения, основаны на исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе объяснениях сторон, показаниях свидетелей. Суд оценил представленные доказательства и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в решении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов, судебная коллегия исходит из следующего.

Оснований не доверять заключению экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющих соответствующее высшее профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза, у судебной коллегии также не имеется.

При этом, отсутствуют основания полагать, что проведение экспертизы проводилось не комиссией экспертов, поскольку выводы экспертизы и изучение представленных документов, в том числе медицинской документации истца, производилось квалифицированными судебно-психиатрическими экспертами, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении, подписано всеми участвующими в экспертизе экспертами. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена

Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы, которые согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих изложенные в экспертном заключении выводы, стороной истца суду представлено не было.

Экспертное заключение является полным и ясным, вопросов и сомнений в правильности не вызывает. Суд первой инстанции дал оценку указанному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, включая письменные доказательства, объяснения сторон и свидетельские показания, принял его в качестве допустимого доказательства и положил его в основу решения. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы с указанием на неясность и противоречивость в заключении экспертов, с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции, также как апелляционной инстанции стороной истца представлено не было.

Доказательств, в том числе медицинской документации, которые не были учтены при проведении экспертизы, и могли повлиять на выводы эксперта, сторона истца суду не представил, не ссылается на их наличие в апелляционной жалобе.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством у суда не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку вопреки требованиям статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Новикова Н.К. в момент заключения сделки купли-продажи от 07 июня 2023 г. в связи с имевшимися у нее хроническими заболеваниями не была способна отдавать отчет своим действиям и осознавать их юридические последствия, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Поскольку основание недействительности сделки, предусмотренное пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки в юридически значимый момент.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Из материалов дела, в том числе показаний самой истицы, усматривается, что Новикова Н.К. понимала сущность совершаемой сделки, ее воля была направлена на достижение этой цели, между сторонами были согласованы все существенные условия договора, договор подписан сторонами, сдан в регистрирующий орган. Истица подтвердила факт получения денежных средств по договору купли-продажи квартиры. Поясняла, что после сделки вместе с сыном Н. добровольно вывозила вещи с дачи.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца Н. подтвердил, что мать говорила ему о намерении продать дачу, однако он был против этого, о том, что мать дачу продала, он узнал уже после оформления и регистрации сделки, стал ругаться на мать, в связи с чем та расстроилась. Пояснил, что по характеру мать спокойная, может быть забывчивой, живет одна, он, как сын ей помогает, заботиться, привозит продукты.

Таким образом, обстоятельства заключения договора и последующее поведение сторон свидетельствуют о направленности воли истца именно на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества в собственность Булыгина И.В.

В этой связи ссылка стороны истца об иной оценке обстоятельств совершения сделки с учетом особенностей личности истца, несостоятельна, поскольку преклонный возраст истца и состояние ее здоровья сами по себе не свидетельствуют о пороке воли при совершении оспариваемой сделки, не подтверждают наличие у нее неправильного представления относительно правовой природы заключенной сделки.

При этом, несмотря на имеющееся у Новиковой Н.К. заболевания, в том числе хронические, данных о том, что такие заболевания в юридически значимый период препятствовали осознанию сути подписываемых документов и обстоятельств их заключения, суду не представлено.

Таким образом, действия Н.Н.К. по заключению договора купли-продажи квартиры носили осознанный, целенаправленный и последовательный характер, она понимал природу сделки, ее предмет и цену, а также то, что вследствие подписания договора право собственности на спорное жилое помещение перейдет ответчику.

Также отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие умышленное введение стороной ответчика в заблуждение относительно рыночной стоимости продаваемых объектов недвижимости либо понуждение к заключению оспариваемого договора по заниженной цене, что позволило бы согласиться с доводами стороны истца об обмане со стороны покупателя при совершении оспариваемой сделки.

Представленный стороной истца в подтверждение доводов о занижении стоимости отчуждаемых объектов недвижимости отчет ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» № 25072023-1Н от 26 июля 2023 г., согласно которому рыночная стоимости земельного участка и жилого дома составляет 2 472 000 рублей, бесспорно не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки. Судом установлено, что истец, действуя по своей воле и в своем интересе, руководствуясь установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора, заключила договор на согласованных сторонами сделки условиях, в том числе о стоимости реализуемого имущества. Судом также учтено, что оценка объектов недвижимости произведена оценщиком не на дату заключения сделки (07 июня 2023 г.), а на 25 июля 2023 г., фактический осмотр недвижимости им не производился.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая истцом сделка заключена Новиковой Н.К. с учетом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, как по форме, содержанию, так и по фактическим намерениям и действиям сторон сделки соответствует требованиям закона.

Иных допустимых и достоверных доказательств, которые подтверждали бы, что сделка совершена истцом под влиянием обмана, насилия или угрозы, «агрессивного напора», вследствие недобросовестного поведения ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что договор купли-продажи заключен в установленном законом порядке, его содержание соответствует требованиям закона, стороны договора осознавали правовые последствия заключения сделки и желали их наступления, договор сторонами исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями, прошел государственную регистрацию.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Несогласие подателей апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой показаний свидетелей Ф. и Б. также не является поводом к отмене оспариваемого решения. Показания свидетелей являются последовательными, логичными, оценены судом наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют и предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, нарушения принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом не допущено. Несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.

Все ходатайства стороны истца разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие же с результатами рассмотрения судом ходатайств само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства и не является основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, являются несостоятельными.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 28 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Н. К. и ее представителя Ермакова В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: