Новикова Олеся Константиновна

Судья Селюка С.А. Дело № 22-6465/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

судей Куриленко И.А., Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

осужденного Корюкина С.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Леонова Р.А. (удостоверение ........, ордер ........),

адвоката Аванесовой И.А.(удостоверение ........, ордер ........),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макаровой И.И., действующей в защиту интересов осужденного Корюкина С.В., на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2024 года, которым

Корюкин С.В., ................, ранее судимый: 29 марта 2023 года Староминским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год условно, с испытательным сроком 01 (один) года, 09 октября 2023 года постановлением Староминского районного суда Краснодарского края испытательный срок продлен на 02 (два) месяца,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Староминского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Староминского районного суда Краснодарского края от 29 марта 2023 года и оконча...

...тельно назначено Корюкину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Корюкина С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, осужденный взять под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения Корюкина С.В. под стражей с 23 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Новикова О.К. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении которой приговор не обжалован.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Корюкин С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 07 июня 2024 года в ............, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Корюкин С.В. вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова И.И. в защиту интересов осужденного Корюкина С.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение вреда потерпевшей, а также состояние здоровья Корюкина С.В., который является инвалидом третьей группы, при этом обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Отмечает, что до возбуждения уголовного дела Корюкин С.В. добровольно сообщил о совершенном хищении денежных средств с карты потерпевшей С.С.А., в то время, как следствие не располагало какими-либо данными о причастности Корюкина С.В. к данному преступлению. Защитник считает, что чистосердечное признание Корюкина С.В. следует расценить как явку с повинной и просит признать ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что до истечения испытательного по предыдущему приговору от 29 марта 2023 года осталось 20 дней и по ст. 70 УК РФ окончательно назначил наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев. На основании изложенного, защитник просит приговору суда изменить и смягчить назначенное Корюкину С.В. наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Хабаху К.Р., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Корюкина С.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Корюкина С.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность осужденного Корюкина С.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с банковского счета, группой лиц по предварительному сговору (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, в частности: признательными показаниями Корюкина С.В. и Новиковой О.К., данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что 07 июня 2024 года Новикова О.К. нашла карту потерпевшей, которая находилась у них в гостях, на полу в прихожей и решила ей воспользоваться, Корюкину С.В. она сообщила о том, что у нее карта, которая принадлежит потерпевшей С.С.А. Новикова О.К. предложила Корюкину С.В. вместе пойти в магазин для того, чтобы приобрести продукты питания и спиртное для них, на что осужденный Корюкин С.В. согласился. В магазине «Магнит» они приобрели продукты питания, при этом картой расплачивался Ц.А.А., которого они не ставили в известность, что карта краденная, но попросили пойти с ними в магазин, так как продавцы магазина знают, что у них нет банковских карт, а им необходимо приобрести продукты питания. Приобретая товары и расплачиваясь картой потерпевшей, осужденный осознавали, что совместно совершают кражу, планируя, что Новикова О.К. будет выбирать товары при участии Корюкина С.В., и будет расплачиваться за товары картой, а Корюкин С.В. буде переносить покупки из магазина домой.

Приведенные выше показания Корюкина С.В. и Новиковой О.К. согласуются с показаниями потерпевшей С.С.А. и свидетеля Ц.А.А., а также письменными материалами дела, содержание которых подробно изложены в приговоре суда.

Доказательства, положенные в основу осуждения Корюкина С.В. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы осужденного Корюкина С.В. о том, что он не знал, что банковская карта принадлежит потерпевшей, полностью опровергаются показаниями осужденной Новиковой О.К., которая сообщила ему о том, что у нее карта, которая принадлежит потерпевшей С.С.А., предложила вместе пойти в магазин для того, чтобы приобрести продукты питания и спиртное для них, на что осужденный согласился.

Действия Корюкина С.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.

Соглашаясь с выводами суда о том, что виновность осужденного подтверждена материалами уголовного дела, признавая правильной квалификацию его преступных действий, судебная коллегия считает, что назначенное Корюкину С.В. наказание соответствует тяжести содеянного и данным личности виновного.

Наказание Корюкину С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корюкину С.В. суд обоснованно признал в соответствии со ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние его здоровья, наличие третьей группы инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Корюкину С.В. явки с повинной, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В материалах уголовного дела явки с повинной Корюкина С.В. не содержится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменной или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, сообщение о хищении денежных средств со счета банковской карты, поступило в правоохранительные органы от потерпевшей С.С.А.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Корюкину С.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют тяжести содеянного и целям наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2024 года в отношении Корюкина С.В. и Новиковой О.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макаровой И.И. в защиту интересов осужденного Корюкина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова

Судьи И.А. Куриленко

С.Л. Саликов

Административное дело № 2а-1680/2024

УИД № <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края

в составе судьи Плысенко И.С.,

с участием секретаря Харыбиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП, ГУФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления указывается, что Ленинградским РОСП меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебных приставом исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются в связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП при проведении исполнительных действий и обязать устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ГУФССП Краснодарского края и судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо, сторона исполнительного производства Н.О.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным р...

...ассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, в Ленинградский РОСП поступила исполнительная надпись нотариуса № У-0001122879 от 23.01.2024г. в отношении должника Н. О.К., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 57 530,96 руб.

судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника Н. О.К., постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам почтовой корреспонденцией и по средствам ЕПГУ.

Судебным приставом-исполнителем не однократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации.

Согласно полученным ответам из Росреестр за должником не зарегистрировано недвижимого имущества.

Согласно полученным ответам из ГИБДД за должником не числится транспортное средство.

Согласно полученных ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, должник не трудоустроен.

направлен запрос о регистрации в ФМС.

01.03.2024, 15.08.2024 направлены запросы в ЗАГС о перемени имени, о заключении брака, о смерти, о перемени имени. Согласно полученного ответа из ЗАГСа должник не состоит в браке.

вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику № <...>-СД.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника 28.08.2024 в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО "Почта Банк", АО "ОТП Банк", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ПАО "МТС-Банк", ПАО СБЕРБАНК.

вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации АО "Почта Банк", АО "ОТП Банк", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ПАО "МТС-Банк", ПАО СБЕРБАНК.

совершен выход на адрес должника ст-ца Ленинградская, <адрес>, для проверки имущественного положения должника. В результате которого установлено, что домовладение закрыто, из него никто не вышел, соседи отсутствовали, отобрать объяснения не представилось возможным. Оставлено извещение на прием к судебному приставу- исполнителю. Запланирован повторный выход в адрес должника для проверки имущественного положения должника. В случае отсутствия доступа в помещение опросить лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника и его имущества, составить соответствующие акты.

На текущую дату остаток задолженности составляет 57 166,31 руб. На основании ст.111 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства.

Вся исходящая корреспонденция в адрес взыскателя направляется по средствам единого портала государственных услуг (ЕПГУ) в ЛК.

Положения ч.2 ст.62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнения производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия по установлению местонахождения должника, принадлежащих ему денежных средств и другого имущества.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Положение ч.1 ст.24 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

В силу ч.1 ст.50 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Также сторонам исполнительного производства представлена возможность получения электронных копий процессуальных документов, выносимых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства. Они вправе зарегистрироваться на сервисе «Личный кабинет стороны исполнительного производства» на официальном сайте Управления ФССП России по Краснодарскому краю и оформить подписку.

В соответствии со ст.84 КАС РФ судом дана оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, которые свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк», о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП, ГУФССП России по Краснодарскому краю, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.С. Плысенко

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Староминская Краснодарского края 23 июля 2024 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А.,

при секретаре Арзуманян А.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Староминского района Хабаху К.Р.,

подсудимых Новиковой Олеси Константиновны, Корюкина Сергея Владимировича,

защитников Седой А.Н., Макаровой И.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Новиковой Олеси Константиновны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> №, зарегистрированной по адресу: <адрес> № <адрес>, работающей у индивидуального предпринимателя ФИО12 домработницей, со средним профессиональным образованием, не замужем, русской, гражданки Российской Федерации, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> №, зарегистрированного по адресу: <адрес> №/д корпус 1 <адрес>, не работающего, с основным общим образованием, не женатого, русского, гражданина Российской Федерации, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Староминским районным судом по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком на один год с возложением обязанности не изменять своего места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Староминского районного суда возложены дополнительные обязанности: не покидать место постоянного проживания с 22 часов до 6 часов следующего дня (за исключением выпол...

...нения трудовых обязанностей), являться в УИИ на регистрацию два раза в месяц (1-я и 3-я пятница месяца), испытательный срок продлён на один месяц, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Староминского районного суда испытательный срок продлён на два месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 (далее подсудимая) и ФИО5 (далее подсудимый) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ст-це <адрес> в 15 часов 30 минут подсудимая в домовладении № по <адрес> обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» № (далее карта) с технологией бесконтактной оплаты, позволяющей держателю карты осуществлять покупки без подтверждения операции пин-кодом, оформленную на имя Потерпевший №1 (далее потерпевшей).

Подсудимая предложила подсудимому совместно похитить денежные средства с карты посредством оплаты товарно-материальных ценностей в продуктовых магазинах «Магнит» и «Красное-Белое», расположенных по <адрес> №, вступив в сговор на совместное тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» № (далее счёта), открытого на имя потерпевшей.

Реализуя совместный умысел, преследуя личную корыстную заинтересованность, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, подсудимые ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 37 минут, прибыли в супермаркет «Красное-Белое», расположенный по адресу: <адрес> ст-ца Староминская, <адрес> №, где осознавая, что счёт и находящиеся на нём денежные средства им не принадлежат, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору без распределения ролей, каждый находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно достигнутой договоренности, используя карту, осуществили оплату приобретаемых товарно-материальных ценностей путём производства бесконтактной оплаты товаров на кассе супермаркетов, а именно: в супермаркете «Красное-Белое», расположенном по <адрес> № ст-цы Староминской (строение 2) в 17 часов 37 минут на сумму 771 рубль 93 копейки, в 17 часов 38 минут на сумму 354 рубля 88 копеек, в 17 часов 39 минут на сумму 179 рублей 99 копеек, в 17 часов 41 минут на сумму 129 рублей 78 копеек; в супермаркете «Магнит», расположенном по <адрес> № (строение 1) ст-цы Староминской 18 часов 6 минут на сумму 1 081 рубль 95 копеек, в 18 часов 6 минут на сумму 8 рублей 99 копеек.

Продолжая реализовывать свой совместный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счёта, подсудимые ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 9 минут, действуя совестно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, находясь в магазине «Магнит», расположенном по <адрес> № (строение 1), в целях сокрытия следов преступления, согласно достигнутой между ними договоренности, передали карту неосведомлённому относительно их действий ФИО13 Последний, пребывая в состоянии неведения, по просьбе подсудимых, используя полученную от них карту, осуществил оплату приобретаемых товарно-материальных ценностей путём производства бесконтактной оплаты товаров на кассе магазина, а именно: в 18 часов 9 минут в супермаркете «Магнит», расположенном по <адрес> № (строение 1) ст-цы Староминской, на сумму 300 рублей; в 18 часов 15 минут в супермаркете «Красное-Белое», расположенном по <адрес> № (строение 2) ст-цы Староминской, на сумму 1 172 рубля 95 копеек.

Таким образом, действующие группой лиц подсудимые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 37 минут до 18 часов 15 минут тайно похитили денежные средства со счёта потерпевшей на общую сумму 4 000 рублей 47 копеек, причинив ей материальный ущерб.

Подсудимые вину признали.

Подсудимая дала показания о том, что в своём домовладении по <адрес> № в ст-це Староминской нашла карту потерпевшей и в тот же день вместе с подсудимым в районе железнодорожного вокзала ст-цы Староминской в магазинах «Магнит» и «Красное-Белое», используя карту, приобретали продукты питания, пиво, водку и сигареты. О том, что карта ей не принадлежит, она подсудимого в известность не поставила.

Подсудимый дал показания о том, что подсудимая попросила его помочь приобрести продукты питания, водку, сигареты и пиво в магазинах «Магнит» и «Красное-Белое». Он согласился и помог ей принести пакеты с товарами по месту их жительства. О принадлежности карты потерпевшей он не знал.

После оглашения в судебном заседании показаний подсудимых, данных ими на стадии предварительного расследования, они их подтвердили.

Виновность подсудимых в хищении денежных средств с банковского счёта подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимых на стадии предварительного расследования.

Подсудимые давали показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, подходя к домовладению в котором они проживают, они увидели автомобиль «Мерседес», в котором находился ФИО14 Последний рассказал о том, что автомобиль принадлежит его знакомой, которая находится у них в гостях. В доме в спальной комнате на кровати лежала потерпевшая, от которой исходил резкий запах алкоголя. Потерпевшая находилась у них в гостях до ДД.ММ.ГГГГ. За этот период времени потерпевшая приобретала спиртное и продукты питания, расплачиваясь картой и хвастаясь тем, что у неё на карте имеются денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимая нашла карту потерпевшей на полу в прихожей и решила ей воспользоваться. Подсудимому она сообщила о том, что у неё карта, которая принадлежит потерпевшей. Подсудимая предложила подсудимому вместе пойти в магазин для того, чтобы приобрести продукты питания и спиртное для них, на что подсудимый согласился примерно в 15 часов 30 минут.

Примерно в 17 часов подсудимые пошли в магазин «Магнит», расположенный на пересечении улиц Калинина и Привокзальная. По пути следования они зашли в магазин «Красное-Белое», где выбрали пиво, пельмени и майонез. После они вышли из магазина, но подсудимая вернулась обратно, так как забыла купить кофе. Выйдя из магазина, они встретили знакомого им Цесарского. Подсудимые попросили Цесарского пойти с ними в магазин, так как продавцы магазина «Магнит» знают, что у них нет банковских карт, а им необходимо приобрести продукты питания и спиртное, на что Цесарский согласился. Цесарского они не ставили в известность о том, что карта им не принадлежит.

Они передали карту Цесарскому сказав, чтобы за приобретаемые товары он будет расплачивался самостоятельно. Цесарский согласился. В магазине «Магнит» они приобрели продукты питания, при этом расплачивался Цесарский картой. Подсудимый взял пакеты с продуктами питания и отошёл до угла, а подсудимая и Цесарский зашли в магазин «Красное-Белое» за покупками. Когда они вышли на улицу, увидели, что подсудимый находится с сотрудниками полиции, которые поинтересовались у них по поводу покупок. В результате им пришлось сознаваться в том, что покупки они сделали, используя карту потерпевшей, без её на то ведома.

Приобретая товары и расплачиваясь картой потерпевшей, подсудимые осознавали, что совместно они совершают кражу, планируя, что подсудимая будет выбирать товары при участии подсудимого, и будет расплачиваться за товары картой, а подсудимый будет переносить покупки из магазинов к ним домой.

Показаниями потерпевшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» она познакомилась с Мурым, и с ним на её автомобиле приехали в дом по <адрес> №. 171 ст-цы Староминской, где она пробыла до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Там она познакомилась с подсудимыми. Всё время пока она находилась в гостях, они вместе распивали спиртные напитки. Спиртные напитки и закуску приобретала она. С собой у неё была карта, с помощью которой она оплачивала алкоголь и продукты в различных магазинах. Она была в ссоре с мужем, не отвечала на поступающие от него телефонные звонки, в результате чего оказалось, что её супруг ФИО15 обратился в полицию по факту того, что она пропала. Сотрудники полиции обнаружили её в ст-це Староминской на <адрес> №. В тот день она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому карту не забрала.

После того, как сотрудник полиции передали её семье, к ней на мобильный телефон стали приходить уведомления о списании денежных средств со счёта. Она стала искать свою карту, но найти не смогла. В приложении «Сбербанк Онлайн» она получает уведомления обо всех пополнениях и списаниях.

Из истории операций по её счёту следует, ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у себя по месту жительства, происходили списания денежных средств с её счёта: в супермаркете «Красное-Белое» в 17 часов 37 минут в сумме 771 рубль 93 копейки, в 17 часов 38 минут в сумме 354 рубля 88 копеек, в 17 часов 39 минут в сумме 179 рублей 99 копеек, в 17 часов 41 минуту в сумме 129 рублей 78 копеек; в супермаркете «Магнит» 18 часов 6 минут в сумме 1 081 рубль 95 копеек, в 18 часов 6 минут в сумме 8 рублей 99 копеек, в 18 часов 9 минут в сумме 300 рублей; в 18 часов 15 минут в супермаркете «Красное-Белое» в сумме 1 172 рубля 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ с её счёта в период времени с 17 часов 37 минут до 18 часов 15 минут похищены денежные средства на общую сумму 4 000 рублей 47 копеек.

Последний раз потерпевшая расплачивалась картой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов, приобретая алкоголь и продукты на сумму в районе 1 000 рублей. Где с этого момента находилась её карта, она не знает, однако лично её никому не передавала и не разрешала ею пользоваться. Карта имеет №, к ней привязан счёт №. В результате потерпевшей причинён ущерб на сумму 4 000 рублей 47 копеек.

Показаниями свидетеля Цесарского о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 часов он возле магазина «Магнит» по <адрес> он встретил подсудимых. Они предложили ему присоединиться к ним, то есть приобрести закуску и алкоголь, после чего пойти по месту их жительства. Подсудимая передала ему из рук в руки карту и предложила совершить покупки, заверив его, что карта принадлежит ей.

Вместе с подсудимой он в магазине «Магнит» приобрели продукты питания, алкоголь которые выбирала подсудимая, а он расплачивался картой на терминале бесконтактным способом. В это время подсудимый ждал их с пакетами при входе в магазин. Пакеты с товарами они передали подсудимому, который пошёл в сторону своего дома, сказав, чтобы они его догоняли. Он с подсудимой зашли в магазин «Красное-Белое» за недостающими покупками. В магазине он расплачивался за покупки бесконтактным способом, а подсудимая выбирала всё необходимое.

Выйдя из магазина, они увидел, что подсудимый стоит с сотрудниками полиции, которые поинтересовались, нет ли у них карты, выданной на имя Залюбовой ФИО8. Подсудимые сознались, что карта у них. В этот момент он узнал, что в магазине он расплачивался не картой подсудимой, а картой не известной ему женщины.

После они проследовали в Отдел МВД России по <адрес>, где он выдал часть приобретённых товаров, а также карту. Там же, подсудимые рассказали ему о том, что они нашли карту на полу у себя в доме и решили похитить с неё деньги посредством оплаты за товары в магазинах «Магнит» и «Красное-Белое» по <адрес>.

На момент оплаты товаров в данных магазинах он был уверен в том, что карта принадлежит подсудимой.

После представления ему на обозрение протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о списании денежных средств со счёта Потерпевший №1 с 17 часов 37 минут до 18 часов 15 минут посредством оплаты товаров в магазинах «Магнит» и «Красное-Белое», он может сообщить, что в покупках он принимал участие 2 раза, а именно: в магазине «Магнит» в 18 часов 9 минут, когда произвёл оплату на 300 рублей, и в магазине «Красное-Белое» в 18 часов 15 минут, когда произвёл оплату на сумму 1 172 рубля 95 копеек. На момент его встречи с подсудимыми при них уже был один пакет с товарами из магазина «Красное-Белое», а другой из магазина «Магнит».

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в приложении «Сбербанк Онлайн» в мобильном телефоне потерпевшей содержится история операций за период времени с 17 часов 37 минут до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Из приложения следует, что со счёта производились списания денежных средств посредством оплаты за товары, в частности: в супермаркете «Красное-Белое» в 17 часов 37 минут в сумме 771 рубль 93 копейки, в 17 часов 38 минут в сумме 354 рубля 88 копеек, в 17 часов 39 минут в сумме 179 рублей 99 копеек, в 17 часов 41 минут в сумме 129 рублей 78 копеек, в 18 часов 15 минут в сумме 1 172 рубля 95 копеек; в супермаркете «Магнит» в 18 часов 6 минут в сумме 1 081 рубль 95 копеек, в 18 часов 6 минут в сумме 8 рублей 99 копеек, в 18 часов 9 минут в сумме 300 рублей. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ со счёта в период времени с 17 часов 37 минут до 18 часов 15 минут похищены денежные средства на общую сумму 4 000 рублей 47 копеек. В ходе осмотра потерпевшая пояснила, что данные операции она не совершала.

Из осмотренной выписки по счёту потерпевшей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержатся идентичные сведения о списаниях перечисленных выше сумм, в тоже время.

Протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов, согласно которым подсудимый и Цесарский выдали для осмотра товары, приобретённые с помощью карты потерпевшей. Цесарский выдал карту потерпевшей. Данные предметы осмотрены.

Протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым торговое помещение магазина «Магнит», расположенном по адресу: ст-ца Староминская <адрес> № под литером «строение №», оснащено двумя кассами с терминалами бесконтактной оплаты товаров. Помещение магазина оснащено камерами видеонаблюдения. Торговое помещение магазина «Красное-Белое» по адресу: ст-ца Староминская <адрес> № под литером «строение №» оснащено двумя кассами с терминалами бесконтактной оплаты товаров. Помещение магазина оснащено камерами видеонаблюдения.

Протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подсудимые указали на магазины «Красное-Белое» и «Магнит», расположенные по <адрес>, поясняя, что в них ДД.ММ.ГГГГ они совместно использовали карту потерпевшей, совершая кражу денежных средств посредством оплаты товаров через терминал оплаты.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в магазине «Красное-Белое» в ст-це Староминской по <адрес> видеозаписи отображено, как подсудимая расплачивается за покупки, прикладывая карту к терминалу оплаты, а подсудимый подаёт товары продавцу на кассе. Также отображена оплата Цесарским картой в присутствии подсудимой.

Суд считает доказанным совершение хищения подсудимыми. Действия по изъятию чужого имущества имели место. Данные, содержащиеся в протоколах следственных действий, признательные показания подсудимых, показания потерпевшей, свидетеля Цесарского в целом подтверждают место, способ, время кражи. Стоимость похищенного имущества, установленная следствием, обоснована данными, содержащимися в электронных носителях.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения, подсудимых на стадии предварительного расследования, которые полностью согласуются с данными соответствующих протоколов.

Проверив все обстоятельства дела, проанализировав показания допрошенных лиц, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей, свидетеля Цесарского и подсудимых следует положить в основу обвинения, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, носят последовательный характер, взаимосвязаны.

К показаниям подсудимых в ходе судебного следствия суд относится критически, так как они прямо противоречат их показаниям, данным на досудебной стадии в присутствии защитников, показаниям свидетеля Цесарского и остальным доказательствам представленным суду. При этом, подсудимые заявили о достоверности их показаний в ходе производства на предварительного расследования

Следует признать, что преступление совершено подсудимыми при обстоятельствах, описанных обвинением.

Таким образом, действия подсудимых квалифицируются, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта, совершённая группой лиц по предварительному сговору, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку достоверно установлено, что подсудимые действовали тайно, безвозмездно изъяли денежные средства с банковского счёта, распорядившись ими по своему усмотрению, извлекли материальную выгоду, причинив потерпевшей материальный ущерб, были проинформированы о принадлежности карты потерпевшей.

Совершив хищение группой лиц, подсудимые участвовали в нём, как соисполнители.

Подсудимые на учёте у психиатра не состоят.

Поведение в судебном заседании подсудимых не даёт суду оснований сомневаться в их вменяемости, и в этой связи, суд признаёт совершение ими преступлений при отсутствии психических расстройств, делающих невозможным назначения наказания или его исполнение.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого тяжкого преступления против собственности, сведения о её личности, характеристики в быту.

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия не добыто данных, указывающих на то, что нахождение виновной в состоянии алкогольного опьянения привело к совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в совершённом преступном посягательстве, активное способствование расследованию преступления.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им тяжкого преступления против собственности, сведения о личности подсудимого, его характеристики в быту.

Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия не добыто данных, указывающих на то, что нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения привело к совершению преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в совершённом преступном посягательстве, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие третьей группы инвалидности.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменение категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

Суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении подсудимой, в том числе исправление, могут быть достигнуты назначением ей лишения свободно условно.

По убеждению суда достижение установленных законом целей уголовного наказания в отношении подсудимого возможно назначением ему лишения свободы, поскольку он, будучи условно осуждённым, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока.

Суд полагает возможным не применять дополнительные виды наказаний, по причине достаточной суровости основного вида наказания, назначаемого подсудимым.

По убеждению суда, избранное наказание подсудимым будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом положений ст. 81 УПК РФ, суд предписывает вещественные доказательства по делу, документы оставить при деле, предметы хищения передать законному владельцу.

Во взыскании с подсудимых процессуальных издержек, относящихся к вознаграждению выплаченным защитникам, следует отказать, в виду того, что в материалах дела отсутствуют платёжные документы, подтверждающие фактическую оплату понесённых издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок три года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, один раз в месяц с 5 по 10 число каждого месяца являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации, не посещать места массовых мероприятий, места, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны).

Меру пресечения подписку о невыезде и ненадлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание ФИО5 в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и ненадлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со статьёй 72 УК РФ, засчитать в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Редми 10», банковская карта ПАО «Сбербанк» №, бутылка светлого пива объёмом 1.3 л «Балтика крепкое легендарное №»; пакет с пельменями без маркировочных обозначений; 3 пачки массой по 1.8 г каждая; кофе «Монарх Ориджинал»; соус кавказский объёмом 200 г «Миви Мекс»; 2 бутылки пива объёмом 1.2 л каждая «Хорд ФИО2»; 2 банки пива «Жигули» объёмом 0.43 л; пачка пельменей «Домашние Мираторг» массой 800 г; кофе растворимый сублимированный «ФИО3» массой 75 г; пачка майонеза «Махеев» массой 370 г; 2 пачки сигарет «Ротманс ФИО4»; пачка сигарет «Донтабак Рэд»; пачка сигарет «Эл Дэ Спешил Блэнд»; 2 газовые зажигалки; хлеб тостовый «Аютинский»; 1 бутылка пива объёмом 1.3 л «Голд майн ФИО2 Ячменное»; 1 пачка кетчупа для шашлыка «Хайнц»; 1 пачка крыльев в маринаде «Мираторг» массой 2.2 кг; 1 бутылка водки «Белая берёзка»; 1 банка безалкогольного напитка «Флэш бар Кола Ориджинал»; 1 пачка сигарет «Эл дэ спэшел блэнд»; 1 пачка сигарет «Винстон Компакт», хранящийся у Потерпевший №1, - оставить ей же, как законному владельцу по принадлежности; справки по операциям по банковскому счёту Потерпевший №1, копия выписки по платёжному счёту Потерпевший №1, диски с видеозаписями, - хранить при деле.

Во взыскании с ФИО1, ФИО5 процессуальных издержек за услуги защитника ФИО11 в размере 4 938 рублей, защитника ФИО17 в размере 4 938 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А.Селюк

К делу № 5-24/2025

УИД № 23RS0048-01-2025-000126-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Ст. Староминская Краснодарского края 28 января 2025 года

Судья Староминского районного суда Краснодарского края Болдырев С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Новиковой Олеси Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

27.01.2025 года в 21 час. 11 минут Новикова О.К. в <адрес> после ее доставления сотрудниками полиции в ГБУЗ «Староминская ЦРБ» МЗ КК для оформления административного материала за мелкое хулиганство в общественном месте, отказалась проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Своими действиями Новикова О.К. совершила неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вина в совершенном правонарушении указанного лица доказана, подтверждается объяснениями самого правонарушителя, которая свою вину признала полностью, протоколом об административном правонарушении от 27.01.2025 г., объяснениями очевидцев, рапортом сотрудника ОМВД по Староминскому району, актом медицинского освидетельствования, протоколом об административном задержании от 27.01.2025 г. и другими материала...

...ми административного дела.

Согласно ст. 3.1 ч.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающими административную ответственность, признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, согласно ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, является повторное совершение в течение года аналогичного административного правонарушения.

Оценивая изложенное в своей совокупности, учитывая общественную опасность совершенного административного правонарушения, прихожу к убеждению, что Новиковой О.К. должно быть назначено наказание в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, ч.1 ст.19., 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Новикову Олесю Константиновну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания Новиковой Олесе Константиновне исчислять с 11 часов 00 минут 28.01.2025 года, в срок наказания засчитать время задержания с 21 час. 30 мин. 27.01.2025 г. по 10 час. 45 мин. 28.01.2025 г.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд.

Судья Болдырев С.А.