Новикова Виктория Георгиевна

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ФИО1 В.Г. доплату за автомобиль в размере 130 000 руб., почтовые расходы в размере 3 800 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 319,02 руб.

В обоснование иска истец указал, что <дата> между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ФИО1 В.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № МК00036516 по приобретению автомобиля марки KIA RIO (VIN <номер>). Стоимость автомобиля без скидки составила 1 115 900 руб. Ответчику по договору была предоставлена скидка в размере 130 000 руб. при оформлении договоров страхования на основании ФИО1 к договору купли-продажи транспортного средства № <номер> от <дата> об ФИО1 предоставления скидки. Итого стоимость автомобиля учетом предоставленной скидки составила 985 900 руб. Стоимость дополнительного оборудования со скидкой составила 149 100 руб. Итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием на момент совершения сделки и скидками составила 1 135 000 руб., что отражено в договоре. На основании ФИО1 об ФИО1 предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства №<номер> от <дата> на автомобиль предоставляется скидка в размере 130 000 руб., при соблюдении ответчиком ФИО1, указанных в ФИО1, а именно заключение полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование). Ответчик выполнил все перечисленные ФИО1 и получил скидку на автомобиль в размере 130 000 руб. Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, на основании акта от <дата> ответчик принял автомобиль. По представленной информации от АО «МАКС» ответчику вернули денежные средства за полис страхования финанс...

...овых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование), данный полис был расторгнут. В случае подачи заявления об отказе от любого из договоров указанный в п.2.1 дополнительного ФИО1, расторжения одного из видов полисов согласно п.5 ФИО1, ФИО1 о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у ответчика обязательство произвести доплату в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» за автомобиль денежных средств в размере предоставленной скидки или её части, а именно 130 000 руб. в течение 5 календарных дней с даты расторжения. Истец обратился с претензией от <дата> в адрес ответчика, где просил произвести доплату денежных средств в размере 130 000 руб. на расчетный счет ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в течение 3 дней с даты получения настоящего претензионного письма, однако данное требование исполнено не было. На основании вышеизложенного, истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без участия представителя, предоставлял письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.<...>).

Ответчик ФИО1 В.Г. и ее представитель по доверенности (л.д.<...>) ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В ФИО1 предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчицу и ее представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ФИО1 обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких ФИО1 и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его ФИО1, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля № <номер> по приобретению ФИО1 В.Г. автомобиля марки KIA RIO, VIN <номер> (далее – Договор) (л.д. <...>

Стоимость автомобиля без скидки составила 1 115 900 руб. (п. 2.1 Договора). Вместе с тем, как следует также из п. 2.1 Договора ответчику по Договору была предоставлена скидка в размере 130 000 руб. при оформлении договоров страхования на основании ФИО1 к Договору. Итого стоимость автомобиля учетом предоставленной скидки составила 985 900 руб. Стоимость дополнительного оборудования со скидкой составила 149 100 руб. Итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием на момент совершения сделки и скидками составила 1 135 000 руб. Заключение ответчиком Договора на данных ФИО1 в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании п. 2 ФИО1 об ФИО1 предоставления скидки по Договору (далее – ФИО1) на вышеуказанный автомобиль предоставляется скидка в размере 130 000 руб. при соблюдении ответчиком ФИО1, указанных в ФИО1, а именно заключение полиса добровольного страхования автомобиля (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование) (л.д. 16-17).

Поскольку ФИО1 В.Г. выполнила все перечисленные ФИО1 и получила скидку на автомобиль в размере 130 000 руб., при этом, оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, на основании акта приема-передачи от <дата> ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» сдало, а ФИО1 В.Г. приняла автомобиль (л.д.<...>).

Согласно п. 5 ФИО1 стороны пришли к ФИО1, что, поскольку, в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе досрочно закрыть (погасить, выплатить) свои кредитные обязательства по кредитному договору, а также расторгнуть договоры/полисы страхования, товары и услуги, и если такое происходит до истечения 3-месячного срока от даты заключения настоящего ФИО1, стороны под этим подразумевают прекращение действия любого договора (полиса) страхования, указанного в п.2.1 ФИО1, или закрытие (погашение) кредитных обязательств покупателя, указанных в п. 2.2 ФИО1, скидка на автомобиль в размере 130 000 руб. автоматически аннулируется, так как покупателем нарушается одно из ФИО1, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение пяти календарных дней с наступления обстоятельств, изложенных в настоящем пункте ФИО1.

ФИО1 В.Г. были разъяснены и понятны, о чем в ФИО1 имеется личная подпись ФИО1 В.Г. (л.д.<...>). Заключение ФИО1 на изложенных в нем ФИО1 ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Также судом установлено, что <дата> ФИО1 В.Г. подала заявление в АО «МАКС», которым просила расторгнуть договор страхования транспортного средства на случай уменьшения стоимости ТС (являющийся дополнением к договору КАСКО), заключенный <дата> и вернуть страховую премию в размере 96 412 руб. (л.д.<...>).

На основании указанного заявления, договор страхования транспортного средства на случай уменьшения стоимости ТС (являющийся дополнением к договору КАСКО), заключенный <дата> был расторгнут и ФИО1 В.Г. были возвращены денежные средства в размере 95 708, 26 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение от <дата> <номер> (л.д.<...>).

Как было указано выше, в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, указанный в п.2.1 ФИО1, расторжения одного из видов полисов, согласно п. 5 ФИО1 о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у ответчика обязательство произвести доплату в кассу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» за проданный автомобиль денежных средств в размере предоставленной скидки или её части, а именно 130 000 рублей.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, где просил произвести доплату денежных средств в размере 130 000 руб. на расчетный счет ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в течение 3 дней с даты получения настоящего претензионного письма, однако данное требование исполнено не было (л.д.<...>). Обратного в материалы дела не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 об установлении скидки не является частью договора купли-продажи автомобиля, следовательно, не может регулировать никакие отношения между продавцом и покупателем, что говорит о ничтожности данного ФИО1, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчицей не оспаривалось заключение спорного ФИО1 на изложенных в нем ФИО1, напротив, она подтвердила собственноручное подписание данного ФИО1, требование о признании данного ФИО1 недействительным ответчицей не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к ФИО2 о взыскании доплаты за автомобиль в размере 130 000 руб.

В связи с удовлетворением основного искового требования на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 319,02 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 800 руб. Уплата госпошлины истцом подтверждается платежным поручение от <дата> (л.д.<...>), почтовые расходы подтверждаются представленными копиями почтовых чеков о направлении претензии и иска (л.д.<...>).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, почтовых расходов, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» доплату за автомобиль марки KIA RIO (VIN <номер>) в размере 130 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 800 руб. и почтовые расходы в размере 319,02 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>