Новин Денис Владимирович

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Романенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Новину Д. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что у ответчика имеется задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно), составляет 87000 руб., из которых: 79519,33 руб. - основной долг, 3940,67 руб. - просроченные проценты, 3540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и расходы по госпошлине в сумме 2810 рублей.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному суду адресу, корреспонденция возвращена, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам...

..., зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие истца, просившегося рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что у ответчика образовалась задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно), составляет 87000 руб., из которых: 79519,33 руб. - основной долг, 3940,67 руб. - просроченные проценты, 3540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представлен график платежей по договору, выписка по счету по указанному договору, которые подтверждают указанную задолженность ответчика перед банком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суду со стороны истца представлены доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности кредитной карте № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно), составляет 87000 руб., из которых: 79519,33 руб. - основной долг, 3940,67 руб. - просроченные проценты, 3540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 2810 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Новина Д. В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) по основному долгу в размере 79519,33 руб., по просроченным процентам в сумме 3940,67 руб., 3540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение и расходы по госпошлине в сумме 2810 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело № 33-3761/2019

Определение

г. Тюмень 22 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Бочанцевой Т.С, на определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Бочанцевой Т.С, о принятии обеспечительных мер - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

установила

Бочанцева Т.С. обратилась в суд с иском к Ткачук Е.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

25 апреля 2019 г. Бочанцева Т.С. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по регистрации любых лиц по месту жительства или месту пребывания в квартире по адресу: <.......>.

Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась Бочанцева Т.С., в частной жалобе она просит определение отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что Ткачук Е.П. может зарегистрировать по месту жительства в спорной квартире своего несовершеннолетнего ребенка, что затруднит исполнение решения суда, она будет вынуждена снова обращаться в суд с иском.

Изучив обстоятельства дела, содержание определения судьи, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, ...

...судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья по заявлению лиц, участвовавших в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решений суда.

На основании пункта 2 и пункта 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что решение суда в случае удовлетворения иска, не будет исполнено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи об отказе в принятии мер обеспечения иска, поскольку они соответствуют вышеуказанным правовым нормам и установленным обстоятельствам дела.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что непринятие именно этих мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов судьи, а сводятся к несогласию с данными выводами, в связи с чем, не могут служить основаниям для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Определение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Бочанцевой Т.С, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии