Новоченко Игорь Александрович

31RS0002-01-2022-002586-92 №2-2000/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 июля 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибовской О.И.,

с участием:

- представителя истцов по доверенности Маслова В.А.,

- представителя ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) – адвоката Коханова И.П.,

в отсутствие:

- истцов, ответчиков, представителя прокуроры Белгородского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоченко Игоря Александровича Новоченко Елены Николаевны к Коваленко Олегу, Туманову Олегу о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новоченко И.А., Новоченко Е.Н. обратились в суд с иском, в котором просили признать Коваленко Олега и Туманова Олега утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен) и взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг – 35 000 руб..

В обоснование иска, указали, что являются собственниками (общая совместная собственность) жилого дома, расположенного вышеуказанному адресу. Право собственности зарегистрировано за истцами 24.02.2015 г..

Кроме истцов, в доме зарегистрированы с 23.11.2021 г. ответчики. Однако, с февраля 2022 г. ответчики в доме не проживают, выехали в (адрес обезличен) и на территорию РФ не возвращались. Вместе с тем, факт регистрации ответчиков в доме, препятствует истцам ...

...– его собственникам распорядится указанным имуществом, продав его.

По указанному адресу ответчики значатся зарегистрированными, однако, бремя расходов по содержанию имущества не несут и добровольно с регистрационного учета не снимаются, в РФ не возвращались. Содержание имущества и оплату всех коммунальных услуг осуществляют истцы. Попыток вселиться в данный жилой дом, ответчики не предпринимают. Личных вещей их в доме нет. Каких-либо соглашений и договоров, предусматривающих порядок пользования жилым домом, с ответчиками не заключалось.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков в судебном заседании при принятии решения полагался на усмотрение суда, каких-либо возражений не высказал.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании почты России, доверили представление своих интересов представителю по доверенности.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по месту их регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании почты России. Интересы ответчиков в судебном заседании представляет адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель прокуратуры Белгородского района в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании почты России о ее вручении 30.06.2022 г.,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчиков, представителя прокуратуры, извещенных надлежащим образом, о дате и времени его рассмотрения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на (дата обезличена) истцам на праве общей совместной собственности (зарегистрировано право 24.02.2015) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (л.д.12-14).

В указанном домовладении значатся зарегистрированными следующие граждане: ответчики Коваленко Олег, (дата обезличена) г.рождения, Туманов Олег, (дата обезличена) г. рождения с 23.11.2021 г., что следует из ответа отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области от 30.06.2022 года (л.д.35); истец Новоченко Е.Н. с 26.02.2015 г., истец Новоченко И.А. с 27.04.2017 г., что подтверждается копиями их паспортов (л.д. 8-9).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчики, являющиеся гражданами Украины, были вселены в указанное жилое помещение по их просьбе с целью трудоустройства на территории РФ, то есть членами семьи собственников жилого помещения не являются, в качестве таковых ими не вселялись.

Из пояснений представителя истца следует, что с февраля 2022 г. ответчики в доме не проживают, выехали в Республику Украина и на территорию РФ не возвращались, бремя расходов по содержанию имущества не несут и добровольно с регистрационного учета не снимаются. Содержание имущества и оплату всех коммунальных услуг осуществляют истцы. Попыток вселиться в данный жилой дом, ответчики не предпринимают. Личных вещей их в доме нет. Каких-либо соглашений и договоров, предусматривающих порядок пользования жилым домом, с ответчиками не заключалось.

Указанные представителем истца обстоятельства о не проживании ответчиков в принадлежащем истцам жилом доме, отсутствии их личных вещей, подтвердил допрошенный в суде свидетель.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен свидетель Колупаева И.Ю..

Из показаний свидетеля Колупаевой И.Ю. – соседки сторон, проживающей в (адрес обезличен) следует, что знает семью Новоченко более года, как переехала в указанное село. Часто общается с истцами и бывает у них в доме. О том, что в доме были зарегистрированы посторонние граждане ей известно не было до судебного заседания. Каких-либо посторонних людей в доме истцов не видела, как и вещей, не принадлежащих семье Новоченко.

Указанные свидетелем обстоятельства не проживания ответчиков подтверждаются ответом на запрос суда от УМВД Росси по Белгородской области от 30.06.2022 г. по факту пересечения границы РФ гражданами Украины, согласно которому Коваленко Олег, (дата обезличена). неоднократно посещал территорию РФ в 2020, 2021 годах и 16.02.2022 г. выехал с территории РФ через МАПП «Нехотеевка» и больше не въезжал. Туманов Олег, (дата обезличена)р. неоднократно посещал территорию РФ в 2020, 2021 годах и 23.03.2022 г. выехал с территории РФ через МАПП «Нехотеевка» и больше не въезжал. В настоящее время указанные граждане Украины находятся за пределами Российской Федерации (л.д.36).

Показания свидетеля суд признает достоверными, поскольку они согласуются с пояснениями представителя истца, исследованными по делу письменными доказательствами, даны лицом посторонним и не заинтересованным в исходе дела, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

При таких данных суд приходит к выводу, что ответчики покинули территорию РФ и в принадлежащем истцам жилом доме не проживают.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статьей 35 Конституции РФ гарантирована охрана права частной собственности законом. Любой собственник (в том числе собственник жилого помещения) имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.ст. 209, 289 ГК РФ, 30 ЖК РФ).

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Соглашение между истцами и ответчиками о порядке пользования жилым помещением не заключалось, что следует из пояснений представителя истца и не опровергнуто ответчиками с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики членами семьи собственников жилого помещения не являются, в качестве таковых ими не вселялись.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками также не представлено.

Вместе с тем, право пользования жилым помещением предоставляется членам семьи собственника, проживающим в принадлежащем ему жилом помещении (п.1 ст. 292 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда без предоставления другого жилого помещения. (Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ответчики членами семьи собственников жилого помещения не являются, в качестве таковых вселены не были, какого-либо соглашения с истцами о пользовании жилым помещением не заключалось, соответственно, законные основания для сохранения за ними права пользования жилым помещением отсутствуют.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" указано, что по смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Вопрос о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения (при наличии любых его возражений относительно предъявленных к нему требований о прекращении права пользования жилым помещением) разрешается, учитывая положения части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации (П.П. 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.06.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Каких-либо возражений от ответчиков против удовлетворения иска не поступило. Отсутствовали они и у представителя ответчиков.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчики с февраля и марта 2022 года в доме не проживают, членами семьи истцов не являются, участия в содержании имущества и оплате коммунальных услуг в спорном жилом доме не принимают, выехали за предела территории РФ, длительное время (более 5 месяцев) не проживают в спорном доме, выезд носит постоянный характер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, и (или) о том, что собственники жилого помещения или иные лица чинили препятствия в пользовании жилым помещением или лишали своими действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ответчиков утратившим право пользования жилым помещением в силу вышеуказанных норм права являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд не находит оснований в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на какой-либо срок.

Согласно части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Положения статьи 94, части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 56 этого же Кодекса предполагают, что возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место.

При этом доказательства, представленные стороной в обоснование несения ею судебных расходов по конкретному делу, оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 26.05.2022 г. (л.д.11 ), истцами на оплату услуг представителя затрачены средства в размере 35 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 26.05.2022 г. на указанную сумму (за юридическое сопровождение, подготовку документов, участие в судебных заседаниях) (л.д. 17).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанная позиция отражена в п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Представителем ответчиков указано о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на небольшую сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд снижает и определяет в размере 20 000 рублей, обосновывая это участием представителя при составлении иска и участием в одном судебном заседании, продолжительностью времени участия представителя в них, соразмерностью объема защищаемого права и судебных расходов, сложностью дела, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, сложившейся на рынке стоимостью аналогичных услуг, учитывая количество представленных стороной доказательств, объем подготовленных материалов, требования разумности, справедливости.

При этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть третья статьи 40 ГПК РФ).

Исходя из положений п.2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины и иных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Учитывая изложенное, а также разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, распределение в данном случае судебных издержек (при процессуальном соучастии) в солидарном порядке произведено быть не может, исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор и положений главой 7 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей в равных долях (по 5000 руб.), расходов по оплате госпошлины 600 руб. (по 300 руб.) в пользу истца Новоченко И.А., ее оплатившего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоченко Игоря Александровича, Новоченко Елены Николаевны к Коваленко Олегу, Туманову Олегу о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать Коваленко Олега, (дата обезличена) г. рождения (паспорт Украины (номер обезличен), вид на жительство (номер обезличен) от (дата обезличена)), Туманова Олега, (дата обезличена) г. рождения, рождения (паспорт Украины (номер обезличен), вид на жительство (номер обезличен) от (дата обезличена)) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен)

Решение суда является основанием снятия Коваленко Олега, (дата обезличена). рождения, Туманова Олега, (дата обезличена) г. рождения с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен)

Взыскать с Коваленко Олега в пользу Новоченко Игоря Александровича, Новоченко Елены Николаевны судебные по оплате юридических услуг в равных долях в размере по 5000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Туманова Олега в пользу Новоченко Игоря Александровича, Новоченко Елены Николаевны судебные по оплате юридических услуг в равных долях в размере по 5000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Коваленко Олега в пользу Новоченко Игоря Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Туманова Олега в пользу Новоченко Игоря Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено: 28.07. 2022 года.