Новодарская Анастасия Денисовна

Дело № 2-3550/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «СК «Северная Казна», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, №. Согласно справке о ДТП, 16.10.2013г. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Северная Казна». Истец надлежащим образом уведомил ООО «СК «Северная Казна» о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Однако до настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения.

Согласно заключению о результатах экспертного исследования № ЮТ-48/13 от 22.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 152 539,99 рублей, без учета износа- 163 900,13 рублей, УТС- 52920 рублей. Таким образом, ООО «СК «Северная Казна» обязано выплатить в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000,00 рублей.

Разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 43 900,13 рублей и утрату то...

Показать ещё

...варной стоимости в размере 52920 рублей, истец считает необходимым взыскать с виновника ДТП, а именно с ФИО1

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Северная Казна» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 60000,00 рублей; моральный вред в сумме 10000 рублей. С ответчика ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере43 900,13 рублей; величину УТС в размере 52920 рублей. Взыскать с ответчиков ООО «СК «Северная Казна» и ФИО1расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 690 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 35 862,00 рубля; величину УТС в размере 32 300 рублей. Взыскать с ответчиков ООО «СК «Северная Казна» и ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 690 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом поступивших уточнений, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС Хендэ Солярис, №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о ДТП, 16.10.2013г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Ситроен Кроссер № под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> № ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «СК «Северная Казна».

Истец надлежащим образом уведомил ООО «СК «Северная Казна» о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Однако на момент обращения в суд с иском ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Согласно заключению о результатах экспертного исследования № ЮТ-48/13 от 22.12.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 152 539,99 рублей, без учета износа- 163 900,13 рублей, УТС- 52 920 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику ООО «СК «Северная Казна» все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», перед экспертом были поставлены вопросы: определить стоимость ремонта повреждений автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП от 10.11.2013г. с учетом износа и без учета износа на дату ДТП -10.11.2013г. и средних цен в регионе? Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У №, в результате ДТП от 10.11.2013г.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от 18.04.2014г. стоимость ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП от 10.11.2013г. с учетом износа и без учета износа на дату ДТП -10.11.2013г. и средних цен в регионе, составляет с учетом износа – 150 123,00рубля; без учета износа – 155 862,00рубля.Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 10.11.2013г., составила- 32300,00 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» экспертное заключение № от 18.04.2014г., полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании не выплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «СК «Северная Казна» выплата страхового возмещения в размере 120000,00 рублей произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения со страховой компании удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу п. 63 правил ОСАГО, страховое возмещение не распространяется на износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением: 155 862,00 рубля – 120 000 рублей = 35 862,00 рубля.

Согласно решению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В силу указанного решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 32 300 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика ООО «СК «Северная Казна» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3507,62 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 440,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1312,06 рублей. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1992,38 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 249,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1797,94 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждено документально. Суд находит данную сумму соразмерной и подлежащей взысканию с ответчиков в следующих размерах: с ООО «СК «Северная Казна» - 9566,22 рублей, с ФИО1 – 5433,78 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецчастично был освобожденот уплаты государственной пошлины по делу в соответствии со ст.89ГПК РФ, страховое возмещение ООО СК «Северная Казна» выплачено после обращения в суд с иском, государственная пошлина подлежит взысканиюв доход местного бюджетав сумме 1853,24 рублей.

В связи с поступившим из ООО «ЭПУ «Эксперт Права» ходатайством об оплате проведенной по делу автотовароведческой экспертизы в размере 13000,00 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу экспертного учреждения заявленную сумму (с ООО «СК «Северная Казна» - 8290,73 рублей, с ФИО1 – 4709,27 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3507,62 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 440,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1312,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9566,22 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 35862 рубля; величину утраты товарной стоимости в размере 32300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5433,78 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1992,38 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 249,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1797,94 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1853,24 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 8290,73 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 4709,27 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Гречко

Свернуть