Новодран Анна Андреевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19016/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 07 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Бурматовой Г.Г., Замарацкой Е.К.,

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1778/2020 по иску Новодран А.А. к индивидуальному предпринимателю Булгакову А.А. о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, возмещение ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Новодран А.А. по доверенности Порхунова В.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новодран А.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Булгаков А.А. о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги в размере <данные изъяты> руб., возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., взыскании штрафа.

В обоснование иска Новодран А.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в салон красоты «AntHill» для проведения процедуры окрашивания волос в «холодный блонд». В ходе проведения указанной процедуры волосам и коже головы истицы был причинен вред. При этом никаких тестов на аллергическую реакцию сотрудниками салона не проводилось, истицу не предупредили о возможност...

...и возникновения неблагоприятных последствий. После проведения процедуры вместо определенного истицей результата по образцам, представленным в салоне, цвета «холодный блонд» получились 4 разных оттенка, дополнительно ощущалось непрерывное жжение кожного покрова волосистой части головы.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратился к врачу-трихологу, в соответствии с заключением которого установлена нерубцующая потеря волос, другие доброкачественные образования кожи волосистой части головы. Стоимость восстановления волос с учетом рекомендаций врача составила <данные изъяты> руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года, иск Новодран А.А. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Новодран А.А. по доверенности Порхунов В.С. ставит вопрос об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года, как незаконных и необоснованных. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поданы возражения прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в салон красоты «AntHill» для проведения процедуры окрашивания волос в «холодный блонд». В ходе проведения указанной процедуры волосам и коже головы истицы был причинен вред. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к врачу-трихологу, в соответствии с заключением которого установлено: нерубцующая потеря волос, другие доброкачественные образования кожи волосистой части головы. Стоимость восстановления волос с учетом рекомендаций врача составила сумму в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Новодран А.А. не представлено доказательств того, что неблагоприятные последствия были причинены вследствие окрашивания головы в салоне ИП Булгакова А.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что Новодран А.А. остались недоказанными обстоятельства причинения вреда ее здоровью действиями ИП Булгакова А.А., а также выполнения ИП Булгаковым А.А. именно услуги по покраске волос Новодран А.А.

Вместе с тем, судами не были учтено следующее.

Фактические обстоятельства оказания услуги ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истице по окрашиванию волос сторонами не оспариваются.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В данном случае приведенные выше нормы материального права и процессуального права применены не были, что привело к тому, что суд первой инстанции необоснованно возложил на Новодран А.А. обязанность, предусмотренную статьями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика, оказывающего возмездные услуги от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей перед этой гражданкой – потребителем услуг по окрашиванию волос.

Вместе с тем, судами в отсутствие возражений и каких-либо ходатайств ответчика не дана оценка представленному в дело заключению специалиста о размере причиненного ответчиком ущерба, не указаны мотивы, по которым суд отверг данное доказательство.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является преждевременным.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного распределения обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истицы.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12946/2020

Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Ягубкиной О.В.

Сальниковой В.Ю.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 года апелляционную жалобу Новодран Анны Андреевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года по делу № 2-1778/2020 по иску Новодран Анны Андреевны к Индивидуальному предпринимателю Булгакову Александру Александровичу о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, возмещение вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истца Порхунова В.С. (действует на основании доверенности №... от <дата>., выданной сроком на 1 год, диплом №... от <дата>.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новодран А.А. обратился с иском к ИП Булгаков А.А., в обоснование исковых требований указала, что 28.08.2019 обратилась в салон красоты «AntHill» на <адрес>, для проведения процедуры окрашивания волос в «холодный блонд». В ходе проведения указанной процедуры волосам и коже головы истца был причинен вред. При этом никаких тестов на аллергическую или какую-либо еще реакцию сотрудниками салона не проводилось, истца не предупредили о возможности возникновения вышеописанных последствий. Таким образом, после проведения процедуры, вмест...

...о определенного истцом результата, по образцам, представленным в салоне, цвета «холодный блонд» получились 4 разных оттенка, дополнительно ощущалось непрерывное жжение кожного покрова волосистой части головы.

30.08.2019 года истец обратился к врачу-трихологу, в соответствии с заключением которого установлена <...>. Стоимость восстановления волос с учетом рекомендаций врача составляет 71 405 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги в размере 3 500 рублей, возмещение ущерба в размере 71 405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года исковые требования Новодран А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Новодран А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Прокурор в своем заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (ответчик с учетом ст.165.1 Гражданского кодекса РФ – от получения уведомления посредством почты уклонился, конверт возвращен в адрес суда), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Новодран А.А. не представлено доказательств того, что нерубцующая потеря волос, другие доброкачественные образования кожи волосистой части головы были причинены вследствие окрашивания головы в салоне ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как усматривается из материалов дела, истцом к иску приложен чек на сумму 3 500 рублей, выданный ИП Булгаков А.А. без наименования оказанных работ/услуг, от 28.08.2019.

Кроме того, в деле имеется консультативное заключение, выданное Новодран А.А. врачом-дерматологом ООО «МК «Энджеймед» 30.08.2019, в котором указано на наличие у Новодран А.А. нерубцующей потери волос неуточненной, других доброкачественных образований кожи волосистой части головы.

03.09.2019 Новодран А.А. в адрес салона красоты «AntHill» на <адрес> направлена претензия, в которой истец просила возместить стоимость услуг в связи с отказом от договора в сумме 3 500 рублей, возместить ущерб, причиненный некачественной услугой, в сумме 74 500 рублей.

Между тем, доказательств того, что нерубцующая потеря волос, другие доброкачественные образования кожи волосистой части головы появились у истца вследствие покраски волос в салоне красоты «AntHill», в материалах дела не имеется. К врачу истец обратилась только 30.08.2019, в то время как по утверждению истца вред действиями ответчика был нанесен ей 28.08.2019.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу информации о косметических услугах и косметических средствах, применяемых при оказании услуги, не могут быть приняты во внимание.

По мнению судебной коллегии, истец не представила доказательств причинения вреда ее здоровью действиями ответчика, доказательств выполнения ответчиком именно услуги по покраске волос истца, поскольку квитанция, представленная истцом на сумму 3 500 рублей, не содержит наименования услуги, имеется лишь отметка о том, что оплачена «Позиция по свободной цене», в связи с чем не представляется возможным с достоверностью установить, какая услуга оказана истцу ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ИП Булгаков А.А. обязанности по возмещению истцу заявленного вреда не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новодран Анны Андреевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4916/2021

УИД: 78RS0017-01-2019-005661-04

Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Аносовой Е.А.

Петухова Д.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 г. гражданское дело № 2-1778/2020 по апелляционной жалобе Новодран Анны Андреевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 г. по иску Новодран Анны Андреевны к индивидуальному предпринимателю Булгакову Александру Александровичу о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, возмещение вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца – Порхунова В.С., адвоката ответчика в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – Ионова В.В., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новодран А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Булгакову А.А., в котором просила взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги в размере 3 500 руб., возмещение ущерба в размере 71 405 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 28 августа 2019 г. обратилась в салон красоты «AntHill» на <адрес>, принадлежащий ответчику, для проведения процедуры окрашивания волос в «холодный блонд». В ходе проведения указанной процедуры волосам и коже головы истца был причинен вред. При этом никаких тестов на аллергическую или какую-либо еще реакцию сотрудниками салона не проводилось, истца не предупредили о возможности возникновения вышеописанных последствий. Таким образом, после проведения процедуры, вместо определенного и...

...стцом результата, по образцам, представленным в салоне, цвета «холодный блонд» получились 4 разных оттенка, дополнительно ощущалось непрерывное жжение кожного покрова волосистой части головы. 30 августа 2019 г. Новодран А.А. обратилась к врачу-трихологу, в соответствии с заключением которого установлена нерубцующая потеря волос, другие доброкачественные образования кожи волосистой части головы. Стоимость восстановления волос с учетом рекомендаций врача составляет 71 405 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Новодран А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, несоответствие выводов суда материалам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новодран А.А. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2020 г. апелляционное определение от 21 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции прокурором Турченюк В.С. дано заключение о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, связанных с возмещением стоимости оплачиваемых услуг.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец – посредство телефонограммы, ответчик – путем направления судебных извещений по всем известным суду адресам последнего места жительства посредством почтовой связи, возвратившихся в суд за истечением срока хранения, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует представитель истца – Порхунов В.С., адвокат ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – Ионов В.В., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание отсутствие сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о дате и времени судебного заседания, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного решения от 23 января 2020 г. в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

При разрешении спора по существу, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Новодран А.А. указывала, что 28 августа 2019 г. она обратилась в салон красоты «AntHill», для проведения процедуры окрашивания волос в «холодный блонд». В ходе проведения указанной процедуры истцу был причинен вред в виде повреждения волос и кожи головы.

30 августа 2019 г. Новодран А.А. обратилась в ФГБОУ ВО «<...>. Из медицинской карты истца следует, что при обращении в данное учреждение она также указывала, что 28 августа 2019 г. находилась в косметическом салоне по адресу: <адрес>, красила голову, получила химический ожог кожи волосистой части слева.

30 августа 2019 г. Новодран А.А. обратилась в ООО «<...>».

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, указано, что 30 августа 2019 г. Новодран А.А. обратилась с жалобами на выпадение волос, зуд кожи головы, «сухость» и секущийся стержень волоса. При обращении в медицинское учреждение указывала, что несколько дней назад была в салоне красоты на окрашивании волос, со слов пациентки, она провела около 10 часов в кресле мастера, был проведен пилинг кожи головы с дальнейшим окрашиванием волос, на следующий день начались жалобы.

В соответствии с заключением врача дерматолога, косметолога установлено: нерубцующая потеря волос, другие доброкачественные образования кожи волосистой части головы.

3 сентября 2019 г. Новодран А.А. в адрес ИП Булгакова А.А. была направлена досудебная претензия, в которой истец заявила об отказе от исполнения договора оказания услуг и просила в срок до 13 сентября 2019 г. возвратить уплаченную сумму в размере 3 500 руб., а также возместить убытки в размере 74 500 руб. (стоимость лечения и консультации специалиста), которая не была удовлетворена ответчиком.

Из сведений, полученных по запросам суда, следует, что в настоящее время ответчик ИП Булгаков А.А. регистрации на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеет, место жительства и пребывания указанного лица не известно, в связи с чем, на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику был назначен адвокат Ионов В.В.

При рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал факт оказания услуг истцу в салоне ответчика, а также не возражал относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба, полагая их обоснованными по праву.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком при рассмотрении дела, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт оказания истцу услуги надлежащего качества, а также факт наличия обстоятельств, которые в силу ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобождают ответчика, оказывающего возмездные услуги, от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей перед истцом – потребителем услуг по окрашиванию волос.

При этом, при обращении в медицинские учреждения истец указывала, что вред был причинен ей в результате оказания услуг в салоне ответчика 28 августа 2019 г. Доказательств причинения истцу вреда в иную дату и в ином месте в материалах дела не представлено.

В соответствии с заключением врача дерматолога, косметолога от 30 августа 2019 г. установлено: нерубцующая потеря волос, другие доброкачественные образования кожи волосистой части головы.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом вышеприведенных норм и указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественно оказанной услуги в размере 3 500 руб., которая подтверждается представленным истцом чеком на указанную сумму (л.д. 8, том 1).

Кроме того, некачественно оказанная истцом услуга повлекла для истца несение убытков, которые также подлежат взысканию с ответчика.

При этом, вопреки доводам истца, оснований для взыскания с ответчика убытков на сумму 71 405 руб. не усматривается, поскольку из анализа положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве убытков подлежат возмещению только фактически произведенные затраты на восстановление нарушенного права, в то время как материалами дела подтверждается только фактическое несение Новодран А.А. расходов на консультацию врача в ООО «<...>» в размере 1 500 руб., что подтверждается чеком на указанную сумму. Доказательств несения истцом иных расходов в материалах дела не представлено. Представленный истцом расчет суммы исковых требований со ссылками на интернет-источники в целях подтверждения цены витаминов, шампуня, процедур по восстановлению волос и др. (л.д. 7, том 1) не свидетельствует о фактическом несении истцом затрат по списку, представленному в данном расчете, чеки, иные платежные документы, подтверждающие несение указанных расходов истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. В судебном заседании апелляционной инстанции 26 августа 2021 г. представитель истца подтвердил, что иные доказательства, подтверждающие факт несения истцом каких-либо расходов по восстановлению повреждения волос, отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 500 руб., поскольку возникновение указанных расходов у истца находится в прямой причинно-следственной связи с оказанием истцу ИП Булгаковым А.А. некачественной услуги, в связи с чем, несение данных расходов должно быть возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, несмотря на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, с учетом подтвержденного в ходе рассмотрения дела факта оказания истцу услуги ненадлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца как потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела: отсутствие причинения вреда здоровью истца и в то же время оказание ей услуги ненадлежащего качества, необходимость несения ею убытков в виде консультации врача, исходя из характера допущенных ответчиком нарушений, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. По мнению судебной коллегии, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 500 руб. (/3500,00 руб. + 1500,00 руб. + 10000,00 руб./ х 50 %).

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 г., - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булгакова Александра Александровича в пользу Новодран Анны Андреевны денежные средства, уплаченные за некачественно оказанную услугу, в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 коп., убытки в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Новодран Анны Андреевны, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булгакова Александра Александровича государственную пошлину в доход государства в размере 700 (семьсот) рублей 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: