Выдрину Константину Андреевичу

Дело № 2-696/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республика Коми 03 августа 2015 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.;

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щецак С.О. к Выдрину А.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щецак С.О. обратилась с иском к Выдрину А.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании судебных расходов. В обоснование иска истец указала, что 27.06.2014 г. по вине ответчика, являющегося собственником жилого помещения по адресу: ..., была затоплена квартира истца по адресу: .... Была повреждена кухня: замыкание проводки с разрушением проводов сети освещения, деформация покрытия полов из линолеума, уложенного на клее по древесно-волокнистым плитам; коридор: деформация покрытия полов из линолеума, уложенного на клее по древесно-волокнистым плитам, повреждение отделки стен – отслоение обоев по поверхности стены; жилая комната: повреждение отделки стен – отслоение обоев по поверхности стены. Общая стоимость косметического ремонта помещений составила .... Просит взыскать указанный ущерб и расходы по проведению экспертизы об установлении суммы ущерба от затопления и изготовления сметного расчета в сумме ...

Определением суда от 10 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Выдрина А.А., собственник 1/3 доли квартиры, в которой про...

Показать ещё

...живает ответчик Выдрин А.И.

Определением суда от 08 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена законный представитель Выдрина К.А., несовершеннолетнего собственника 1/3 доли квартиры, в которой проживает ответчик Выдрин А.И., - Середенко Л.А..

В отзыве на иск ответчик указал, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, однако истец не согласен с сумой ущерба причиненного истцу и ходатайствовал о назначении экспертизы об определении ущерба.

В отзыве законный представитель третьего лица на стороне ответчика Выдрина К.А. Середенко Л.А. с иском не согласилась, поскольку истец не подтвердил материальные затраты на восстановление квартиры. Оценка ущерба, произведенного истцом, носит условный характер.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, извещены надлежаще. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие истца и её представителя в связи с выездом за пределы г. Воркуты. Соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании 10 марта 2015 года истец поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика адвокат Ротарь Т.А. с исковыми требованиями не согласилась по доводам отзыва. Пояснила, что истец фактически понес затраты в меньшем размере, поскольку ремонт производил собственными силами.

В этом же судебном заседании были опрошены свидетели. Так, свидетель Евграфова Л.В. пояснила, что в 8-00 ушла на работу. В 8-30 ей позвонил муж и сказал, что у нее затоп. Когда она пришла, то увидела, что произошел затоп, соседи бегали и пытались как-то помочь. Свидетель вызвала аварийку и они перекрыли воду. Соседи сказали, что у них лопнула китайская труба. В результате затопа замкнуло проводку, поэтому вызывали электрика, который потом штрабил стены и проводил новый провод.

Свидетель Барченков В.А. пояснил, что возвращался со смены. Зайдя в подъезд увидел, что соседей из ... квартиры бегают, их затопило. Свидетель пробежал по стояку и установил, что топит их сосед с третьего этажа. В квартире истца в коридоре по стенам лилась вода. На кухне и в коридоре была вода по щиколотку. В комнате с люстры капало, ковер был мокрый. Вода была на полу и на стенах.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следую­щему.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении спора судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

Выдрин А.И., Выдрина А.А. и Выдрин К.А. являются собственниками по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ... согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д.48 том 1).

Из материалов дела следует, что затопление квартиры истца произошло 27.06.2014 года. Из акта обследования квартиры (л.д. 13) следует, что согласно справке аварийной службы 27.06.2014г. в 8.46 из ... поступила заявка № 424, по поводу течи воды сверху. По прибытию аварийной службы, было установлено следующее: в вышерасположенной ..., сорвало гибкую проводку холодной воды к смесителю на кухне. Перекрыли вентиль в квартире. При обследовании ... выявлено следующее:

- на кухне: пол - материал отделки, линолеум, визуально наблюдается вздутие пола и деформация (ДВП). Отсутствует свет на кухне.

- комната №1: материал отделки - обои простого качества визуально наблюдается вздутие и следы протечки в виде желтых пятен и разводов(сухих),отслоение обоев от основания, на смежной стене с коридором.

- коридор: потолок - материал отделки: плитка ПВХ визуально повреждений не наблюдается. Стена - материал отделки: обои простого качества визуально наблюдается вздутие и следы протечки в виде желтых пятен и разводов(сухих). На смежной стене с жилой комнатой №1 визуально наблюдаются следы протечки в виде желтых пятен и разводов (сухих). Пол: материал отделки, линолеум, визуально наблюдается вздутие пола и деформация (ДВП).

Комиссия пришла к выводу о том, что затопление ... произошло из вышерасположенной ... по причине неисправности сантехнического оборудования (сломана гибкая подводка холодной воды к смесителю на кухне), не относящегося к общему имуществу дома.

Истцом представлен акт экспертизы № 071/3-06/0115 АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП ПК» л.д. (14-38) из которого следует, что стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, расположенной по адресу: ... составляет ...

Поскольку ответчик был не согласен с указанным выше экспертным заключением как по видам и объемом необходимых работ для восстановления квартиры, так и потому, что экспертом не представлены документы, подтверждающие его квалификацию, образование и стаж, экспертиза была произведена по истечению 5 месяцев после затопления, экспертом не было указано, какими критериями он руководствовался при определении стоимости единицы работ специалистов, определением суда от 10.03.2015 г. по делу была назначена строительная и товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю Назарько И.С., которой был произведен осмотр жилого помещения по адресу: ... для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и отделке в вышеуказанной квартире. Согласно отчету № 222/15 (л.д. 4 – 106 том 2) общая стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, расположенной по адресу: ... составляет ...

Суд соглашается с заключением экспертизы, поскольку оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертиза была назначена по определению суда, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанный отчет сторонами не оспаривался.

Норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил чеки, документы подтверждающие затраты на ремонт квартиры, часть работ по ремонту квартиры произвел своими силами поэтому, взыскание денежной суммы определенной оценщиком повлечет неосновательное обогащении для истца основано на неверном толковании норм гражданского права.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков. Таким образом, для ремонта квартиры истец должен понести затраты, которые отражены в акте независимого оценщика и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Суд не усматривает в данном деле неосновательного обогащения истца, поскольку действиями ответчика имуществу истца был причинен вред, который должен быть возмещен ответчиком.

В силу ст. 88 и 94 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, то есть расходы по проведению экспертизы об установлении суммы ущерба от затопления и изготовления сметного расчета 16000 руб., что подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Выдрина А.И. в пользу Щецак С.О. ущерб, причиненный в результате затопления ..., оплату за оценочные услуги ..., а всего взыскать ...

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2015 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть

Судья Бунякина Е.А. Дело № 33-5937/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Нагорновой О.Н. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Выдрина А.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 августа 2015 года, по которому

с Выдрина А.И. в пользу Щецак С.О. взыскан ущерб, причиненный в результате затопления, <Сумма обезличена> руб., оплата за оценочные услуги <Сумма обезличена> руб., а всего взыскано <Сумма обезличена> руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щецак С.О. обратилась в суд с иском к Выдрину А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, произошедшим по вине ответчика <Дата обезличена>, в размере <Сумма обезличена> руб., а также убытков в размере расходов на оценку ущерба - <Сумма обезличена> руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Выдрину А.А., законного представителя Выдрина К.А. – <Фамилия обезличена> и постановил приведенное решение, об отмене которого просит Выдрин А.И.

В своей апелляционной жалобе Выдрин А.И. выражает несогласие с суммой определенного судом ущерба, указывая, что поскольку в большей своей части восстановительные работы после аварии были проведены истцом самостоятельно без каких-либо материальных затрат, взыскание в пользу Щецак С.О. определенной судом ко взысканию суммы ущерба приведет к ее неосновательному обогащению. Кроме того, Выдрин А.И. не согласен со взысканием с него расходов по получению истцом оценочных услуг АНО «Воркут...

Показать ещё

...инское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК», поскольку представленный Щецак С.О. отчет был составлен до возбуждения гражданского дела и не был принят судом в качестве достоверного.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения, как о том поставлен вопрос в жалобе, не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в квартиру Щецак С.О., расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, произошло аварийное проникновение влаги из квартиры <Адрес обезличен>, собственниками которой являются ответчик и его дети <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>

Авария произошла по причине срыва в <Адрес обезличен> гибкой проводки холодной воды к смесителю на кухне.

В результате аварии пострадали отделка помещений кухни, комнаты №1 и коридора квартиры истца.

Согласно представленного Щецак С.О. при обращении в суд акта оценщика АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» стоимость ущерба, причиненного ей аварией, была определена равной <Сумма обезличена> руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик выразил несогласие с таким размером, определением суда от <Дата обезличена> была назначена экспертиза, поручение которой поручено ИП <Фамилия обезличена> В соответствии с отчетом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры <Адрес обезличен>, проведенного ИП <Фамилия обезличена> на основании определения Воркутинского городского суда РК от <Дата обезличена>, итоговая величина объекта оценки на <Дата обезличена> составила <Сумма обезличена> руб.

Данная сумма ущерба была взыскана судом с Выдрина А.И. в пользу Щецак С.О. в порядке ст.1064 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с такой стоимостью восстановительного ремонта не могут являться основанием для отмены или изменения постановленного решения.

Размер ущерба, причиненного аварией отделке трехкомнатной квартиры <Адрес обезличен>, определен экспертом, назначенным судом и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта основаны на проведенном им исследовании, результаты которого отображены в акте осмотра квартиры Щецак С.О. Содержание акта по видам и объемам повреждений аналогично содержанию акта от <Дата обезличена> ООО УО «Центральное».

Оценка проведена в соответствии с ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 134-ФЗ, Стандартами оценки обязательными к применению субъектов оценочной деятельности (утвержденными постановлением Правительства РФ).

Квалификация оценщика соответствует профессиональным критериям Российского общества оценщиков, членом которого он является.

Доводы апеллянта о частично произведенном истцом ремонте своей квартиры также не могут влечь за собой пересмотр суммы возмещения в сторону ее уменьшения, поскольку это повлечет за собой нарушение принципа полного возмещения ущерба причиненного имуществу, установленному нормами ГК РФ.

Разрешая доводы жалобы Выдрина А.И. о необоснованном взыскании с него в пользу Щецак С.О. расходов на оплату работы оценщика АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК», судебная коллегия находит ошибочным ссылку суда в мотивировочной части решения на ст.88 и 94 ГПК РФ, поскольку понесенные Щецак С.О. расходы на оплату работы оценщика АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» не являются судебными. Эти расходы по своей правовой природе относятся к убыткам истца, возникшими в связи с ее обращением в суд за защитой своего нарушенного права, и вне зависимости от того, что отчет оценщика АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» не был принят судом, они должны быть компенсированы виновником пострадавшей стороне по правилам ст.15 ГК РФ.

Однако учитывая, что ошибочное применение судом первой инстанции норм права не повлекло за собой неверных выводов по существу спора и не повлияло на размер взыскания, а итоговые выводы суда в резолютивной части постановлены по установленным обстоятельствам дела и соответствуют закону, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 3 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выдрина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть