Новодранова Александра Степановна

№ 2-4016/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» октября 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сверчковой М.А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, третьи лица: Нефедов В.Е., Задорожный А.Х., Матюшенко Е.П., Цепаев А.А., Цепаева Т.Я., Цепаева Е.А., Цепаев С.А., Шаровар И.И., Шаровар Д.И., Шаровара И.И., Шаровара Л.П., Георгадзе Г.А., Полянникова Е.В., Полянников А.В., Чуев Д.М., Барышникова Н.А., Белая В.Н., Мезецева И.В., Иванченко М.В., Головня И.Ю., Мухина А.И., Томяк А.Э., Дуков Г.М., Дукова С.Г., Касаркина Е.А., Денищенко Ю.В., Денищенко К.Ю., Федина Л.А., Федин Н.И., Федин А.Н., Федорова Л.Р., Красноярцева Н.И., Приданов В.А., Шкарбицкий М.И., Петрова А.Д., Шевченко Е.Г., Яровая Л.В., Яровой С.А., Чуб Т.М., Шабельник А.В., Шабельник А.Б., Островерхова В.М., Горностаев Е.Ю., о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

установил:

Сверчкова М.А. обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, указав в обоснование своих требований, что <адрес> в <адрес> принадлежит ей на праве собственности. В целях улучшения жилищных условий истец выполнила самовольную реконструкцию, а именно, демонтированы конструкции аварийного пристроя и веранды, с выполнением на их месте одноэтажной пристройки литер «А16» с увеличением размеров для устройства там кухни, санузла и коридора, вместо дверного проема выполнен открытый проем, во вновь образовавш...

...емся помещении санузла выполнена усиленная гидроизоляция, сантехнические приборы подключены к центральным сетям водопровода и канализации. Общая площадь квартиры после реконструкции составила <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м.

При обращении истца в Администрацию г. Новочеркасска по вопросу сохранения реконструкции, рекомендовано обратиться в суд.

Согласно заключению специалистов ООО «Новочеркасская архитектурно–планировочная мастерская Ростоблжилпроект», выполненные работы по реконструкции жилого дома в части <адрес> в <адрес> соответствуют требованиям строительных норм и правил, не ведут к разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем здания, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Просила суд сохранить <адрес> в <адрес>, общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., вспомогательной – <данные изъяты> кв.м. в реконструированном состоянии.

Истец, в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, согласно тексту искового заявления.

В судебном заседании представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска – Суздаль М.И., представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска – Чуринов Д.А., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что истцом не соблюден административный порядок получения разрешение на проведение работ по реконструкции жилого помещения.

Третьи лица, уведомлялись о судебном разбирательстве надлежащим образом, в суд не явились, представив заявления об отсутствии возражений и рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.41-42).

Третье лицо, Нефедов В.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований иска

Шевченко Е.Г. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 96)

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес>, общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., принадлежит на праве собственности Сверчковой М.А. на основании договора купли-продажи от <дата> (л.д.10-11), право собственности зарегистрировано в ЕГПР (л.д. 9).

Жилой дом по <адрес> в <адрес> является многоквартирным, в связи с чем, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники помещений, расположенных в указанном жилом доме.

Как усматривается из материалов дела, Сверчкова М.А. без получения соответствующей разрешительной документации в целях улучшения жилищно-бытовых условий проживания выполнила самовольную реконструкцию жилого дома в части <адрес>, а именно произвела работы по демонтажу конструкции аварийного пристроя и веранды, с выполнением на их месте одноэтажной пристройки литер «А16» с увеличением размеров для устройства кухни, санузла и коридора, вместо дверного проема выполнен открытый проем, во вновь образовавшемся помещении санузла выполнена усиленная гидроизоляция, сантехнические приборы подключены к центральным сетям водопровода и канализации. Общая площадь квартиры после реконструкции составила <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., что отражено в техническом паспорте жилого помещения, изготовленного по состоянию на <дата> (л.д. 12-13).

Разрешение на осуществление реконструкции жилого дома в органах местного самоуправление получено не было, что не отрицались в судебном заседании.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В материалах дела имеется техническое заключение специалистов ООО «Новочеркасская архитектурно–планировочная мастерская Ростоблжилпроект» (л.д. 14-21) согласно которому на разрешение специалистов поставлен вопрос о соответствии выполненной реконструкции <адрес>, по адресу: <адрес> общим требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям.

Как усматривается из представленного заключения, собственниками <адрес> многоквартирного жилого дома по <адрес>, без получения разрешительной документации демонтированы конструкции аварийного пристроя и веранды, с выполнением на их месте одноэтажной пристройки литер «А16» с увеличением размеров для устройства там кухни, санузла и коридора. Общая площадь квартиры после реконструкции составила <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м.

Согласно выводам специалистов, реконструкция жилого дома в части <адрес> выполнена технически верно и в соответствии со строительными нормами и требованиями, не представляет угрозу для жизни и безопасности людей, не противоречит требованиям СНиП и СанПиН (л.д.14-21).

В силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, в из которого усматривается, что собственники помещений многоквартирного жилого дома не возражают против возведения нового пристроя на месте аварийного и узаконения выполненной реконструкции (л.д. 40).

Таким образом, судом установлено, что реконструкция жилого дома в части <адрес> произведена в целях повышения уровня благоустройства, комфорта и удобства эксплуатации, в результате выполненных работ условия проживания значительно улучшились, реконструкция осуществлена с согласия совладельцев многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сверчковой М.А. - удовлетворить.

Сохранить самовольно выполненную реконструкцию, произведенную в многоквартирном жилом доме в части <адрес> в <адрес>, в результате которой общая площадь квартиры № составила <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., вспомогательная – <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2014 года.

Судья: