Новогородов Владимир Иванович

УИД 74RS0НОМЕР-37

Дело 2-1940/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Волковой А.С.,

с участием помощника прокурора Аникушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Противопожарной Защиты» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Противопожарной Защиты» (далее – ООО «Уралпожзащита») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму морального ущерба с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДАТА состояла в трудовых отношениях с ООО «Уралпожзащита», была принята на должность маляра. ДАТА на производстве произошел несчастный случай, вследствие воздействия дыма, огня и пламени, в том числе повреждения при возгорании легковоспламеняющихся веществ и одежды, она получила повреждения здоровья – термический ожог пламене 3 ст. левой кисти, диафиза правого бедра, левого бедра, левой голени, площадь ожогов 20%, ожоговый шок. Работодателем проведено расследование несчастного случая, составлен акт НОМЕР о несчастном случае формы н-1 от ДАТА, которым установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства труда, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение инструктажа по охране труда, а именно не проведен инструктаж на рабочем месте маляру Тимофеевой Т.С., не проведено обучение требованиям охраны труда маляра Тимофеевой Т.С.; неприменение работником средств индивидуальной защиты, а именно недостаточный контроль за работниками при использовании ими средств индивидуальной защиты - использование в производственной деятельности только той специальной одежды и обуви, которая утверждена работодат...

...елем. Грубой неосторожности в ее действиях не установлено. В результате полученных травм в период с ДАТА по ДАТА она находилась на лечении в ожоговом отделении ГАУЗ «Городская клиническая больница №6 г.Челябинск», где поставлен заключительный клинический диагноз – .... Кроме того, она приобрела осложнения основного заболевания – .... По результатам медико-социальной экспертизы от ДАТА установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, а также установлена ... группа инвалидности по причине трудового увечья. В результате несчастного случая на производстве она пожизненно утратила возможность трудиться по рабочим специальностям и получать высокий доход от трудовой деятельности, по которой у нее имеется профессиональный опыт. Она нуждается в постоянном лечении, последствиями травмы также являются: .... В результате полученных травм и отсутствия у работодателя работы, соответствующей ее состоянию здоровья, она была вынуждена уволиться. Оценивает моральный вред, причиненный ей действиями ответчика, в размере 1 500 000 рублей (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель истца Новгородов В.И. (л.д. 8) иск поддержал, суду пояснил аналогично доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Уралпожзащита» - Попкова Е.Н. (л.д. 199) в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения (л.д.124-126), в которых отразила то, что после произошедшего несчастного случая ответчик принял активное участие в организации доставки Тимофеевой Т.С. для получения более качественного лечения травмы в областную клиническую больницу на вертолете, оказал материальную помощь на приобретение лекарственных средств на сумму 4 100 рублей, а также в ответ на заявление истца от ДАТА разъяснил порядок получения компенсации причиненного вреда и предложил написать заявление о выплате материальной помощи. Также обратила внимание на то, что актом о несчастном случае было установлено неприменение работником средств индивидуальной защиты, поскольку в момент происшествия Тимофеева Т.С. работала в кроссовках. Истец была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, предусматривающими обязанность работника правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты, ей была выдана спецодежда и спецобувь. Просила учесть данные обстоятельства при вынесении решения и определении размера компенсации морального вреда.

Ранее принимавшая участие в судебном заседании 20 мая 2025 года Тимофеева Т.С. поясняла о том, что обувь, выданную работодателем, было невозможно носить, поскольку она неудобная. Никаких претензий к внешнему виду на начало трудового дня в день происшествия работодатель ей не предъявлял. После полученной травмы она проходила стационарное лечение, в том числе включающее в себя операционные вмешательства по пересадке кожи. Предстоит еще операция на колене для устранения последствий травмы. Ее жизнь изменилась с момента несчастного случая, поскольку она постоянно вынуждена проходить лечение, она ограничена в физической активности (л.д. 204-204 оборот).

В судебное же заседание 09 июня 2025 года истец не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Помощник прокурора г. Миасса Аникушкина Е.А. в судебном заседании дала заключение об обоснованности предъявленного иска.

Заслушав стороны, показания свидетеля Мясниковой И.В., заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. второй ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДАТА №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абз. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством, подлежащим применении при разрешении требований работника о компенсации морального вреда.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в абз. 2 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Тимофеева Т.С. с ДАТА работала в ООО «Уралпожзащита» в должности ..., уволена ДАТА по собственному желанию (л.д. 10-13, 14-15, 144-146, 147, 148).

Актом НОМЕР о несчастном случае на производстве от ДАТА установлено, что ДАТА около 09 час. 45 мин. маляр Тимофеева Т.С. располагалась в ОСК НОМЕР на коленях на крыше кузова на высоте около 2 метров, держала в правой руке салфетку, смоченную обезжиривателем Нефрас. Рядом находилось 2-х литровое ведро с небольшим количеством обезжиривателя Нефрас. В момент протирки кузова при соприкосновении салфетки с металлической пластиной на поверхности кузова вспыхнула салфетка, смоченная обезжиривателем, затем загорелась левая штанина полукомбинезона. ... Тимофеева Т.С. отбросила салфетку, сняла одну перчатку и начала рукой тушить горящую штанину полукомбинезона в области колена. В это время огонь перекинулся на правую штанину спецодежды и на ведро с обезжиривателем. Тимофеева Т.С. не смогла потушить горевшую спецодежду, спрыгнула с кузова на пол, отбежала в угол окрасочно-сушильной камеры, сняла вторую перчатку и продолжила тушить спецодежду. В это время к ней подбежали ... ФИО7 и ФИО8, которые также находились в ОСК НОМЕР и производили шкуровку кузова. ФИО7 и ФИО8 помогли Тимофеевой Т.С. потушить спецодежду и все втроем вышли из окрасочно-сушильной камеры НОМЕР. На место происшествия были вызвана скорая помощь, ... Тимофеева Т.С. была доставлена в реанимационное отделение ГБ №2 г. Миасса.

В ходе расследования комиссией установлено, что:

в ООО «Урапожзащита» оформлен и ведется журнал вводного инструктажа, вводный инструктаж ... Тимофеевой Т.С. проведен ДАТА. При этом в ООО «Урапожзащита» отсутствует программа проведения вводного инструктажа, чем нарушены требования п. 1.1 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года №2464 (п. 6);

обучение и проверка знаний по охране труда Тимофеевой Т.С. не проведены. ... проведена стажировка в период с ДАТА по ДАТА. Допуск к самостоятельной работе с ДАТА, тем самым нарушены требования п. 25 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года №2464 (п. 7);

с инструкцией по охране труда для ... ИОТ-027-2021 Тимофеева Т.С. ознакомлена устно. Подпись Тимофеевой Т.С. в листе ознакомления отсутствует (п.8);

журнал регистрации инструктажа на рабочем месте на участке окраски отсутствует. Тимофеевой Т.С. инструктаж по охране труда на рабочем месте не проводился, чем нарушены требования п. 12 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года №2464 (п. 9);

установлено, что пострадавшая Тимофеева Т.С. в момент несчастного случая была одета в костюм сфера для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, в том числе от статического электричества, выдан ДАТА, кроссовки спортивные, перчатки резиновые Манипула, выданы ДАТА, головной платок х/б, джемпер с примесью шерсти, нижнее белье с примесью синтетики (п. 22);

в ООО «Уралпожзащита» разработан маршрутно-операционный технологический процесс на окраску ЛКМ для полиуретановых материалов и утвержден в ДАТА, с данным документом работодателя ... Тимофеева Т.С. под роспись не ознакомлена (п. 23).

По договору от ДАТА НОМЕР к проведению пожарно-техническому исследованию привлечено ООО «Гелиос», которым выдано заключение НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым причиной возгорания, произошедшего ДАТА на участке окраски в окрасочной камере НОМЕР послужил разряд статического электричества, воспламенивший протирочную салфетку, смоченную в легковоспламеняющийся жидкости используемой в качестве обезжиривания поверхности изделий перед их покраской.

На технологическом оборудовании окрасочной камеры признаки аварийного режима или иные неисправности, наличие которых могло привести к пожару, произошедшему ДАТА на участке окраски в окрасочной камере НОМЕР отсутствуют. Мероприятия, направленные на безопасность технологического процесса окраски направлены на исключение образования горючих смесей и взвесей внутри окрасочной камеры, в том числе и на исключение накопления на поверхности оборудования и человеке статического электричества.

Для исключения возгораний в окрасочных камерах предложено разработать и утвердить следующий перечень мероприятий:

1.Усилить меры контроля за работниками при использовании ими средств индивидуальной защиты, а именно использование в производственной деятельности только той специальной одежды и обуви, которая утверждена работодателем;

2.Проинформировать работников предприятия о том, что нижнее белье с синтетическими волокнами, одеваемое на тело под специальную одежду способствует накоплению статического электричества на теле человека, в связи с этим рекомендовать носить под специальной одеждой белье из хлопковой ткани без синтетических волокон;

3.Для снятия с тела человека заряда статического электричества перед входом в окрасочную камеру открывать двери голой рукой (без защитных перчаток);

4.Для исключения образования внутри окрасочной камеры благоприятной среды для накопления зарядов статического электричества на изделиях и оборудовании установить график проведения влажной уборки, а опрыскивание стен и пола производить перед каждым этапом подготовки изделия к протирке;

5.Заменить ведерко для легко воспламеняющейся жидкости, применяемой в качестве обезжиривателя поверхности изделий на герметичную емкость, чтобы исключить образование горючей смеси паров в окружающем емкость пространстве, а также исключить возможность розлива жидкости на какие-либо поверхности, в том числе на специальную одежду;

6.Установить график стирки специальной одежды или выдавать малярам специальные одноразовые или многоразовые комбинезоны или фартуки из нетканного материала типа Спанбонд для защиты специальной одежды от загрязнения горючими и легковоспламеняющимися жидкостями;

7.Работников задействованных при огнеопасных и пожароопасных работах (сварщики, маляры и т.д.) направить на обучение в образовательные организации реализующие программы повышения квалификации в соответствии с требованием Приказа МЧС России от 18 ноября 2021 года №806 «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности» с получением удостоверения;

8.В соответствии с требованиями Правил противопожарного режима в Российской Федерации и Приказа МЧС России от 18 ноября 2021 года №806 «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности» установить порядок и сроки прохождения обучения работников задействованных при проведении огнеопасных и пожароопасных работах (сварщики, маляры и т.п.).

Вид происшествия определен как воздействие дыма, огня и пламени, в том числе повреждения при возгорании легковоспламеняющихся веществ и одежды.

Характер полученных повреждений и орган подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: ....

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории – тяжелая. Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДАТА выдано ГАУЗ «Городская больница №2 г. Миасса».

Причиной несчастного случая определены:

1.Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, а именно не проведение обучения работников, направленного на обеспечение допуска работника к самостоятельной работе, не достаточный контроль за обучением работников требованиям охраны труда, чем нарушены требования абз. 3 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. г п.47 Примерного положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года №776н, п. 48 Положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом №131 от 24 августа 2023 года генерального директора ООО «Уралпожзащита» (основная причина);

2.Недостатки в организации и проведении подготовке по охране труда, в том числе не проведение инструктажа по охране труда, а именно не проведен инструктаж на рабочем месте маляру Тимофеевой Т.С., в том числе не проведение инструктажа по охране труда, а именно не проведен инструктаж на рабочем месте маляру Тимофеевой Т.С., не проведение обучения и проверки знаний охраны труда, а именно не проведено обучение требованиям охраны труда маляру Тимофеевой Т.С., чем нарушены требования абз. 11, 15 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 12, 13, 14, 46 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 года №2464; п.п. 1.1, 1.2 Инструкции по охране труда для маляра ИОТ-027-2021, утв. 28 октября 2021 года генеральным директором ООО «Уралпожзащита» (сопутствующая причина);

3.Неприменение работником средств индивидуальной защиты, а именно недостаточный контроль за работниками при использовании ими средств индивидуальной защиты, а именно использование в производственной деятельности только той части специальной одежды и обуви, которая утверждена работодателем. Согласно фактическим данным маляр Тимофеева Т.С. работала в кроссовках, чем нарушены требования абз. 12 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 10 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утв. Приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года №766н, в части обеспечения контроля за правильностью применения СИЗ работниками (сопутствующая причина).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются главный инженер, специалист по охране труда, начальник производства.

Комиссия не установила грубой неосторожности в действиях пострадавшей Тимофеевой Т.С.

Стороны не оспаривали обстоятельства, установленные актом НОМЕР о несчастном случае на производстве от ДАТА.

Вместе с тем, сторона ответчика просила суд принять во внимание установленное актом нарушение со стороны работника Тимофеевой Т.С. Правил внутреннего трудового распорядка, инструкции по охране труда маляра, в связи с неприменением истцом средств индивидуальной защиты - специальной обуви, поскольку в момент происшествия истец была в спортивных кроссовках.

Из карточки учета выдачи СИЗ следует, что Тимофеевой Т.С. выданы: ДАТА жилет ут. УПЗ, ДАТА костюм сфера и туфли Тракт.

Инструкцией НОМЕР по охране труда ... предусмотрена обязанность пользоваться спецодеждой – костюм х/б, комбинезон одноразовый, ботинки кожаные, косынка х/б (п. 1.7).

Маляр должен знать правила пользования СИЗ (п. 1.8).

Перед началом работы ... необходимо, в том числе, надеть спецодежду, застегнуть ее на все пуговицы, спецобувь, для женщин – косынку, подготовить все средства индивидуальной защиты, в том числе вспомогательные средства для снятия статического электричества (п. 2.1) (л.д. 149-155).

Сведения об ознакомлении Тимофеевой Т.С. с инструкцией НОМЕР по охране труда ... отсутствуют (л.д. 156), что не оспаривается и стороной ответчика, а также подтверждается актом НОМЕР о несчастном случае на производстве от ДАТА установлено, что ДАТА.

Ответчик ссылается на то, что Тимофеева Т.С. была устно ознакомлена с инструкцией по охране труда ..., а также под роспись ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, которыми предусмотрена обязанность работника правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты (п. 5.2.9).

Вместе с тем, в акте НОМЕР от ДАТА установлено, что обучение и проверка знаний по охране труда Тимофеевой Т.С. не проведены; инструктаж по охране труда на рабочем месте не проводился.

В каком объеме (части) до Тимофеевой Т.С. была доведена инструкция по охране труда для ... неизвестно.

При этом, актом НОМЕР от ДАТА, несмотря на указание о неприменении работником специальной обуви, комиссией по расследованию несчастного случая установлено нарушение именно со стороны работодателя, ввиду не соблюдения возложенных Трудовым кодексом Российской Федерации обязанностей в области охраны труда.

Так, абз.13 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний является обязанностью работодателя.

Следовательно, при установленной выше совокупности обстоятельств, суд не усматривает нарушение работником Тимофеевой Т.С. каких-либо локальных нормативных актов работодателя, в связи с чем именно на работодателе лежит обязанность по компенсации морального вреда истцу, ввиду причинения вреда ее здоровью при производственной травме.

Согласно информации, полученной от ГАУЗ «ГБ №2 г. Миасса», Тимофеева Т.С. после производственной травмы в период времени с ДАТА по ДАТА находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «ГБ №2 г.Миасса» в травматологическом отделении с диагнозом «...», затем проходила амбулаторное лечение в Городской поликлинике ММЦ «Северный» у врача-травматолога и врача-хирурга (л.д. 72).

Из находящегося в амбулаторной карте пациента выписного эпикриза ГАУЗ «ГБ №2 г. Миасса» следует, что Тимофеева Т.С. экстренно поступила в лечебное учреждение ДАТА в отделение травматологии и ортопедии (стационар), откуда в этот же день была переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии, где находилась по ДАТА. ДАТА Тимофеева Т.С. была вновь переведена в отделение травматологии и ортопедии (стационар), откуда с ухудшением была переведена в другое лечебное учреждение с заключительным диагнозом «...». Сопутствующий диагноз «...». Анамнез заболевания: травма на производстве около 40 минут назад часа назад воспламенилась одежда при обработке (обезжиривании) поверхности. Доставлена СМП в приемный покой, госпитализирована (л.д. 75).

С ДАТА по ДАТА Тимофеева Т.С. проходила стационарное лечение в ожоговом отделении «ГАУЗ ГКБ №6 г. Челябинска», что подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного НОМЕР.

Анамнез заболевания: производственная травма ДАТА – на работе получила ожоги пламенем, СМП доставлена в ГБ г. Миасса, госпитализирована в ОРИТ, затем ДАТА переведена в ГКБ №6 г. Миасса, госпитализирована в ожоговое отделение.

Тимофеевой Т.С. проведено хирургическое лечение:

ДАТА – ...;

ДАТА – ...;

ДАТА – ....

Пациенту при выписке даны рекомендации: наблюдение хирурга по месту жительства, смазывание заживших поверхностей питательным кремом, гигиенические ванны с шампунем через день, перевязка до полной эпителизации через день мазью «левомеколь», соблюдение режима дня, диеты (ограничение соли, сладкого), ограничение употребления жидкости, активизация, ЛФК, эластичное бинтование нижних конечностей, наблюдение терапевта по месту жительства, прием феррум-лек.

ДАТА ФГКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России (Бюро №19) Тимофеевой Т.С. установлена ... группа инвалидности по причине трудового увечья на срок до ДАТА (л.д. 25).

По результатам медико-социальной экспертизы от ДАТА Тимофеевой Т.С. установлена 40% степени утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 30).

Из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными учреждениями МСЭ от ДАТА следует, что Тимофеева Т.С. нуждается в медицинской реабилитации.

Ввиду нарушения функции нижних конечностей ей противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций нижних конечностей могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей; а также ввиду нарушения функций кожи, ей противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, наличия неблагоприятных макро- и микроклиматических условий могут привести к потере здоровья инвалида.

Тимофеева Т.С. нуждается в социально-психологической адаптации, социально-производственной адаптации, социально-средовой реабилитации или абилитации, социально-психологической реабилитации или абилитации, социокультурной реабилитации или абилитации, а также социально-бытовой адаптации (л.д. 48-58).

Из выписного эпикриза ГАУЗ «ГКБ №6 г. Челябинска» от ДАТА следует, что Тимофеева Т.С. проходила стационарное лечение в ожоговом отделении в период с ДАТА по ДАТА.

Истцу выставлен заключительный клинический диагноз «...».

Тимофеевой Т.С. проведено оперативное вмешательство ДАТА по устранению рубцовой деформации. Иссечение рубцов области левого коленного сустава, пластика раны полнослойным кожным лоскутом.

Даны рекомендации по наблюдению и лечению у хирурга по месту жительства, ношение лонгета до ДАТА, снятию швов ДАТА; проведение перевязок, избегание воздействия солнечного света (не загорать) в течение 6 месяцев, высоких температур (баня, сауна) в течение 6 месяцев, контрольный осмотр в ожоговом отделении.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, а также, что истец по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда для работника, получил тяжелую травму, вынужден претерпевать физические страдания, длительное время находился на лечении в рамках которого неоднократно претерпевал оперативные вмешательства, лишен возможности вести привычный образ жизни, в результате полученной на рабочем месте травмы, истцу установлена инвалидность, в настоящее время истец нуждается в дальнейшей реабилитации, более того, учитывая процент поражения ожогом площади тела Тимофеевой Т.С., наличие на данном участке тела рубцовых тканей, невозможность возвращения к прежнему полноценному образу жизни в связи с нарушением функций нижних конечностей, функций кожи и связанных с ней систем, потеря заработка, поскольку по прежней должности истец больше не работает, ответчиком истцу должен быть компенсирован моральный вред.

Несмотря на то, что с локальным актом (должностной инструкцией) Тимофеева Т.С. ознакомлена не была, однако в судебном заседании она не оспаривала получение ею специальной обуви и осведомленность о необходимости ее использования при выполнении малярных работ. В день несчастного случая специальной обувью Тимофеева Т.С. не воспользовалась, что говорит о том, что она не соблюдала меры личной безопасности.

Вместе с тем, определяя сумму компенсации морального вреда, принимая во внимание все моральные страдания истца, установленные выше, суд также принимает во внимание способствование работодателя получению необходимого квалифицированного лечения Тимофеевой Т.С. в специализированном отделении лечебного учреждения (организация перевозки до г. Челябинска), что не отрицалось истцом, частичная оплата медицинских мероприятий (л.д. 198), разъяснение истцу порядка и размера получения материальной помощи (л.д. 188-189), заинтересованность в судьбе истца при прохождении ею стационарного лечения (л.д. 190-197).

В связи с вышеизложенным, в отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из дела следует, что ДАТА Тимофеевой Т.С. уплачено за юридические услуги Новгородову В.И., принимавшему участие в рассмотрении дела, 50 000 рублей (л.д. 59).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает: объем оказанных представителем услуг по составлению искового заявления, участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела, продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем исследуемых по делу доказательств, сложность дела, принцип разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Так как истец при подаче иска вы суд был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в доход местного бюджета (ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тимофеевой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Противопожарной Защиты» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Противопожарной Защиты», ИНН 7415108452, в пользу Тимофеевой Татьяны Сергеевны, СНИЛС НОМЕР, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофеевой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Противопожарной Защиты» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Противопожарной Защиты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2025 года.

Дело № 11-205/2023 Мировой судья Салыкаева Ю.Ф.

74MS0022-01-2023-000905-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 октября 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИПП «Челябтехстром» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района города Челябинска от 13 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Сорокиной Е. В. к Корчашкину Н. Д., ООО ИПП «Челябтехстром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Е.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Корчашкину Н. Д., ООО ИПП «Челябтехстром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 37 544,39 руб., расходов по составлению отчета в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 327 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда (том 1 л.д. 3-5).

В основание заявленных требований указала, что 14 ноября 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ТС Чайка-Сервис (Исузу), государственный регистрационный знак № под управлением Корчашкина Н.Д., принадлежим на праве собственности ООО ИНН «Челябтехстром», «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником которого является истец и транспортного средства «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, под управлением Мартынюк Д.В., автомобилям причинены механические повреждения. Согласно материалам административного дела, в действиях водителя транспортного средства Чайка-Сервис Корчашкина Н.Д. усматривается нарушение правил дорожного движения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-страхование», по полису XXX №, гражданская ответственность ответчика ДТП в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО XXX №. В результате дорожно-транспортного происшес...

...твия автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Истец обратился по прямому урегулированию в АО «Альфа-страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего истцу страховщиком была произведена выплата в размере 55 600 рублей, однако полученной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Для определения размера ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту и согласно отчету о независимой оценке <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 93 144,38 рублей, стоимость услуги по составлению отчета оценщика составила 8 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 июля 2023 года исковые требования Сорокиной Е.В. к Корчашкину Н.Д., ООО ИПП «Челябтехстром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С ООО ИПП «Челябтехстром» взыскана сумма ущерба в размере 37 544,38 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 327 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 37 544,38 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день возврата исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (том 2 л.д. 48-59).

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 июля 2023 года, ООО ИПП «Челябтехстром» была подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи отменить, требования истца оставить без рассмотрения, либо изменить решение.

В основание апелляционной жалобы ООО ИПП «Челябтехстром» указано, что суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права (в т.ч. неправильно истолковал закон). Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда от 13 июля 2023 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и не вытекают из них. Не все необходимые доказательства истребованы, несмотря на то, что ответчик, неоднократно обращал на это обстоятельство внимание суда, что говорит о неполноте выяснения обстоятельств дела, вынесения судебного акта, не основанного на относимых и допустимых доказательствах. Суд не принял меры по истребованию таких доказательств (например акт осмотра транспортного средства). Судом первой инстанции, ответчиком для выяснения всех значимых для дела обстоятельств неоднократно предлагалось истцу и страховой компании представить в материалы гражданского дела акт осмотра поврежденного автомобиля истца, составленного страховой компанией истца, сведения об оценке (калькуляцию, заключение специалиста оценщика страховой компании либо иного специалиста, оказывающего услуги страховой компании истца) в целях сопоставления повреждений по количеству, установлению их причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (образовались в результате ли этого дорожно-транспортного происшествия), а также проверки правильности расчета с целью исключения необоснованного ухода ответственности страховой компании истца, неправомерного увеличения бремени материальных выплат ответчика. В том числе и принятия решения о проведении либо не проведении экспертизы. Истец, который должен быть заинтересован в скорейшем рассмотрении дела, дело затягивал, так как истребуемые судом документы могли бы предоставлены по обращению в страховую компанию, и он мог их приобщить в дело и дело уже давно было рассмотрено значительно раньше. Однако истец, его представители, страховая компания удерживают доказательства и не предоставляют их уже не неоднократные запросы суда. Рассмотрение без этих документов было бы рассмотрением без исследования всех обстоятельств дела. Истец подписывает 12 декабря 2022 года соглашение со страховой компанией (л.д. 153), при этом уже имея на руках заключение № от 30 ноября 2022 года (л.д. 12), и располагая достоверными сведениями о том, что выплата страховой компании по соглашению, не соответствует ни суммам выплат, которые страховая обязана выплатить (при сопоставлении цифр и расчётов страховой компании с данными заключения №, видно о занижении суммы, с чем добровольно соглашается истец). В соглашении со страховой компанией от 12 декабря 2022 года также указано, что истец не настаивает на проведении независимой экспертизы транспортного средства, при этом на момент заключения соглашения истец уже имеет на руках заключение по сумме восстановительного ремонта 93 144 руб., что по мнению подателя апелляционной жалобы является явным злоупотреблением правом, что в принципе не допустимо (ст. 10 ГК РФ) и что также оставлено без должного внимания мировым судом. То есть истец, уже зная результаты иной оценки (не мог не знать, что следует из материалов дела) в сумме 93 144,38 руб., подписывает со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 55 600 руб., рассчитанного исходя из суммы восстановительного ремонта 76 462 руб., тем самым необоснованно (истец и страховая компания истца, по сути третьи лица для ответчика без его участия, перекладывают материальную ответственность на ответчика (93 144 - 76 462=16 682 руб. уже очевидное занижение стоимости - один из примеров). Суд же вынес решение о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба (по данным «независимой» оценки, проведённой с нарушениями) и договорной суммой возмещения между истцом и страховой компанией (что противоречит законодательству). При обстоятельствах, когда потерпевший не оспаривает договорную сумму выплаты страховщиком, отказывается от любых претензий к страховщику по выплате и оспариванию суммы выплаченного страхового возмещения, не предъявляет страховой компании акт оценки суммы восстановительного ремонта (без учёта износа) от стороннего оценщика в гораздо большей сумме - фактически истец сам лишил себя возможности установить надлежащую сумму страхового возмещения, которую страховая компания должна была быть выплачена. По мнению ответчика, что было оставлено без должного внимания мировым судом, истец злоупотребляет своим правом, поскольку такие действия приводят к тому, что истец, подписав со страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения в определённой сумме и имея на руках иную оценку восстановительного ремонта (при этом страховщик не присутствует при такой оценке и не видит её результаты) в значительно большей сумме и предъявляет указанную разницу к виновнику, выдавая при этом полученную от страховой компании сумму как надлежащий размер страхового возмещения (каким она при указанных обстоятельствах являться не может. Не верен в судебном акте вывод суда (стр. 2 абз. 2 судебного акта), что ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляется ввиду излишних затрат. В том числе заявлялось об отсутствии необходимых для проведения экспертизы документов, а также преждевременности вопроса проведения экспертизы до урегулирования вопроса с получением разницы со страховой компании. Полагают, что ООО ИПП «Челябтехстром» не является надлежащим ответчиком по делу, так как разницу в суммах заключения специалиста 2 (по мнению истца - экспертного заключения) и специалистов страховой компании истца, истец должен взыскивать со страховой компании (третьего лица по делу). Экспертное мнение осматривало авто лично, не по акту осмотра страховой компании, ответчики не были приглашены (извещены) (том 2 л.д. 64-67).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Новгородов В.И., истец Сорокина Е.В., ответчик Корчашкин Н.Д., третьи лица АО «АльфаСтрахование», Мартынюк Д.В. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 86, 87).

Представитель ответчика ООО ИПП «Челябтехстром» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания (том 2 л.д. 88).

Ходатайство представителя ответчика ООО ИПП «Челябтехстром» об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в респ. Казахстан по семейным обстоятельствам не подлежит удовлетворению, поскольку ООО ИПП «Челябтехстром» является юридическим лицом, не лишено возможности направить другого представителя, заключив соглашение об оказании юридической помощи. Кроме того, неявка в судебное заседание представителя ответчика не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сорокиной Е. В. к Корчашкину Н. Д., ООО ИПП «Челябтехстром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, мировым судьей при рассмотрении дела установлено и подтверждается имеющимися доказательствами по делу следующее.

14 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: транспортного средства ТС Чайка-Сервис (Исузу), государственный регистрационный знак №, под управлением Корчашкина Н.Д., «Лада Гранта 219000», государственный регистрационный знак № под управлением Молева В.В. и транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением Мартынюк Д.В., что подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из карточек учета транспортных средств, автомобиль ЧАЙКАСЕРВИС, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО ИПП «Челябтехстром», транспортное средство «Лада Гранта 219000», государственный регистрационный знак № принадлежит Сорокиной Е.В.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-страхование» страховой полис ОСАГО №, гражданская ответственность ответчика ДТП в САО "Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №

Из материалов дела по факту ДТП, представленных органами ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корчашкина Н.Д, управлявшего транспортным средством Чайка-Сервис (Исузу), государственный регистрационный знак №, ввиду нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения, в части создания опасности для движения другому участнику дорожного движения, так как он перед совершением маневра не убедился в его безопасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада Гранта 219000», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Впоследствии после дорожно-транспортного происшествия 24 ноября 2022 года истец Сорокина Е.В. обратилась к страховщику АО «Альфа-страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила пакет необходимых документов.

Согласно заключению экспертизы <данные изъяты>» от 25 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 76 462 рубля, с учетом износа — 55 584 рубля.

В ходе урегулирования страхового убытка 12 декабря 2022 года между страховой компанией АО «Альфа-Страхование» и истцом Сорокиной Е.В. было заключено соглашение о страховой выплате в денежном выражении в размере 55 600 рублей, определенном с согласия потерпевшего, 13 декабря 2022 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа, в соответствии с Единой методикой в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно отчету о независимой оценке <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта 219000», государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки <данные изъяты> по состоянию на 14 ноября 2022 года, без учета износа составила 93 144 рубля 38 копеек.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Как следует из материалов дела, размер надлежащего страхового возмещения установлен Независимой экспертизой <данные изъяты>» № от 25 ноября 2022 года, выполненного по поручению АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д. 139-152), который составляет 55 584 руб. без учёта износа, в связи с чем, 12 декабря 2022 года и было заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 55 600 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными, следует считать такие расходы, на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы о том, что размер взысканных юридических услуг завышен, не обоснован, представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в четырех судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

Оснований сомневаться в выводах мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку мировым судьей проведена тщательная, всесторонняя, полная и объективная оценка всех представленных сторонами доказательств по делу, в связи с чем, она не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Каких либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалобы не содержат, они направлены на переоценку выводов мирового судьи, изложенных в мотивированном решении, которое соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи мотивированно, в нем дана полная и объективная оценка всем представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 13 июля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сорокиной Е. В. к Корчашкину Н. Д., ООО ИПП «Челябтехстром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 13 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Сорокиной Е. В. к Корчашкину Н. Д., ООО ИПП «Челябтехстром» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия а, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО ИПП «Челябтехстром» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное определение составлено 07.11.2023

Дело № 2-5509/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 августа 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Ждановой Я.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Т.А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бирюкова Т.А. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15332,78 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21099,69 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 15332,78 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 9100 рублей, расходов на оценку в размере 12000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Водитель Епифанов И.Б., управляя а/м «Мерседес Бенц», нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) на праве собственности а/м «Субару» и а/м «Фольсваген Поло». В результате столкновения на а/м «Субару» образовались повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 196613,97 рублей, УТС в размере 26832,75 рублей. Также она понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000рублей. Гражданская ответственность виновника ...

...ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», которое выплату страхового возмещения произвело частично. В связи с чем, просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения, неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец Бирюкова Т.А. в судебное заседание не явилаь, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Представил выплатное дело и заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ, заявив о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа и неустойки.

Третьи лица Епифанов И.Б., Галиулин М.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:50 часов на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Епифанов И.Б., управляя а/м «Мерседес Бенц» г.н. №, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м «Субару» г.н№ управлением водителя Бирюкова Ю.М. и а/м «Фольсваген Поло» г.н№ под управлением водителя Галиулина М.А., в действиях которых нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Епифанова И.Б. в связи с владением а/м «Мерседес Бенц» г.н. № по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), а гражданская ответственность водителя Бирюкова Ю.М. в связи с владением а/м «Субару» г.н. № застрахована в ПАО «СК «Южурал Аско» (полис ЕЕЕ №) и гражданская ответственность водителя Галиулина М.А. в связи с владением а/м «Фольсваген Поло» г.н. № застрахована в ПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и копией полиса.

В соответствии с абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 6 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1. (Прямое возмещение убытков) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Нормой пункта 2 данной статьи определено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП имело место с участием трех ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО.

Бирюкова Т.А. обратилась в страховую компанию виновника ДТП - ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей; в части возмещения имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 145300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласившись с произведенной ему выплатой, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение ООО «Страховая выплата» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) составляет 196613,97 рублей, УТС в размере 26832,75 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили в размере 12000 рублей.

Данное экспертное заключение, документы о понесенных дополнительных расходах и претензионное письмо о выплате страхового возмещения истец представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензионным письмом с отметкой страховщика в получении документов.

До обращения истца с иском в суд, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 62813,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик доплату страхового возмещения в досудебном порядке не произвел, в установленный судом срок возражений и доказательств иного размера ущерба в имуществе истца в связи с данным ДТП в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным в силу ч. 2 ст.150 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учётом изложенного, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца Бирюковой Т.А. следует взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 15332,78 (223446,75-145300-62813,97) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с суммы 78146,72 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 дней, что составляет ((78146,72х1%)х27) 21099,69 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик возместил истцу ущерб в полном объеме, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки на будущее время, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки по день исполнения решения суда не имеется, так как в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а право ответчика на подачу ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ будет нарушено.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, удовлетворение ответчиком требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (15332,78х50%) 7666,39 рублей.

Вместе с тем, по выше приведённым основаниям, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафных санкций, суд полагает правильным снизить размер штрафа до 3000 рублей.

Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена в установленные законом сроки в полном объеме, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя (виновного неисполнение Страховщиком обязательств по сделке – пп.1,2 ст.401 ГК РФ), суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5000 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывает длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов неограниченного количества дел.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 613,31 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 913,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бирюкова Т.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бирюкова Т.А. страховое возмещение в размере 15332,78 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 12000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 913,31рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Л.Н. Главатских Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Я.О. Жданова

Решение вступило в законную силу «___»_________2017 г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: