Новохацкий Дмитрий Викторович

Судья Барвин В.А. № 22-1275/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 03 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Соколова С.Г.,

судей: Хилобока А.Г., Кравцова К.Н.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного Новохацкого Д.В. (посредством использования системы видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Горской Г.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами защитников - адвокатов Горской Г.П., Приходской О.И. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2025 года, на основании которого

Новохацкий Д.В., ..., гражданина Российской Федерации, не судимого,

признан виновным и осужден к наказанию за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Новохацкого Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания Новохацким Д.В. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Новохацкого Д.В. с 22.01.2025 до дня вступления приговора, в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания нака...

...зания в исправительной колонии общего режима.

Признано за ООО «Мр.Дорс88» право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест наложенный на имущество Новохацкого Д.В., а именно на автомобиль государственный регистрационный знак ... регион, марка Лада 211440, Лада Самара, 2013 года выпуска - оставлен без изменения.

Приговором разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколова С.Г., выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новохацкий Д.В. признан виновным и осужден за мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Новохацкий Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Приходская О.И. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному Новохацкому Д.В. Поскольку суд посчитал доказанной виновность Новохацкого Д.В, в объеме предъявленного обвинения, однако данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Адвокат обращает внимание, что Новохацкий Д.В. признал свою вину частично, умысла на присвоение денежных средств, принадлежащих .... в сумме 1 297 500 руб., у него не было, как и не было умысла не выполнять обязательства по приобретению для потерпевшего бытовой техники. Подзащитный преследовал цель заработка денежных средств, но, так как его работодатель посчитал сделку с .... экономически невыгодной, Новохацкий Д.В. решил, что ему будет вполне достаточно заработать на разнице между ценой договора подряда с потерпевшим и реальной ценой приобретений товара у поставщика. Именно на получение этой денежной разницы и быль направлен умысел подсудимого, а не на похищение суммы, полученной от потерпевшего.

В период с января 2024 года по июнь 2024 года Новохацкий Д.В. подобрал и помог приобрести потерпевшей стороне на выгодных условиях межкомнатные двери, в связи с чем, ... получили денежный бонус, что подтверждено перепиской. Однако в марте 2024 Новохацкий Д.В. заключил с ИП ... договор купли-продажи розничных товаров от 11.03.2024 по условиям которого приобрел 2 единицы техники для потерпевших, а остальную техники планировал приобрести позже, так как в тот момент не было условий для ее хранения, что свидетельствует о намерениях подсудимого исполнить свои обязательства по поставке бытовой техники потерпевшему. Новохацкий Д.В. был все время на связи, от потерпевшего не скрывался, честно признался, что не приобрел технику, и просил предоставить ему время, чтобы можно было исполнить взятые на себя обязательства. Но потерпевший ему такого шанса не дал, его супруга свидетель по делу — .... поспешила обратиться с заявлением в полицию и с иском в суд.

В данном случае, следствие пыталось установить это обстоятельство своеобразно: не посредством опроса самого Новохацкого Д.В. либо установления этих обстоятельств иными объективными способами, а путем опроса свидетеля по делу, который в то же время, признан гражданским истцом по уголовному делу - .... Возмещенный ущерб в размере 1 297 500 руб. свидетельствует о наличии денежных средств у Новохацкого Д.В., то есть, действительно, часть денежных средств была потрачена подсудимым, а не вся сумма, иначе бы он выплатил их так быстро. В то же время представленный стороной защиты договор розничной купли-продажи товара от 11.03.2024 года, между Новохацким и ИП ... свидетельствует о том, что Новохацкий Д.В. самостоятельно мог приобрести и им были предприняты реальные действия по приобретению техники для ...., поэтому он бы исполнил данные обязательства, как физическое лицо, если бы не стечение обстоятельств, в результате которых часть денежных средств была потрачена подсудимым, и это помешало ему приобрести технику в полном объеме в установленные сроки и осуществить поставку.

Указывает, что ни следствием, ни судом версия стороны защиты не проверялась. Суд, вопреки положениям ст. 307 УПК РФ, не привел убедительные и мотивированные выводы о том, почему считает показания Новохацкого Д.В. недостоверными, данными с целью смягчения уголовной ответственности, суд не привел мотивы, почему отверг доказательства, представленные стороной защиты, не дав никакой оценки Договору розничной купли-продажи товара от 11.03.2024 года, не привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Требования гражданского истца являются незаконными, необоснованными и не подлежали удовлетворению в заявленном объеме, поскольку Новохацкому Д.В. было предъявлено обвинение в том, что он похитил денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб .... на сумму 1 297 500 руб., который был возмещен гражданскому истцу, которым признано ООО «МР.ДОРС 88» в лице ...., в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками, копии которых приобщены к материалам дела. Таким образом, заявленные исковые требования выходят за рамки предъявленного Новохацкому Д.В. обвинения и не относятся к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, исходя из положений ст. 73 УПК РФ.

Гражданский истец в обоснование исковых требований представил копии документов из материалов гражданского дела № 2-3702/2024, которое находилось в производстве Кировского районного суда гор. Ростова-на-Дону по иску ... к ООО «МР.ДОРС 88» о расторжении договора о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В числе представленных документов находится копия мирового соглашения по гражданскому делу от 11.09.2024 года, по условиям которого гражданский истец выплатил .... (денежную сумму в размере 1 913 813 рублей, однако мировое соглашение не было утверждено судом, вопреки ст. 153-10 ГПК РФ. Стороны по гражданскому делу не обращались в суд с вопросом об утверждении мирового соглашения. На сайте Кировского районного суда гор. Ростова-на-Дону размещено определение от 12.09.2024 года об оставлении иска .... без рассмотрения, поскольку .... дважды не явилась в судебные заседания по делу. Соответственно, мировое соглашение, представленное гражданским истцом, не имеет юридической силы, не имеет силы решения суда.

Суд, не разобравшись в этом вопросе, в приговоре указал, что в ходе судебного разбирательства, гражданский истец изменил исковые требования, исключив неустойку за каждый день, за период с 02.05.2024 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 %, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, всего за общую сумму в размере 1 913 813 руб., что не соответствует действительности, но почему-то пришел к выводу о необходимости признания за ООО «Мр.Дорс88» права на удовлетворение гражданского иска и необходимости передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не смотря на то, что Новохацкий Д.В. возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением в рамках предъявленного ему обвинения.

Кроме этого, адвокат считает назначенное наказание несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, которое не сможет оказать положительного влияния на осужденного, а также не отвечает принципу гуманности уголовного закона ввиду того, что Новохацкий Д.В. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, частично признал вину, положительно характеризуется по месту жительства, участвует в благотворительной деятельности, его супруга находится в декретном отпуске, имеет троих малолетних детей, добровольно возместил имущественный ущерб. Обстоятельств, отягчающих наказание Новохацкого Д.В., судом не установлено. Суд не указал, почему именно наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Новохацкому Д.В. вменяется всего один эпизод, то есть это был единичный случай. Почему суд решил, что необходимо предупредить совершение осужденным новых преступлений, никак не мотивируется. Вопреки доводам защитника, суд не усмотрел в действиях Новохацкого Д.В. наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с чем сторона защиты также не согласна, ведь именно предварительное расследование ссылалось в тексте обвинительного заключения, что необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая решение о назначении Новохацкому Д.В. реального лишения свободы, суд не принял во внимание, что по смыслу ст. 73 УК РФ условием ее применения является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания. Новохацкий Д.В. в период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде находился на подписке о невыезде, не предпринимал попыток скрыться от правосудия, наоборот, официально трудоустроился, возместил ущерб, причиненный преступлением, не совершал никаких правонарушений. Осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания назначенного наказания, не заслуживает наказания, связанного с изоляцией от общества. Суд, постановляя такой карательный приговор, фактически наказал не только Новохацкого Д.В., но и его троих малолетних детей, младшему из которых всего четыре месяца, лишив семью опоры и поддержки в лице Новохацкого Д.В., а также единственного кормильца. Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд не задумался, как это отразится на условиях жизни его семьи, формально указав в приговоре, что учитывает «влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи». Супруга Новохацкого Д.В. в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, которому всего четыре месяца.

Просит приговор Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 22 января 2025 года изменить и назначить Новохацкому Д.В. наказание с применением статьи 73 УК РФ, а так же разрешить вопрос в отношении гражданского иска, отказав в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Горская Г.П. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Приходской О.И. и считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим требованиям закона.

Считает, что выводы суда о наличии умысла у Новохацкого Д.В. на хищение чужого имущества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как он противоречит позиции подзащитного и не подтверждается объективными бесспорными доказательствами. Позиция подзащитного об отсутствии умысла никем и ничем не опровергнута. Кроме того, увеличение размера причиненного потерпевшему ущерба, ухудшает положение Новохацкого Д.В.. Суд дважды указал на совершение подзащитным преступлений во множественном числе, при том, что признал его виновным в совершении одного преступления. Потерпевший не настаивал на строгом наказании, не просил назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, разрешить вопрос гражданского иска, отказав в его удовлетворении.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Приходской О.И., Горской Г.П. помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Орлова Е.С. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении Новохацкого Д.В. рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Новохацкого Д.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, в том числе показания Новохацкого Д.В., потерпевшего ..., свидетелей ...., а также протоколы следственных действий и другие доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Новохацкого Д.В. в инкриминируемых ему деяниях. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденной, не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время.

Вопреки мнению стороны защиты, данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного оснований для ее оговора, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на совершение преступления Новохацким Д.В., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку наличие умысла доказано положенным в основу приговора доказательствами, которые согласуются между собой, и подтверждают, что Новохацким Д.В. совершено умышленное преступление путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей стороны.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ни следствием, ни судом версия стороны защиты не проверялась, в основу решения судом положены неубедительные и немотивированные выводы, поскольку все собранные по делу доказательства достаточно и подробно дополняют друг друга и мотивированно устанавливают причастность Новохацкого Д.В. к данному умышленному преступлению.

Не является основанием для отмены либо изменения приговора то обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, иначе оценивает доказательства по делу

Не усматривается данных о том, что судебное разбирательство проводилось поверхностно и односторонне, а также о нарушении прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции и обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, равно как и ограничения стороны защиты при ее осуществлении при рассмотрении дела по существу. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал верную правовую оценку действиям осужденного Новохацкого Д.В., квалифицировав совершенные им деяния по ч.4 ст.159 УК РФ. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности ее умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Вопреки доводам адвоката, все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены в соответствии со ст.ст.122, 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны место, время совершения каждого из вмененных в вину Новохацкого Д.В. преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты.

Фактически все доводы осужденного и его защитников являются аналогичными позиции защиты осужденного в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства получили свою надлежащую, в соответствии с законом, оценку, подробно приведены в приговоре и проанализированы, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают, соответствуют материалам дела. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины осужденной в приговоре не содержится. Исследованные судом доказательства полно и объективно в нем отражены, их анализ, а равно и оценка подробно изложены судом.

Таким образом, обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст.297 УПК РФ, постановлен в совещательной комнате судьей.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Новохацкого Д.В., который ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, частично признал вину, имеет малолетних детей, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, положительно характеризуется по месту жительства, участвует в благотворительной деятельности, о чем имеет соответствующую благодарность, его супруга находится в декретном отпуске, что в совокупности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, вопреки мнению стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, обоснованно и мотивированно пришел к выводу о назначении Новохацкому Д.В. наказания в виде лишения свободы. Судебная коллегия признает назначенное виновному наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УПК РФ и не усматривает оснований к его смягчению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Новохацкому Д.В. надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и судебном заседании, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, включив неустойку в расчет, чем уточнил исковые требования, для чего необходимо было произвести дополнительные расчеты. Принятое судом решение о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не ущемляет права осужденного и не ограничивает ему доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 января 2025 года в отношении Новохацкого Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Горской Г.П., Приходской О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Уголовное дело № 1-73/2025

УИД 61RS0001-01-2024-005738-59

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 годаг. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Барвина В.А.

при секретаре судебного заседания Предковой В.О., с участием:

государственного обвинителя Орловой Е.О.,

подсудимого Новохацкого ФИО

защитника подсудимого - адвоката Приходской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного производства,в зале суда уголовное дело в отношении:

Новохацкого ФИО

родившегося ... в ...,гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., сосредне-специальным образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей,работающего руководителем отдела продаж ООО «Первая Транспортная Компания», военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО, в период времени с ... по ..., неофициально работая в должности менеджера отдела продаж в ООО «Мр.Дорс88», расположенного по адресу: ..., ..., в обязанности которого входило консультирование покупателей и заключение договоров на изготовление мебели и подряда по покупке, доставке и установке бытовой техники, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, в особо крупном размере, действуя в целях личной наживы и незаконного обогащения, заведомо не собираясь приобретать, доставлять и устанавливать бытовую технику, с целью хищения денежных средств Потерпевший №1, предоставленных ФИО в рамках испо...

...лнения договора подряда, похитил денежные средства в сумме 1 297 500 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, ... ФИО реализуя свой преступный умысел позвонил Свидетель №2, неосведомленной о его преступном умысле, и предложил подписать договор подряда на приобретение, доставку и установку бытовой техники на общую сумму 1 297 500 рублей. Далее ... ФИО, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, в особо крупном размере с целью хищения денежных средств, заключил от имени ООО «Мр.Дорс88» в лице ФИО, неосведомленной о преступных намерениях ФИО, договор подряда с Свидетель №2 № от ..., который удостоверил своей подписью, заведомо осознавая, что данный договор исполнен не будет, на приобретение, доставку и установку бытовой техники, согласно предоставленной ФИО спецификации, а именно: встраиваемая индукционная варочная панель с вытяжкой марки «Elica Nikolatesla Fit» модели «BL/A/60», винный шкаф встраиваемый марки «Asko» модели «WCN15842G», холодильник двухкамерный встраиваемый марки «Asko» модели «RFN31831I», духовой шкаф компактный с режимом микроволн марки «Asko» модели «OCM8487A1», кофемашина встраиваемая марки «Asko» модели «CM8477A», посудомоечная машина встраиваемая марки «Asko» модели «DSD746U», комплект марки «Asko», в который входит стиральная машина модели «W4086C.T/3» и сушильная машина модели «T408HD.T.P», а всего общей стоимостью 1 297 500 рублей. Муж Свидетель №2 - Потерпевший №1 во исполнение договора подряда передал наличные денежные средства ФИО в размере 1 297 500 рублей ... в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут по адресу: ..., пр. М. Нагибина, ..., на приобретение, доставку и установку указанной бытовой техники в срок до ..., однако ФИО похитил денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 1 297 500 рублей, что является особо крупным размером.

Таким образом, ... в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут ФИО, путем обмана, незаконно завладел наличными денежными средствами Потерпевший №1 на сумму 1 297 500 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО вину в совершенииинкриминируемого ему деянияпризнал частично, пояснив суду, чтов январе 2024 года, работаяменеджером по продажамООО «Мр.Дорс88», ему поступил звонок от женщины, как позже ему стало известно Свидетель №2, которая попросила сделать расчет по мебели. Кроме того, последняя желала приобрести бытовуютехнику к кухне. В дальнейшем, в ходе личной встречи, Свидетель №2 передала ему дизайн-проект квартиры. В свою очередь он выполнил расчетмебели, стоимость которой составила около3000 000 рублей, однако последняясказала, что она с мужем не готовы на эту сумму.

После этого он поговорил со своим руководителем, которому сообщило клиентах, которые отказались приобретать мебели, но есть техника, которую они готовы купить. На что последний ответил отрицательно,пояснив, что его не удовлетворяет маржинальность. Тогда он решил, что он может эти обязательства выполнить самостоятельно,то есть выступить неким посредником между магазином «Помира» и потребителем, поскольку на протяжении нескольких лет он сотрудничал с данным магазином и цены, которые ему давал поставщик, были оптовыми.

Спустя несколько дней он позвонил мужу Свидетель №2 - Потерпевший №1, которому предложил приобрести только бытовую технику, на что последний дал свое согласие и они договорились встретиться с супругой последнегов магазине «Помира», который находится на .... В ходе указанной встречи, чтобы выбрать технику и определить конкретные позиции, они там проконсультировались, выбрали конкретные позиции техники, а именно: холодильник встроенный; компактный духовой шкаф; встроенная посудомоечная машина; стирально-сушильный комплекс; винный шкаф «Аско». Далее,онподготовил коммерческое предложение, бланк которого отправил Свидетель №2 по«Воцап». В указанном бланке были указаны выбранные позиции на общую сумму в размере 1297500 рублей. Свидетель №2дала свое согласие, и он попросил ее прислать необходимые данные (паспортные данные, электронная почта и адрес установки) для составления договора.

Далее,он взял бланк договора «Мр.Дорс88», в который вбил данные заказчицы, сумму и предоставил спецификацию на фирменном бланке компании. После этого, в ходе встречи с Свидетель №2 и Потерпевший №1, которая состояласьв офисе на Нагибина, 30л, он распечатал договор в двух экземплярах, где поставил печать «Мр.Дорс88» и подписывал его, указавпри этом данные руководителя компании - ФИО Далее, указанный договор он передал на подпись Свидетель №2 и она его подписала.После этого, Потерпевший №1 передал ему денежную сумму в размере 1297 500 рублей, а он выдал последнему приходно-кассовый ордер с печатью«Мр.Дорс88» о том, что сумма принята. Между тем, полученные денежные средства он никак не проводил и не говорил ФИО, что собирается выполнить данные обязательства от своего имени, а не от «Мр.Дорс88».

В указанном договоре был указан срок 65 рабочих дней, а поскольку у ФИО был ремонт, то доставить технику было невозможно, и по устной договоренности с Свидетель №2, за месяц до того как ей будет необходиматехника, она должна была его оповестить, чтобы он выполнил доставку.Между тем у поставщика были условия бесплатного хранения техники ограниченный срок, которыйбыл гораздо меньше, чем срок по заключенному ими договору. В связи с этим, договор и полученные от Потерпевший №1 денежные средства он оставил у себя дома по адресу: ....Вся полученная денежная сумма находилась у него дома, а в марте месяце он закупил две позиции техники по данному договору.

В конце марта он ушел из компании «Мр.Дорс88». Тогда же в марте, чтобы исполнить обязательства перед другим человеком, а именно докупить некоторые материалы и оплатить некоторые работы, ему пришлось из денежных средств полученных от Потерпевший №1, взять порядка 400 000 рублей. Он был убежден, что к тому времени, когда ФИО потребуетсятехника, он сможет выполнить обязательства.

В начале июля, ему написала Свидетель №2, которая сообщила, что ей нужна техника примерно через две недели. Когда он обратился к поставщику техники, ему сообщили, что из-за курса валют, цена возросла и срок поставки техники стал составлять порядка трех недель после оплаты.

16 июля, когда Свидетель №2 снова написала ему по поводу доставки техники, он решил честно сказать о том, что он не может поставить полный объем техники и что он ушел из компании «Мр.Дорс88». Онпопросил дать ему время, чтобы полностью закрыть обязательства перед ними, поскольку у него не хватало небольшой суммы, что выполнить обязательства.

Намерений не выполнить обязательства у негоне было. Свою вину он признает частично, а именно в том, что он воспользовался договором, сделал приходно-кассовый ордер, взял часть суммы.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО его виновность в объеме обвинения изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1,данными им на стадии предварительного следствия,подтвержденнымии дополненными в судебном заседании,согласно которым примерно в январе 2024 года его жена Свидетель №2 увидела объявление о 50% скидки при заказе кухонной мебели в ООО «Мр.Дорс88», офис данной организации находился по адресу: ....Его заинтересовало данное предложение, после чего, он совместно с женой, направились по вышеуказанному адресу в офис ООО «Мр.Дорс88». В офисе их встретил ФИО,которому они рассказали, что увидели рекламу, которая их заинтересовала и пояснили, что им нужна мебель в квартиру и техника. ФИО показал выставочные примеры мебели и техники, им они понравились, на что последний пояснил, что ему необходимо несколько дней, чтобы сделать им коммерческое предложение. ... ФИО прислал на телефон его жены коммерческое предложение, в котором было указано наименование мебели.Далее Свидетель №2 направилась в ООО «Мр.Дорс88», (...), где они с ФИО вносили изменения в чертежах, в расположение мебели.

... ФИО прислал стоимость всей мебели и техники, которая составила примерно 3 500 000 рублей, однако данное предложение их не устроило и они отказались, так как было необходимо внести 100% предоплаты за товар.Они предложили внести 20% за мебель и 100% за технику, сумма за которую составляла 1 297 500 рублей, однако ФИОсообщил, что они так не работают и необходимо внести 100 % за все, они отказались. ... ФИО позвонил Свидетель №2 и предложил встретиться и заключить договор только на приобретение, доставку и установку бытовой техники на сумму 1 297 500 рублей, на что они ответили согласием. ... они пошли магазин бытовой техники ООО «Помира», расположенный по адресу: ..., где его жену техника устроила и они договорились на встречу для внесения полной стоимости за технику. ФИО пояснил, что необходимо будет приехать в новый офис ООО «Мр.Дорс88», расположенный по адресу: ..., пр. М. Нагибина, 30л, в ТЦ «Айпихом». ... в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, он совместно с женой направилась по указанному адресу, где их встретил ФИОТам, они пояснили, что примерно в мае 2024 года им понадобится техника, но перед тем как она им понадобится они позвонят ему, на что ФИО согласился и пояснил, что техника будет хранится на их складе. ФИО показал итоговый договор подряда № от ..., где была указана общая сумма за технику 1 297 500 рублей. Он ознакомился с договором, после чего его подписала Свидетель №2 и он передал ФИО 1 297 500 рублей.

... Свидетель №2 сообщила ФИО, что ... необходимо осуществить доставку и монтаж техники, на что то ответил положительно. ... Свидетель №2самостоятельно позвонила в салон техники «Помира», где ей сообщили, что договор подряда с таким номером, отсутствует. Далее, Свидетель №2 написала ФИОи тот ее заверил, что доставка техники будет осуществлена .... Спустя некоторое время, ФИО, в приложении «WhatsApp», признался Свидетель №2, что он их обманул и техники не будет.

Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 1 297500 рублей, однако он обратился в гражданском порядке в суд, где ответчиком была компания ООО «Мр.Дорс88» и они подписали мировое соглашение и данная компания ему возместила полностью материальный ущерб на сумму 1 297 500 рублей. Материальных претензий к ФИО он не имеет (л.д. 108-110);

- показаниями свидетеля Свидетель №2,данными ею на стадии предварительного следствия, подтвержденными и дополненными в судебном заседании,согласно которым примерно в январе 2024 года она увидела объявление о 50% скидки при заказе кухонной мебели в ООО «Мр.Дорс88» (...), что ее заинтересовало и она со своим мужем Потерпевший №1, направились в офис указанной организации. В офисеих встретил ФИО,которомуони рассказали, что им нужна мебель в квартиру и техника. ФИО показал выставочные экземпляры мебели и техники, которая им понравилась, на что последний пояснил, что ему необходимо несколько дней, чтобы подготовитьим коммерческое предложение. ... ФИО прислал коммерческое предложение и она направилась в ООО «Мр.Дорс88», где были внесены изменения в чертежах, в расположение мебели.

... ФИО прислал стоимость всей мебели и техники, которая составляла примерно 3 500 000 рублей.Данное предложение их устроило, однако они отказали, посколькуФИО пояснил, что необходимо внести 100% предоплаты за товар.Они предложили внести 20% за мебель и 100% за технику, стоимость которой составляла 1 297 500 рублей, Однако ФИОсообщил, что они так не работают и нужно внести 100 % за все, они отказались.

... в 18 часов 19 минут ФИО предложил встретиться и заключить договор только на приобретение, доставку и установку бытовой техники на сумму 1 297 500 рублей.Они договорились о встрече и ... пошли в магазин бытовой техники ООО «Помира», расположенном по адресу: .... Ее устроила техника, и они договорились на встречу для внесения полной стоимости за технику. ФИО пояснил, что необходимо будет приехать в новый офис ООО «Мр.Дорс88» по адресу: ..., пр. М. Нагибина, 30л, в ТЦ «Айпихом». ... в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, онас мужем направилась по указанному адресу, где их встретил ФИООниему пояснили, что примерно в мае 2024 года им понадобится техника, и перед этимони позвонят ФИО, на что последний согласился и пояснил, что техника будет хранится у них на складе. ФИО показал готовый договор подряда № от ..., где была указана общая сумма за технику 1 297 500 рублей. Она ознакомилась с указанным договором, подписала его, и ее муж передал ФИО 1 297 500 рублей.Указанные денежные средства принадлежат ее мужу.

... она сообщила ФИО, что доставку и монтаж техники нужна на ..., на что последний ответил согласием. 16.06.2024она самостоятельно позвонила в салон техники «Помира», где ей сообщили, что такого договора подряда нет. Онасообщила об этом ФИО, на что тот ее заверил, что ... техника будет доставлена. Спустя некоторое время, ФИО, в приложении «WhatsApp», признался ей, что он их обманул и никакой техникине будет. Таким образом, ее мужу был причинен материальный ущерб в размере 1 297500 рублей (л.д. 71-74);

- показаниями свидетеля ФИО,данными им на стадии предварительного следствия,подтвержденными и дополненными в судебном заседании,согласно которым,с августа 2023 года он является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей, доставкой и установкой мебели и бытовой техники. Офис находятся по адресу: ..., пр. М. Нагибина, ....Его организация является владельцем франшизы «Мр.Дорс». Указанной деятельностью он занимаюсь с ФИО, которая так же оформлена как индивидуальный предприниматель и так же является владельцем франшизы «Мр.Дорс», ее офис расположен по адресу: ....

С мая 2023 года они взяли на работу в качестве стажера-менеджера ФИО, с испытательным сроком в один год с перспективой на трудоустройство его в качестве менеджера отдела продаж. Он работал в офисе по адресу: .... Все менеджеры их салонов взаимозаменяемы, и он мог стажироваться как в офисе по адресу: ..., так и в офисе по адресу: ..., который принадлежит ООО «Мр.Дорс88», директором которого является его мать ФИО Данным офисом полностью управляет он и ФИО, так же он является представителем ООО «Мр.Дорс88», его мать выдала ему доверенность на представление ее интересов. В январе 2024 года они планировали открывать офис по адресу: ..., пр. М. Нагибина, ...Л, и там был ремонт и чтобы салон не пустовал они попросили просто посидеть в салоне по данному адресу ФИО и разъяснять клиентам, что салон начнет функционировать с марта 2024 года.

В середине января 2024 года, ему звонил ФИО, который сообщил, что у него есть клиент, который интересуется акцией о приобретении техники с 50 % скидкой, на что он пояснил, что данная акция уже закончилась и они могут сделать клиенту незначительную скидку и только при покупке мебели и техники в ООО «Мр.Дорс88». Далее ФИО ему сказал, что клиент готов внести предоплату 50 % сразу, а остальные 50 % после установки кухонной мебели, на что он ему сказал, что данный вариант для них неприемлем.

В дальнейшем, ФИО начал пропускать работу и отсутствовать на рабочем месте, ввиду чегоон и ФИО приняли решение об его отстранении от работы.

... в ООО «Мр.Дорс88» на горячею линию позвонил Потерпевший №1 и потребовал исполнить договор подряда № от .... После того как клиент звонит на горячую линию, на электронную почту ООО «Мр.Дорс88», приходит письмо обэтом звонке с просьбой перезвонить. После того как он прочитал данное письмо,то сразу перезвонил Потерпевший №1, который сообщила, что у него заключен договор на покупку, доставку и установку бытовой техники, а именно встраиваемая индукционная варочная панель с вытяжкой марки «Elica Nikolatesla Fit» модели «BL/A/60», винный шкаф встраиваемый марки «Asko» модели «WCN15842G», холодильник двухкамерный встраиваемый марки «Asko» модели «RFN31831I», духовой шкаф компактный с режимом микроволн марки «Asko» модели «OCM8487A1», кофемашина встраиваемая марки «Asko» модели «CM8477A», посудомоечная машина встраиваемая марки «Asko» модели «DSD746U», комплект марки «Asko», в который входит стиральная машина модели «W4086C.T/3» и сушильная машина модели «T408HD.T.P», а всего на общую стоимость 1 297 500 рублей с ООО «Мр. Дорс88» и срок исполнения до .... Также Потерпевший №1 сообщил, что менеджер ФИО сообщил ему, что данные денежные средства он потратил на собственные нужды. Кроме того, клиент пояснил, что он заключал договор с менеджером отдела продаж ФИО и тот выписал квитанцию о получении денежных средств в размере 1 297 500 рублей, однако бытовая техника доставлена не была. После этого он проверил в базе договоров данный договор подряда и понял, что такой не заключался, денежные средстване поступали. Он предложил Потерпевший №1 обратиться в полицию по факту мошеннических действий в отношении ФИО

В последствии, так как страдала репутация формы ООО «Мр.Дорс88», они решили возместить ущерб по фиктивному договору, который был заключен от имени ООО «Мр. Дорс88». Так ... ООО «Мр.Дорс88» полностью возместило ущерб по договору подряда, с неустойкой, на сумму 1 913 813 рублей.

Таким образом ООО «Мр.Дорс88» является гражданским истцом по данному уголовному делу на указанную сумму (л.д. 56-59, 177-179);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым у нее с ФИО имеется три салона мебели,в которых они выступают дилерами от фабрики ипредставляют компанию «Мистер Дорс»,а именно: на Аксайском проспекте, 21 (ИП ФИО); на Нагибина, 30л (ИП ФИО) и на ... (ООО «Мр.Дорс88»).

В мае 2023 году они пригласили на работу в качестве стажера по должности менеджера-дизайнера ФИО, которого ранее она знала с положительной стороны по прежнему месту работы. Его испытательный срок (стажировка) был до момента открытия студии на Нагибина 30л, которая на тот момент еще не была открыта, то есть фактически он работал по адресу:Аксайский проспект, 21,однако у них нет конкретной привязки к студиям,то есть сотрудник вправе поехать в любую другую, если это требует встреча с клиентом.Официальное открытие данной студии было ..., адо этого с ноября по февраль там были ремонтные работы.В январе ремонтные работы практически закончились, но официального открытия еще не было. ФИОеще до официального открытия там находился, чтобы было видно, что в студии кто-то есть, и клиенты могли обращаться. ФИО не имел права подписывать какие-либо договоры, поскольку у него не было доверенности на право подписи, между тем печать была в свободном доступе для всех менеджеров.

Так, ФИО у них работал примерно до марта 2024 года, но с января по март он находился постоянно по каким-то своим личным делам, а в марте он объявил, что он больше работать не работает. Они вместе пришли к этому решению, так как ФИО не показывал результаты, которыхот него ожидали, и сам изъявил желание заниматься своим бизнесом.

В июле 2024 года с горячей линиина их почту поступило письмо с просьбой связаться с клиентом Потерпевший №1, у которогоих сотрудник взял деньги, после чего сообщил, что деньги потратил. Связавшись с клиентом они узнали о произошедшей ситуации;

- протоколом выемки от ..., согласно которому были изъяты оригиналы документов, а именно: претензия к ООО «Мр.Дорс88»; ответ на претензию от ООО «Мр.Дорс88»; квитанция об оплате; договор подряда № от ...; спецификация техники, а также мобильный телефон «Айфон 15 Про Макс» (л.д. 79-81);

- протоколом осмотра документов от ..., согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе выемки от ..., а также произведено копирование осмотренных документов (л.д. 83-87).

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признает их полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО в совершении инкриминированного ему деянию, полностью доказана.

Показания потерпевшего и свидетелей логичны, подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, подробно допрошенныхкак на стадии предварительного расследования,так ив судебном заседании, у суда не имеется. Данных свидетельствующих о заинтересованностипотерпевшего и свидетелей при даче ими показаний, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимогоФИО, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого или на квалификацию его деяния по делу отсутствуют.

Оценивая показания подсудимого ФИО и выдвинутую им версию произошедших событий, смысл которой сводится к тому, что у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств и он собирается выполнить взятые обязательства от своего имени, а не от компании «Мр.Дорс88», суд считает недостоверными, данными с целью смягчения уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенными в описательной части настоящего приговора, которым у суда нет оснований не доверять, так как они объективно подтверждаются иными доказательствами, подробно описанными в описательной части приговора.

Суд не соглашается с позицией защитника подсудимогоФИО – адвоката ФИО, о необходимости признанияряда доказательств по уголовному делу недопустимыми, поскольку по ее мнению, они получены с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе: протокол осмотра документов от ... (л.д. 83-87); протокол выемки от ... (л.д. 79-82); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ... (л.д. 91), а также мировое соглашение по гражданскому делу № (л.д. 63-64); копия претензии (л.д. 10-11, 99-100); копия договора подряда № от ... (л.д. 13-16, 92-95),в связи со следующим.

Документы, указанные адвокатом ФИО (мировое соглашениепо гражданскому делу, копия претензии,копия договора подряда), получены в ходе предварительного следствия надлежащим образом, документы касаемо их изъятия, осмотра, а также приобщения в качестве вещественных доказательств оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола выемки от ..., протокола осмотра документов от ... и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., также не имеется, поскольку данные документы оформлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, вопреки доводам защитника, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого, является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недостаточными для вывода о виновности ФИО, в совершении вышеуказанного преступления.

Суд, с учетом совокупности вышеизложенного, не усматривает каких-либо оснований для квалификации содеянного подсудимым по иным составам преступлений. По делу отсутствуют неустранимые сомнения в виновности ФИО, которые должны трактоваться в его пользу в порядке ст. 14 УПК РФ.

Считая вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует действия подсудимогоФИО по ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что ФИО ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые (л.д. 131, 132), частично признал вину, положительно характеризуется по месту жительства, участвует в благотворительной деятельности, о чем имеет соответствующую благодарность, его супруга находится в декретном отпуске, что в совокупности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Кроме того, в соответствии с пп. «г» и«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствамисмягчающими наказание подсудимого ФИО, суд признает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает в действиях ФИО наличия смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИОнаказанияв виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будут способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, при назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62УК РФ, посколькуустановлено обстоятельство смягчающее наказание ФИО, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенныхФИО преступлений судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИОнаказания необходимо назначить исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал.

На стадии предварительного расследования, ООО «Мр.Дорс88», в лице представителя ФИО, было признано гражданским истцом на сумму в размере 1297500 рублей. В ходе судебного разбирательства, гражданский истец изменил исковые требования, включив неустойку за каждый день, за период с ... по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 %, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, всего на общую сумму в размере 1913813 рублей. Далее, в ходе судебного разбирательства, ввиду возмещения подсудимым имущественного ущерба причиненного преступлением в рамках предъявленного обвинения, гражданский истец уточнил исковые требования на сумму 683296, 50 рублей.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости признания за ООО «Мр.Дорс88» права на удовлетворение гражданского иска и необходимости передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО, сохранить до разрешения указанного вопроса.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Новохацкого ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Новохацкого ФИОмеру пресечения в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания Новохацким ФИО.наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Новохацкого ФИО. с22.01.2025до дня вступления приговора, в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за ООО «Мр.Дорс88» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест наложенный на имущество Новохацкого ФИО., а именно на автомобиль государственный регистрационный знак С225СТ 161 регион, марка Лада 211440, Лада Самара, 2013 года выпуска - оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами (л.д. 91)распорядиться следующим образом:

- оригиналы документов, а именно:претензия к ООО «МР.Дорс88»; ответ на претензию; квитанция об оплате; договор подряда № от ...; спецификация техники, возвращенные Свидетель №2 – считать возвращенными по принадлежности. Копии указанных документов продолжить хранить в материалах уголовного дела (л.д. 92-102);

- мобильный телефон «Айфон 15 Про Макс», возвращенный Свидетель №2 – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий В.А. Барвин

Дело № 2-1690/14

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Османове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Новохацкому Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Новохацкий Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> №, нарушив п.8.1, 8.4, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб. Вина ответчика в совершении данного правонарушения подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Заключением эксперта-криминалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» серия ВВВ №. ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате при причинении вреда имуществу. Истец на основании предоставленных документов выплатил сумму страхового возмещения в размере 29746 рублей (платежное поручение № от 23.09.2011). Не согласившись с данной суммой, ОСАО «<данные изъяты>», обратилось с иском в суд. На основании решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «<данные изъяты>» была выплачена сумма в размере 27104 рубля, из них 25104 рубля страхового возмещении, 2000 рублей – судебные расходы (платежное поручение ...

...№ от ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 54850 рублей. Истец указывает, что в досудебном порядке связаться с ответчиком не удалось. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 54850 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 1485 рублей 50 копеек.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в адрес суда письменное ходатайство, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Новохацкий Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> №, принадлежащего ФИО4, под управлением Новохацкого Д.В. и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24).

Виновником указанного ДТП признан водитель Новохацкий Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП, согласно справке о ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» №, принадлежащему ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22), были причинены многочисленные механические повреждения.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «<данные изъяты>» №, застраховано в ОСАО «<данные изъяты>», что подтверждается полисом № по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (л.д. 21).

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с обращением страхователя ОСАО «<данные изъяты>» произведен расчет страхового возмещения, согласно которому страхователю на основании Решения по Убытку № (л.д. 13) выплачено 54850 рублей, выполнив свои обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО3, ОСАО «<данные изъяты>» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требовать возмещения ущерба.

Согласно ч.5 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

При этом, в силу п. 6 ст.14.1 указанного закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Реализуя предусмотренное ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), на основании ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «<данные изъяты>» обратилось в ООО «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 29746 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «<данные изъяты>» взыскана сумма страхового возмещения в размере 25104 рублей, уплаченная при подаче искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2000 рублей (л.д. 62-64).

Указанная денежная сумма выплачена ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Согласно п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что, согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенному ООО «Росгосстрах» с собственником автомобиля, которым в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял Новохацкий Д.В., к управлению транспортным средством допущены только ФИО4 и ФИО4 (л.д. 9-10).

Таким образом, в силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Росгосстрах» к Новохацкому Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме, так как обоснованны и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1485 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Новохацкого Д.В. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 54850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1485 рублей 50 копеек, а всего взыскать 56335 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2014 года.

Cудья Е.В.Никонорова

Дело №2-9/16

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Сабининой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к Новохацкому Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 16.08.2010 года в 17 часов 00 минут в г.Ростове-на-Дону, на ул.Добровольского, 17, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Новохацкий Д.В., управляя транспортным средством «ГАЗ 2834 DE» госномер №, нарушив п.п.8.1, 8.4, 10.1 ПДД Российской Федерации, допустил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Туарег» госномер № под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортному средству «Фольксваген Туарег» госномер № причинены механические повреждения, а его владельцу – материальный ущерб. Вина ответчика в совершении данного правонарушения подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта-криминалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО серия № в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису серия №. ОСАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате при причинении вреда имуществу. Истец на основании предоставленных документов выплатил сумму страхового возмещения в размере 29746 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Не согласившись с данной суммой, ОСАО «Ингосстрах», обратилось с иском в суд. На основании решения суда по делу № от 01.04.2013 года ОСАО «Ингосстрах» была выплачена сумма в размере 27104 рубля, из них 25104 рубля страхового возмещения, 2000 рублей ...

...– судебные расходы (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 54850 рублей. Истец указывает, что в досудебном порядке связаться с ответчиком не удалось. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 54850 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 1485 рублей 50 копеек.

Определением суда от 01.03.2016 года по делу произведена замена истца ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До начала судебного заседания в адрес суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Согласно данному ходатайству истец поддерживает исковые требования в полном объеме. В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик Новохацкий Д.В., а также его представитель Матлис С.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности предъявления требований о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что в данном случае срок исковой давности исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия – 16.08.2010 года.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что 16.08.2010 года в 17 часов 00 минут в районе дома №17 по ул.Добровольского в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «ГАЗ-2834 DE» госномер № под управлением водителя Новохацкого Д.В., и автомобиля «Фольксваген Туарег» госномер № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Ростову-на-Дону от 16.10.2010 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Новохацкого Д.В., ФИО1, прекращено, в связи с истечением сроков проведения административного расследования, согласно п.6 ст.24.6 Кодекса РФ об АП (л.д. 25).

Вместе с тем, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам проведения экспертизы в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, действия водителя Новохацкого Д.В. не соответствовали требованиям ПДД Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом столкновения. В действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД Российской Федерации, находящихся в прямой причинной связи с фактом ДТП, не установлено (л.д. 26-30).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял водитель Новохацкий Д.В., была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису №.

Автомобиль «Фольксваген Туарег» госномер № на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 22).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Туарег» госномер № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ по страхованию средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (л.д. 21).

Согласно условиям данного договора, таковой заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении страховых рисков «Ущерб», «Угон автотранспорта» на страховую сумму в размере 2150000 рублей.

В связи с обращением страхователя, ОСАО «Игосстрах» произведен расчет страхового возмещения, согласно которому ФИО2 на основании Решения по Убытку № (л.д. 13) выплачено 54850 рублей путем перечисления денежных средств в указанном размере СТО – ООО «Л-Авто», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно ч.1 ст.965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК Российской Федерации), поэтому в силу ч.2 ст.965 ГК Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО2, ОСАО «Ингосстрах» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требовать возмещения ущерба.

Реализуя предусмотренное ст.965 ГК Российской Федерации право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), ОСАО «Ингосстрах» 18.08.2011 года обратилось в ООО «Росгосстрах» - страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, с претензией и просило перечислить на расчетный счет филиала ОСАО «Ингтсстрах» в г.Ростове-на-Дону страховое возмещение в сумме 54850 рублей (л.д. 11-12).

ООО «Росгосстрах» на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) выплатило 29746 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 года по делу №А53-1609/13 с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 25104 рублей, уплаченная при подаче искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2000 рублей (л.д. 62-64).

Во исполнение решения суда на основании Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» произведена доплата в размере 27104 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в пользу ОСАО «Ингосстрах», у ООО «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП Новохацкому Д.В., поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он не был включен в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно абз.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенного ООО «Росгосстрах» с собственником автомобиля, которым в момент ДТП 16.08.2010 года управлял Новохацкий Д.В., к управлению транспортным средством «ГАЗ 2834 DE» госномер № допущены только ФИО3 и ФИО4 (л.д. 9-10).

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Возражая против удовлетворения предъявленных к нему требований, Новохацкий Д.В. оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2010 года, и, следовательно, причинении вреда имущества ФИО2.

В связи с этим, судом по ходатайству ответной стороны по делу назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», из установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2010 года, следует, что с технической точки зрения версия водителя автомобиля «Фольксваген Туарег» госномер № ФИО1 об обстоятельствах произошедшего соответствует установленному механизму ДТП, так как в момент столкновения автомобиль «Фольксваген Туарег» госномер № находился в неподвижном состоянии и не мог совершить наезд на автомобиль «ГАЗ 2834 DE» госномер №. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Туарег» госномер № ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, и она объективно не имела технической возможности предотвратить исследуемое ДТП, поэтому ее действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля «ГАЗ 2834 DE» госномер № Новохацкого Д.В. требованиям п.8.1 и 9.10 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть его действия были необходимы и достаточны, чтобы факт события ДТП, произошедшего 16.08.2010 года, имел место быть. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ 2834 DE» госномер № Новохацкий Д.В. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» госномер № ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 9.1, 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель автомобиля «Фольксваген Туарег» госномер № ФИО1 не имела технической возможности предотвратить исследуемое ДТП от 16.08.2010 года, так как в момент столкновения ее автомобиль находился в неподвижном состоянии и от действий или бездействия водителя автомобиля «Фольксваген Туарег» госномер № № протекание исследуемого ДТП не зависело. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «ГАЗ 2834 DE» госномер № Новохацкий Д.В. объективно располагал технической возможностью предотвратить исследуемое ДТП от 16.08.2010 года, путем своевременного и неукоснительного выполнения требования п.п.8.1 и 9.10 ПДД РФ, а именно: при начале движения убедиться, что он не создает опасности и помех для других участников движения, а также соблюдать безопасный боковой интервал с автомобилями, двигающимся в попутном направлении или стоящими слева и справа из-за образовавшегося затора (л.д. 175-223).

Оснований не доверять заключению, выполненному экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», предупрежденными в соответствии с ч.2 ст.80 ГПК Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Кроме того, сторонами не представлено доказательств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом также установлено не было. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают, сторонами не опровергнуты, в связи с чем выводы экспертов ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела и приведенные выше положения действующего законодательства, у ПАО «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к причинителю вреда Новохацкому Д.В., в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о возмещении ущерба в порядке регресса, основанием для иного вывода не являются, поскольку несостоятельны.

Исходя из положения ст.196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.1 ст.197 ГК Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, частью 1 статьи 966 ГК Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.966 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Таким образом, если отношения основаны на договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, то устанавливается общий трехлетний срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из таких договоров.

Частью 1 статьи 200 ГК Российской Федерации установлено общее правило начала течения срока исковой давности, а именно: со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.3 ст.200 ГК Российской Федерации, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, страховое возмещение ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 выплачено 05.05.№ года, а с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса истец обратился в суд 11.04.2014 года, трехлетний срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с Новохацкого Д.В. в пользу ПАО «Росгосстрах» в порядке регресса, суд руководствуется выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», согласно которому реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Туарег» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате единого механизма ДТП, произошедшего 16.08.2010 года, составляет с учетом износа 53293 рубля, без учета износа – 54353 рубля (л.д. 175-223).

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания в пользу ПАО «Росгосстрах» суммы ущерба в заявленном истцом размере, у суда не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1485 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Новохацкого Д.В. в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 53293 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1485 рублей 50 копеек, а всего взыскать 54778 рублей 50 копеек.

В остальной части иска ПАО «Росгосстрах» к Новохацкому Д.В. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2015 года.

Cудья Е.В.Никонорова

№

Р Е Ш Е Н И Е

«13» марта 2018 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02 декабря 2016 г.он передал ответчику в заем денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, которые ответчик обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок долг возвращен не был, и до настоящего времени не погашен. В указанный срок ответчик долг не вернул, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы направленное ему письмом, ответчик не ответил, деньги не вернул.

За нарушение сроков возвращение займа статья 809 Гражданского Кодекса РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов в размере определенном в договоре. Если договором размер процентов не установлен, то он определяется ставкой рефинансирования существующей на день возврата долга или его части. Таким образом, за период с «02» декабря 2016 г. до «25» января 2018 г. подлежат начислению проценты в размере 3 329 рублей согласно приложенной калькуляции расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности в размере 100 000 руб., сумму процентов, за нарушение срока возврата займа в размере 3 329 руб., расходы по оплате государственной пошл...

...ины, понесенные при подаче иска, в размере 3267 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому дело в его отсутствие рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, которые ответчик обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок долг возвращен не был, и до настоящего времени не погашен. В указанный срок ответчик долг не вернул, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы направленное ему письмом, ответчик не ответил, деньги не вернул.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд считает, что истец свое требование о взыскании денежных средств доказал представлением договора займа №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, который, в порядке ст. 808 ГК РФ, является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В свою очередь, ответчиком, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств, взятых по договору займа, а именно о выплате истцу суммы займа по договору, не представлены.

Таким образом, суд считает, что факт передачи истцом ответчику денежных средств по расписке установлен, как и установлен факт не возврата денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, учитывая, что обязательства, взятые на себя ответчиком до настоящего времени не исполнены, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 100 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ также являются законными.

В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.8 Договора в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом, при предъявлении иска, был произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3 329 руб.

Указанный расчет является верным, ответчиком не оспорен и может быть положен в основу решения суда.

Сумму процентов, заявленную ко взысканию с ответчика, суд полагает обоснованной и соразмерной неисполненному обязательству.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3267 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу иску ФИО1 сумму долга в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 329 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3267 руб., а всего 106596 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

№12-259/2015

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ляшова А.А., рассмотрев жалобу Новохацкого Д. В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО от 11.08.2015 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП

УСТАНОВИЛ:

В суд поступила жалоба Новохацкого Д. В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО от 11.08.2015 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ч.2 ст. 12.13 КРФ об АП.

В обоснование жалобы указано, что ... инспектор отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО капитан полиции Бондарев С.В. вынес постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП от .... На основании вышеуказанного постановления инспектора Новохацкий Д.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. С указанным постановлением он не согласен по следующим основаниям. Новохацкий Д.В., под управлением ..., двигался по ... со стороны ... в направлении №, остановился на регулируемом светофором перекрестке, после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора он начал движение, все автомобили с правой стороны, которые двигались по ... остановились. Он убедился, что может совершить движение прямо, на перекрестке не находилось автомобилей, которые завершали свое движение. В момент, когда он практически переехал перекресток, он увидел справой стороны двигавшийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль ... который двигался на большой скорости. Автомобиль ехал по крайней правой полосе дороги, предназначающийся для общественного транспорта, он не мог предотвратить ДТП, он появился резко на перекрестке. Водитель, управляющий ... двигался по ... в сторону ..., проехал перекресток на запрещающий сигн...

...ал светофора, а, следовательно, он не должен был его пропускать. Он практически завершил в момент столкновения проезд всего перекрестка. Из имеющихся данных с видеорегистратора усматривается, что скорость движения моего автомобиля через перекресток была небольшой и начал он движение на зеленый сигнал светофора при этом автомобили которые двигались по ... в сторону ... прекратили свое движение, в результате того, что им загорелся красный сигнал светофора, то есть проезд для его автомобиля не затруднялся из-за наличия транспортных средств, завершающих свое движение. Просил суд отменить постановление инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО капитана полиции Бондарева С.В. по делу об административном правонарушении по материалу ДТП от 18.07.2015 года и прекратить производство по делу.

Новохацкий Д.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Григорян А.Б. в судебном заседании просил суд постановление инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО капитана полиции Бондарева С.В. по делу об административном правонарушении от 11.08.2015г. по материалу ДТП от 18.07.2015г. оставить без изменения, а жалобу Новохацкому Д.В. без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.30.9 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к

административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п.п. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от ... N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Новохацкий Д.В., управляя транспортным средством ..., гос.номер №, 18.07.2015г. в 18.05 на ...А при включении разрешающего светофора зеленого цвета не уступил дорогу автомобилю ..., гос.номер № под управлением водителя Григорян А.Б., который завершил проезд перекрестка и допустил с ним столкновении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Факт совершения административного правонарушения и вина Новохацкого Д.В., в его совершении подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ..., в котором изложено существо совершенного правонарушения.

Постановление о назначении Новохацкому Д.В., административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Новохацкому Д.В., административного наказания инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону требования статьи 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено Новохацкому Д.В., в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления должностного лица в настоящей жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Новохацкого Д.В., от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО капитана полиции Бондарева С.В. от 11.08.2015г. по делу об административном правонарушении по материалу ДТП от ... о привлечении Новохацкого Д. В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Новохацкого Д. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Судья