Новохатько Михаил Алексеевич

Дело №2-760/24

(УИД 65RS0005-02-2024-000467-87)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2024 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Р.В. Шевченко

при секретаре И.С. Пак

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новохатько Михаила Алексеевича к Стерлеву Андрею Владимировичу и Зюкиной Галине Александровне о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2024 года Новохатько М.А. (далее – истец) в лице своего представителя Пуряховского П.С. обратился в Корсаковский городской суд с иском к Стерлеву А.В. и Зюкиной Г.А. (далее – ответчики) о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 158 056 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 990,28 руб., по оплате оценки ущерба в размере 15 500 руб., за почтовые расходы в размере 1 017,58 руб., по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11 декабря 2023 года в 17 час 00 минут в районе <адрес>, ответчик Стерлев А.В., управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Новохатько М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был при...

...знан водитель Стерлев А.В., у которого, в том числе, отсутствовал страховой полис. Согласно экспертному заключению размер причиненного истцу ущерба составил 1 158 056 руб.

Истец Новохатько М.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеются сведения, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зюкина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, в ходе предварительного судебного заседания пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<...>» был ею продан гражданину Стерлеву А.В., в связт с чем она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Стерлев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, в представленном письменном отзыве на иск указал, что не согласен с суммой ущерба.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассматривать дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Новохатько М.А. – Пуряховский П.С., действующий на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре №, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и привел аналогичные иску доводы.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пунктах 11 и 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11 декабря 2023 года в 17 часов 00 минут водитель Стерлев Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в городе Южно-Сахалинске по улице Чехова в северном направлении, в районе дома 43 неверно выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №, и совершил на него наезд.

Паспортом транспортного средства № и карточкой учета транспортного средства подтверждается, что транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Новохатько Михаилу Алексеевичу.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В пункте 2 статьи 12.37 КоАП РФ указано, что неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Постановлением Отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску № от ДД.ММ.ГГГГ Стерлев А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Постановлением Отдела Госавтоинспекции УМВД России по городу Южно-Сахалинску № от ДД.ММ.ГГГГ Стерлев А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 6 названной статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ответе АО «АльфаСтрахование» от 21 марта 2024 года исх.№, данном Новохатько М.А., указано, что правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется, гражданская ответственность причинителя вреда в страховой компании застрахована не была (полис (договор) ОСАГО причинителя вреда не вступил в силу или закончился срок действия).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ответчик привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования.

Отсутствие страхового полиса у ответчика Стерлева А.В. также отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Зюкиной Галине Александровне.

По информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, информация о переходе права собственности от Зюкиной Г.А. к Стерлеву А.В. на транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак №, отсутствует.

Ответчиком Стерлевым А.В. представлен договор купли – продажи транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он купил данный автомобиль у гражданки Зюкиной Г.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Стерлев А.В.

Таким образом, материалами дела, в том числе о дорожно-транспортном происшествии, подтверждается и в установленном порядке не опровергнуто, что именно по вине водителя Стерлева А.В., управлявшего транспортным средством марки «<...>», государственный регистрационный знак №, собственником которого он являлся на момент дорожно–транспортного происшествия, был причинен вред транспортному средству истца марки «<...>», государственный регистрационный знак №, при этом гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была и доказательств обратного им суду представлено не было, в связи с чем, обязанность возместить причиненный истцу Новохатько М.А. вред лежит именно на ответчике Стерлеве А.В. как на собственнике виновного в дорожно–транспортном происшествии транспортного средства и как на причинителе вреда.

В обосновании причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленное ИП Е. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 1 158 056 руб., с учетом износа – 796 214 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик с суммой ущерба, установленной вышеуказанным экспертным заключением не согласился, доказательств того, что ущерб не был причинен, либо причинен в меньшем размере, чем заявлено стороной истца, им суду представлено не было, ходатайства о проведении судебно-автотехнической экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, когда оценка ущерба, представленная стороной истца, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспорена, своей оценки ущерба ответчик не предоставил, суд признает экспертное заключение №, составленное ИП Е. ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, в связи с чем, взыскивает с ответчика Стерлева А.В. в пользу истца Новохатько М.А. в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 158 056 руб.

Истцом Новохатько М.А. также заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 990,28 руб., по оплате оценки ущерба в размере 15 500 руб., за почтовые расходы в размере 1 017,58 руб., по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 1, 2, 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При подаче настоящего иска в суд истцом Новохатько М.А. уплачена государственная пошлина в размере 13 990,28 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложенного к иску договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Новохатько М.А. (далее – заказчик) поручает, а ИП Е. (далее – исполнитель) принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №.

В пункте 5.1 данного договора указано, что договорная цена по настоящему договору составляет 15 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате оценки ущерба в размере 15 500 руб. истцом представлен чек по операциям Сбербанка Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Чеком по операциям Сбербанка Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 017,58 руб. подтверждается оплата истцом услуг по направлению телеграммы ответчику Стерлеву А.В. о времени и месте проведения оценки ущерба автомобиля.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом к иску приложен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель ИП Пуряховский П.С. обязуется по заданию заказчика Новохатько М.А. оказать юридические услуги, которые включают в себя консультации, составление искового заявления, копирование документов, отправку копии иска ответчикам, сдачу документов в суд, представительство интересов в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 4.1 договора указано, что стоимость услуг исполнителя составляет 70 000 руб.

Оплата услуг представителя в размере 70 000 руб. подтверждается представленной истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из документального подтверждения понесенных истцом судебных расходов, а также учитывая, что сторона ответчика своей позиции на чрезмерность судебных расходов не заявляла, суд находит расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. разумными и обоснованными, исходя из сложности дела и проделанной работе представителем истца, а также руководствуясь статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика Стерлева А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 990,28 руб., почтовые расходы в размере 1 017,58 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 500 руб. и оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Новохатько Михаила Алексеевича к Стерлеву Андрею Владимировичу и Зюкиной Галине Александровне о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Стерлева Андрея Владимировича, <...>, в пользу Новохатько Михаила Алексеевича, <...>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 158 056 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 990 рублей 28 копеек, по оплате оценки ущерба в размере 15 500 рублей, за почтовые расходы в размере 1 017 рублей 58 копеек, по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, всего – 1 258 563 (один миллион двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований Новохатько Михаила Алексеевича к Зюкиной Галине Александровне о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко