Трошин Петр Владимирович

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

Дело № 22-2557

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 27 декабря 2013 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Захаровой М.Е.

с участием прокурора Балаева А.Ю.

адвоката Шарина А.И., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 27 декабря 2013 года

осуждённого Трошина П.В.

при секретаре Сидоровой М.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарина А.И. в интересах осуждённого Трошина П.В. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2013 года, которым

Трошин П.В., _______ года рождения, уроженец .......... зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 21 сентября 2012 года Якутским городским судом РС (Я) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, условно с испытательным сроком на 2 года;

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступление осуждённого Трошина П.В. и адвоката Шарина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Балаева А.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Трошин П.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотикосодержащего растения конопля (каннабис) в значительном размере.

Приговором суда установлено, что он, 05 июля 2013 года, в период времени с 14 часов до 22 часов 20 минут, в неустановленное дознанием место, незаконно без цели сбыта, для личного употребл...

...ения вручную собрал дикорастущую коноплю и положив растения в сумку-пакет с накладными ручками чёрного цвета из полимерного материала, принёс в дачный дом № ... в квартале .......... посёлка .......... где хранил под столом до 22 часов 20 минут 05 июля 2013 года.

В судебном заседании подсудимый Трошин П.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шарин А.И. в интересах осуждённого Трошина П.В. просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, ссылаясь на недоказанность вины его подзащитного в совершении инкриминируемого преступления. Считает, что приговор суда вынесен незаконно, необоснованно, с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции.

Указывает, что предварительным расследованием в ходе дознания и судебным следствием обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 73 УПК РФ, то есть событие преступления (время, место, способ приобретения растения, содержащего наркотические средства), совершенного Трошиным П.В., а также виновность лица в совершении преступления не установлены. Так, в обвинительном акте, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ не указаны место, точное время приобретения Трошиным П.В. конопли. Полагает, что доводы стороны обвинения являются лишь предположением, не имеющим никаких доказательств.

Считает, что обвинение в хранении Трошиным П.В. без цели сбыта растения конопля (каннабис), содержащего наркотические средства, в ходе предварительного следствия в форме дознания и в ходе судебного следствия также не нашло подтверждения. Обвинение основано лишь на показаниях свидетеля А., который сам возможно, избегая уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, оговаривает Трошина П.В. По показаниям свидетеля Р. именно А. мог принести в его дом коноплю, но данный факт органами дознания и судом проигнорирован, не дана юридическая оценка действиям А.

Также свидетели Б., О., которые участвовали в качестве понятых во время осмотра места происшествия, в ходе судебного заседания не смогли пояснить какого цвета пакет был изъят и какое количество растения было изъято, а также показали, что им не были разъяснены их права и то, что они в тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим им было заявлено ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия от 05 июля 2013 года недопустимым доказательством, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Считает, что пояснения данных понятых достаточны для того, чтобы признать протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, хотя формально их подписи на указанном протоколе имеются.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора судом допущены ошибки, на листах 2, 6 приговора, в абзацах 4 и 2 неправильно указано, что на губах Трошина П.В. обнаружены следы тетрагидроканнабинола. По выводам химической судебной экспертизы № ... от 25 июля 2013 года (л.д. 57-58) на губах Трошина П.В. следов тетрагидроканнабинола не выявлено.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Шарина А.И. государственный обвинитель Габайдуллин Н.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Осуждённый Трошин П.В. не признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и показал, что коноплю не собирал, не приносил на дачу Р., не собирался употреблять коноплю, как оказался пакет с коноплей на даче Р., он пояснить не может, также не может пояснить наличие следов тетрагидроканнабинола на руках.

Несмотря на отрицание своей вины осуждённым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Д., С., А., Б., О., Р., Т.,, П. и Я.

В обоснование вины осуждённого суд правильно сослался на данные, зафиксированные в заключение эксперта № ... от 25 июля 2013 года, согласно которому на тампонах со смывами с обеих рук Трошина П.В. выявлены следовые количества тетрагидроканнабинола и сопутствующих ему каннабиноидов; в заключение эксперта № ... от 31 июля 2013 года о том, что кусты растения с корневыми растениями в количестве тринадцати штук, изъятые по адресу: .........., являются кустами наркотикосодержащего растения конопля, общая масса сухих кустов растения конопля составила 15 грамм; в протоколе осмотра места происшествия и другие доказательства.

Показания свидетелей Д., С., А., Б., О., Т., П. и Я. надлежащим образом судом оценены, согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не имеется.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осуждённого Трошина П.В. о том, что он не совершал преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления соответствуют материалам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных судом.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре была дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности Трошина П.В. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотикосодержащего растения конопля (каннабис) в значительном размере; суд правильно установил обстоятельства, при которых осуждённым были совершены данные преступления.

То обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства не было установлено точное место и время приобретения Трошиным П.В. конопли, не влияет на правильность выводов суда о его виновности и на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в совокупности и на их основе действия осуждённого правильно квалифицированы как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотикосодержащего растения конопля (каннабис) в значительном размере, по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд первой инстанции исследовал доводы стороны защиты о недоказанности вины Трошина П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, обоснованно признав их несостоятельными, правильно указал в приговоре, что указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля А., который в суде подтвердил, что Трошин П.В. ему предложил курить коноплю, искал коноплю у Д., С., позвал А. на дачу Р. с целью употребить коноплю, а потом увидел в 70 метрах Трошина с чёрным пакетом, и в этот же день пакет с 13 кустами конопли был обнаружен на даче Р.; заключением эксперта № ... от 25 июля 2013 года, согласно которому на тампонах со смывами с обеих рук Трошина П.В. выявлены следовые количества тетрагидроканнабинола и сопутствующих ему каннабиноидов.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетеля А. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора им Трошина П.В., ставящих под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Трошина П.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов дознания по данному делу не имеется.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия, поскольку как видно из протокола места происшествия от 05 июля 2013 года понятым М. и О. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, в конце следственного действия от понятых и других участвующих лиц замечаний, дополнений не поступило.

При назначении Трошину П.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и посчитал возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, приговор подлежащим изменению, поскольку Трошин П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, однако суд в приговоре при назначении Трошину П.В. наказания сослался на совершение им преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести, что является неверным.

Также в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена техническая ошибка – в абзацах 4 на листе 2 и абзацах 3, 11 на листе 6 приговора неправильно указано, что на губах Трошина П.В. обнаружены следы тетрагидроканнабинола. Согласно заключения эксперта № ... от 25 июля 2013 года на тампонах со смывами с обеих рук Трошина П.В. выявлены следовые количества тетрагидроканнабинола и сопутствующих ему каннабиноидов; на тампонах с контрольным смывом и смывом с губ следов тетрагидроканнабинола не выявлено. (л.д. 57-58).

Данная ошибка является технической, которая не повлияла на существо принятого решения, законность и обоснованность приговора, поэтому не влечёт за собой его отмену.

В связи с изложенным указание суда об обнаружении следов тетрагидроканнабинола на губах Трошина П.В., а также ссылка при назначении наказания Трошину П.В. о совершении им преступления средней тяжести подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а наказание снижению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2013 года в отношении Трошина П.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об обнаружении следов тетрагидроканнабинола на губах Трошина П.В.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Трошина П.В. ссылку на совершение им преступления средней тяжести;

- снизить назначенное Трошину П.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарина А.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий М.Е. Захарова

Дело № 1-112-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Майя 11 ноября 2013 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мегино-Кангаласского района Габайдуллина Н.С., подсудимого Трошина П.В., защитника Шарина А.И., представившего удостоверение № <------>, ордер № <------>, при секретаре Сергеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Трошина П.В. , <------> года рождения, уроженца <------>, гражданина <------>, имеющего <------> образование, холостого, работающего <------>, зарегистрированного и проживающего в <------>, невоеннообязанного, ранее судимого:

-<------> года Якутским городским судом по <------> УК РФ (в ред. от 22.07.2010) к 3 <------>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ (в ред. от 23.07.2013),

У С Т А Н О В И Л:

Трошин П.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотикосодержащего растения конопля (каннабис) в значительном размере при следующих обстоятельствах:

05 июля 2013 года, в период времени с 14 часов до 22 часов 20 минут он, то есть Трошин П.В. , в неустановленное дознанием место, незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, желая испытать наркотическое опьянение, в нарушение требований ст. 14, ст. 24 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», вручную собрал дикорастущую коноплю в количестве 13 кустов и положив растения в сумку-пакет с накладными ручками черного цвета из полимерного материала, принес в дачный дом № <------>, в квартале <------>, поселка <------> <------> района РС(Я) принадлежащий ФИО. С целью экстрагирования и дальнейшего употребления путем курения, указанную сумку-пакет с содержимым внутри 13 кустами растения конопля Трошин П.В., незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, с целью дальнейшего ис...

...пытания наркотического опьянения, вопреки требований ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», хранил под столом в помещении дачного дома № <------> в квартале <------> <------> РС(Я) до 22 часов 20 минут 05 июля 2013 года. В этот же день кусты незаконно приобретенного наркотикосодержащего растения конопля, в ходе проведения сотрудниками полиции ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району в рамках Всероссийской операции «Мак-2013» оперативно-розыскных мероприятий, обнаружены на полу под столом дачного дома № <------> в квартале <------> <------> РС(Я) и изъяты в ходе осмотра места происшествия.

Согласно выводам исследований, содержащимся в заключении эксперта № 327/ф от <------> г., представленные 13 шт. кустов растения с корневыми системами, изъятые в ходе осмотра места происшествия с дачного дома № <------>, в квартале <------> <------> РС(Я), являются кустами наркотикосодержащего растения конопля. Общая масса сухих кустов растения конопля, изъятых по вышеуказанному адресу, составила 15 грамм.

Наркотикосодержащее растение конопля (каннабис) включено в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих к контролю в Российской Федерации (список I). Вес приобретенного Трошиным П.В. наркотикосодержащего растения конопля (каннабис) составляет 15 гр. в высушенном виде, то есть является значительным размером данного растения, так как, согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также, значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, признается вес наркотикосодержащего растения конопля (каннабис), превышающий 6 гр.

Подсудимый Трошин П.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по части 1 статьи 228 УК РФ не признал и пояснил, что он 5 июля 2013 года с утра выпивал алкогольные напитки на даче ФИО, находящейся в районе <------> п. <------> с ФИО и ФИО. Днем, время не помнит, он пошел за спиртным, по дороге встретил ФИО, который спросил у него про коноплю. Он знал, что у ФИО есть конопля, поэтому предложил сходить к ФИО. Они сходили к ФИО, но ФИО сказал, что коноплю отдал ФИО. Тогда они пошли к ФИО, но ФИО сказал, что он отдал коноплю, кому отдал, не спрашивали, пошли домой. Вечером того же дня он собрался на дачу к ФИО опохмелиться, по дороге позвонил ему ФИО и спросил, где он находится, он сказал, что идет на дачу ФИО. После этого ФИО неоднократно звонил, все время спрашивал, где он находится, потом сказал, что придет на дачу ФИО. Он пришел на дачу ФИО, внутри спали ФИО и ФИО, он их разбудил, они вышли на крыльцо дачи и покурили сигарету, начали пить водку. В это время пришли сотрудники полиции, прошли во внутрь дачи и нашли черный пакет с коноплей. Он коноплю не собрал, не принес на дачу ФИО, не собирался употреблять коноплю. Как оказался пакет с коноплей в даче ФИО, он пояснить не может. Также не может пояснить наличие следов тетрагидроканнабинола на руках и губах.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Трошина П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Суд приходит к такому выводу на основании следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетель ФИО в суде пояснил, что 02 июля 2013 года он подрабатывал на разборе сгоревшего дома по <------>, на крыше этого дома он нашел пакет с травами зеленого цвета с резким запахом похожим на коноплю. После чего, он этот пакет оставил там же на участке. В тот же день вечером он позвонил ФИО и попросил денег, чтобы купить спиртное и предложил ему коноплю под залог. Этот разговор услышал П.В.Трошин. ФИО согласился взять коноплю и вечером отдал ему <------> рублей, на которые он купил одну бутылку водки. Потом он, как договорились с ФИО, ночью отнес пакет с коноплей и оставил рядом с мусором во дворе дома ФИО. 5 июля 2013 года вечером Трошин П.В. с ФИО пришли к нему и спросили про пакет с коноплей. Он ответил, что отдал ФИО, после чего они ушли.

Свидетель ФИО в суде пояснил, что в начале июля 2013 года ему позвонил ФИО и попросил денег взаймы. Он отказал, так как ФИО и до этого у него задолжал и не отдавал. Тогда ФИО предложил в залог коноплю, и он согласился и отдал ему <------> рублей. Как договорились, ночью ФИО принес этот пакет с коноплей и положил возле сарая на мусор. Он через 2 дня увидел этот пакет и выбросил, так как травы уже завяли. Через день ему на сотовый телефон позвонил Трошин П.В. и спросил про эту коноплю, он ответил, что коноплю выбросил. Цели употреблять или сбывать эту траву кому-нибудь у него не было.

Свидетель ФИО в суде показал, что он 5 июля 2013 года в обед встретил на улице Трошина П.В., который ему предложил выпить спиртное. Он отказался, тогда Трошин ему предложил курить коноплю и сказал, что у ФИО есть конопля. Они сходили к ФИО за коноплей, но ФИО сказал, что коноплю отдал ФИО. Потом он пошел домой, а Трошин пошел дальше искать траву, при этом он сказал, что позвонит ему на сотовый. После этого, вечером Трошин ему позвонил на сотовый и сказал, что нашел травы и пошел на дачу ФИО. Тогда он пошел на дачу ФИО, так как они договорились изготовить коноплю и употребить, и где-то в метров 70 увидел Трошина с черным пакетом на руках. Он сразу не пошел за ФИО, так как боялся, что за Трошиным могут следить сотрудники полиции, до этого Трошин сказал, что на дачу приходили сотрудники полиции. Потом, подойдя к даче, увидев автомашину, позвонил Трошину и Трошин сказал, чтобы он пришел, но он не зашел в дачу, так как подумал, что пришли сотрудники полиции. В тот вечер шел дождь. Откуда Трошин нашел коноплю, он не знает.

По ходатайству адвоката Шарина А.И. в суде оглашен протокол очной ставки между Трошиным П.В. и ФИО от 30 июля 2013 года, где ФИО в отличие от показаний в суде на вопрос: «действительно ли вы видели Трошина П.В. с черным пакетом в руках?», показал, что он может ошибиться, шел дождь, было темно, он видел Трошина с расстояния примерно 100 метров (л.д.91-95).

Суд, изучив показания свидетеля ФИО, считает, что свидетель ФИО во время судебного заседания дал правдивые показания, т.к. в суде не установлены мотивы, чтобы ФИО мог оговорить Трошина П.В.

Свидетель ФИО в суде показал, что 05 июля 2013 года он в районе <------> встретил автомашину полиции, остановившись, сотрудник попросил показать дачу ФИО, он показал, потом сказали ему быть понятым и взяли с собой. На даче ФИО находились: сам ФИО, Трошин П.В. и сотрудники полиции, вместе с ним был еще один понятой, его имя он не знает. Все вошли в дачу, напротив входной двери стоял кухонный небольшой деревянный стол, рядом с которым на полу лежал черный полиэтиленовый пакет, который сотрудник полиции при них открыл и показал им содержимое пакета, там было несколько растений зеленого цвета, со специфическим запахом. Составили протокол, он расписался и ушел домой.

Свидетель ФИО в суде показал, что 05 июля 2013 года в районе <------> вечером он стоял и ждал человека, к нему подъехала автомашина полиции, и сотрудник позвал его быть понятым. Он согласился стать понятым при осмотре дачи, находящейся по адресу: <------> <------> района квартал <------>, где проживает ФИО, отчество не знает. При осмотре на даче ФИО находились сам ФИО, Трошин П.В., ФИО и сотрудники полиции, вместе с ним был еще один понятой - ФИО Все вошли в дачу, сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности понятых. После чего осмотрели дом, напротив входной двери стоял кухонный небольшой деревянный стол, рядом с которым на полу лежал черный полиэтиленовый пакет. Сотрудник полиции при них открыл и показал им содержимое пакета, там было несколько растений зеленого цвета, со специфическим запахом, сказали, что это конопля. Составили протокол, он расписался в протоколе, после этого он пошел домой.

Свидетель ФИО в суде показал, что в начале июля 2013 года он несколько дней находился на даче у ФИО, находящейся в районе старого <------> <------>, пили алкогольные напитки несколько дней подряд. С ними вместе выпивали алкогольные напитки Трошин П., также ФИО и ФИО, они иногда приходили и уходили, точно не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Он не видел, чтобы кто- нибудь принес коноплю, не знает, кто принес черный пакет, который сотрудники полиции нашли в даче ФИО это время спал, не видел сотрудников полиции. Когда он проснулся, ФИО рассказал, что у него внутри дачи нашли коноплю. Он никогда не употреблял коноплю, не знает, кто употребляет, не видел. В первый раз был у ФИО на даче, раньше никогда там не был.

Свидетель ФИО в суде показал, что он в начале июля 2013 года жил на даче брата ФИО в <------> квартал <------>, кроме него там были Трошин, ФИО, ФИО, все выпивали спиртные напитки. 5 июля 2013 года, когда он работал на огороде, приехала автомашина полиции и сотрудник полиции позвал его, и все зашли в дачу. И там сотрудник полиции обнаружил черный пакет с травами, который лежал на холодильнике. Сотрудник спросил у него: «Чей пакет?», он ответил, что не его, он не видел, кто принес этот пакет.

По ходатайству гособвинителя в суде оглашено показание свидетеля ФИО, данное во время предварительного следствия, где он показал, что 04 июля 2013 года весь вечер выпивал спиртные напитки вместе с Трошиным П., ФИО, ФИО, ФИО 05 июля 2013 года утром проснулись и выпили водку. Потом ФИО, Трошин, ФИО ушли, а ФИО остался спать. Он щипал на огороде сорняк, в это время приходил ФИО, он не видел, был ли он с пакетом или нет, не обратил внимания. Он пробыл на даче недолго, ушел. После обеда он находился на грядке, в это время приехали сотрудники полиции и на полу дачи около кухонного стола нашли пакет черного цвета, внутри которого обнаружили растение зеленого цвета со специфическим запахом - конопля. Кто принес данную коноплю, он не знает, сам не употребляет коноплю, не знает, откуда этот пакет у него взялся. Подозревает, что пакет с коноплей принес ФИО, потому что слышал, что он употребляет коноплю (л.д.69-70).

После оглашения его показаний свидетель ФИО уточнил, что действительно черный пакет с травами сотрудник полиции нашел под столом, а не на холодильнике. В тот день приходил ли ФИО, он не помнит. Когда пришли сотрудники полиции, Трошин был под навесом возле стола. Потом все зашли в дачу и обнаружили этот черный пакет с травами. Трошин принес 1 бутылку водки, кто принес этот черный пакет, он не видел, не знает, кто принес. Трошин уходил или нет, не обратил внимания, был занят огородом.

Суд, изучив показания свидетеля ФИО, считает, что свидетель ФИО в суде дал правдивые показания, первоначальное показание уточнил после оглашения своих показаний.

Свидетель ФИО в суд не явился, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ оглашено его показание, данное во время предварительного следствия, где он показал, что он 05 июля 2013 года с сотрудниками отделения уголовного розыска ОМВД РФ по Мегино-Кангаласскому району в ходе операции «МАК 2013» проверял дачные участки в квартале <------> <------>. Около 22 часов они зашли в дачный дом, расположенный по адресу: <------> <------> района, квартал <------>. Во дворе находился только один дом, одноэтажный, деревянной постройки, без окон, имеющий террасу, внутри дом был без комнат, размером 3x4 м., в котором проживал ФИО. При входе в террасу дома рядом со столом стоял Трошин П.В. , его одежда и волосы были мокрые, было видно, что он вошел в дом недавно, так как в это время на улице шел дождь. Внутри дома на кровати лежал ФИО, на полу в центре дома лежал ФИО. Дом был грязный, на полу беспорядочно были разбросаны разные вещи. Стали беседовать с ФИО, в это время сотрудник полиции ФИО обнаружил пакет черного цвета, который лежал около стола на полу, видно было, что пакет был принесен недавно, поскольку на улице в это время шел дождь и пакет был мокрым. ФИО открыл пакет, внутри находилось зеленое растение со специфическим запахом - конопля. ФИО спросил: «чей пакет», на что ФИО и ФИО ответили, что пакет не их, Трошин сказал, что пакет принес не он, но думает, что это ФИО принес пакет. Спросили у ФИО и ФИО, приходил ли кто-нибудь еще кроме Трошина П.В. на что они сказали, что никто больше в дом не приходил. Он написал рапорт об обнаружении признаков преступления, после чего приехала следственно-оперативная группа и осмотрела место происшествия, протоколом ОМП был изъят пакет с коноплей. В тот же день в помещении кабинета <------> ОМВД РФ по Мегино - Кангаласскому району № <------> по адресу: <------>, по акту были получены смывы с частей тела Трошина П.В. .

Свидетель ФИО в суде показал, что 05 июля 2013 года он вместе с сотрудниками отделения уголовного розыска ОМВД РФ по <------> в составе старшего оперуполномоченного ФИО проводили операцию «Мак 2013», в ходе которой проверяли дачные участки в квартале <------> <------>. Около 22 час. 00 мин. зашли в дачный дом, расположенный по адресу: <------> Мегино - <------>, квартал <------> Во дворе стоял дом, одноэтажный, деревянной постройки, размером 3x4 м., в котором проживал ФИО. Ему было примерно 60 лет, также кроме ФИО внутри дома находились Трошин П.В. , ФИО, они все находились в состоянии опьянения. При входе в террасу дома рядом со столом стоял Трошин П.В. , его одежда и волосы были мокрые, было видно, что он вошел в дом недавно, так как в это время на улице шел дождь. Внутри дома на кровати лежал ФИО, на полу в центре дома лежал ФИО. Дом был грязный, на полу беспорядочно были разбросаны разные вещи. Стали беседовать с ФИО, в это время в присутствии ФИО, ФИО, ФИО, Трошина П.В. он обнаружил подозрительный пакет черного цвета, который лежал около стола на полу. Видно было, что пакет был принесен недавно, поскольку на улице в это время шел дождь и пакет был мокрым. Он приоткрыл пакет, внутри находились зеленые растения со специфическим запахом - конопля. Он спросил: «чей пакет», на что ФИО и ФИО ответили, что пакет не их, Трошин сказал, что не знает, кто принес пакет. Они спросили у ФИО и ФИО о том, что приходил ли кто - нибудь еще, кроме Трошина П.В. , на что они ответили, что никто больше в дом не приходил. ФИО написал рапорт об обнаружении признаков преступления, после чего приехала следственно - оперативная группа и осмотрела место происшествия, протоколом ОМП был изъят пакет с коноплей. В тот же день в помещении кабинета <------> ОМВД РФ по <------> № <------> по адресу: <------>, по акту ФИО были получены смывы с частей тела Трошина П.В. .

Судом исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

05 июля 2013 года в порядке ст. 143 УПК РФ составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела МВД России по Мегино - <------> капитаном полиции ФИО (л.д. 3).

Как видно с протокола осмотра места происшествия от 05 июля 2013 года, произведен осмотр жилого помещения, находящегося на дачном участке № <------> в квартале <------> пос. <------> <------> района РС (Я), в котором проживает ФИО, где были изъяты сумка-пакет с накладными ручками черного цвета из полимерного материала с содержимым внутри 13 кустами растения с корневыми системами, о чем составлен протокол, приобщены схема и фототаблица (л.д.10-13, 14, 15-19).

05 июля 2013 г. у Трошина П.В. изъяты смывы с частей тела, а именно с обеих рук и губ, которые упакованы в бумажные пакеты за №№ 1,2,3,4 (л. д. 20 ).

Заключением эксперта № 321/ф от <------> г. установлено, что на тампонах со смывами с обеих рук и губ Трошина П.В. выявлены следовые количества тетрагидроканнабинола и сопутствующих ему каннабиноидов (л.д.57-58).

В соответствии заключению эксперта № 327/ф <------> г. кусты растения с корневыми системами в количестве тринадцати штук, изъятые по адресу: <------>, являются кустами наркотикосодержащего растения конопля. Общая масса сухих кустов растения конопля, изъятых по адресу: <------>, составила 15 грамм. (л.д.61-61).

Имеется протокол осмотра предметов от 11 сентябри 2013 г., в ходе которого осмотрены: сумка-пакет из полимерного материала черного цвета с накладными ручками, изъятое в ходе осмотра места происшествия от <------> из дачного дома № <------> расположенного в квартале <------> <------> РС(Я), прозрачный пакет со смывами с частей тела Трошина П.В., пакет с растением зеленого цвета со специфическим запахом и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 78-80, 81)

Суд, изучив показания подсудимого Трошина П.В., считает, что он вину не признает в целях самозащиты, чтобы уйти от ответственности, тем более он ранее осужден за аналогичное преступление условно. Его показание опровергается показанием свидетеля ФИО, который в суде подтвердил, что Трошин П.В. ему предложил курить коноплю, искал коноплю у ФИО, ФИО, позвал ФИО на дачу ФИО с целью употребить коноплю. Далее ФИО показал, что он увидел в 70 метрах Трошина с черным пакетом, и этот же пакет с 13 кустами конопли был обнаружен в даче ФИО.

То, что Трошин с ФИО искал коноплю, в суде подтвердили свидетели ФИО, ФИО, ФИО, что также не отрицается подсудимым Трошиным.

Черный пакет с 13 кустами конопли обнаружен и изъят сотрудниками полиции в даче ФИО, о чем в суде подтвердили свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, подсудимый Трошин П.В., протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта № 327\ф от <------> года и др.

То, что подсудимый Трошин П.В. вручную собрал коноплю в неустановленном следствием месте, то есть незаконно приобрел наркотическое средство, подтверждают показание свидетеля ФИО, заключение эксперта № 321\ф от <------> года.

Незаконное хранение наркотических средств подсудимым Трошиным П.В. доказывается показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № 327\ф от <------> года и др.

Показание подсудимого Трошина П.В. также опровергается заключением эксперта № 321\ф от <------> года, которым установлено, что на тампонах со смывами с обеих рук и губ Трошина выявлены следовые количества тетрагидроканнабинола и сопутствующих ему каннабиноидов. В судебное заседание подсудимый Трошин П.В. не мог пояснить, как оказались на его обеих руках и губах следовые количества тетрагидроканнабинола и сопутствующих ему каннабиноидов.

Таким образом, вина Трошина П.В. в суде полностью доказывается всеми собранными доказательствами, а именно показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, которые согласуются между собой, собраны без нарушений норм УПК РФ.

Суд, заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что орган предварительного следствия правильно квалифицировал действия подсудимого Трошина П.В. по части 1 статьи 228 УК РФ (в ред. от 23 июля 2013 года), как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотикосодержащего растения конопля (каннабис) в значительном размере.

Наркотикосодержащее растение конопля (каннабис) включено в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих к контролю в Российской Федерации (список I). Вес приобретенного Трошиным П.В. наркотикосодержащего растения конопля (каннабис) составляет 15 гр. в высушенном виде, то есть является значительным размером данного растения, так как, согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также, значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, признается вес наркотикосодержащего растения конопля (каннабис), превышающий 6 гр.

Доводы адвоката Шарина А.И. и подсудимого Трошина П.В. о том, что вина подсудимого Трошина А.И. не доказана, суд считает несостоятельными на основании вышеизложенной оценки всех собранных доказательств в совокупности.

В соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Трошин П.В. холост, работает у <------> с места жительства и работы характеризируется положительно, имеет постоянное местожительство.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает молодой возраст, положительную характеристику. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Трошин П.В. судим Якутским городским судом <------> года по ст. <------> УК РФ (в ред. от 22 июля 2010 года) к <------>. Штраф заплатил полностью. Постановлением Мегино-Кангаласского районного суда от <------> года испытательный срок продлен на <------>. На основании ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное по части 2 статьи 228 УК РФ (в ред. от 22 июля 2010 года) относится к тяжким преступлениям.

Преступление, за которое Трошин П.В. в настоящее время осуждается, совершил 5 июля 2013 года, то есть, Трошин П.В. совершил аналогичное преступление в период испытательного срока.

В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

На основании ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ (в ред.от 23.07.2013) относится к преступлениям средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого Трошина П.В. суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, также личности подсудимого Трошина П.В., суд считает возможным назначить ему меру наказания, не связанную с реальным лишением свободы, без изоляции от общества, предоставив подсудимому возможность доказать свое исправление, возложив исполнение определенных обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Трошина П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ (в ред.от 23.07.2013) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 2 (два) года и обязать его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянного места жительства и работу без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Приговор Якутского городского суда в отношении Трошина П.В. от <------> года по ст. 228 ч.2 УК РФ (в ред. от 22 июля 2010 года) к 3 <------> исполняется самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Трошина П.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <------> уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня оглашения приговора суда, а осужденному со дня получения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: Билюкина И.Г.

Дело № 4/17 – 19 – 15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о продлении испытательного срока

с.Майя 22 апреля 2015 года

Судья Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Билюкина И.Г., с участием помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Никонова В.В., инспектора филиала УИИ по Мегино-Кангаласскому району Петровой Л.В., при секретаре Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

представление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции по Мегино-Кангаласскому району Бродниковой Л.П. о продлении испытательного срока в отношении условно-осужденного Трошина ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Трошин ФИО8 осужден приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2013 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 02 (два) года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянного места жительства и работу без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного, не совершать административных правонарушений.

Начальник филиала уголовно-исполнительной инспекции по Мегино-Кангаласскому району <данные изъяты> Бродникова Л.П. внесла представление о продлении испытательного срока в отношении Трошина П.В. указав, что 29 января 2014 года Трошин П.В. встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по Мегино-Кангаласскому району, во время постановки на учет он был ознакомлен с условиями отбывания условного осуждения, обязался отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности. Также Трошин П.В. был предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушений общественного порядка суд может возложить на него дополнительные о...

...бязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение, о чем у него отобрана соответствующая подписка. В период испытательного срока условно осужденный Трошин П.В. допустил нарушение порядка исполнения приговора суда, а именно: без уважительной причины пропустил регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию за январь, февраль и март 2015 года. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ у Трошина П.В. отобрано объяснение и дано письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

С целью усиления контроля над поведением условно осужденного Трошина П.В. в период испытательного срока и предупреждения совершения им повторного преступления, просит продлить испытательный срок на 3 месяца.

В судебном заседании инспектор филиала УИИ по Мегино-Кангаласскому району Петрова Л.В. полностью поддержала представление.

Осужденный Трошин П.В. в суде с представлением согласился.

Прокурор Никонов В.В. поддержал представление уголовно-исполнительной инспекции.

Суд, заслушав мнение участников судебного заседания, заключение прокурора и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Приговором Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 11 ноября 2013 года Трошин П.В. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно проходить регистрацию, не менять постоянного места жительства и работу без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2013 года приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда об обнаружении следов тетрагидроканнабинола на губах Трошина П.В. и ссылка на совершение преступления средней тяжести. Снижено назначенное Трошину П.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. В остальной части приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Согласно подписки от 29 января 2014 года, Трошин П.В. ознакомился с требованиями законодательства и обязался исполнять обязанности, возложенные судом.

Из справок-бесед видно, что с условно-осужденным проводились неоднократные беседы, где он предупреждался о недопустимости нарушения общественного порядка и об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Из материалов представления следует, что условно осужденный Трошин П.В. в период испытательного срока допустил неисполнение возложенной судом обязанности, а именно с января по марта 2015 года не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию Мегино-Кангаласского района на ежемесячную регистрацию.

Данный факт подтверждается объяснением Трошина П.В., предупреждением об отмене условного осуждения.

Согласно ч.2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, то суд по представлению органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок.

В суде установлено, что Трошин П.В. в период испытательного срока с января по март 2015 года включительно не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представление уголовно-исполнительной инспекции обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым продлить испытательный срок осужденного Трошина П.В. на три месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Представление начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции по Мегино-Кангаласскому району Бродниковой Л.П. удовлетворить.

Трошину ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, осужденному приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2013 года по части 1 статьи 228 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 02 года, с возложением обязанностей, продлить испытательный срок на 03 (три) месяца.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Судья: Билюкина И.Г.

Протокол №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 12 января 2020 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Чагин А.В.,

с участием Трошина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Трошина П. В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

<дата> около 06:10 Трошин, находясь в общественном месте по адресу <...>, в баре <данные изъяты> выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе, чем нарушил общественный порядок. На требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, прекратить свои действия не реагировал. Таким образом, Трошин нарушил общественный порядок, сопряженный с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Трошин в ходе рассмотрения дела вину признал полностью.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, считает, что факт совершения Трошиным указанного административного правонарушения нашел свое подтверждение.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющег...

...о обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Трошина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается рапортами сотрудников полиции, объяснениями граждан, протоколом об административном правонарушении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает целесообразным для достижения целей административного наказания назначить Трошину административный арест.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Трошина П. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, с исчислением срока с 08:15 часов <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Чагин

2а – 185/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Майя 20 июня 2022 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С.,

с участием административного истца - старшего помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Максимовой И.А.,

административного ответчика Трошина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лица к Трошину П.В. о прекращении действия права управления транспортными средствами и возложении сдать водительское удостоверение: серия и номер №, категории ..., выданный ДД.ММ.ГГГГ в отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району,

установил:

Прокурор Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к Трошину П.В. с административным иском о прекращении права на управление транспортными средствами и возложении обязанности с момента вступления в силу решения суда сдать водительское удостоверение № категории ..., выданное ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району.

В обоснование исковых требований указывает, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, по результатам которой выявлено лицо, которое в силу требований действующего законодательства не может заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Трошину П.В. выдано водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ категории .... Согласно информации ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ», Трошин П.В. состоит на «...» учете у врача-нарколога с диагнозом .... Кроме того, приговором Якутского городск...

...ого суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ Трошин П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, приговором Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Указывает, что Трошин П.В., состоящий на учете у врача-нарколога с диагнозом ..., имея водительское удостоверение, при управлении транспортными средствами, как источником повышенной опасности, представляет угрозу безопасности движения на дорогах Российской Федерации для граждан – участников дорожного движения.

Административный истец прокурор Максимова И.А. в суде иск поддержала полностью.

Административный ответчик Трошин П.В. в суде пояснил, что он водительское удостоверение в ДД.ММ.ГГГГ сдал ГИБДД. Все, что изложено в исковом заявлении прокурора верно. Он не знает, когда он встал на учете у нарколога. Он в настоящее время не употребляет спиртные напитки и наркотики.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения).

В силу статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в частности, обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Согласно статье 28 Закона о безопасности дорожного движения, основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управление транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к данному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

При разрешении вопроса о наличии оснований для прекращения права управления транспортными средствами у лица, имеющего водительское удостоверение и страдающего наркоманией, необходимо выяснять наличие у данных лиц противопоказаний к управлению и наличие состояния стойкой ремиссии.

Согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением ... являются медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что Трошин П.В. реализует право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ., категории ....

Согласно справке врача-нарколога ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская Центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ., выданной в ответ на запрос прокуратуры Мегино-Кангаласского района, Трошин П.В. состоит на «...» учете у врача-нарколога с диагнозом «...» (л.д. 11).

Согласно заключения ВКК ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Трошин Петр Владимирович состоит на учете у нарколога с диагнозом ...». На «...» учете у нарколога состоит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Данный факт также подтверждается ответом ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская Центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9-10).

Как следует из справки о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ., Трошин П.В. осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Якутским городским судом РС (Я) по ... УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Мегино-Кангаласским районным судом РС (Я) по ... УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Трошин П.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) (л.д. 13-14).

Принимая во внимание наличие у Трошина П.В. диагноза, являющегося препятствием для управления транспортными средствами, учитывая, что он находится под диспансерным наблюдением, данные медицинского учреждения о наличии оснований для снятия Трошина П.В. с такого наблюдения отсутствуют, алкогольная зависимость влияет на способность человека руководить своими действиями, может привести к расстройствам поведения, послужить причиной совершения дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями, суд приходит выводу о том, что наличие у Трошина П.В. водительского удостоверения создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, нарушает их право на безопасность дорожного движения, в связи с чем требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства Трошин П.В. каких-либо доказательств, опровергающих медицинские сведения о наличии у него указанного заболевания или наличие состояния стойкой ремиссии (выздоровления), не представил.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Трошин П.В. не освобожден об обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, при этом ответчик вправе распоряжаться процессуальными правами по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.2 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 113 КАС РФ, с административного ответчика Трошина П.В. в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лица к Трошину П.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и возложении сдать водительское удостоверение: серия и номер №, категории ..., выданный ДД.ММ.ГГГГ в отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району,- удовлетворить.

Прекратить действие права Трошина П.В. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ выдан МП УФМС России по РС (Я) в Мегино-Кангаласском района), ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения №, категории ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району до снятия с учета у врача-нарколога.

Возложить на Трошина П.В. обязанность возвратить водительское удостоверение №, категории ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району, в органы в ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району по вступлению решения в законную силу.

Взыскать с Трошина П.В. государственную пошлину в размере ... рублей в бюджет МР «Мегино-Кангаласский улус».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: И.Г. Билюкина