Ризаев Тимур Новрузович

Дело № 2-1121/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-000439-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«04» апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца Кузьмина А.Е. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Карповой Ирины Салаватовны к Ризаеву Амалю о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

В Ленинский районный суд г. Владимира поступило заявление Карповой И.С. к Ризаеву А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203800 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 7800 руб., расходов на эвакуатор в размере 2500 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 5238 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Форд Фокус, гос.номер Р916РХ33, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. На основании приложения к протоколу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Приора, гос. номер №, под управлением Ризаева А., который, управляя автомобилем, не выполнил требования п.п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшей в ДТП застрахована в САО «ВСК». С места ДТП автомобиль не мог передвигаться собственным ходом, в связи с чем истцу пришлось понести расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ Карпова И.С. обратилась в САО «ВСК». САО «ВСК» признало случай страховым и осуществило выплат...

...у страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП без учета износа составляет 914400 руб. Рыночная стоимость на дату ДТП составляет 747000 руб., годные остатки – 143200 руб. Ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным. Стоимость причиненного ущерба составляет 203800 руб.

Истец Карпова И.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, не возражал против принятия рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Ризаев А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Третье лицо Ризаев Т.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Карпова И.С. является собственником автомобиля Форд Фокус, гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Форд Фокус, гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

На основании приложения к протоколу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Приора, гос. номер №, под управлением Ризаева А., который, управляя автомобилем, не выполнил требования п.п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Форд Фокус, гос. номер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.Гражданская ответственность потерпевшей в ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Карпова И.С. обратилась в САО «ВСК», которое признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Для составления калькуляции восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, гос. номер №, Карпова И.С. обратилась к независимому эксперту Кузьмину А.Е.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Кузьминым А.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП без учета износа составляет 914400 руб. Рыночная стоимость на дату ДТП составляет 747000 руб., годные остатки – 143200 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Карпова И.С. просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 203800 руб. (747000 руб. – 400000 руб. – 143200 руб.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Материальный ущерб причинен в результате столкновения транспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Приора Ризаева А., не выполнившего требования пункта 13.4 Правил дорожного движения. Непосредственно в момент ДТП и причинения материального ущерба владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Лада Приора являлся Ризаев А., который нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение материального ущерба истцу. Ответчик Ризаев А. на законном основании управлял транспортным средством, принадлежащим Ризаеву Т.Н., будучи лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании полиса обязательного страхования.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Ризаев А. должен нести ответственность за материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля Форд Фокус после столкновения транспортных средств. Поскольку размер материального ущерба, причиненного истцу, превышает сумму страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 203800 руб.

Заявленный ко взысканию размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера ущерба им не представлен, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает представленные истцом заключения независимого эксперта Кузьмина А.Е. как достоверное доказательство по делу.

Суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены бесспорные доказательства по иным обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, установлено, что истцу причинен материальный ущерб в размере 203800 руб., который подлежит взысканию с ответчика в солидарном порядке в полном размере.

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб. подтверждены актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «33 ВЕКТОР» и Карповым А.М,, в связи с чем также подлежат взысканию с Ризаев А. в полном объеме как возмещение ущерба от ДТП.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7800 руб., понесенные истом, непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом Карповой И.С. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5238 руб.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5238 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карповой Ирины Салаватовны удовлетворить.

Взыскать с Ризаева Амаля (водительское удостоверение №, паспорт Республики Туркменистан №, персональный №) в пользу Карповой Ирины Салаватовны (паспорт РФ №) возмещение ущерба в размере 203800 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7800 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5238 рублей, всего 219338 (двести девятнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «07» апреля 2023 года.

Судья М.А. Сысоева

Дело № 2-1997/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«26» июня 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ризаева Тимура Новрузовича к Трофимову Олегу Владиславовичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Ризаев Т.Н. обратился в суд с иском к Трофимову О.В. о взыскании денежных средств в размере 439 219 руб. 97 коп., из которых: 300 000 руб. – сумма основного долга, 60 000 руб. – проценты по договору займа, 79 219 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. Ризаев Т.Н. и Трофимов О.Н. достигли договоренности о займе у него денежной суммы под определенные условия. Согласно достигнутой договоренности Трофимов О.Н. взял в займы у Ризаева Т.Н. денежные средств в размере 300 000 руб. сроком на 1 месяц и обязался вернуть в указанный срок 360 000 руб. Не сомневаясь в платежеспособности ответчика и находясь с ним в хороших отношениях Ризаев Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ передал Трофимову О.В. денежные средства в размере 200 000 руб. наличными без отобрания расписки. Следующие 100 000 руб. были перечислены на счет банковской карты ответчика – ДД.ММ.ГГГГ По истечении оговоренного срока возврата денежных средств, Трофимов О.В. стал скрываться от Ризаева Т.Н. В августе ДД.ММ.ГГГГ г. Ризаев Т.Н. был вынужден обратиться в полицию с заявлением о неправомерных действиях Трофимова О.В., выражающихся в отказе возвратить полученные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Ризаеву Т.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Трофимова Т.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступ...

...ления, предусмотренного ст.### УК РФ. Вместе с тем, Ризаев Т.Н. считает, что Трофимов О.В. обязан вернуть ему денежные средства в размере 300 000 руб. и оговоренные проценты в размере 60 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец Ризаев Т.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме, по доводам в нем изложенным. Пояснил, что они с ответчиком состояли в дружеских отношениях, и он попросил у него в долг 300 000 руб., обещав вернуть с процентами. истец согласился и передал Трофимову О.В. оговоренную сумму, затем ответчик пообещал написать расписку, но так и не написал. Ответчик неоднократно брал у истца деньги и вовремя возвращал, поэтому он ему доверял. Истец обратился в полицию по данному факту, но допросить Трофимова О.В. не удалось.

Ответчик Трофимов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он дал взаймы Трофимову О.В. денежные средства в размере 300 000 руб. 100 000 руб. он перевел Трофимову О.В. на счет банковской карты, 200 000 руб. передал наличными. Займ предоставлялся на срок 1 месяц. По истечении указанного срока денежные средства Трофимовым О.В. не были возвращены.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ризаев Т.Н. обратился в УМВД России по <...> с заявлением по факту не возврата денежных средств.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ Ризаеву Т.Н. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Трофимова О.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.### УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.### УПК РФ (отсутствие состава преступления).

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику Трофимову О.В. денежных средств в размере 300 000 руб. и доказательств, подтверждающих обязательство Трофимова О.В. вернуть указанные денежные средства истцу.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь, положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая отсутствие письменных доказательств, подтверждающих доводы истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ризаева Т.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ризаева Тимура Новрузовича к Трофимову Олегу Владиславовичу о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 28.06.2018 г.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева