Новохатняя Ирина Николаевна

Дело № 2-1275/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего федерального судьи Миначёвой Т.В.,

при секретаре Каракиян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Шнайдер В.В. по доверенности Девяшина Н.П. к Новохатней И.Н. о признании завещания Нарышкина А.С. недействительным и встречному исковому заявлению Новохатней И.Н. к Шнайдер В.В. о признании его недостойным наследником,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Шнайдер В.В. по доверенности Девяшин Н.П. обратился в суд с иском к Новохатней И.Н. о признании недействительным завещания Нарышкина А.С. В обоснование иска представитель истца указал, что в ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Нарышкина А. - Н.Ю. и мальчик остался сиротой, поскольку отец умер раньше. Ввиду отсутствия других родственников, опеку над Нарышкиным А.С. оформил Шнайдер В.В. Осенью ДД.ММ.ГГГГ у Шнайдер В.В. диагностировали операбельное заболевание, ему требовалась срочная операция и лечение в Москве. От опеки пришлось отказаться, поскольку исход операции и лечения был непредсказуемы. Таким образом, Нарышкин попал в приемную семью Новохатних И. и Н., проживавших в <адрес>. До призыва в армию мальчик жил и учился в <адрес>, где окончил 9 классов, учился в ПТУ-59 с. Чкаловское.

ДД.ММ.ГГГГ Нарышкину А. исполнилось 18 лет, и опека автоматически закончилась, но обучение в ПТУ по-прежнему удерживало его в приемной семье.

Уходя на службу, ДД.ММ.ГГГГ Нарышкин А.С. составил завещание на бывшего опекуна Новохатнюю И.Н., ДД.ММ.ГГГГ был призван в армию. ДД.ММ.ГГГГ в ходе н...

...есанкционированного спарринга Нарышкин А.С. был избит сослуживцем М.Г. и ДД.ММ.ГГГГ скончался в Окружном военном клиническом госпитале Министерства обороны РФ.

Полагает, что завещание Нарышкина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было сфальсифицировано после его смерти бывшим опекуном Новохатней И.Н. и нотариусом Спасского нотариального округа.

Просит признать недействительным завещание Нарышкина А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу бывшего опекуна Новохатней И.Н..

Представитель истца Девяшин Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что Шнайдер В.В. являлся братом умершей Г.С., у которой была дочь Н.Ю., которая в свою очередь усыновила Нарышкина А.С.. После смерти Н.Ю. опекуном несовершеннолетнего являлась И.Б. - гражданская жена Шнайдер В.В. Его доверитель принимал участие в воспитании Нарышкина А.С., но в связи с болезнью был вынужден уехать в западную часть РФ, где находился года полтора. Шнайдер В.В. является родственником Нарышкина А.С. и не допускал, что со стороны Нарышкина могло быть завещание в пользу Новохатней И.Н. Имелись ли у того братья и сестры, ему не известно. Считает, что само по себе завещание в таком возрасте выглядит нелепо, когда молодой человек в возрасте 18 лет оставляет завещание на чужого человека. Просит признать завещание Нарышкина А.С. недействительным.

Ответчик Новохатняя И.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Постановлением администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена опекуном Саши. После смерти родителей и бабушки Саши (Г.С.), никто из родственников не выступал в интересах несовершеннолетнего с инициативой оформить наследство, оставшегося после смерти родственников мальчика, в т.ч. и бывшая опекун П.Б.

В 2004 году Первомайским районным судом г. Владивостока было вынесено судебное решение по её заявлению в интересах Саши, о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, оставшегося после смерти отца, матери и бабушки несовершеннолетнего. Были оформлены все документы на недвижимость, в т.ч. право собственности на 1/9 долю домовладения по <адрес>, скрыто являющуюся предметом настоящего спора.

В 2008 году Истец обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением об установлении родственных отношений и установлении факта принятия наследства, указав, что он является братом Г.С. Как следует из решения Первореченского районного суда, ни Шнайдер В.В., ни его представитель не заявили о том, что у Г.С. есть внук - сын умершей дочери. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности и непорядочности Истца в отношении Саши. Фактически Шнайдер В.В. хотел лишить законного наследства несовершеннолетнего, оставшегося сиротой.

Но в процессе оформления документов на недвижимое имущество, являющееся предметом рассмотрения в Первореченском районном суде, Шнайдер В.В. столкнулся с проблемой оформления документов на долю домовладения по <адрес>. Узнав, что 1/9 доля домовладения Г.С., оставшаяся после ее смерти, оформлена на ее внука Сашу, Шнайдер В.В. был огорчен и обратился в органы опеки с претензией.

Она, являясь опекуном Саши, предварительно посоветовавшись с опекаемым, предложила Шнайдер В.В. купить квартиру для ребенка в г. Спасск, взамен на то, что Саша откажется от своей доли в домовладении в пользу Шнайдер В.В., но Шнайдер В.В. отказался от такого предложения.

Саша был обеспокоен такой реакцией Шнайдер В.В. и не хотел встречаться ни с тем, ни с другими родственниками. Когда Саше исполнилось 18 лет, он выдал нотариальную доверенность на имя ее мужа Н.В. на продажу 1/9 доли домовладения (Бестужева, 8), что также говорит о его недоверии и нежелании встречаться с Шнайдер В.В.

Ребенок был брошен при наличии большого количества родственников. И ребенок и Шнайдер В.В. знали, что не находятся в биологическим родстве. Документы о его усыновлении ей передал лично Шнайдер В.В. Оформить завещание Саша хотел с 15 лет, после того как Шнайдер В.В. стал звонить в опеку и после приезда тети, с которой он не хотел встречаться. Она же на волю Александра совершить завещание, не влияла. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по доверенности Потапенко Ю.А. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что они не обоснованны. Просит отказать в их удовлетворении.

Новохатняя И.Н. предъявила встречный иск о признании Шнайдер В.В. недостойным наследником Нарышкина А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., который, в силу положения статей 137, 138 ГПК РФ, принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В обоснование иска Новохатняя И.Н. указала, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Шнайдер В.В., установлен факт родственных отношений между Шнайдер В.В. и Г.С. (бабушкой Нарышкина А.С.)., установлен факт принятия наследства, открывшегося после смерти Г.С.

Из текста указанного решения следует, что в судебном заседании представитель Шнайдер В.В. озвучил ложные сведения, в том числе сведения об отсутствии других наследников Г.С., кроме самого Шнайдер В.В..

Полагает, что Шнайдер В.В. своим обращением в Первореченский районный суд г. Владивостока, а в последующем и укрытием от суда наличия несовершеннолетнего внука Г.С. (Нарышкина А.С.), совершил умышленные противоправные действия, направленные против Нарышкина А.С, составившего завещание, которое является предметом рассмотрения первоначального иска. Фактически Шнайдер В.В. введя суд в заблуждение, хотел лишить несовершеннолетнего данного законом права наследования, а затем и права собственности на недвижимое имущество со всеми вытекающими правами.

Действия Истца являются явно умышленными, т.к. он достоверно знал о всех своих родственниках, в т.ч. несовершеннолетнем Нарышкине А.С., о чем Истец сам указывает в исковом заявлении.

Таким образом, своими умышленными действиями Истец имел цель увеличить свою долю наследства за счет наследственной доли своего несовершеннолетнего родственника - Нарышкина А.С. Просит признать Шнайдер В.В. недостойным наследником Нарышкина А.С..

В судебном заседании Новохатняя И.Н. встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в Первореченский районный суд г.Владивостока с жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ, либо с заявлением о возобновлении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствами она не обращалась.

Представитель ответчика Девяшин Н.П. встречный иск не признал и пояснил, что юридический статус заинтересованного лица - наследника по закону, Шнайдер В.В. подтверждает представленным в деле решением суда Первореченского района г. Владивосток за № от ДД.ММ.ГГГГ года. Изначально опеку над несовершеннолетним внуком оформили на супругу Шнайдер В.В. - И.Б., поскольку тогда было не ясно, сколько проживет сам дед, которому был известен состав наследственной массы внука.

Для ответчика Новохатней И.Н. опека над детьми - это бизнес со всеми присущими ему законами, а Нарышкин А. появился в ее семье не случайно. Подтверждением корыстности целеустремлений опекуна Новохатней И.Н. является сделка по отчуждению квартиры Нарышкина С. по адресу: <адрес>, сразу же через два месяца после своего совершеннолетия — ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выписки ЕГРП за №. Восемнадцатилетний парень при всем желании не смог бы самостоятельно оформить сделку по отчуждению имущества без квалифицированной помощи взрослых. Поэтому, проживая в семье Новохатних, Саша не мог не посвятить их в свои планы.

Новохатняя, являясь опекуном Нарышкина, была обязана сразу же после постановленного судом решения за № от ДД.ММ.ГГГГ оформить правоустанавливающие собственность документы на 1/9 долю домостроения по <адрес> на несовершеннолетнего опекаемого Нарышкина.

Сегодня по завещанию Нарышкина А.С. его доля перешла к ответчику, но владеть ею она не может, поскольку эта доля не выделена в натуре решением суда. Как следует из выписки ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ года, площадь объекта составляет 43 квадратных метра, и 1/9 от этой площади составит не более 5 квадратных метров. Фактически владея долей брата, Шнайдер В.В. не мог распорядиться ею как своей собственностью. Никаких недостойных действий в отношении имущества внука Шнайдер В.В. не совершил. Домыслы ответчика о намерении деда "прихватизировать" долю внука несостоятельны и голословны. Переход впоследствии прав собственности доли Шнайдер В.В. к нему (Девяшину) состоялся на безвозмездной основе, согласно договора дарения. Доказательств того, что сделка дарения состоялась на возмездной основе, ответчиком суду не предоставлено. Ярким примером того, что Шнайдер В.В. не имел никаких видов на имущество внука, служит тот факт, что он передал Новохатней И.Н. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об усыновлении Сёмкина К.А. (Нарышкина А.С). Просит во встречном иске ответчику отказать.

Суд, выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что первоначальные и встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании нотариус Тищенко Т.П. пояснила, что она помнит обстоятельства удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ года. Так, к ней явился молодой парень и пояснил, что хочет составить завещание. Она объяснила ему, каким образом это можно сделать, при этом ее удивило, что парень молодой. Она попросила у него паспорт, удостоверилась в его данных, задала ему вопросы по действиям, касающимся оформления завещанию. У нее не возникло сомнений в здравости действий молодого человека, он четко отвечал на поставленные ею вопросы и ясно пояснил, кому и что хочет завещать. Лично с завещателем Нарышкиным она знакома не была, иных лиц в ее кабинете при оформлении завещания Нарышкина, не было. С Новохатней И.Н. она не знакома. Один экземпляр завещания Нарышкина А.С. хранится у нее. Сомнений в дееспособности Нарышкина у нее не возникло.

Исходя из положений ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, Постановлением главы администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № над несовершеннолетним Нарышкиным А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была учреждена опека со стороны И.Б., у которой ребенок фактически проживал в течение нескольких месяцев ДД.ММ.ГГГГ ( справка начальника отдела образования Первомайского района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением главы администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ опека над несовершеннолетним со стороны И.Б. была снята.

С ДД.ММ.ГГГГ Нарышкин С. находился в Центре психолого-педагогической реабилитации детей по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний являлся воспитанником Детского дома № по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением зам.главы администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № Новохатняя И.Н. назначена опекуном несовершеннолетнего Нарышкина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за Нарышкиным закреплено жилое помещение в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Нарышкин А.С. составил нотариальное завещание, которым завещал опекуну Новохатней И.Н. все принадлежащее ему имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения срочной военной службы в рядах Вооруженных Сил РФ Нарышкину А.С. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, последовавшую ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с положением ч.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве.

В соответствие с ч.2 ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание может быть признано судом недействительным по основаниям, предусмотренным общими нормами Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 181) и специальными нормами о наследовании по завещанию (ст. ст. 1118 - 1140).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как установлено в судебном заседании посредством допроса нотариуса, удостоверившего завещание Нарышкина А.С., сомнений в его дееспособности у нее не возникло.

В судебном заседании обозревался оригинал оспариваемого завещания, хранящийся у нотариуса, который соответствует представленной истцом копии.

Указанное завещание соответствует требованиям закона ( ст.1124, 1125 ГК РФ) с точки зрения требований, предъявляемых к форме и порядку его совершения.

Доводы истца о влиянии опекуна Новохатней И.Н. на волеизъявление опекаемого Нарышкина А.С. при совершении завещания, возможном ее присутствии у нотариуса, объективно не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого завещания недействительным.

Разрешая встречные исковые требования Новохатней И.Н., суд приходит к выводу о их несостоятельности по следующим основаниям.

Так, решением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ( вступившим в законную силу), установлен факт родственных отношений между Шнайдер В.В. и Г.С. (бабушкой Нарышкина), Д.С., Шнайдер В.В. признан их братом. Установлен факт принятия наследства Шнайдер В.В., открывшегося после смерти названных лиц.

В силу положения ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения.

В соответствие с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Новохатней И.Н. о том, что в судебном заседании Первореченского районного суда г.Владивостока Шнайдер В.В. озвучил ложные сведения об отсутствии иных наследников, кроме себя, объективно не подтверждены, т.к. указанное решение суда вступило в законную силу. С заявлением об отмене указанного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами заинтересованные лица не обращались.

Согласно ч.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь ввиду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Доказательств, объективно подтверждающих основания для признания Шнайдер В.В. недостойным наследником, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований представителя Шнайдер В.В. по доверенности Девяшина Н.П. к Новохатней И.Н. о признании завещания Нарышкина А.С. недействительным и встречных исковых требований Новохатней И.Н. к Шнайдер В.В. о признании его недостойным наследником – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Миначёва Т.В.