Новохатский Евгений Михайлович

Дело № 12-9/18

РЕШЕНИЕ

г.Гагарин

Смоленской области 27 марта 2018 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Нахаева И.Н.

при секретаре Вестимой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новохатского Е. М. на постановление мирового судьи судебного участка №17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 11 декабря 2017 года Новохатский Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе Новохатский Е.М. просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Новохатский Е.М. сослался на те же доводы.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права у...

Показать ещё

...правления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из представленных материалов дела усматривается, что в отношении Новохатского Е.М. 27 октября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого в 07 часа 03 минуты 27 октября 2017 года Новохатский Е.М., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, у <адрес> управлял транспортным средством – <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что Новохатский Е.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие признака опьянения - запах алкоголя изо рта, что соответствует п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за № 475.

При наличии признака, дающего достаточное основание полагать, что Новохатский Е.М. находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ГИБДД было предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования в отношении Новохатского Е.М. установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,408 мг/л (л.д. 6). С результатами освидетельствования Новохатский Е.М. был согласен, о чем сделал соответствующую в акте запись (л.д. 7).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Новохатского Е.М. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Новохатскому Е.М. разъяснены. В протоколе Новохатский Е.М. выразил свои объяснения по факту составленного в отношении него протокола: «выпил 26.10. 150 грамм водки и в 07-00 27.10 поехал на работу».

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения, в частности, нарушение процедуры подготовки алкотектора "Юпитер" к работе и применение ранее используемого мундштука, несостоятельны. Данные доводы были проведены мировым судьей при рассмотрении дела, и в судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Сомневаться в правильности этих выводов у суда оснований не имеется.

Кроме того, при освидетельствовании Новохатский Е.М. не был лишен возможности выразить несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе и по причине процедуры подготовки алкотектора к работе и применения использованного мундштука. Замечаний на порядок составления данного акта от него не поступало.

Таким образом, установленное при проведении освидетельствования наличие в организме Новохатского Е.М. алкоголя объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, в связи с чем, факт нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством в указанные выше месте и время сомнений не вызывает.

Факт того, что Новохатский Е.М. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование 27.10.2017 в 11 час. 48 минут, при котором признаков употребления алкоголя не установлено (л.д. 33), не могут поставить под сомнение результаты его освидетельствования, полученные сотрудником ГИБДД при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, поскольку по собственной инициативе Новохатского Е.М. медосвидетельствование проводилось по истечении 4-х часов. В связи с чем, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного по собственной инициативе, не может опровергнуть результаты первоначального освидетельствования.

Кроме того, согласно пункту 16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н (далее по тексту - Порядок медицинского освидетельствования) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Однако законных оснований для направления Новохатского Е.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС ГИБДД не имелось.

Ссылки в жалобе на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года о том, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, в связи с чем не вправе быть свидетелями, не могут быть приняты во внимание, поскольку трактуются на неверном толковании норм законодательства, а именно, в указанном Обзоре разъясняется вопрос о том, что сотрудники ДПС ГИБДД не вправе привлекаться в качестве понятых по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Такого нарушения норм законодательства материалы дела не содержат.

Наличие служебной заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД мировым судьей не установлено. Кроме того, оснований для оговора Новохатского Е.М. сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, из материалов дела не следует.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Новохатского Е.М. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, допустимости и достаточности.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Новохатского Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение инспектором ГИБДД требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185, утратившего силу 19 октября 2017 года, ничем объективно не подтверждена и не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, поскольку данное обстоятельство правового значения для квалификации действий заявителя по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного им акта. Иных доводов, которые не были исследованы мировым судьей, в жалобе не приведено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Новохатского Е.М. допущено не было.

Дело рассмотрено с соблюдением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности Новохатского Е.М., обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу Новохатского Е. М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Председательствующий И.Н. Нахаев

Свернуть