Новокрещенов Иван Алексеевич

Судья: Иванов С.В.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-6031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Зайцевой Е.Н., Черной Е.А.

при секретаре Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного

производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по

апелляционной жалобе Петрова А.А. на решение Заводского районного

суда г.Кемерово от 27 января 2017 года по иску Новокрещенова И.А.

И.А. к Петрову А.А. о взыскании

задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Новокрещенов И.А. обратился с иском к Петрову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, и просит взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.; а также взыскать с ответчика Петрова А.А. сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб., с учетом фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял у него в долг сумму денег в размере <данные изъяты> руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указан срок возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты долга ДД.ММ.ГГГГ. ответчик возвратил <данные изъят...

...ы> руб., а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. в указанный срок, ответчик не вернул.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 27 января 2017 года постановлено:

Исковые требования Новокрещснова И.А. удовлетворить.

Взыскать с Петрова А.А. (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу Новокрещенова И.А. (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2366 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Петрова А.А. (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу Новокрещенова И.А. (место проживания: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) сумму процентов за пользование заемными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму 72190 рублей, с учетом фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно.

В апелляционной жалобе Петров А.А. решение просит отменить, указывая, что он не был надлежаще уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания. Договор займа фактически не заключался, данным договором была фактически прикрыта обязанность ответчика по приобретению в пользу истца проектора взамен украденного у ответчика. Судом не была учтена тяжелое финансовое положение ответчика.

В суд апелляционной инстанции явился истец Новокрещснов И.А.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

До начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции через общественную приемную поступило ходатайство от ответчика Петрова А.А. о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу искового заявления Петрова А.А. к Новокрещенову И.А. о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием угрозы, а в случае отказа в приостановлении производства по данному делу, - отложить судебное заседание ввиду невозможности явиться в связи с участием в выездном спектакле, а представитель ФИО8 занята в другом гражданском деле.

К ходатайству приложен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатский кабинет «Согласие», выданный адвокату ФИО9, регистрационный номер №, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Петрова А.А. в Кемеровском областном суде; копия искового заявления на 5 листах и копия определения Заводского районного суда г. Кемерово от 27.04.2017 года о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела. Адвокат ФИО9, в судебное заседание также не явилась.

Судебная коллегия, учитывая мнение истца Новокрещснова И.А., возражавшего против удовлетворения ходатайств о приостановлении и об отложении дела, совещаясь на месте, определила:

Отказать Петрову А.А. в удовлетворении ходатайства о приостановлении апелляционного производства, за необоснованностью, а также в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку Петровым А.А. не предоставлены доказательства уважительности неявки в суд, или невозможности явки, а занятость его представителя в другом гражданском деле также не может быть признана уважительной причиной для отложения апелляционного рассмотрения по делу.

Изучив материалы дела, выслушав Новокрещснова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Петров А.А. взял у Новокрещенова И.А. в долг сумму денег, а размере <данные изъяты> руб. на два месяца, в срок до ДД.ММ.ГГГГ., на что указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной Петровым А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу <данные изъяты> рублей в счет погашения займа. Остальной долг не был возвращен в установленный срок.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается распиской, соответствующей требованиями ст. 161 ГК РФ.

Доказательств полного погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с Петрова А.А. в пользу Новокрещенова И.А. задолженности по договору займа в испрашиваемом размере, судебных расходов, а всего в сумме <данные изъяты> руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что денег в займы у истца не брал, а расписку написал вынужденно, под угрозой расправы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены никакими доказательствами.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Как видно из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания заказным письмом направлялось Петрову А.А. по месту регистрации (л.д. 13), при этом в суд вернулось уведомление о получении ответчиком данного извещения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В связи с указанным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности судебного разбирательства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании с ответчика Петрова А.А. в пользу Новокрещенова И.А. суммы процентов за пользование заемными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, связан с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из содержания расписки следует, что договором займа не предусмотрен размер процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, по ставке 10% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа. При этом, истец указывает, что 10% - это ставка рефинансирования.

Суд, определяя 10% исходил из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 21.08.2015 по 09.08.2016 года, которые изменялись от 9,75% до 10,5 %; неправильно применил нормы материального права.

Согласно разъяснению, данному в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно ч.1 и ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на дату обращения в суд и рассмотрения дела, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Взыскивая сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 10% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, суд первой инстанции не учел, что сумма займа на дату принятия решения не возвращена, что ключевая ставка, которая на момент обращения с исковым заявлением и на дату принятия решения составляла 10%, может изменяться в течение всего периода, до дня фактического возврата суммы займа. Как следует из Информации Банка России, с 19 сентября 2016 г. размер ключевой ставки составлял 10%; с 27 марта 2017 – 9,75%; со 2 мая 2017 – 9,25%. Поэтому указание в решении суда на определение размера процентов из ставки 10% за весь период до дня возврата долга, является необоснованным, противоречит закону.

Кроме того, в нарушение норм процессуального права, предписывающих требования к решению суда, суд необоснованно не произвел расчет процентов за период просрочки на дату принятия решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за два месяца, и, не определив конкретный размер процентов на дату принятия решения, фактически не разрешил спор в указанной части требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, в интересах законности, выйти за пределы доводов жалобы, и изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия руководствуется, в соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ, ключевой ставкой Банка России. Согласно Информации Банка России от 16.09.2016, с 19 сентября 2016 г. размер ключевой ставки составлял 10% годовых, и на дату принятия решения 27.01.2017 года сохранял свое значение.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за два месяца в период с 27 ноября 2016 года по 27 января 2017 года составит 1203 руб. 17 коп. из следующего расчета: 72190 х 10% :12 х 2= 1203,17 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 28 января 2017 года по дату фактического возврата суммы займа, начисляемые по ключевой ставке, в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму займа 72190 руб., с учетом фактического погашения.

В остальной обжалованной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27 января 2017 года оставить изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В измененной части изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с Петрова А.А. в пользу Новокрещенова И.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1203 руб. 17 коп.

Взыскать с Петрова А.А. в пользу Новокрещенова И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, начисляемые по ключевой ставке, в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму займа 72190 руб., с учетом фактического погашения.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения. Апелляционную жалобу Петрова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Зайцева Е.Н.

Черная Е.А.