Шахбазян Давид Григорьевич

Решение

Именем Российской федерации

07 октября 2024 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Дюсеновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» к Шахбазян Д.Г. о взыскании задолженности по уплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд о взыскании задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов, мотивируя свои требования тем, что ООО «Экоцентр» является региональным оператором, осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Астрахани и Астраханской области. Истец приступил к фактической работе с <дата обезличена> Обязанность по оплате услуг за вывоз ТКО у собственника возникла в силу закона <дата обезличена> Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик шахбазян Д.Г., который не исполняет обязанности по оплате за услуги по обращению с ТКО, в результате чего образовалась задолженность за оказанные услуги. Обращаясь в суд, истец просит взыскать в свою пользу задолженность по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в размере 149375,74 руб., из которых сумма основного долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 86217,68 руб., пени в размере 63158,06 руб., а так же государственную пошлину в размере 4249,21 руб., расходы на представителя в размере 3 000 руб., почтовые р...

...асходы в размере 84,60 руб.

В ходе подготовки к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Шахбазян А.Б., Шахбазян Г.Д.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экоцентр» не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шахбазян Д.Г. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в заседании суда не участвовали.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Так, правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом от 24 июня 1988 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Правительство Российской Федерации постановлением от 06 мая 2011 г. №354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и особенности применения этих Правил (далее - Правила №354).

Подпунктом а) пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. №354 установлено, что исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с Правилами №354 расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, осуществляется, по общему правилу, по формуле 9.1 приложения N 2 к Правилам (абзац первый пункта 148(30)), то есть исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в конкретном жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов и цены на данную коммунальную услугу, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В судебном заседании установлено, что ООО «Экоцентр» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, являющейся единственной организацией, уполномоченной в соответствии с законодательством отказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, вывоза твердых бытовых отходов от частных домовладений, в том числе и ответчика, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Шахбазяну Д.Г.

По данным лицевого счета, ответчик Шахбазян Д.Г. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не производил оплату за вывоз твердых коммунальных отходов, в результате чего образовалась задолженность в размере 86217,68 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

При этом, отсутствие заключенного письменного договора с Региональным оператором не освобождает потребителя (собственника жилого помещения/домовладения) от оплаты оказанных услуг, которые подлежат оплате с даты начала оказания услуг Региональным оператором.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме договора не исключает обязанность последнего при отсутствии доказательств вывоза твердых коммунальных отходов в предусмотренном законом порядке, производить оплату услуг истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

Кроме того, из материалов дела следует, что договорных отношений с другой компанией у ответчика заключено не было.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 28 августа 2014 г. №<№>) из содержания п. п. 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что в них прописана процедура сообщения потребителем в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя о фактах нарушения качества коммунальных услуг, а также порядок регистрации этого сообщения с указанием обязательных сведений, сообщаемых при регистрации как потребителем, так и работником аварийно-диспетчерской службы.

Таким образом, Правилами установлена процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, причем, одним из установленных данными правилами способом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 30, 153 - 155 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание, что Шахбазян Д.Г. является получателем услуги по обращению с ТКО, поскольку ею путем совершения конклюдентных действий на основании п. 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. №1156, ст. 421 и п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен соответствующий договор, а также учитывая, что доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «Экоцентр» своих обязательств в спорный период в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик Шахбазян Д.Г. обязан нести расходы по данной услуге.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом фактически проживающих в спорном домовладении. Разрешая заявление ответчика Шахбазяна Д.Г. о применении срока исковой давности, суд учитывает положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по оплате коммунальных платежей, предусматривающие исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

ООО «Экоцентр» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Шахбазяна Д.Г.

Определением мирового судьи от 13.06.2023 судебный приказ №2-2095/2023 от 03.05.2023 был отменен.

Таким образом, судебная защита нарушенного права в рамках приказного производства осуществлялась истцом в течение 1 месяца 10 дней.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в суд 11.06.2024.

В этой связи суд полагает, что истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд, а именно с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Из сообщения ст. УУП ОП <№> УМВД России по <адрес> от <дата обезличена> усматривается, что по адресу: <адрес>, ленинский район, <адрес> января 2020 и по настоящее время проживают: Шахбазян Д.Г., ЩШахбазян А.В, Шахбазян Г.Д.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 10416,43 руб.

Расчет производен судом по утвержденным тарифам, и количеству лиц, проживающих и зарегистрированных в жилом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени, учитывая из доказанности факта несвоевременного внесения ответчиком платы за коммунальные услуги.

Определяя размер пени, суд, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», принимая во внимание действия моратория, установленного Постановлением №497, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени за просрочку оплаты коммунальных услуг до 2000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, предусмотренной при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 340 руб., почтовые расходы в размере 7 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец не представил достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что заявленные к возмещению судебные расходы понесены в связи с судебным разбирательством, денежные средства перечислены в счет исполнения договора, в связи с чем, суд считает, что оснований для их взыскания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» к Шахбазян Д.Г. о взыскании задолженности по уплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шахбазян Д.Г., <дата обезличена> года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» ИНН <№> задолженность по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 10416,43 руб., пени в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 7 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 340 руб.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024.

Судья: Т.С. Котова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Джантоховой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Д.Г. к УМИ, СНТ о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.Д.Г. обратился в суд с иском к УМИ, СНТ о признании права собственности на земельные участки, в обоснование исковых требований указав, что является владельцем земельных участков <№> и <№>, расположенных по адресу: <адрес>, площадью по <данные изъяты> каждый.

Истец обратился с заявлением для оформления прав собственности на земельный участок в УМИ, однако получил отказ, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на земельный участок <№>, площадью <данные изъяты>, предназначенный для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ и земельный участок <№>, площадью <данные изъяты>, предназначенный для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ.

Истец Ш.Д.Г., представитель истца А.М.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - УМИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором возражали относительно удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием досудебного обращения истца с заявл...

...ением о предоставлении земельных участков в собственность. Также просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика – СНТ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, представили письмо, в котором не возражали против удовлетворения исковых требований. Также просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Как установлено статьей 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решения о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

В случае, если земельный участок составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом (п. 4указанного Закона).

Судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации <адрес> <№> от <дата обезличена> «О формировании садоводческого товарищества и разрешении проектирования садоводческого товарищества на земельном участке в Кири-килинском промузле <адрес>» и постановлением <адрес> от 03.07.1992 года №434 «О закреплении за группой предприятий района земельного участка под организацию садоводческого товарищества в районе ерика «Перекатный» за трестом «Астраханский консервный завод» закреплен земельный участок площадью <данные изъяты>

На основании вышеуказанного решения было создано СНТ для организации коллективного сада.

Из заключения правления СНТ о расположении земельного участка в пределах границ садоводческого товарищества от <дата обезличена> следует, что Ш.Д.Г. является членом садоводческого товарищества «Астраханьконсервпром» и за ним закреплены земельные участки <№> и <№>, площадью <данные изъяты>, расположенный в границах <данные изъяты>, что также подтверждается кадастровыми паспортами земельного участка.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата обезличена> за Ш.Д.Г. установлен факт постоянного (бессрочного) пользования земельными участками <№> и <№>, площадью <данные изъяты> для садоводства, расположенных по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, суд полагает, что истец Ш.Д.Г. имеет право на приобретение земельных участков в собственность, поскольку это не противоречит Конституции Российской Федерации, действующему земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик в обоснование представленных возражений не представил доказательств, в материалах дела имеется отказ Управления муниципального имущества администрации <адрес> в предоставлении истцу земельных участков в собственность бесплатно.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Ш.Д.Г. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.Д.Г. к УМИ, СНТ о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за Ш.Д.Г. право собственности на земельный - дачный участок <№>, площадью <данные изъяты>, земельный - дачный участок <№>, площадью <данные изъяты>, предназначенные для садоводства, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Суханбердиева

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья А.Н. Суханбердиева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 03.12.2018 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахбазяна Давида Григорьевича к Биркле Роману Александровичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шахбазян Д.Г. обратился в суд с иском к Биркле Р.А. о возмещении материального ущерба, указав, что 12.08.2018г., у дома 91 по ул.Кроворотова г.Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21102» грз <№>, под управлением ответчика и автомобиля «Дэу Матиз» грз <№> под управлением Шахбазяна Г.Д. и принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В целях определения рыночной стоимости ущерба поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую автотехническую экспертизу. В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения транспортного средства составила 80 115 рублей. Просит суд взыскать с Биркле Р.А. сумму ущерба в размере 80 115 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины –2 753 рубля, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства – 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Шахбазян Д.Г. требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Биркле Р.А. в судебное заседание не явился, извещался, причина неявки суду неизвестна.

Суд в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, приходит к выводу о возм...

...ожности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 12.08.2018г., в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Дэу Матиз» грз <№>, принадлежащему Шахбазяну Д.Г., были причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по АО от 21.08.2018г. установлено, что в отношении Биркле Р.А. составлен административный материал по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, последний признан виновным в данном ДТП.

Согласно отчету № ГТ-0106-18 от 30.08.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «Дэу Матиз» грз <№>, без учета износа составляет 121 085 рублей, стоимость годных остатков составляет 33 727 рублей, рыночная стоимость ущерба составляет 80 115 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленному отчету № ГТ-0106-18 от 30.08.2018г., суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку он, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным. Кроме того, данный отчет в судебном заседании стороной ответчика оспорен не был.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, поскольку, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 80 115 рублей, поскольку для устранения повреждений имущества истца необходимо использовать новые материалы. Исключения для этого, установленного законом или договором, не имеется, ответчиком доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представлено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, равно как и не указано на основания для освобождения от обязанности возместить причиненный вред.

Таким образом, исковые требования Шахбазяна Д.Г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию в пользу Шахбазяна Д.Г. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 753 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Шахбазяна Давида Григорьевича к Биркле Роману Александровичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать в пользу Шахбазяна Давида Григорьевича с Биркле Романа Александровича в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 80 115 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 2 753 рубля.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 07.12.2018 года.

Судья подпись Апостолов К.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Пираевой Е.А., при секретаре Вилковой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3850/16 по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Астрахани к Шахбазян Д.Г. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Астрахани обратилось в суд с административным исковым заявлением к Шахбазян Д.Г. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени. В обоснование своих требований истец указал, что Шахбазян Д.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> По данным МИФНС России № 1 по Астраханской области ответчиком были представлены сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>. Таким образом, недоимка по страховым взносам составляет <данные изъяты> которая ответчиком до настоящего времени не уплачена.

Истец просит взыскать с Шахбазян Д.Г. задолженность по страховым взносам и пени в размере <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>

Представитель административного истца ФИО1, действующая по доверенности требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что данная задолженность рассчитана по сведениям, предоставлен...

...ным им в электронном виде из МИФНС России № 1 по Астраханской области.

Административный ответчик Шахбазян Д.Г., его представитель ФИО2 с требованиями не согласились, просили отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 288 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 этого Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, уплачивается в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно ч. 8 ст. 14 названного Закона в целях применения положений части 1.1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, - в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (подп. 1).

На основании ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса (п. 1).

В случае прекращения деятельности, указанной в статье 227 настоящего Кодекса, до конца налогового периода налогоплательщики обязаны в пятидневный срок со дня прекращения такой деятельности представить налоговую декларацию о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде (п. 3).

Согласно ч. 8 ст. 16 указанного Федерального закона в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

По правилам ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 настоящей статьи, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Приведенные нормы права предусматривают определенную систему исполнения застрахованным лицом обязанностей по уплате страховых взносов, а также систему реализации прав контролирующего органа при взыскании со страхователя обязательных платежей в случае их несвоевременной уплаты. Процедура принудительного взыскания может применяться только после того, как страхователю будет направлено требование об уплате недоимки, пеней с установленным в нем сроком для добровольного погашения возникшего долга, с учетом того, что при отсутствии в требовании такого срока оно должно быть исполнено плательщиком в течение 10 дней.

При этом выявление недоимки осуществляется в рамках строго регламентированных Федеральным законом N 212-ФЗ процедур и сроков, не соблюдение которых кем-либо из субъектов правоотношений не должно влиять на права плательщика.

Шахбазян Д.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата обезличена>

В сроки, предусмотренные законом, Шахбазян Д.Г. представил налоговые декларации как за <дата обезличена> так и за <дата обезличена>., при этом в данных декларациях указаны следующие суммы доходов (налоговая база): за <дата обезличена>. – <данные изъяты> 2 квартал с учетом уточненной налоговой декларации – <данные изъяты>. Таким образом, налоговая база за <дата обезличена> составила <данные изъяты>

Требование об уплате недоимки по страховым взносам направлено административным истцом в адрес ответчика <дата обезличена>

Оценив представленные суду документы, доводы сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку нарушений требований Федерального закона № 212-ФЗ в действиях административного ответчика не установлены, основания для взыскании страховых взносов и пени отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Астрахани к Шахбазян Д.Г. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Судья Е.А. Пираева