Новокрещин Степан Лазаревич

Уголовное дело № 1-153/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 29 июля 2021 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борзинского межрайонного прокурора Николаева Е.И.,

подсудимого Новокрещина С.Л.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 234 ПАЗК Савватеевой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Новокрещина С.Л. , <данные изъяты>, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новокрещин С.Л. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО13, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 20:15 часов у Новокрещина С.Л., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме №, расположенном по <адрес>, вследствие случившейся ссоры с ФИО13 и возникшей в связи с этим личной неприязни, возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя преступный умысел, непосредственно после его возникновения, в указанный период времени и в указанном месте, Новокрещин С.Л., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО13 и желая их наступления, но, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО13, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая нанесение ему множественных ударов по голове и телу, должен был и мог предвидеть данные последствия, действуя умышленно, испытывая к ФИО13 личную неприязнь, нанес множественные, не менее десяти, удары руками и обутыми ногами по голове и телу ФИО13, тем самым причи...

Показать ещё

...нив ему тупую травму туловища: множественные двусторонние переломы ребер с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, с повреждением плевры и ткани легких с формированием двустороннего пневмоторакса, забрюшинной гематомы, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме этого он причинил ФИО13 иные телесные повреждения, в виде ран, ссадин и кровоподтеков головы, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО13 наступила на месте происшествия от тупой травмы туловища, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, с повреждением плевры и ткани легких с формированием двустороннего пневмоторакса.

Суд, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого Новокрещина С.Л., считает, что его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО13, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый Новокрещин С.Л. в судебном заседании вину в указанном преступлении изначально признал частично, при этом суду показал следующее.

ФИО13 приходится ему дальним родственником. Поскольку он являлся лицом без определенного места жительства, не имел работы и жилья, он (Новокрещин С.Л.) разрешил ему пожить в своем доме некоторое время, поскольку также живет один, семьи не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он проснулся и обнаружил, что у него отсутствует оставленная накануне бутылка водки. Поняв, что спиртное выпил ФИО13, он стал предъявлять ему претензии по этому поводу, в результате чего они поругались. Затем ФИО13 набросился на него драться, в связи с чем, он нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. Драка между ними происходила в ограде дома. От нанесенных им ударов, ФИО13 несколько раз падал, ударяясь об лед. Затем они зашли в дом, где между ними продолжилась ссора, но драки больше не было. Затем ФИО13 лег спать. Позднее к нему в дом пришли соседи Свидетель №1 и ФИО16, принесли спиртного. В какой-то момент Свидетель №1, потрогав пульс у ФИО13, сказала, что необходимо вызвать скорую, так как последний не подавал признаков жизни. После приезда скорой помощи и сотрудников правоохранительных органов, их втроем доставили в отдел. Предположил, что ФИО13 мог самостоятельно причинить себе телесные повреждения в виде переломов ребер, когда падал от его ударов на лед. Также полагает, что потерпевший мог причинить себе указанные повреждения и не только от его ударов, а в другое время, поскольку в ограде его дома в тот период находился лед, было очень сколько. Считает, что ФИО13 мог падать в другие дни и причинить себе увечья. В ограде он ему нанес только один удар по лицу, в доме не бил его.

Из оглашенных, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается следующее. ФИО13 приходился ему родственником по линии матери. Примерно 7-8 дней назад ФИО13 пришел к нему домой, попросив временно пожить, поскольку не имел своего места жительства. Во время совместного проживания, они собирали металлолом, затем сдавали его, а на вырученные денежные средства приобретали спиртное и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись утром, он решил опохмелиться, в связи с чем, пошел посмотреть оставленную им ранее бутылку водки возле кресла в зале, но ее на месте не оказалось. Он решил, что ее взял ФИО13, так как его не было в доме. Выйдя во двор, он увидел ФИО13, которому высказал претензии относительно спиртного. ФИО13, ничего не говоря, кинулся на него, хотел подраться. Когда ФИО13 подошел к нему, он ударил его один раз кулаком правой руки в лицо и, попав в область левого глаза, рассек ему бровь. От полученного удара ФИО13 упал на землю, ударившись об нее затылком. Он видел, как ФИО13 закрывал рукой глаз, чтобы остановить кровотечение. Все происходило возле крыльца входной двери веранды. Кроме того, во дворе дома был толстый слой льда, ФИО13 мог удариться головой об лед. После того, как он сказал ФИО13, чтобы тот не брал спиртное без его разрешения, они зашли в дом, где он предложил ФИО13 покурить, но ФИО13 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Ему это не понравилось, в связи с чем, он, схватив кочергу из арматуры, нанес ею два удара по ногам ФИО13, а после нанес кулаками около трех ударов в грудь, после чего ФИО13 перестал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Затем ФИО13 лег на пол в зале возле кровати. В дальнейшем пришли соседи Свидетель №1 и ФИО16, с которыми они распивали спиртное. Примерно через два часа Свидетель №1 и ФИО16 ушли, в доме остались он и ФИО13. К тому времени он сильно опьянел, поэтому не помнит некоторые моменты, происходящие в тот день. Помнит, как снова приходили Свидетель №1 и ФИО16, который говорил ему (Новокрещину С.Л.): «Больше не трогай его», а также сказав, что ФИО13 не дышит. Тогда он попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь, что она и сделала. Осмотрев ФИО13, он увидел, что у него все лицо в крови, под ним была лужа крови. Мог ли он нанести ФИО13, лежащему на полу в зале, удары ногами и руками, находясь в доме, не помнит этого, но не исключает. Он не хотел убивать ФИО13, подобных мыслей не было. Просто хотел проучить ФИО13, чтобы он не дрался и не брал без его разрешения спиртное. Если бы он хотел убить ФИО13, то мог бы, схватив любой предмет, находящийся в доме, нанести ему удары, но он этого не желал. Припоминает, как замахивался арматурой и нанес ею два удара по ногам ФИО13, возможно еще наносил удары, но точно не помнит. Откуда на арматуре появилась кровь, не знает. В данный момент он понимает, что кроме него никто не мог избить ФИО13 (т. 1 л.д. 63-65; 89-92; 164-167).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Новокрещин С.Л. подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал на месте обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 80-84).

После оглашения показаний Новокрещина С.Л., а также после исследования проверки показаний на месте подсудимого и изучения всех доказательств по делу, Новокрещин С.Л. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного расследования. Пояснил, что изначально дал ложные показания, испугавшись уголовной ответственности.

Анализируя показания Новокрещина С.Л., данные в ходе предварительного и судебного следствия по делу, суд находит их противоречивыми, нестабильными и в основу приговора кладет его показания только в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным органами предварительного расследования, поскольку совокупностью исследованных доказательств, представленных суду, вина Новокрещина С.Л. нашла свое подтверждение в судебном заседании, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора. Его позицию, изложенную в начале судебного следствия и при даче показаний в суде, суд расценивает, как избранный способ защиты и нежелание быть привлеченным к уголовной ответственности за содеянное.

Так факт нанесения ФИО13 в дату исследуемых событий телесных повреждений, от которых наступила его смерть, подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО13 наступила от тупой травмы туловища, сопровождавшейся множественными двусторонними переломами ребер с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, с повреждением плевры и ткани легких с формированием двустороннего пневмоторакса, что подтверждается наличием самих повреждений. При исследовании трупа ФИО13 обнаружены следующие телесные повреждения:

- тупая травма туловища: множественные двусторонние переломы ребер с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, с повреждением плевры и ткани легких с формированием двустороннего пневмоторакса, забрюшинная гематома. Данное телесное повреждение является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- раны лобной и затылочной областей, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

- кровоподтеки, ссадины головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы, которые у живых лиц обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Данные телесные повреждения, указанные выше (тупая травма туловища; раны лобной и затылочной областей; кровоподтеки, ссадины головы, кровоизлияния в мягкие ткани головы) могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, носят прижизненный характер, образовались незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует морфологическая картина и судебно-гистологическое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В крови и моче от трупа ФИО13 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,03 % и 2,81 %, соответственно, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 28-30).

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты судом допрошена эксперт ФИО14, которая показала, что вышеуказанное экспертное заключение выполнено ею, выводы проведенного экспертного исследования поддерживает, дополнить их не желает. Полагает маловероятным факт получения телесных повреждений в виде многочисленных двусторонних переломов ребер потерпевшим при падении с высоты собственного роста на лед, поскольку характер травм, в частности разгибательные переломы ребер с разных сторон, причем, по единой анатомической линии, свидетельствует о воздействии на них именно предметом, имеющим ограниченную поверхность. Разгибательный характер перелома ребер свидетельствует о том, что удары были причинены предметом с ограниченной поверхностью, каковым могли являться обутые ноги, иные предметы, например палка или труба.

Анализируя выводы экспертного заключения вкупе с показаниями эксперта ФИО14, суд отмечает, что судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО13 проведена компетентным высококвалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта обоснованны, ясны и понятны, не имеют противоречий, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре ниже. Каких-либо оснований сомневаться в правильности и полноте заключения эксперта не имеется. Суд соглашается с выводами эксперта и кладет их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что смерть потерпевшего ФИО13 наступила в результате умышленных действий подсудимого, направленных на причинение ему тяжких телесных повреждений.

Так, свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел мимо лома Новокрещина С.Л. и увидел во дворе ФИО13, у которого была кровь на лице. На его вопрос ФИО13 пояснил, что они подрались с Новокрещиным С.Л. Он зашел в дом и успокоил Новокрещина, от которого узнал, что ФИО13 выпил его водку, по этой причине между ними произошла ссора. Затем он ушел домой, а, вернувшись в дом к Новокрещину С.Л. спустя некоторое время с Свидетель №1, увидел, что около кровати лежит ФИО13. Позднее Свидетель №1 вызвала ему скорую, так как он не подавал признаков жизни.

Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаний ФИО16, данных им на предварительном следствии, усматривается следующее.

В дату исследуемых событий в утреннее время он вместе с Свидетель №1 пошли к Новокрещину С.Л., взяв с собой бутылку водки. Там же находился ФИО13 Через два часа совместного распития спиртного, он и Свидетель №1 ушли. Через некоторое время, проходя мимо дома Новокрещина С.Л., во дворе он увидел ФИО13, лицо которого было в крови. В дневное время он вместе с Свидетель №1 снова пошли к Новокрещину С.Л., где зайдя в дом, увидели, что в зальной комнате Новокрещин С.Л. избивает ФИО13 Он видел, как Новокрещин С.Л. наносил удары кулаками по лицу ФИО13, когда тот лежал в зале возле кровати, при этом, ФИО13 сопротивлялся. Он сразу оттащил Новокрещина С.Л. в сторону и стал его успокаивать. Новокрещин говорил, что ФИО13 украл у него водку. Он попытался переложить ФИО13 с пола на диван, но тот отказался и остался лежать на полу, был пьян. После того, как Новокрещин успокоился, он и Свидетель №1 ушли. Около 19:00 часов он вновь пошел к Новокрещину С.Л., где увидел, лежащего на полу возле кровати ФИО13 Новокрещин в это время спал. Потрогав ФИО13, он понял, что тот мертв Тогда он пошел в отдел вневедомственной охраны и попросил их вызвать полицию, по приезде которой их втроем забрали в отдел, а после допроса отпустили. В ту ночь он остался ночевать у Новокрещина, который пояснил, что у него с ФИО13 произошел конфликт из-за бутылки водки, которую выпил ФИО13. Также Новокрещин пояснил, что иных подробностей не помнит (т. 1 л.д. 72-76).

После оглашения показаний ФИО16, он подтвердил их достоверность, указав, что забыл обстоятельства, в связи с длительностью временного промежутка после произошедшего. При этом дополнил, что в ограде у ФИО15 в действительности был лед, поскольку незадолго произошло затопление улицы. Не видел, чтобы ФИО13 падал на лед, находясь в ограде дома.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она с сожителем ФИО16 пришла в дом к Новокрещину С.Л., где также находился ФИО13 Они совместно распили бутылку водки и снова ушли домой. В этот момент никаких конфликтов либо ссор не было. Днем, когда они снова пришли к Новокрещину, то увидели, что между ним и ФИО13 произошла драка. ФИО13 лежал около кровати на полу, лицом к кровати. Новокрещин в это время пинал его по телу. ФИО13 ему сопротивления не оказывал, лежал молча. Они с ФИО16 оттащили Новокрещина С.Л. от ФИО13, стали его успокаивать и продолжили распитие спиртного. В тот момент, когда Новокрещин избивал ФИО13, она находилась в трезвом состоянии, так как поспала перед приходом к Новокрещину. Затем они вызвали полицию и скорую. Крови у ФИО13 она не видела.

Из оглашенных, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаний Свидетель №1, данных ей на предварительном следствии, усматривается следующее.

Незадолго до исследуемых событий ФИО13 в течение двух дней проживал у них, поскольку у него не было своего жилья, а после он ушел к Новокрещину С.Л., который приходился ему родственником. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она и ФИО16, взяв с собой одну бутылку водки, пошли в гости к Новокрещину С. , где она совместно с ФИО16, Новокрещиным С.Л. и ФИО13 распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков она заметила у ФИО13 гематому (синяк) в области левого глаза. На ее вопрос, что случилось, ФИО13 ничего не ответил. В обеденное время она и ФИО16 ушли домой, где легли спать. Позднее, проснувшись, ФИО16 захотел покурить, в связи с чем, они пошли к Новокрещину за сигаретой. Зайдя в дом Новокрещина С.Л., они услышали крики Новокрещина и ФИО13, а после в зале увидели, как Новокрещин С. наносит удары кулаками по голове и телу ФИО13, который в тот момент лежал на полу, на правом боку, головой в сторону стены. Сколько раз Новокрещин С. ударил ФИО13, не помнит, но не менее пяти раз. Она, схватив Новокрещина С. , начала его оттаскивать от ФИО13, тогда Новокрещин С. стал носить ему удары ногами, обутыми в кирзовые сапоги, по голове и телу. Удары ногами Новокрещин наносил с силой, в область спины, рук и головы ФИО13, всего не менее трех ударов. Новокрещин С. был злым и агрессивным, она вместе с ФИО16 с трудом оттащила его от ФИО13, который был в сознании, стонал, ничего не говорил, что-то бормотал, а после уснул на том же месте, где и лежал. Успокоившись, Новокрещин С. пояснил, что избил ФИО13 за то, что тот украл его бутылку водки. Затем она и ФИО16 вновь ушли. ФИО13 продолжал лежать возле кровати. Была ли у него кровь, не знает, поскольку не разглядывала его лицо, тем более ФИО13 лежал спиной к ней, лицом к кровати. В вечернее время ФИО16 пошел к Новокрещину С., чтобы посмотреть, все ли в порядке с ФИО13, но сразу же вернулся, попросив ее проверить пульс у ФИО13. Войдя в дом, она увидела лежащего на прежнем месте ФИО13, осмотрев которого, обнаружила, что у него изо рта и носа идет кровь, возле головы лужа крови. Пощупав пульс, она поняла, что ФИО13 мертв. В этот момент Новокрещин С. был в доме, вел себя спокойно. Когда она сказала Новокрещину С., что ФИО13 мертв, он отреагировал спокойно, ничего не поясняя по этому поводу. ФИО16 побежал вызывать скорую помощь и полицию. Возможно Новокрещин С. еще избивал ФИО13, после того как она и ФИО16 ушли домой. Никого посторонних в тот день в доме Новокрещина, кроме нее, ФИО16 и ФИО13 не было. ФИО13 по характеру был спокойным человеком, тихим, а Новокрещин вспыльчивым и агрессивным, особенно в состоянии алкогольного опьянения. В такие моменты она его опасалась, так как он мог ударить любого (т. 1 л.д. 50-52).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные ею показания и продемонстрировала на месте обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 141-145).

После оглашения показаний Свидетель №1, она подтвердил их достоверность, объяснив причину противоречий длительным временным промежутком после произошедшего.

Анализируя показания свидетелей по делу, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами, относимыми к совершенному преступлению, и берет их за основу приговора, поскольку они непротиворечивы, а напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, а также согласуются с показаниями подсудимого, в части, взятой судом за основу приговора, изложившего обстоятельства, дату, время и место совершенного преступления, раскрывая его картину в целом. Не доверять их показаниям, у суда оснований нет. Допрошенные в судебном заседании свидетели показали суду, что неприязненных отношений между ними с одной стороны и Новокрещиным С.Л. с другой – не имеется, в связи с чем, нет и причин для оговора подсудимого. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Помимо изложенного, вина подсудимого Новокрещина С.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими письменными доказательствами, собранными по делу и представленными суду.

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя <данные изъяты> МСО СУ СК России по <данные изъяты> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела, из существа которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов в <данные изъяты> МСО от оперативного дежурного <данные изъяты> ОМВД России по <данные изъяты> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов в доме № по <адрес> обнаружен труп ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаки насильственной смерти (т. 1 л.д. 3).

Аналогичные сведения содержат телефонные сообщения, поступившие в <данные изъяты> ОМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20:15 и 21:50 часов от оператора службы «112» и фельдшера <данные изъяты>» ФИО100, соответственно, о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО13 (т. 1 л.д. 38; 39).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления – дом № 29, расположенный по <адрес>, в ходе осмотра которого изъяты: отрезок арматуры (кочерга), две тары (рюмки), с соблюдением процедуры изъятия, предусмотренной действующими нормами УПК РФ (т. 1 л.д. 4-24).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, у подозреваемого Новокрещина С.Л. изъяты одна пара кирзовых сапог черного цвета, штаны черного цвета (т. 1 л.д. 68-71).

Изъятая одежда Новокрещина С.Л., а также предметы с места преступления в дальнейшем осмотрены. В дальнейшем из изъятых и осмотренных предметов и вещей по делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств – отрезок арматуры (кочерга), одежда Новокрещина С.Л. – одна пара кирзовых сапог черного цвета, штаны черного цвета (т. 1 л.д. 154-158; 159).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных смывах с левой и правой руки Новокрещина С.Л. обнаружены смешанные с кровью следы эпителиальных клеток, которые произошли от Новокрещина С.Л. и ФИО13 На представленном фрагменте кочерги, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО13 Происхождение данных следов от Новокрещина С.Л. исключается. На представленных штанах и сапогах, изъятых у Новокрещина С.Л., обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО13 Происхождение данных следов от Новокрещина С.Л. исключается (т. 1 л.д. 100-116).

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, суд находит, что в своей совокупности они согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого, положенных в основу приговора, изложивших обстоятельства, при которых им было совершено преступление. В судебном заседании установлено, что на смывах с рук Новокрещина С.Л. обнаружены эпителиальные клетки ФИО13; на фрагменте кочерги, а также на сапогах и брюках Новокрещина С.Л. обнаружены следы крови ФИО13, что подтверждает доводы свидетелей об избиении подсудимым потерпевшего ногами по голове и телу, а также показания самого подсудимого о нанесении им ударов кочергой ФИО13 Вышеперечисленные письменные доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу обвинительного приговора, а совокупность исследованных доказательств, признает достаточной для разрешения дела и постановления приговора.

Анализ исследованных доказательств по делу, в совокупности с установленным в ходе предварительного и судебного следствия фактом нанесения телесных повреждений подсудимым потерпевшему, по убеждению суда, подтверждает доводы стороны обвинения о наличии у Новокрещина С.Л. в момент совершения преступления, прямого умысла на причинение ФИО13 тяжкого вреда здоровью.

Показания подсудимого, свидетелей, сведения из их протоколов допросов в части известных им обстоятельств, связанных с предъявленным Новокрещину С.Л. обвинением, сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, а также с показаниями подсудимого, положенными в основу приговора взаимно дополняют их. Причин для оговора у свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются и с другими объективными данными, установленными в ходе судебного следствия, в том числе из письменных материалов дела.

Заключения экспертов у суда сомнений также не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны высококвалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, явившиеся причиной его смерти, причинены именно Новокрещиным С.Л., а не другим лицом. У суда не вызывает сомнение направленность умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО13, так как он нанес многочисленные удары кулаками и ногами не только по телу, но и в жизненно важные части тела – грудную клетку и голову потерпевшего. При этом судом достоверно установлена причина конфликта между подсудимым и потерпевшим – выпитая ФИО13 без ведома Новокрещина С.Л. водка.

При этом у суда не вызывает сомнение психическая полноценность Новокрещина С.Л., что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты> Имеющиеся у Новокрещина С. Л. изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением критических способностей, поэтому не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 121-130).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выполнено оно компетентным лицом, оформлено надлежащим образом, выводы эксперта непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Судом установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждается его же собственными показаниями об этом, а также показаниями и сведениями из протоколов допросов свидетелей Свидетель №1 и ФИО16, свидетельствующими о том, что в дату исследуемых событий Новокрещин С.Л. находился в алкогольном опьянении.

Суд признает подсудимого Новокрещина С.Л. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Суд считает, что мотивом совершения преступления в данном случае послужила личная неприязнь, что также не вызывает у суда сомнений, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что преступлению предшествовала ссора между потерпевшим и подсудимым, о чем стабильно показывал подсудимый.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым Новокрещин С.Л., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес потерпевшему кулаками и обутыми ногами, не менее 10-ти ударов по голове и телу ФИО13 Своими действиями Новокрещин С.Л. причинил ФИО13 многочисленные телесные повреждения, которые в своей совокупности образуют тупую травму туловища, с множественными двусторонними переломами ребер, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, с повреждением плевры и ткани легких с формированием двустороннего пневмоторакса, явившуюся непосредственной причиной смерти и по признаку опасности для жизни относящегося к тяжкому вреду здоровья, что привело к наступлению смерти ФИО13 по неосторожности, в связи с чем, суд квалифицирует действия Новокрещина С.Л. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что Новокрещин С.Л., находясь в вышеуказанном месте, на фоне произошедшей между ним и потерпевшим ссоры из-за незначительного повода, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, целенаправленно нанес ему множественные удары кулаками и ногами, обутыми в обувь, по телу и голове ФИО13

Между причинением подсудимым Новокрещиным С.Л. телесных повреждений ФИО13 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, имеется прямая причинная связь.

При этом суд находит несостоятельными доводы Новокрещина С.Л. о возможном причинении ФИО13 телесных повреждений в виде переломов ребер самостоятельно, от падения с высоты собственного роста, поскольку это противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, а также опровергнуто показаниями эксперта ФИО14, которым суд доверяет, учитывая квалификацию эксперта и ее незаинтересованность в исходе дела.

Назначая подсудимому Новокрещину С.Л. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и у нарколога, семьи не имеет, не работает.

Изучая личность Новокрещина С.Л., судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- Новокрещин С.Л. вину в совершении указанного преступления в конце судебного следствия признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, осознал преступность своих действий. Компетентными органами по месту жительства Новокрещин С.Л. характеризуется с удовлетворительной стороны, в быту положительно. Кроме того, в качестве смягчающего вину обстоятельства, суд учитывает состояние здоровья подсудимого;

и предусмотренные п. п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- аморальное поведение потерпевшего ФИО13, послужившее поводом к совершению преступления, выразившееся в высказывании нецензурной брани в адрес подсудимого, что привело к совершению преступления;

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им в ходе предварительного расследования подробных показаний при его допросах и проверке показаний на месте.

Отягчающих уголовное наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено. При этом суд не признает суд в действиях Новокрещина С.Л. отягчающее уголовное наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку убедительных и безусловных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимой и способствовало совершению преступления, суду не представлено, какие-либо экспертные исследования на этот счет в материалах дела отсутствуют. Более того, как установлено выше, поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, то есть поведение, спровоцировавшее преступление, выразившееся в нецензурных оскорблениях потерпевшим подсудимого, что само по себе, по мнению суда, исключает факт того, что преступление обусловлено состоянием опьянения подсудимого.

Учитывая совокупность смягчающих уголовное наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применит к Новокрещину С.Л. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений и суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, в связи, с чем суд назначает Новокрещину С.Л. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения Новокрещину С.Л. наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в качестве необязательного дополнительного, поскольку полагает, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Новокрещину С.Л. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая меру пресечения в отношении подсудимого суд, с учетом его личности, характеризующих данных, а также принимая во внимание назначаемое ему настоящим приговором наказание в виде лишения свободы, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, суд учитывает удовлетворительное состояние здоровья Новокрещина С.Л. и возраст подсудимого, в связи с чем, полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с Новокрещина С.Л. в федеральный бюджет, но не в полном объеме, поскольку он единожды не был доставлен в судебное заседание в связи с его неэтапированием из следственного изолятора в ИВС.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ с осужденного могут быть взысканы процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката за те дни, когда юридическая помощь осужденному защитником оказывалась реально.

При таких обстоятельствах размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Новокрещина С.Л. в доход федерального бюджета, подлежит не в полном объеме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Новокрещина С.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного Новокрещину С.Л. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Новокрещину С.Л. время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Избранную в отношении Новокрещина С.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Новокрещина С.Л. – адвоката Савватеевой Н.А., в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Новокрещина С.Л. в федеральный бюджет. Возмещение процессуальных издержек в остальной части в размере <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: отрезок арматуры (кочергу); одежду, принадлежащую Новокрещину С.Л. – кирзовые сапоги черного цвета, штаны черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Борзинского городского суда, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с даты его получения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.

Свернуть

Председательствующий Дело №

по делу судья Большакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 1 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

судей Дедюхиной О.А., Бушуева А.В.,

при секретаре Татариновой Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

осужденного Новокрещина С.Л.,

адвоката Гладченко Т.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Савватеевой Н.А. в интересах осужденного Новокрещина С.Л. на приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 29 июля 2021 года, которым

Новокрещин С. Л., <адрес> не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Новокрещина С.Л. под стражей с 16 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Мера пресечения осужденному Новокрещину С.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

С осужденного Новокрещина С.Л. в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Савватеевой Н.А. в уголовном судопроизводстве на назначению в размере <адрес> рублей. Процессуальные издержки в сумме <адрес> рублей отнесены за счет ...

Показать ещё

...федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., пояснения осужденного Новокрещина С.Л., выступление адвоката Гладченко Т.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Клочневой В.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новокрещин С. Л. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору преступление совершено в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 15 минут <Дата> в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Савватеева Н.А. в интересах осужденного Новокрещина С.Л. не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление Новокрещина С.Л., которое не сможет оказать на него положительное влияние, поскольку не отвечает принципу гуманности уголовного закона. Полагает, что совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также критическое отношение к содеянному дают основание полагать, что исправление Новокрещина С.Л. возможно при назначении меньшего размера наказания.

Просит приговор изменить, снизить Новокрещину С.Л. размер наказания.

В судебном заседании осужденный Новокрещин С.Л. и адвокат Гладченко Т.П. просили приговор в отношении Новокрещина С.Л. изменить по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Клочнева В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор в отношении Новокрещина С.Л. оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Савватеевой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Новокрещина С.Л. в совершении преступления, установленного приговором, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В апелляционном порядке виновность осужденного Новокрещина С.Л. в совершении преступления, установленного приговором участниками процесса не оспаривается.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Действиям осужденного Новокрещина С.Л. дана верная юридическая оценка.

Фактические обстоятельства данного преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств - показаний самого осуждённого Новокрещина С.Л., показаний свидетелей <адрес> о значимых для дела обстоятельствах; данных, отражённых в протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и иных материалах уголовного дела.

Суд верно пришел к выводу о доказанности вины Новокрещина С.Л. в совершении данного преступления, верно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены и проанализированы доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Вопрос о вменяемости осужденного Новокрещина С.Л. разрешен судом правильно, на основе материалов дела, данных о его личности, с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы и поведения Новокрещина С.Л. в судебном заседании.

Что касается назначенного осужденному Новокрещину С.Л. наказания, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

Иных обстоятельств, которые бы могли быть признаны смягчающими наказание Новокрещина С.Л., судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания Новокрещину С.Л. суд первой инстанции обоснованно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В приговоре содержатся мотивированные выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом судом верно учтены фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. Судебная коллегия с данными выводами соглашается и также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С выводами суда о назначении осужденному Новокрещину С.Л. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, которые полно изложены в приговоре, судебная коллегия также соглашается.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, назначено с учетом смягчающих обстоятельств, требований ст. 60 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для признания наказания чрезмерно суровым не имеется, как и не имеется оснований для снижения наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором Новокрещину С.Л. надлежит отбывать наказание, определен в строгом соответствии с законом.

Существенных нарушений требований уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Савватеевой Н.А. в интересах осужденного Новокрещина С.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от 29 июля 2021 года в отношении Новокрещина С. Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савватеевой Н.А. в интересах осужденного Новокрещина С.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения ему копии апелляционного определения и копии приговора вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть