Новокщенов Михаил Вадимович

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Курлаев О.Н., с участием Новокщенова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Новокщенова М.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> Степановой Г.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ОДИН год,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> Степановой Г.В. Новокщенов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ОДИН год.

Новокщенов М.В. обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов Новокщенов М.В. указал, что суд первой инстанции не известил его должным образом о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, грубо нарушил его права, не вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении постановления не были учтены обстоятельства, исключающие производство п...

...о делу об административном правонарушении в случае действия лица в состоянии крайней необходимости. Постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, без должной оценки доказательств, с заведомо обвинительным уклоном, при этом нарушена презумпция невиновности. При таких обстоятельствах считает постановление подлежащим отмене.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Новокщенов М.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении месте и время совершал обгон впереди идущего автомобиля, выезд на полосу встречную полосу движения был осуществлен через прерывистую линию разметки вне зоны действия знака 3.20 ПДД РФ, при этом перед ним в нарушение правил дорожного движения выехал другой автомобиль, который не дал ему совершить маневр до начала действия зоны дорожного знака 3.20 ПДД РФ. Кроме этого, знак 3.20 ПДД РФ был вне зоны его видимости, поскольку был загорожен движущимся впереди грузовым автомобилем, и он совершил не выезд, а въезд через сплошную линию разметки, однако данные действия были совершены вынужденно, поскольку действовал в состоянии крайней необходимости.

Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, объяснения Новокщенова М.В., доводы жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства совершенного Новокщеновым М.В. административного правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в указанный день, в 14 часов 35 минут, водитель Новокщенов М.В., управляя автомашиной Киа Сид государственный регистрационный знак О350МЕ190, двигаясь на 9км +900м автодороги А-108 Ярославско-Нижегородского направления в <адрес>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и обгон попутно движущего транспортного средства, игнорируя требования дорожной разметки п.1.1.приложения № ПДД РФ и дорожного знака 3.20 приложения № ПДД РФ, данное нарушение было зафиксировано с помощью прибора Беркут 0611347.

Обстоятельства, изложенные в указанном выше протоколе, подтверждаются план-схемой места совершения административного правонарушения к административному протоколу №<адрес>, составленной инспектором 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД, с указанием дорожной разметки, направления и траектории движения транспортного средства под управлением Новокщенова М.В., из которой следует, что водитель Новокщенов М.В. в нарушение п. 8.6 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ и дорожного знака 3.20 приложения №1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Суд не усматривает нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и схемы, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.

Доводы Новокщенова М.В. о том, что суд первой инстанции не известил его должным образом о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, грубо нарушил его права, не вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие, опровергаются материалами дела. Определением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> Степановой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут (л.д. 18). Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> Степановой Г.В. судебное заседание по делу об административном правонарушении было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут (л.д.22). При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Новокщенову М.В. были разъяснены его права, о чем мировым судьей Степановой Г.В. у Новокщенова М.В. была отобрана расписка (л.д.25). В деле имеются собственноручные письменные объяснения Новокщенова у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в день рассмотрения дела и вынесения итогового постановления (л.д.26).

Доводы Новокщенова М.В. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении постановления не были учтены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в случае действия лица в состоянии крайней необходимости, он (Новокщенов М.В.) начал обгон в месте, где это было разрешено требованиями дорожной разметки, однако завершить маневр на прерывистой полосе не успел из - за мешающего автомобиля, не видел знак запрещающий обгон, и его действия неправильно квалифицированы мировым судьей, сводятся к иному произвольному толкованию норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения РФ.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд считает, что мировым судьей в постановлении об административном правонарушении правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного Новокщеновым М.В., также правильно дана оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия последнего правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Новокщенов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и, он (Новокщенов М.В.) повторно выехал в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, доводы Новокщенова М.В. о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с заведомо обвинительным уклоном, при этом нарушена презумпция невиновности, суд находит надуманными и подлежащими отклонению.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Новокщенову М.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, постановление мирового судьи, как вынесенное с соблюдением требований закона, на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная и объективная оценка, следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Новокщенов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год, оставить без изменения, жалобу Новокщенова М.В. – без удовлетворения.

Судья ФИО3