Новомлинцев Владимир Николаевич

дело № 12-1856/2024

УИД 69RS0040-02-2024-003582-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2024 года г. Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Рогова В.В., ознакомившись с жалобой Новомлинцева В.Н. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 мая 2024 года №10673621240205353837 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Новомлинцева В.Н.,

у с т а н о в и л:

в Центральный районный суд г. Твери поступила жалоба жалобой Новомлинцева В.Н. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 мая 2024 года №10673621240205353837 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Новомлинцева В.Н.

В соответствии с ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный на...

...дзор, рассматривает, в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Ространснадзора от 24 декабря 2019 года № ВБ-1221фс (с последующими изменениями) утверждено «Положение о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» (далее «Положение»).

В соответствии с пунктом 6.5.4(1) раздела II «Полномочия» Положения Центральное МУГАДН осуществляет в установленном порядке осуществление весового и габаритного контроля транспортных средств посредством автоматических пунктов весового и габаритного контроля и привлечение виновных лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенное положение постановления Пленума подлежит применению при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения административного правонарушения является 94 км 758 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Преградное-Тахта-Ипатово, Ставропольский край.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Новомлинцева В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении не относится к компетенции Центрального районного суда г. Твери, и данная жалоба подлежит направлению в Труновский районный суд Ставропольского края, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л :

направить жалобу Новомлинцева В.Н. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 16 мая 2024 года №10673621240205353837 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Новомлинцева В.Н., по подведомственности в Труновский районный суд Ставропольского края (356170, с. Донское, ул. Ленина, д. 1).

Судья В..В. Рогова

Дело № 12-2972/2025

УИД 69RS0040-02-2025-003778-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года город Тверь

Судья Центрального районного суда города Твери Бурякова Е.В. при подготовке к рассмотрению жалобы Новомлинцева В.Н. на постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 1067362140205353837 от 16.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Новомлинцева В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

в Центральный районный суд г. Твери поступила жалоба Новомлинцева В.Н. на постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 1067362140205353837 от 16.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Новомлинцева В.Н..

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить.

Ознакомившись с жалобой полагаю, что настоящая жалоба не может быть принята к производству судьей Центрального районного суда города Твери по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностн...

...ым лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает, в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Ространснадзора от 24 декабря 2019 года № ВБ-1221фс (с последующими изменениями) утверждено «Положение о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» (далее «Положение»).

В соответствии с пунктом 6.5.4(1) раздела II «Полномочия» Положения Центральное МУГАДН осуществляет в установленном порядке осуществление весового и габаритного контроля транспортных средств посредством автоматических пунктов весового и габаритного контроля и привлечение виновных лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенное положение постановления Пленума подлежит применению при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из представленных суду документов, местом совершения административного правонарушения является: 94 км 758 м автомобильной дороги Преградное - Тахта - Инатово, Ставропольский край.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы заявителя не относится к компетенции Центрального районного суда г. Твери, а подлежит направлению в суд, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу Новомлинцева В.Н. на постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № 1067362140205353837 от 16.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Новомлинцева В.Н., в Ипатовский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по подведомственности.

Судья Е.В. Бурякова

Дело № 5-2126/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 06 ноября 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев поступивший из ОБ ДПС ГИБДД (<адрес>) УМВД России по КК административный материал в отношении Новомлинцева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Новомлинцевым В.Н. совершено административное правонарушение, оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, т.е. предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 56 мин. водитель Новомлинцев В.Н., управляя автомобилем марки Рено Каптюр г/н № двигался по дворовому проезду <адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на стоящий автомобиль Омода С5 г/н № (водитель Смирнова Е.П.), после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД место ДТП оставил.

В судебном заседании Новомлинцев В.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, однако после просмотра предоставленной видеозаписи события ДТП подтвердил, что не заметил столкновения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, обозрев СД-диск, суд считает, что в действиях Новомлинцева В.Н. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ...

...ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина в совершении Новомлинцевым В.Н. административного правонарушения, помимо его признания, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями второго участника ДТП, рапортом сотрудника полиции и СД-диском с места аварии, из которого явно усматривается, что при движении и совершении маневра поворота на право на парковку, Новомлинцев В.Н. не рассчитал и не выбрал верный угол поворота и задней правой частью автомобиля задел припаркованный авто, а так же другими материалами административного дела.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить наказание Новомлинцеву В.Н. в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Новомлинцева В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента фактического прибытия в орган, осуществляющий административный арест.

Постановление суда может быть обжаловано в Краевой суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья-

Дело № 12-145/2024

УИД 26RS0015-01-2024-001372-98

РЕШЕНИЕ09 сентября 2024 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Деева И.И.,

рассмотрев жалобу представителя Новомлинцев В.Н. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Новомлинцев В.Н.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Новомлинцев В.Н. признан виновным по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

Новомлинцев В.Н. не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Центральный районный суд <адрес>.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Ипатовский районный суд <адрес>.

В обоснование жалобы Новомлинцев В.Н. указал, что постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортное средство Мерседес-Бенц ACTROS 1841 LS с государственным регистрационным знаком № находилось в пользовании другого лица, чему имеется документальное подтверждение.

С учетом изложенного просит постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить.

Новомлинцев В.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, почтовым отправлением, в том числ...

...е посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Ипатовского районного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просит рассмотреть жалобу без участия уполномоченного должностного лица, постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Суд в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в настоящем постановлении в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно приложению № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимые габариты транспортного средства не должны превышать следующие значения: длина одиночного транспортного средства - 12 метров, прицепа - 12 метров, автопоезда - 20 метров, длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза - 2 метра; ширина всех транспортных средств - 2,60 метра, высота всех транспортных средств - 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно части 1 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:13:05 на 94 км 758 м автомобильной дороги Преградное-Тахта-Ипатово водитель тяжеловесного транспортного средства марки Мерседес-Бенц ACTROS 1841 LS с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Новомлинцев В.Н., в составе 5-осного автопоезда, совершил в нарушение п. 23.5 ПДЦ РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м, двигаясь с высотой 4.12 м при разрешенной высоте 4,00 м.

На запрос №a099033-e811-11ee-80f4-a02ea5c622ad от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через а/д Преградное-Тахта-Ипатово, км 94+758, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Факт совершения Новомлинцев В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Сомнений в том, что превышение допустимой высоты транспортного средства имело место, что оно допущено именно на транспортном средстве марки Мерседес-Бенц ACTROS 1841 LS с государственным регистрационным знаком №, а также то, что собственником данного транспортного средства является Новомлинцев В.Н., не имеется.

Данные, полученные с помощью системы UnicamWIM для отбора потенциально перегруженных и негабаритных транспортных средств, являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке. Полученные данные позволяют накладывать штрафы при фиксации административного правонарушения системой UnicamWIM.

Система измерения транспортных средств в движении UnicamWIM зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, признана соответствующей установленным метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов независимо от характера перевозимого груза.

Согласно технического описания - система UnicаmWIM является системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортных средств, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

Указанное техническое средство измерения предназначено специально для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, измерения габаритных размеров, допустимые погрешности при измерении весовых параметров транспортного средства в нем учтены.

Данные показатели приведены в паспорте системы UnicamWIM. Конечный результат о превышении габаритных параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений. Кроме того, в случае, если система вычисляет разные показания в габаритных параметрах на двух рядах датчиков, то такие показатели считаются некорректными и не влекут оформление административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, габаритные параметры, получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской №САМ20002732, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/27-06-2023/257594583 от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

При помощи данной системы в автоматическом режиме установлено превышение допустимой ширины транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Таким образом, факт движения транспортного средства марки Мерседес-Бенц ACTROS 1841 LS с государственным регистрационным знаком № без специального разрешения высотой 4,12 м при предельно допустимой высоте 4,00 м, достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для измерения габаритов транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется.

При этом как следует из материалов дела об административном правонарушении, специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства для транспортного средства Мерседес-Бенц ACTROS 1841 LS с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему на 94 км 758 м автомобильной дороги Преградное-Тахта-Ипатово, не выдавалось. Данное обстоятельство заявителем в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что Новомлинцев В.Н. не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортное средство находилось во владении ИП ФИО4 на основании договора аренды транспортных средств, являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с этим, бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на Новомлинцев В.Н.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки Мерседес-Бенц ACTROS 1841 LS с государственным регистрационным знаком №, в момент фиксации административного правонарушения во временном владении ИП ФИО4 заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия уведомления, копия свидетельтсва ФИО2, копии товарных накладных, копия договора –заявки.

При этом, условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником Новомлинцев В.Н.

Вопреки доводам жалобы, достоверных, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, как о том было заявлено в жалобе, материалы дела не содержат. При этом следует обратить внимание, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения Новомлинцев В.Н. от административной ответственности, им не исполнена.

Представленный договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и ксерокопии представленных товарных накладных, не являются достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи управления транспортного средства конкретному лицу в день инкриминируемых событий правонарушения. Представленные в обоснование жалобы ксерокопии документов не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и не исключают использование данного автомобиля собственником во время инкриминируемого нарушения Правил дорожного движения. Реальность исполнения договора, вопреки утверждениям заявителя, не подтверждена.

Таким образом, по рассматриваемому делу, с учетом конкретных установленных обстоятельств, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица заявителем в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 2.6.1 КоАП РФ не представлено.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Новомлинцев В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Суд полагает, что приводимые Новомлинцев В.Н. доводы являются избранной линией защиты, которые опровергнуты исследованными доказательствами.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 данного Кодекса.

Совершенное административное правонарушение квалифицированно по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, Новомлинцев В.Н. привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Постановление о привлечении Новомлинцев В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для уменьшения административного штрафа, а также прекращения производства по делу по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью, с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Новомлинцев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается собранными по делу доказательствами, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Новомлинцев В.Н. оставить без изменения, жалобу Новомлинцев В.Н., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Судья Беляева М.В. Дело № 33-5477/2024

УИД 34RS0027-01-2023-000574-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-26/2024 по заявлению Новомлинцева В. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-763/2023 по иску Новомлинцева В. Н. к Кузину В. И. о признании навеса самовольной постройкой и его сносе,

по частной жалобе Кузина В. И.

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 г., которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Кузина В. И. в пользу Новомлинцева В. Н. взысканы судебные расходы в сумме 12 500 рублей, в остальной части требований отказано.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Михайловского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело № 2-763/2023 по иску Новомлинцева В.Н. к Кузину В.И. о признании навеса самовольной постройкой и его сносе.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2023 г. по делу № 2-673/2023 исковые требования удовлетворены частично, на Кузина В.И. возложена обязанность демонтировать навес из металлопрофиля, проходящий по межевой границе земельного участка, в части требований о признании навеса самовольной постройкой отказано.

Новомлинцев В.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, указав в обоснование требований о том, что в суде первой инстанции его интересы представ...

...лял Беланов В.С., которому заявленная сумма судебных расходов оплачена на основании договора.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Кузин В.И. оспаривает законность и обоснованность определения, ссылаясь на недоказанность несения истцом заявленных судебных расходов по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, его участие в трех судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании с Кузина В.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель Новомлинцева В.Н. по доверенности Беланов В.С. принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции – 23 мая 2023 г., 12 июля 2023г. и 14 августа 2023 г.

На основании договора об оказании юридических услуг от 2 декабря 2022 г. и квитанции к нему, Беланов В.С. за оказание услуг получил 25 000 рублей, из которых: 1 000 рублей за устную консультацию, 3 000 рублей за составление претензии, 3 000 рублей за составление жалобы в администрацию, 8 000 рублей за составление иска, 10 000 рублей за участие в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что заявленные Новомлинцевым В.Н. исковые требования не предполагают обязательного досудебного порядка урегулирования спора, расходы истца на составление претензии и на составление жалобы в адрес администрации не могут быть отнесены к судебным расходам по рассмотренному судом гражданскому делу.

В рассматриваемом случае, разумными и обоснованными расходами, с учетом категории дела, предмета заявленных требований и объема проделанной представителем работы будут являться расходы на консультацию в сумме 500 рублей, расходы за составление иска в сумме 2 000 рублей, расходы на представление интересов в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей, а всего – 12 500 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг составлен между Белановым В.С. и Новомлинцевым В.Н. до получения Белановым В.С. статуса индивидуального предпринимателя, равно как и доводы о нарушении Белановым В.С. бухгалтерской и кассовой дисциплины при составлении договора и оформлении квитанции к нему о получении денежных средств, основанием для отказа в требованиях о возмещении судебных расходов не могут являться, поскольку не опровергают сам факт несения судебных расходов.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузина В. И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий

Судья Беляева М.В. Дело № 33-5477/2024

УИД 34RS0027-01-2023-000574-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузина Виталия Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2023 г. по делу № 2-763/2023 по иску Новомлинцева В. Н. к Кузину В. И. о признании навеса самовольной постройкой и его сносе,

по частной жалобе Новомлинцева В. Н.

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2024 г., которым заявление Кузина В. И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Михайловского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело № 2-763/2023 по иску Новомлинцева В.Н. к Кузину В.И. о признании навеса самовольной постройкой и его сносе.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2023 г. по делу № 2-673/2023 исковые требования удовлетворены частично, на Кузина В.И. возложена обязанность демонтировать навес из металлопрофиля, проходящий по межевой границе земельного участка, в части требований о признании навеса самовольной постройкой отказано.

22 февраля 2024 г. Кузиным В.И. подана апелляционная жалоба на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2023 г. по делу № 2-673/2023, содержащая ...

...ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2024 г. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Не согласившись с определением суда, Новомлинцев В.Н. обратился с частной жалобой, в которой, оспаривая законность и обоснованность принятого судебного акта, просит его отменить.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

При этом ч. 1 ст. 112 ГПК РФ допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято судом 14 августа 2023 г., в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 г., срок для подачи апелляционной жалобы истек 18 сентября 2023 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Кузин В.И. участия не принимал, копия решения по делу получена им 8 февраля 2024 г.

Апелляционная жалоба на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2023 г. по делу № 2-673/2023 подана Кузиным В.И. 22 февраля 2024 г., то есть в пределах месяца со дня, когда заявителю стало известно о принятом судом решении.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик Кузин В.И. получил оспариваемое решение ранее 8 февраля 2024 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у заявителя жалобы уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока являются обоснованным и соответствующими материалам дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии у стороны ответчика уважительных причин пропуска процессуального срока судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Выводы суда постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения суда, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Новомлинцева В. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий

Судья Беляева М.В. дело № <...>

УИД: 34RS0027-01-2023-000574-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 03 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2023 по иску Новомлинцева В. Н. к Кузину В. И. о признании навеса самовольной постройкой и его сносе

по апелляционной жалобе Кузина В. И.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2023 года, которым постановлено: исковые требования Новомлинцева В. Н. к Кузину В. И. о признании навеса самовольной постройкой и его сносе – удовлетворить частично.

Обязать Кузина В. И. демонтировать навес из металлопрофиля, расположенный по адресу: <адрес> 6, смонтированный вплотную к межевой границе земельного участка по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Новомлинцева В. Н. о признании навеса самовольной постройкой – отказать.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Новомлинцев В.Н. обратился в суд с иском к Кузину В.И. о признании навеса по адресу: <адрес> самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Ягодный, 4. По-соседству по пер. Ягодный, 6 проживает Кузин В.И., который без соблюдения строительных и противопожарных норм, не соблюдая расстояние в 1 метр от границы участков, вплотную к забору, построил гараж (навес) из металлического профиля, высотой более трех метров. Указанные расстояния по санитарно-бытовым условиям должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройкам...

...и, расположенными на смежных участках. Требования истца о сносе указанной постройки Кузин В.И. игнорирует. Вместе с тем, сложившаяся ситуация причиняет истцу неудобства, поскольку от гаража падает тень на его земельный участок, вследствие чего, растения не получают солнечного света, от гаража (навеса) сточная вода стекает на его участок, земля на участке постоянно мокрая.

02 декабря 2022 года истец обращался в администрацию городского округа город Михайловка с жалобой на действия Кузина В.И. по указанным выше основаниям.

27 декабря 2022 года на обращение поступил ответ, в соответствии с которым Кузину В.И. направлено уведомление о необходимости оформления прав на земельный участок в установленном порядке и приведении навеса в соответствие действующим требованиям законодательства.

Во исполнение данного уведомления, Кузиным В.И. никаких действий не выполнено.

На основании изложенного, истец просил суд признать гараж (навес) по адресу: <адрес> самовольной постройкой и обязать Кузина В.И. снести данное строение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузин В.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Новомлинцева В.Н. по доверенности Беланов В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина В.И. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции от Кузина В.И. поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, принесенной на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2023 года.

Обсудив указанное заявление, судебная коллегия приходит к выводу о его принятии и прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отказаться от них в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Учитывая, что в данном случае отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме, лицом ее подавшим, до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2023 года другими лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 326 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Кузина В. И. от апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Новомлинцева В. Н. к Кузину В. И. о признании навеса самовольной постройкой и его сносе, апелляционное производство - прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Деева И.И. дело № 7-1076/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 ноября 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., при подготовке к рассмотрению жалобы Новомлинцева Владимира Николаевича на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240205353837 от 16 мая 2024 года и решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2024 года, вынесенные в отношении Новомлинцева Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. № 10673621240205353837 от 16 мая 2024 года Новомлинцев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2024 года постановление № 10673621240205353837 от 16 мая 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными актами, Новомлинцев В.Н. обратился с жалобой в Ставропольский краевой суд, в которой просит состоявшиеся в отношении него акты отменить и прекратить производство по делу.

При подготовке к рассмотрению жалобы судьей установлено, что жалоба подлежит возвращению заявителю без ...

...рассмотрения по следующим основаниям.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2024 года направлена Новомлинцеву В.Н. почтой по месту его жительства (л.д. 59). Данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор «***», что подтверждается реестром исходящей корреспонденции.

Согласно сведениям внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (***), копия решения судьи получена Новомлинцевым В.Н. 21 сентября 2024 года (л.д. 60-61). Порядок и срок обжалования в решении разъяснены.

Установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования решения судьи подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения копии решения, то есть с 22 сентября 2024 года. Следовательно, последним днем установленного срока обжалования решения судьи являлось 01 октября 2024 года (вторник, рабочий день).Жалоба на решение судьи направлена Новомлинцевым В.Н. в суд по почте 02 октября 2024 года, что подтверждается сведениями внутрироссийского почтового идентификатора «***» (указан на конверте), почтовым штампом на конверте (л.д. 98), а также датой подписания жалобы, указанной самим заявителем (л.д. 66).

Таким образом, жалоба на решение судьи районного суда подана Новомлинцевым В.Н. по истечении установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено. Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, заявителем не представлены.

Подача жалобы на решение судьи районного суда с пропуском срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении является препятствием к ее принятию к рассмотрению в вышестоящем суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При отсутствии ходатайства о восстановлении срока для обжалования состоявшегося по делу решения, судья не вправе по своей инициативе решать вопрос о его восстановлении.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2628-О, определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого может быть подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 30.3), а также допускает возможность восстановления указанного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3). Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах жалоба Новомлинцева В.Н. подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

Данные обстоятельства не являются препятствием для обращения за судебной защитой.

Постановление № 10673621240205353837 от 16 мая 2024 года и решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2024 года могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.1, 30.3 - 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу Новомлинцева Владимира Николаевича на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240205353837 от 16 мая 2024 года и решение судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 09 сентября 2024 года, вынесенные в отношении Новомлинцева Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – возвратить заявителю без рассмотрения.

Материалы дела возвратить в Ипатовский районный суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова

Судья Деева И.И. Дело №7-249/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 февраля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., при подготовке к рассмотрению ходатайства Новомлинцева В.Н. о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240205353837 от 16 мая 2024 года и решения судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2024 года, вынесенные в отношении Новомлинцева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240205353837 от 16 мая 2024 года оставленным без изменения решением судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2024 года, Новомлинцев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данными актами, Новомлинцев В.Н. подал жалобу в Ставропольский краевой суд (л.д.65-98).

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2024 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока обжалования (л.д.106-109).

После возвращения жалобы заявителю в Ставропольский краевой суд поступило ходатайство Новомлинцева В.Н. о восстановлении срока обжалования постановления старшего государс...

...твенного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240205353837 от 16 мая 2024 года и решения судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2024 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с ходатайством, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Анализ вышеназванных положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на то, что одновременно с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана сама жалоба), в отношении которой пропущен срок, учитывая, что в случае удовлетворения такого ходатайства, судье, правомочным рассматривать жалобу, следует принять ее к своему производству для дальнейшего рассмотрения.

Как усматривается из материалов, в Ставропольский краевой суд поступило ходатайство Новомлинцева В.Н. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и решения судьи.

При этом к ходатайству приложена копия жалобы от 2 октября 2024 года не подписанная ее подателем (л.д.121-122).

Имеющаяся в материалах дела жалоба Новомлинцева В.Н. не может быть предметом рассмотрения, поскольку определением судьи Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2024 года уже возвращена заявителю без рассмотрения.

С учетом изложенного, рассмотрение ходатайства Новомлинцева В.Н. о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240205353837 от 16 мая 2024 года и решения судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2024 года без жалобы невозможно, а потому оно подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

При этом необходимо отметить, что заявитель не лишен права на защиту, поскольку данные акты могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как вступившие в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 29.12 и частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

определил:

ходатайство Новомлинцева В.Н. о восстановлении срока обжалования постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10673621240205353837 от 16 мая 2024 года и решения судьи Ипатовского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2024 года, вынесенные в отношении Новомлинцева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю без рассмотрения.

Материалы дела возвратить в Ипатовский районный суд Ставропольского края.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2024 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В. при подготовке к рассмотрению жалобы Новомлинцева В.Н. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1,

установил:

04.07.2023 в Труновский районный суд Ставропольского края поступило дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Новомлинцева В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, переданное по подсудности определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 21.06.2024.

Жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из обжалуемого постановления, административное правонарушение совершено по адресу: 94 км + 758 м а/д Преградное – Тахта – Ипатово, Ставропольский край, то есть на территории Ипатовского городского округа.

Соответственно, рассмотрение жалобы Новомлинцева В.Н. подведомственно не Труновскому, а Ипатовскому районному суду Ставропольского края.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми мате...

...риалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу Новомлинцева В.Н. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, передать для рассмотрения по подведомственности в Ипатовский районный суд Ставропольского края.

Судья А.В. Щербин

Гражданское дело № 2-763/2023

№ 34RS0027-01-2023-00574-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 14 августа 2023 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

а также с участием истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании навеса самовольной постройкой и его сносе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании навеса по адресу: Адрес самовольной постройкой и его сносе.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Адрес По-соседству по Адрес проживает ФИО5, который без соблюдения строительных и противопожарных норм не соблюдая расстояние в 1 метр от границы участков, вплотную к забору, построил гараж (навес) из металлического профиля, высотой более трех метров. Указанные расстояния по санитарно-бытовым условиям должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках. Требования истца о сносе указанной постройки ФИО5 игнорирует. Вместе с тем, сложившаяся ситуация причиняет истцу неудобства, поскольку от гаража падает тень на его земельный участок, вследствие чего, растения не получают солнечного света, от гаража (навеса) сточная вода стекает на его участок, земля на участке постоянно мокрая и грязь.

02 декабря 2022 года истец обращался в администрацию городского округа город Михайловка с жалобой на действия ФИО5 по указанным выше основаниям. 27 декабря 2022 года на обращение поступил ответ, в соответствии с которым Ф...

...ИО5 направлено уведомление о необходимости оформления прав на земельный участок в установленном порядке и приведении навеса в соответствие действующим требованиям законодательства. Во исполнение данного уведомления, ФИО5 никаких действий не выполнено.

Просит признать гараж (навес) по адресу: Адрес самовольной постройкой и обязать ФИО5 снести данное строение.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение, направленное ему по месту регистрации возвращено с отметкой об истечении срока его хранения.

Третьи лица – представитель администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Управления Росреестра по Волгоградской области, представитель публично-правовой компании «Роскадастр», ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» в судебное заседание не явились. Извещались о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО7, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО7, изучив письменные материалы дела, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты нарушенных гражданских прав подлежат применению только по иску лица, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.

Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения. В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В соответствии с частью 1 стать 171 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного самоуправления.

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Из материалов дела усматривается, что правообладателем жилого дома и земельного участка по адресу: Адрес является ФИО5, что подтверждается данными, отраженными в техническом паспорте (л.д. 67-72). В регистрирующих органах право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано (л.д. 23-24).

По указанному адресу расположен жилой дом с кадастровым номером Номер, вид разрешенного использования земельного участка: под индивидуальную жилую застройку. Основное строение жилого дома возведено из кирпича, с левой стороны расположена веранда. Технической документацией навес не предусмотрен (копия технического паспорта на л.д. 67-72).

В ходе осмотра на месте, судом установлено, что к боковой стене жилого дома ФИО5 по адресу: Адрес с правой стороны примыкает сооружение в виде навеса, имеющего боковые и фронтальные ограждения по периметру, смонтированное вплотную к межевой границе земельного участка по адресу: Адрес принадлежащего ФИО2, а также вплотную к передней межевой границе земельного ФИО5 (л.д. 17). Спорный навес выполнен из металлического профиля, закрепленного со всех сторон на металлических брусках. Расстояние между межевой границей с земельным участком ФИО2 и возведенным сооружением отсутствует, на земельный участок истца от указанного сооружения падает тень, деревянные крепления забора между участками со стороны домовладения ФИО5 влажные.

Указанные обстоятельства подтверждаются фототаблицей, выполненной судом в ходе осмотра на месте, а также следующими письменными доказательствами: жалобой ФИО2 в администрацию городского округа город Михайловка (л.д. 11) на которую ему предоставлен ответ о рекомендации ФИО5 о приведении данного сооружения в соответствие с требованиями действующего законодательства (л.д. 12-13).

Согласно письму от 27 февраля 2023 года ФИО2 обращался к ФИО5 о приведении навеса в соответствие с правилами и нормами (л.д. 14), однако, требования на момент рассмотрения дела не удовлетворены.

Согласно копии акта осмотра объекта от 14 декабря 2022 года, составленному администрацией городского округа город Михайловка, в результате визуального осмотра земельного участка по Адрес в Адрес, зафиксировано нарушение п. 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», согласно которым расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра (л.д. 31).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что размещение ответчиком ФИО5 спорного навеса из металлопрофиля не соответствует как проектной документации на жилой дом, так и п. 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», нарушают права истца, поскольку затеняют его земельный участок и создают постоянную влажность деревянных креплений забора, что приводит их уменьшению его прочности. В этой связи, требования истца о возложении на ФИО5 обязанности демонтировать указанный навес являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о признании навеса самовольной постройкой суд исходит из следующего.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 2 названной статьи определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Государственной регистрации в едином государственном реестре в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, объект, подлежащий сносу в качестве самовольной постройки, должен отвечать признакам недвижимого имущества, то есть иметь прочную связь с землей и подлежать регистрации в качестве объекта недвижимости.

Согласно положениям п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объекту капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, к которым относятся ограждения и навесы, выдача разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, навесы и ограждения не могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, вследствие чего, на них не может быть распространен режим самовольной постройки, а поэтому требования истца о признании навеса самовольной постройкой удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании навеса самовольной постройкой и его сносе – удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 (Номер) демонтировать навес из металлопрофиля, расположенный по адресу: Адрес, Адрес смонтированный вплотную к межевой границе земельного участка по адресу: Адрес

В удовлетворении требований ФИО2 о признании навеса самовольной постройкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение изготовлено

18 августа 2023 года.