Новопокровский Денис Владимирович

Дело № 2а-1643/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05.08.2020

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Новопокровскому Д.В. о восстановлении срока и взыскании задолженности по уплате ЕНВД,

У С Т А Н О В И Л:

10.06.2020 Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Белгородской области обратилась в суд с иском о взыскании с Новопокровского Д.В. недоимки и пени в связи с неуплатой ЕНВД в размере 10853,79 руб. Одновременно просит о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

В предоставленный судом срок от административного ответчика возражений относительно заявленного административного иска не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд признает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых вз...

...носов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Как следует из представленных административным истцом документов, направленные административному ответчику требования об уплате пени по ЕНВД содержали сроки исполнения до 18.04.2017, 04.05.2017, 30.05.2017, до 14.03.2018, соответственно, срок для обращения в суд о взыскании образовавшейся задолженности для административного истца истек не позднее 14.09.2018.

Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Белгородской области, обратившаяся в суд только 10.06.2020, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, не представила.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Новопокровскому Д.В. о восстановлении срока и взыскании задолженности по уплате ЕНВД.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

УИД 31RS0002-01-2020-003546-90

Дело № 2а-2653/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 31.12.2020

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Новопокровскому Д.В. о восстановлении срока и взыскании задолженности по уплате недоимки и пени по налогу,

У С Т А Н О В И Л:

07.10.2020 Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Белгородской области обратилась в суд с иском о взыскании с Новопокровского Д.В. недоимки и пени по ЕНВД в сумме 14319,3 руб. Одновременно просит о восстановлении срока для подачи административного искового заявления.

В предоставленный судом срок от административного ответчика возражений относительно заявленного административного иска не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд признает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено насто...

...ящим пунктом.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Как следует из представленных административным истцом документов, направленное административному ответчику требование об уплате налога и пени в сумме 14319,3 руб. содержало срок исполнения до 01.03.2017 (л.д. 4), соответственно, срок для обращения в суд о взыскании образовавшейся задолженности для административного истца истек 01.09.2017.

Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Белгородской области, обратившаяся в суд только 07.10.2020, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с административным иском, не представила.

Ссылка на выявление задолженности только на момент формирования справки о состоянии расчетов по налогам не заслуживает внимания, поскольку о наличии задолженности налоговому органу, с очевидностью, было известно еще на момент формирования и направления налогоплательщику налогового требования.

На иные причины, послужившие основанием для пропуска срока обращения в суд, административным истцом не указано.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 КАС РФ).

Руководствуясь статьями 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Новопокровскому Д.В. о восстановлении срока и взыскании задолженности по уплате недоимки и пени по налогу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Дело № 2а-672/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием помощника Алексеевского межрайонного прокурора Волченко В.О., представителя административного истца ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Белгородской области – Снаговского Ю.А., действующего на основании доверенности,

административного ответчика Новопокровского Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области к Новопокровскому Денису Владимировичу об установлении административного надзора,

установил:

Новопокровский Д.В. осужден по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 15.06.2017 г. по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 16.08.2018 г. приговор приведен в соответствие с действующим законодательством – Федеральным законом от 03.07.2018 года № 186-ФЗ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08.10.2015 г. по 07.04.2016 г. включительно и с 15.06.2017 г. по 16.08.2017 г. включительно (до вступления ...

...приговора в законную силу).

Начало срока 15.06.2017 года, конец срока отбывания наказания 22.12.2020 года.

Дело инициировано административным иском ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Белгородской области об установлении административного надзора в отношении Новопокровского Д.В.

Свои требования основывает на том, что Новопокровский Д.В. осужден за совершение умышленного тяжкого преступления. За время отбывания наказания в местах лишения свободы был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В соответствии со ст. 3 ч.3 подп. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит установить Новопокровскому Д.В. административный надзор на срок три года и следующие ограничения: запретить посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, поскольку он не утратил общественную опасность и для предупреждения совершения им новых преступлений; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22-00 час. до 06-00 час., а также обязать явкой 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, отрицательную характеристику в местах лишения свободы. шленных тяжких преступлений,

В судебном заседании представитель административного истца Снаговской Ю.А. административный иск поддержал.

Административный ответчик Новопокровский Д.В. не возражал против установления административного надзора на срок 3 года и административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22-00 до 06-00 часов, просил обязать явкой в орган внутренних дел менее четырёх раз в месяц, также полагал, что оснований для установления запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, не имеется.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав заключение прокурора, указавшего на частичное удовлетворение административного иска, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой этой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не допускают ограничения со стороны публичных властей права на уважение личной и семейной жизни граждан, их жилища и корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений для охраны здоровья или нравственности или защиты прав, свобод других лиц.

Новопокровский Д.В. осужден по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 15.06.2017 г. по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Согласно ст. 15 УК РФ, а также санкции ст.ст. 158 ч.3 и 158 ч.4 УК РФ, преступления, совершенные Новопокровским Д.В., относятся к категории тяжких, срок погашения судимости по истечении восьми лет после отбытия наказания (п. «г» ч.2 ст. 86 УК Российской Федерации).

22.12.2020 г. Новопокровский Д.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Он является совершеннолетним.

В силу положений ч. 2 ст. 173.1 УИК РФ, п.п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, устанавливается административный надзор, если это лицо, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 от 22.03.2019 года Новопокровский Д.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Данное постановление было объявлено осужденному под роспись.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в данном случае устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости и его следует исчислять со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

В судебном заседании установлено, подтверждается объяснениями представителя административного истца, материалами дела, в том числе характеристикой на осужденного от 10.07.2020 года, справкой о поощрениях и взысканиях осужденного, постановлением администрации исправительного учреждения о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что Новопокровский Д.В. за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно, имеет 17 взысканий, 2 поощрения, отбывает наказание в строгих условиях.

Назначенные дисциплинарные взыскания Новопокровским Д.В. не оспаривались.

При установлении Новопокровскому Д.В. ограничений, суд считает, что они должны быть установлены с учетом личности осужденного, его отрицательного поведения в период отбывания наказания.

Принимая во внимание, что за период отбывания наказания Новопокровский Д.В. признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, учитывая его отрицательную характеристику, суд приходит к выводу о том, что имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для установления в отношении него административного надзора.

С учетом поведения Новопокровского Д.В. в период отбывания назначенного судом наказания, характера совершенного им преступления, суд считает, что срок административного надзора ему следует установить на 3 года.

При этом срок административного надзора следует исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства.

На основании ч.1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, в определенное время суток.

С учетом вышеперечисленных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сведений о совершенных Новопокровским Д.В. преступлениях, его поведении в исправительном учреждении, суд полагает необходимым установить следующие административные ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 часов и до 06.00 часов; 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

По мнению суда, указанные административные ограничения не носят произвольного характера, отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенных Новопокровским Д.В. преступлений, и с учетом данных о личности административного ответчика, чрезмерными не являются, отвечают целям административного надзора, признаются способствующими предупреждению совершения поднадзорным лицом правонарушений и оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона, установление судом административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях, установлению не подлежит, так как доказательства его необходимости и обоснованности административным истцом не представлены.

В соответствии с положением п.33 ч.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2017г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при удовлетворении административного иска государственная пошлина с поднадзорного лица не взыскивается.

Поэтому расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. следует отнести за счет средств местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области к Новопокровскому Денису Владимировичу об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Новопокровского Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на срок 3 (три) года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства (месту пребывания).

Установить Новопокровскому Денису Владимировичу административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) в период с 22.00 часов и до 06.00 часов;

- 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации.

В удовлетворении остальной части административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Алексеевский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом.

Судья Дудкина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020 года.

31RS0002-01-2022-004474-54 Дело № 2а-3153/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 ноября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Новопокровскому ФИО4 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления и взыскании задолженности по имущественному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области обратилось в суд с административным иском, в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления и взыскать с Новопокровского Д.В. задолженность по недоимки и пени по налогу в сумме 1957,24 руб., т.ч. недоимка по налогу на имущество с физических лиц, за 2016г. по объекту недвижимости с к/н (информация скрыта), в размере 1921 руб., пени по налогу на имущество с физичиских лиц, за 2016г. за период 02.12.2017 по 11.02.2018 в размере 36,24руб..

Административный истец просил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Копия определения о принятии административного искового заявления к производству суда направлена в адрес административного ответчика заказной почтовой корреспонденцией. Кроме того, информация о принятии административного искового заявления к производству суда и о подготовке дела к разбирательству размещена на официальном сайте суда в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети ...

...«Интернет», в соответствии с требованиями ч.7 ст.96 КАС РФ.

Административному ответчику предоставлялся установленный ст.292 КАС РФ срок, для представления в суд возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства, представления письменного мотивированного отзыва на административное исковое заявление по существу заявленных требований.

Отзыв, возражения, в установленный срок, относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и по существу заявленных требований от административного ответчика не поступили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 48), в части взыскания обязательных платежей и санкций в рамках налоговых правоотношений.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 69,70 НК РФ административному ответчику налоговым органом 12.02.2018 года выставлено требование об уплате налога на имущество и пени № 10114, с указанием срока добровольной уплаты – до 09.04.2018 года.

Срок обращения налогового органа с заявлением о взыскании указанной задолженности, в порядке ст. 48 НК РФ истекал – 09.10.2018 г..

С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец к мировому судье не обращался.

Указанный административный иск поступил в Белгородский районный суд Белгородской области 26.09.2022, т.е. за пределами установленного законом срока. Таким образом, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности.

Согласно ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Вопреки ч. 1 ст. 62 КАС РФ каких-либо относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, в материалы административного дела административным истцом не представлено.

Документальных подтверждений программного сбоя, повлекшего несвоевременность обращения в суд с перечисленными выше требованиями, не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В Определении от 08.02.2007 N 381-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

На основании изложенного, установив факт пропуска процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями без уважительной причины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Новопокровскому ФИО5 о восстановлении процессуального срока для подачи заявления и взыскании задолженности по имущественному налогу и пени, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Симоненко

31RS0002-01-2022-004593-85 № 2а-3225/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 ноября 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Федоровской И.В., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Новопокровскому Денису Владимировичу о восстановлении срока и взыскании задолженности по уплате страховых взносов в фиксированном размере в ПФ РФ и ФОМС РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области обратилось в Белгородский районный суд с административным исковым заявлением к Новопокровскому Денису Владимировичу о восстановлении срока и взыскании задолженности по уплате страховых взносов в фиксированном размере в ПФ РФ и ФОМС РФ за 2017 год в размере 386,73 руб.

Новопокровскому Д.В. было направлено требование об уплате налога, однако, обязанность по уплате не исполнена.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощённого (письменного) производства.

В установленный судом срок от административного ответчика относительно применения упрощённого (письменного) производства возражений не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполн...

...ения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административному ответчику 20 февраля 2018 года налоговым органом выставлено требование №742 об уплате пени в размере 386,73руб., в срок до 15 марта 2018 года.

Требование налогоплательщиком не выполнено.

С указанным административным иском Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области обратилось в суд лишь 05.10.2022 года, за пределами установленного действующим законодательством срока.

Уважительных причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском, не имеется, как и оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании недоимок и пени.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области к Новопокровскому Денису Владимировичу о восстановлении срока и взыскании задолженности по уплате страховых взносов в фиксированном размере в ПФ РФ и ФОМС РФ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.В. Федоровская

Дело № 2а-2794-2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30 декабря 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Новопокровскому Денису Владимировичу о взыскании задолженности по уплате пени по единому налогу на вмененный доход, по уплате недоимки и пени по страховым взносам, недоимки по налогу на добавленную стоимость,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Белгородской области обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с административного ответчика Новопокровского Д.В. задолженность по уплате пени по единому налогу на вмененный доход в размере 1 137 рублей 34 копейки, по уплате недоимки по страховым взносам в размере 4 670 рублей, пени по страховым взносам в размере 64 рубля 46 копеек, недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 131 рубль 55 копеек, восстановив срок для подачи административного искового заявления.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), главой 32 Кодекса адм...

...инистративного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Направленные административному ответчику требования об уплате налога и пени содержали срок исполнения до 13.06.2017, 14.07.2017, 14.12.2017, 15.12.2017, 26.12.2017, следовательно, срок подачи заявления о взыскании указанных платежей истекал 13.12.2017, 14.01.2018, 14.06.2018, 15.06.2018 и 26.06.2018 соответственно.

Межрайонная инспекция ФНС № 2 по Белгородской области обратилась с указанным административным иском в суд лишь 30.10.2019, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, не имеется.

Возможность обратиться в суд в установленные сроки у административного истца имелась, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, не представлено.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Белгородской области к Новопокровскому Денису Владимировичу о взыскании задолженности по уплате пени по единому налогу на вмененный доход, по уплате недоимки и пени по страховым взносам, недоимки по налогу на добавленную стоимость отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ю.А. Переверзева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2016 года по делу №

(<данные изъяты>.)

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Батулиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Турченко Е.

с участием прокурора – Струковой В.В.,

потерпевшего Т.. и его представителя адвоката Ч..,

представителя потерпевшего К.. - адвоката Онищук В.Г.,

защитников подсудимых – адвокатов Печинога В.А. и Юрьева А.Н.,

подсудимых З.. и Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя З. на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 24 июня 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (4 преступления), п. п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ;

З., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.4 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание постановления суда, доводы апелляционного представления государственного обвинителя З.., выступления прокурора Струковой В.В. полагавшей, что постановление суда подлежит отмене по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, потерпевшего Т.. и его представителя адвоката Ч.., представителя потерпевшего К.. - адвоката Онищук В.Г.,

защитников подсудимых – адвокатов Печинога В.А. и Юрьева А.Н., подсудимых З.. и Н.., полага...

...вших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Н. и З. обвиняются в краже чужого имущества организованной группой, с проникновением в жилище и причинением потерпевшему ущерба в крупном размере. Также Н. обвиняется в четырех кражах чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в <данные изъяты> в период с 15 января по 02 октября 2015 года.

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд пришел к выводу, что по делу допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании и делающие невозможным принятие законного и обоснованного окончательного решения в отношении подсудимых. Данные нарушения напрямую затрагивают интересы потерпевшего Т., а также подсудимых Н. и З., поскольку обвинение, предъявленное Н. по преступлению в отношении Т., является неконкретным, не соответствует материалам уголовного дела в части установления причиненного в результате кражи ущерба. Суд же в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ лишен возможности устранения данного нарушения, которое является препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает, что выводы суда о невозможности рассмотрения дела по существу и о неустранимости в ходе судебного разбирательства недостатков обвинительного заключения, необоснованны. По мнению автора апелляционного представления, обвинительное заключение содержит необходимые данные о совершенном в отношении Т. преступлении: то есть существо обвинения, время и место совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела. Государственный обвинитель полагает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в нем не указано на основании какого пункта ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело в отношении Н. и З. прокурору. Полагает, что без указания на конкретную норму закона постановление суда не может считаться законным. Автор апелляционного представления ссылается и на необоснованность постановления суда. По его мнению, потерпевший Т. не был лишен возможности представления доказательств, согласился в суде с объемом предъявленного подсудимым обвинения, указал на незначительность для него ущерба, причиненного в результате названных им предметов. Упоминаемые в постановлении суда бирки от приобретенных ювелирных изделий с указанием массы драгметалла, то данная информация учитывалась со слов потерпевшего, и это никак не могло повлиять на выводы суда и обвинение подсудимых. В материалах дела, как указывается в жалобе, не содержится доказательств, на основании которых возможно было бы предъявление Н. более тяжкого состава преступления. Полагая, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности принятого решения, просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Вывод суда, что предъявленное Н. и З. обвинение лишает суд возможности постановить законный и обоснованный приговор, что препятствует исполнению судом возложенной на него функции отправления правосудия, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует материалам дела.

Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как следует из предъявленного Н. обвинения, он 01сентября 2015 года около 10 часов с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилой дом <адрес> путем отжимания окна на кухне, откуда похитил 12 наименований ювелирных изделий из золота, норковую шубу, воротник из меха чернобурки, денежные средства – 10000 рублей, причинив потерпевшему Т.. значительный ущерб на сумму 168 536 рублей.

В судебном заседании установлено, что фактически из дома Т. похищено 18 наименований ювелирных изделий из золота 585 и 750 пробы, часы женские позолоченные производства Швейцарии, четыре наименования ювелирных изделий из серебра, денежные средства – 100 долларов США и 10000 рублей, шкатулка хрустальная, шуба норковая, отрез от норковой шубы 1,65х0,25, воротник из серо-серебристой чернобурки, кинжал охотничий в кожаном футляре, фотоаппарат Panasonic, сейф металлический, чемодан, коллекционная монета покрытие – золотом 999 пробы «Александр Невский» (т.14 л.д. 204). То есть, несмотря на предъявленные органам следствия данные о краже указанных изделий и вещей (т.3 л.д. 53-59), следствие по непонятным причинам все похищенное в объем обвинения не включило, более того, не указало об этих вещах, предметах и изделиях в постановлении о назначении товароведческой экспертизы, определившей стоимость и сумму похищенного имущества.

Причиненный фактический ущерб в результате кражи является обязательным признаком объективной стороны преступления и подлежит установлению (доказыванию) в обязательном порядке, поскольку размер ущерба является также дополнительным квалифицирующим признаком кражи.

По данному уголовному делу ущерб, причиненный потерпевшему Т. в результате кражи, фактически органом следствия не установлен (в обвинительном заключении значительно занижен).

Данное обстоятельство является существенным нарушением не только прав обвиняемого, но и прав потерпевшего.

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года 40/34), а также в соответствии с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" от 28 июня 1985 года N R (85) 11 важной функцией уголовного правосудия должна быть охрана законных интересов потерпевшего, уважение его достоинства, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию.

Конституция Российской Федерации (ст. 52) также гарантирует защиту потерпевшим их прав от преступлений и злоупотребления властью, а участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления формулировка предъявленного подсудимому Н. обвинения, не в полной мере отвечает требованиям закона относительно причиненного потерпевшему ущерба, что непосредственно влияет на юридическую квалификацию деяния.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий (в том числе, причиненного ущерба), а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации как права обвиняемого на защиту, и так права потерпевшего на доступ к правосудию, а в конечном итоге на право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности, он имеет право знать, в чем обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.

Вопреки доводам апелляционного представления судом не давались указания о проведении органами предварительного следствия следственных действий.

Направляя уголовное дело прокурору, суд не осуществлял уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а указал на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, положения п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность изменения обвинения и при наличии соответствующих оснований – квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Судом правильно указано, что данное требования при составлении обвинительного заключения не соблюдено.

Суд при возвращении уголовного дела прокурору также учитывал принципы состязательности и равноправия сторон, что в ходе производства по делу суд не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

Суд принял меры для соблюдения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав каждого, в том числе обвиняемого и потерпевшего от преступления, на доступ к правосудию в рамках производства по уголовному делу, восстановления своих прав и законных интересов, в том числе возмещения причиненного преступлением ущерба.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона. Между тем, возможная неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, неустранимыми в судебном заседании, а потому исключающими возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения.

Судебное решение соответствует нормам действующего законодательства, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изложенные в постановлении суда доводы в обоснование возвращения дела, свидетельствуют о правильном применении уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, при принятии судом решения, допущено не было.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятое судом решение о возврате уголовного дела прокурору и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.

Что касается меры пресечения, то суд находит необходимым продлить её Н. и З.. В судебном заседании избранная им мера пресечения в виде домашнего ареста была продлена подсудимым на 1 месяц, т.е. до 25 августа 2016 года включительно с ограничениями и запретами, установленными при избрании данной меры пресечения. С учетом выполнения прокурором и органом следствия необходимых процессуальных действий, срок домашнего ареста Н. и З. суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить на 1 месяц, т.е. по 25 сентября 2016 года включительно, с установленными при избрании данной меры пресечения ограничениями и запретами.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 24 июня 2016 года в отношении Н. и З. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя З. – без удовлетворения.

Меру пресечения Н. оставить домашний арест, продлив его срок на 1 месяц, то есть по 25 сентября 2016 года включительно с ограничениями и запретами, установленными при избрании ему данной меры пресечения.

Меру пресечения З. оставить домашний арест, продлив его срок на 1 месяц, то есть по 25 сентября 2016 года включительно с ограничениями и запретами, установленными при избрании ему данной меры пресечения.

Председательствующий -

дело № 2а-1603-2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 14 мая 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Колотовской Е.С.,

с участием: административного истца Коен О.Е., представителя административного ответчика Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Юзько В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Коен Ольги Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Якушиной Екатерине Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области о признании действий по окончанию исполнительного производства незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства и обязании принять меры по исполнению требований исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец Коен О.Е. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя Якушиной Е.А. по окончанию исполнительного производства № 30414/17/002-ИП о взыскании с Новопокровского Д.В. в пользу Коен О.Е. материального ущерба солидарно в размере 1 874 688 рублей 10 копеек незаконными, отменить постановление об окончании исполнительного производства от 25.12.2017, обязать Белгородский районный отдел судебных приставов УФССП по Белгородской области...

... возобновить исполнительное производство и принять меры по исполнению требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В судебном заседании административный истец заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных требований в связи с разрешением спора во внесудебном порядке – возобновлением исполнительного производства.

Исследовав основания отказа от заявленного требования, суд приходит к выводу о принятии отказа от административного иска.

Условия, порядок и последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 157, 194, 195 КАС РФ, административному истцу ясны и понятны. Отказ от административного иска сделан добровольно.

При таких обстоятельствах отказ административного истца от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем у суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 225 КАС РФ имеются основания для его принятия и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195, 225 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ административного истца от административного иска.

Прекратить производство по административному делу по административному иску Коен Ольги Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Якушиной Екатерине Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП по Белгородской области о признании действий по окончанию исполнительного производства незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства и обязании принять меры по исполнению требований исполнительного документа.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 дней.

Судья Ю.А. Переверзева

Уг.дело № 1-31\2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 15 июня 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.

при секретарях Дворовой А.А., Нитепиной Ю.В.

с участием государственного обвинителя Заздравных И.Э.,

подсудимых Новопокровского Д.В., Злобина Р.Р.,

защитников - адвоката Юрьева А.Н., Печинога В.А.,

потерпевшей "КОЕ", ее представителя –адвоката "ОВГ", потерпевшего "ТВД", его представителя – адвоката "ЧЕВ", потерпевших "АЮА", "ККН", "СЛВ"

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НОВОПОКРОВСКОГО Дениса Владимировича, (информация скрыта) не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ(3 преступления), п.п.»а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.»а,б» ч.4 ст.158 УК РФ,

ЗЛОБИНА Романа Ревазовича, (информация скрыта), не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.»а,б» ч.4 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Новопокровский совершил три кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершил кражу с незаконным проникновением в жилище в крупном размере.

Новопокровский и Злобин совершили кражу с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при таких обстоятельствах.

21 января 2015 года около 08 часов 30 минут, Новопокровский, действуя с целью хищения чужого имущества. незаконно проник в жилой дом (адрес обезличен), откуда тайно похитил принадлежащее "ККН" имущество: планшетный компьютер стоимостью 19784 рубля, фотоаппарат стоимостью 5704 рубля, 2 флакона с туалетн...

...ой водой общей стоимостью 7990 рублей, мобильный телефон стоимостью 4744 рубля, браслет с кожаным ремешком и находящимися на нем пятью серебряными шармами, стоимостью 2180 рублей, спортивную сумку стоимостью 780 рублей.

Завладев похищенным, подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей "ККН" значительный материальный ущерб на общую сумму 41182 рубля.

Кроме того, 27 июля 2015 года, около 08 часов 40 минут, Новопокровский, действуя с целью хищения чужого имущества. через поврежденное им окно незаконно проник в жилой дом (адрес обезличен), откуда тайно похитил принадлежащее "АЮА" имущество в виде норковой шубы стоимостью 7875 рублей, памятные мужские часы стоимостью 9315 рублей.

С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся распорядившись им по своему усмотрению. В результате его преступных действий, потерпевшему "АЮА", был причинен материальный ущерб на общую сумму 9315 рублей.

Кроме того, 01 сентября 2015 года около 10 часов, Новопокровский, действуя с целью хищения чужого имущества. через поврежденное им окно незаконно проник в жилой дом (адрес обезличен), где из металлического сейфа тайно похитил принадлежащие "ТВД" золотые украшения 21 наименования на сумму 307286 рублей, изделия из серебра 4 наименований на сумму 612 рублей, женскую норковую шубу стоимостью 15740 рублей, воротник из меха чернобурки стоимостью 2652 рубля, цифровую фотокамеру стоимостью 5490 рублей, медаль коллекционную стоимостью 1950 рублей, часы наручные стоимостью 5500 рублей, отрез от норковой шубы стоимостью 1400 рублей, чемодан коричневого цвета из дерева стоимостью 500 рублей, деньги в сумме 100 долларов США эквивалентных 6671 руб.52 коп., деньги в сумме 10000 рублей.

С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся распорядившись им по своему усмотрению. В результате его преступных действий, потерпевшему "ТВД", был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 392776 рублей 52 коп.

Также, 02 октября 2015 года около 09 часов Новопокровский с целью хищения имущества, через поврежденное им окно незаконно проник в жилой дом (адрес обезличен), откуда тайно похитил принадлежащие "СЛВ" золотые изделия 3 наименований, стоимостью 42517 рублей, женские наручные часы в корпусе из золота стоимостью 7924 рубля, флакон туалетной воды стоимостью 2300 рублей, ноутбук стоимостью 7800 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Новопокровский с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Чем причинил потерпевшей "СЛВ" значительный материальный ущерб на общую сумму 60541 руб.

Кроме того, не позднее сентября 2015 г. Новопокровский, действуя с целью хищения чужого имущества подыскал жилой дом для совершения преступления, расположенный в (адрес обезличен) и вступил в предварительный сговор со Злобиным и "С", осужденным приговором Белгородского районного суда от 20.05.2016 г., на совершение кражи из этого домовладения. При этом, они предварительно совместно вели наблюдение за домом и передвижением потерпевшей "КОЕ" После чего, около 12 часов 22 сентября 2015 года Новопокровский и Злобин на автомобиле «Мерседес Бенц С 180» государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Злобина проследовали в район указанного выше дома, наблюдая за передвижением "КОЕ" После того, как "КОЕ" на автомобиле направилась в сторону школы, расположенной на пр-те Молодежный д.15А микрорайона Таврово-2 с.Таврово, Новопокровский и Злобин проследовали за ней. К указанному месту прибыл "С" на автомобиле «Киа Рио» государственный регистрационный знак (номер обезличен), который продолжил наблюдение возле школы за передвижением "КОЕ", с целью предупреждения Новопокровского и Злобина о ее появлении.

После этого, Новопокровский и Злобин реализуя совместный с "С" преступный умысел на хищение имущества потерпевшей, прибыли к ее дому, где согласно распределению ролей, используя заранее приготовленную монтировку, повредили окно на кухне, незаконно проникли в дом, откуда тайно похитили: 4 штуки женских наручных часов, стоимостью 236712 рублей, 63242 рубля, 9845 рублей, 9735 рублей, золотые украшения 16 наименований стоимостью 1692449 рублей, мобильный телефон Айфон 5 стоимостью 8566 рублей, 2 ноутбука стоимостью 17227 рублей и 5227 рублей, мужские часы стоимостью 4522, саквояж для хранения ювелирных изделий стоимостью 369 рублей, деньги в сумме 200 долларов США, эквивалентных 13229 руб. 10 коп.

С похищенным имуществом Новопокровский, Злобин и "С" с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимых, потерпевшей "КОЕ" был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2061123 рубля 10 коп.

Новопокровский вину в совершенных преступлениях признал частично, пояснив о совершении хищения имущества потерпевших "ККН", "АЮА", "СЛВ", "ТВД", не согласившись с квалификацией действий по преступлению, связанному с хищением имущества "ТВД" по объему похищенного и его стоимости, отрицал совместное со Злобиным хищение имущества "КОЕ".

Злобин вину в совершении преступления не признал, отрицая свое участие в хищении имущества "КОЕ".

Вина подсудимых в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.

1.По хищению имущества, принадлежащего "ККН" вина подсудимого Новопокровского подтверждается его признательными показаниями, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей, свидетеля "КНН", протоколами следственных действий, заключением товароведческой экспертизы.

Подсудимый Новопокровский показал, что имея материальные затруднения он решил похищать имущество из жилых домов. 25.01.2015 г. в утреннее время он на маршрутном такси приехал в пос.Комсомольский, с собой у него был рюкзак, в котором имелась монтировка и перчатки. На одной из улиц он увидел двухэтажный жилой дом, от которого отъехала машина. После этого, он зашел во двор, постучал в дверь, ему никто не открыл и он обошел дом, увидел приставленные к окну леса, на которые он забрался и с помощью монтировки открыл пластиковое окно. Проникнув во внутрь дома, он похитил оттуда 2 флакона духов, Айпад, мобильный телефон, фотоаппарат, которые сложил в находившуюся в доме спортивную сумку. Забирал ли он из дома браслет «Пандора» точно не помнит. Но не исключает данного факта. С похищенным имуществом он также на маршрутном такси выехал из поселка. Часть похищенного продал, что-то из похищенного подарил.

Согласно протоколу явки с повинной от 15.10.2015 г. Новопокровский добровольно сообщил, что в конце января 2015 г. он на маршрутном такси приехал в п.Комсомольский, где увидел, что от одного из домов отъехал автомобиль, за ним второй. Он убедился, что в доме никого нет, проник туда через окно и похитил спортивную сумку, духи, после чего уехал в г.Белгород(т.7 л.д.52)

Из показаний потерпевшей "ККН" видно, что 21.01.2015 г. около 9 часов, из дома (адрес обезличен) в начале на автомобиле выехал ее супруг, а затем она, закрыв входные двери в дом и оставив открытыми ворота. Вернувшись в этот же день около 12 часов, открывая входную дверь, она обнаружила, что дверь не заперта, в дома беспорядок. В связи с чем, она вызвала сотрудников полиции. Затем она обнаружила, что из дома пропало имущество: мобильный телефон, фотоаппарат, Айпад, духи браслет «Пандора» с 5 шармами и спортивная сумка с вещами, не представляющими для нее ценности. Совершенной кражей имущества для нее был причинен значительный материальный ущерб в размере более 40000 рублей. Так как она не работала, ее супруг, имевший доход около 40000 тысяч рублей, полностью содержал ее и их малолетнего ребенка, также он имел кредитные обязательства. Из похищенного имущества ей ничего не возвращено. В ходе следствия ей был возмещен Новопокровским материальный ущерб. Материальных претензий к нему она не имеет.

О том, что в указанный выше день из жилого дома в (адрес обезличен) было похищено перечисленное потерпевшей имущество следует из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля "КНН"(т.1 л.д.49)

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в доме (адрес обезличен) в коридоре и в других комнатах разбросаны вещи, пластиковое окно повреждено(т.3 л.д.9-13)

По заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость планшетного компьютера «Эппл Айпад» составляет 19784 рубля, фотоаппарата «Панасоник» составляет5704 рубля, мобильного телефона «Самсунг» - 4744 рубля, туалетной воды ДиорБлуминг букет» - 4520 рублей, туалетной воды «Диор Колон» -4520 рублей, браслета «Пандора» с кожаным ремешком и 5-ю серебряными шармами составляет 2180 рублей, спортивной сумки «Пума» из кожезаменителя составляет 780 рублей(т.1 л.д.89-100)

2. По хищению имущества принадлежащего "АЮА", вина Новопокровского подтверждается его признательными, протоколом яки с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей "АРА", "ААЮ" протоколами следственных действий, заключением товароведческой экспертизы.

Новопокровский пояснил, что с целью хищения имущества он в июле месяце 2015 г. прибыл в (адрес обезличен), где увидел, что от одного из домов отъезжает автомобиль. Он подошел к ограждению, постучал, ему никто не открыл. Перелез через забор и подошел к окну дома, где с помощью монтировки вскрыл окно и проник в дом. Когда находился в доме и искал необходимое для кражи имущество, то увидел, что к дому подъехал автомобиль, он выпрыгнул через окно, забрав с собой в пакет шубу, а также часы, которые положил в карман. В дальнейшем шубу он выкинул, т.к. она не имела товарного вида, а часы оставил себе.

Согласно протокола явки с повинной от 15.10.2015 г. Новопокровский сообщил о том, что в конце июля 2015 года он проник через окно в дом, расположенный в (адрес обезличен), и похитил наручные часы и шубу(т.4 л.д.119)

Потерпевший "АЮА" показал, что в один из дней в июле месяце 2015 г. в утреннее время он из дома (адрес обезличен) на своем автомобиле отвез супругу на работу. Вернувшись домой около 11 часов, обнаружил беспорядок, разбросанные вещи. Из дома были похищены шуба из нутрии и наручные часы с эмблемой МВД. О случившемся он сразу сообщил в органы полиции. Совершенной кражей ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 9315 рублей. В ходе расследования уголовного дела следователем ему были возвращены похищенные наручные часы, подсудимым Новопокровским ему возмещена денежная сумма в размере 12000 рублей. Материальных претензий к нему он не имеет.

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 27.07.2015 г. в период времени с 8.30 до 10.40 совершили хищение часов и шубы из дома (адрес обезличен), потерпевший "АЮА" обратился в органы полиции в этот же день (т.4 л.д.4)

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей "АРА", "ААЮ" "АДЮ"(т.4 л.д.57-59, 51-56) также видно, что 27.07.2015 г. около 11 часов им сообщил их супруг и отец о хищении нутриевой шубы и наручных часов из дома, где они проживают.

Осмотром места происшествия установлено, что в доме (адрес обезличен), имеются повреждения на окне 1-го этажа, в комнатах разбросаны вещи, обнаружены и изъяты следы низа обуви, следы ткани, следы рук, смывы вещества биологического происхождения(т.4 л.д.5-11)

В ходе осмотра автомобиля «Сеат» гос.рег.знак (номер обезличен) были изъяты наручные часы с надписью «15 лет Белгородскому юридическому институту МВД РФ»(т.5 л.д.226-230)

Свидетель "МИВ" показал, что имеющийся у него автомобиль Сеат он в 2015 году давал в пользование Новопокровского. Возвращаясь вместе с Новопокровским на данном автомобиле в г.Белгород, их остановили сотрудники полиции. При осмотре автомобиля среди других вещей были обнаружены наручные часы, о которых Новопокровский заявил, что они принадлежат ему.

Согласно протоколу осмотра наручные часы с надписью«15 лет Белгородскому юридическому институту МВД РФ» с ремешком черного цвета были осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства и возвращены потерпевшему "АЮА"(т.12 л.д.138-203, 212-218)

Заключением товароведческой экспертизы определена стоимость похищенного у "АЮА" имущества: шубы женской из меха нутрии в размере 7875 рублей, памятных мужских часов с эмблемой «МВД» в размере 1440 рублей(т.4 л.д.71-76)

Исходя из имущественного положения потерпевшего "АЮА", имеющего постоянный заработок, проживающего с супругой, которая также работает, их общий доход составляет в среднем 60000 рублей суд не находит оснований для признания размера причиненного преступлением материального ущерба в размере 9315 рублей значительным, который на небольшую сумму превышает минимальный размер значительности ущерба 5000 рублей, указанный в примечании 2 к ст.158 УК РФ.

3. По хищению имущества, принадлежащего "ТВД" вина подсудимого Новопокровского подтверждается его показаниями, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшего, свидетелей "МНВ", "ЖАС", "ИПИ" протоколами следственных действий, заключением экспертизы.

Новопокровский пояснил, что по его просьбе знакомый "ИПИ" на своем автомобиле возил его 01.09.2015 г. с.Таврово-10, где на одной из улиц он сказал ему остановить автомобиль, а сам пошел к дому, от которого отъехал автомобиль, перелез через забор. С собой него имелся рюкзак с перчатками и монтировкой, которой он отжал окно и пролез в дом. В спальне он увидел металлический сейф, который он также вскрыл и забрал из сумки ювелирные украшения, оружие, кинжал не брал. На полке в шкафу находилась коллекционная медаль, которую он также забрал. Затем из спальни он забрал норковую шубу и вместе с чемоданом забрал ее. С похищенным имуществом он через окно вышел из дома, сел в автомобиль и они уехали оттуда. По месту своего жительства он переоделся и поехал в ломбард, где отдал своему знакомому "С" все золотые украшения, получив от него 60000 рублей. Не согласен с объемом обвинения, т.к. воротник из чернобурки, отрез от шубы он не видел, деньги, фотокамеру, кинжал не похищал.

Согласно протоколу явки с повинной от 15.10.2015 г. Новопокровский добровольно сообщил, что 01.09.2015 г. он проник через окно в дом, расположенный в (адрес обезличен), откуда похитил золотые изделия, шубу и воротник, золотые изделия продал в ломбард "С", шубу выбросил(т.3 л.д.139)

Из показаний потерпевшего "ТВД" следует, что вместе с супругой он проживает в (адрес обезличен). Около 10 часов 01.09.2015 г. вместе с ней они выехали из дома, закрыв все двери. Вернувшись домой в этот же день около 13 часов, обнаружили, что в дом кто-то проникал через окно. Из металлического ящика, где хранилось оружие, были похищены деньги в размере 100 долларов США и 10000 рублей, из шкатулки золотые и серебряные украшения 25 наименований, часы. Похищенные кинжал в футляре и коллекционная медаль лежали на полке в шкафу, фотокамера находилась на кровати. Из шкафа была похищена норковая шуба, с отрезом и воротник из чернобурки, деревянный чемодан. Были повреждены хрустальная шкатулка и металлический ящик. Коллекционную медаль Новопокровский ему вернул. Совершенной кражей ему был причинен материальный ущерб в размере 879036 рублей 55 коп., т.к. указанная экспертом стоимость похищенных предметов не возмещает полностью причиненный ущерб.

Согласно протокола осмотра места происшествия установлено, что в доме (адрес обезличен), что под окном дома находится москитная сетка. В комнатах имеются следы низа обуви, двери мебельной стенки раскрыты, на полу находятся предметы одежды, в другой комнате окно имеет повреждения. В соседней комнате двери шкафа раскрыты, вещи находятся на полу. Дверь металлического ящика находится отдельно от него на полу и имеет повреждения в виде деформации металла. (т.3 л.д.5-9)

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей "МНВ" и "ЖАС" (т.3 л.д.29-31,32-34) данных в ходе предварительного расследования видно, что они 1.09.2015 г. в утреннее время на перекрестке улиц Большая Кольцевая и Заречная в с.Таврово-10 видели автомобиль ВАЗ 2113 серебристого цвета.

Свидетель "ИПИ", показания которого оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что в начале сентября 2015 года он на своем автомобиле ВАЗ-2113 госномер (номер обезличен) по просьбе Новопокровского возил его в микрорайон Таврово-10, где он остановил автомобиль на перекрестке, а Новопокровский ушел и вернулся через 20 минут с пакетом. После чего он отвез Новопокровского домой, где он переоделся и они направились в г.Белгород(т.12 л.д.135-137)

"С" в суде подтвердил, что в течение 2015 г. к нему обращался Новопокровский с просьбой приобрести в ломбард золотые украшения, сделка между ними письменно не оформлялась, он брал у Новопокровского украшения, а ему передавал деньги.

Изложенные данные подтверждают факт проникновения Новопокровского в жилой дом потерпевшего и хищение у него имущества.

Непризнание подсудимым хищения имущества "ТВД" в виде денежных средств, мехового воротника, мехового отреза, кинжала, фотокамеры и части ювелирных украшений, суд расценивает как способ защиты и желание смягчить свою ответственность.

Поскольку, его показания в этой части являются нестабильными. Так в явке с повинной, которую по утверждению подсудимого он написал добровольно, он указал о хищении мехового воротника. Кроме того, указывая о надуманности показаний потерпевшего "ТВД", утверждавшего о хищении у него всего перечня имущества, подсудимый подтвердил, что возвратил потерпевшему коллекционную медаль, которая ранее не была включена в объем предъявленного обвинения.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего "ТВД" о количестве похищенного у него имущества у суда не имеется, т.к. им представлены документы, подтверждающие наличие у него до хищения фотокамеры, золотых и серебряных украшений(т.3 л.д. 53-59) Указанные им места нахождения похищенного имущества в жилом доме совпадают с установленными в ходе осмотра места происшествия местами поиска Новопокровским имущества для хищения. Данных о том, что иное лицо, кроме подсудимого проникало в дом и похищало это имущество, не имеется.

Заключением дополнительной товароведческой экспертизы определена стоимость похищенного у "ТВД" имущества: мужской печатки со вставками из камней «бриллиантов» в размере 33425 рублей, обручальных колец из золота в размере 13260 рублей, 14000 рублей, цепочек из золота в размере 13260 рублей, 15015 рублей, 8040 рублей, комплекта из золота, состоящего из колье, браслета, серег в размере 91385 рублей, подвески из золота в виде знака зодиака «Водолей» в размере 8750 рублей, браслета из золота4240 рублей, серег из золота в размере 4806 рублей, 8496 рублей, 6520 рублей, 13428 рублей,9382 рубля, подвески из золота в размере 10800 рублей, подвески из золота «Близнецы» в размере 6440 рублей, цепи из золота в размере 32340 рублей, браслета из золота в размере 17552 рубля, колец из золота в размере 3202 рубля,5530 рублей, 17700 рублей, 15950 рублей, браслета из серебра в размере 49 рублей, серег из серебра в размере 255 рублей, цепей из серебра в размере 140 рублей, 168 рублей, женской норковой шубы в размере 15740 рублей, воротника из меха чернобурки в размере 2652 рубля, цифровой фотокамеры «Панасоник» в размере 5490 рублей,, медали коллекционной «Александр Невский» в размере 1950 рублей, часов наручных женских в размере 5500 рублей, отреза из норковой шубы в размере 1400 рублей, чемодана из дерева в размере 500 рублей, кинжала охотничьего в кожаном футляре в размере 1550 рублей(т.15 л.д.147-160).

Стоимость имущества определена на момент совершения преступления. Назначенная и проведенная по делу дополнительная товароведческая экспертиза, предметом которой являлась оценка имущества, соответствует требованиям ст.195,ст.204 УПК РФ. Эксперт, проводивший товароведческую экспертизу обладает специальными познаниями в области оценки товаров, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта у суда не имеется

В связи с чем, доводы потерпевшего "ТВД" о более высокой стоимости похищенного имущества и определении размера причиненного ему материального ущерба, исходя из стоимости 1 грамма золота и серебра, являются неубедительными.

Сумма причиненного ущерба в 392776 рублей 52 коп., превышает установленный в примечании 4 к ст.158 УК РФ размер крупного ущерба, определяемого стоимостью имущества в размере 250000 рублей и является крупным размером.

4. По хищению имущества, принадлежащего "СЛВ" вина подсудимого Новопокровского подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей, свидетелей "СЕВ", "ДСН", "ПЛС", "ИПИ" протоколами следственных действий, заключением экспертизы,.

Новопокровский пояснил, что утром 02.10.2015 г. он попросил "ИПИ" на его автомобиле отвезти его в пос.Новосадовый.. Приехав на место, он стал подыскивать жилой дом, чтобы совершить кражу. Увидев, как автомобиль темного цвета отъезжает от дома, он попросил "ИПИ" остановить автомобиль недалеко от этого дома. Самостоятельно он зашел во двор домовладения, постучал в дверь, ему никто не открыл, через окно проник в дом. В зале он увидел шкатулку, в которой находились золотые украшения, которые он положил себе в карман. Там же он обнаружил ноутбук, флакон с туалетной водой и забрал себе. С похищенным, он вернулся в автомобиль к "ИПИ", которому подарил туалетную воду. Золотые украшения и часы он продал в ломбарде "С"

Согласно протоколу явки с повинной от 15.10.2015 г. Новопокровский добровольно сообщил о том, что 2 октября 2015 г.он на автомобиле под управлением "ИПИ" приехал в пос.Новосадовый, где увидел, что от одного из домов отъезжает автомобиль. Убедился, что в доме никого нет, проник в дом через окно, и похитил оттуда ноутбук, ювелирные украшения. После чего уехал в г.Белгород, где ноутбук продал "ДСН", а золотые изделия продал в ломбард "С".(т.7 л.д.49)

О том, что Новопокровский приезжал утром 02.10.2015 г. в пос.Новосадовый, заходил в один из домов, откуда вышел с пакетом, где находился ноутбук, следует из показаний свидетеля "ИПИ", данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ.(т.12 л.д.135-137)

Свидетель "ПЛС" подтвердила, что в начале октября 2015 г. по просьбе своего супруга "С" она приняла у его знакомого Новопокровского в ломбард золотые украшения, их количество и наименования не помнит.

Свидетель "ДСН" пояснил, что к нему с предложением купить ноутбук черного цвета в октябре 2015 г. обращался Новопокровский

Потерпевшая "СЛВ" показала, что в (адрес обезличен), она проживает со своим супругом "СЕВ". Утром 2 октября 2015 г. она вместе с ним на автомобиле выехала из дома. Вернувшись около 10 часов домой, они обнаружили, что вскрыто окно на кухне, в комнатах были открыты шкафы, из дома пропали золотые украшения цепь, серьги кольцо, наручные часы, а также флакон туалетной воды и ноутбук. Совершенной кражей ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 60541 руб. В ходе судебного разбирательства подсудимым ей возмещен ущерб в сумме 55000 рублей, материальных претензий к подсудимому она не имеет.

Свидетель "СЕВ" подтвердил изложенные потерпевшей обстоятельства обнаружения пропажи имущества из их дома в пос.Новосадовый 2 октября 2015 г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия- домовладения (адрес обезличен) установлено, что окно на кухне имеет повреждения, в комнатах беспорядок, с места изъяты следы рук, следы ткани и низа обуви(т.1 л.д.139-153)

В ходе проведения обыска по месту жительства Новопокровского в (адрес обезличен) были изъяты кроссовки черного цвета(т.5 л.д.122-128)

По заключению трасологических экспертиз, след низа обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия в (адрес обезличен), оставлен каблучной частью кроссовок на правую ногу, изъятых в ходе обыска по месту жительства Новопокровского (т.2 л.д.231-233, 145-151)

Стоимость похищенного у "СЛВ" имущества определена заключением товароведческой экспертизы: цепь из золота в размере 20415 рублей, кольца из золота в размере 4752 рубля, серег из золота в размере 17350 рублей, женских наручных часов в размере 7924 рубля, туалетной воды «Юниверсити Кембридж» стоимостью 2300 рублей, ноутбука «Асус» в размере 7800 рублей(т.11 л.д.174-184)

По факту хищения имущества, принадлежащего "КОЕ" вина подсудимых подтверждается показаниями подсудимого Новопокровского, осужденного "С", показаниями потерпевшей, свидетелей "ОМФ", "АЯА", "МИВ", "БНБ", протоколами следственных действий заключением экспертиз, протоколами явок с повинной.

Потерпевшая "КОЕ" показала, что 22.09.2015 г. она на своем автомобиле выехала из дома и отсутствовала в период с 12 часов 30 минут до 15 часов. Вернувшись в дом, она обнаружила открытым на кухне окно и следы обуви, в комнатах был беспорядок, отсутствовали дорогие ювелирные украшения, часы, ноутбуки, деньги в сумме 200 долларов США, мобильный телефон. О случившемся она сообщила в полицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что в доме (адрес обезличен) окно имеет повреждения, обнаружены следы низа обуви на подоконнике( т.2 л.д. 7-12)

Новопокровский показал, что договорившись с "С" об оказании ему помощи в краже имущества из дома, расположенного в с.Таврово-2, он самостоятельно, а также на автомобиле совместно с "С" и находившимся вместе с ними Злобиным подъезжал к этому дому, наблюдая за ним. Решив совершить кражу имущества, он 22.09.2015 г. попросил у Злобина его автомобиль Мерседес, на котором приехал к дому потерпевшей и после того, как она отъехала на своем автомобиле проследовал за ней к школе. К этому месту, по его просьбе подъехал "С", которому он отдал сотовый телефон для связи с ним и предупреждения о появлении потерпевшей. Затем он проследовал к ее дому, куда проник через окно и похитил имевшиеся там золотые украшения, 2 ноутбука, мобильный телефон, деньги, часы. С похищенным он проследовал к своему месту жительства в (адрес обезличен). К этому месту также приехал "С", которому он отдал похищенные золотые украшения, для того, чтобы тот взвесил их и оценил. Затем он отвез машину Злобину, по неосторожности в автомобиле оставил похищенный мобильный телефон Айфон 5. В последующем он и "С" занимались реализацией украшений на территории г.Белгорода и в г.Москве. Также он просил реализовать эти украшения Злобина, по просьбе которого, он со его знакомым "ОМФ" ездил в г.Воронеж и продал их за 200000 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной, от 08.10.2015 г. Новопокровский также сообщил об обстоятельствах совершенного преступления(т.7 л.д.51)

Злобин пояснил, что не принимал участие в совершении кражи, ему об этом ничего не было известно. 22.09.2015 г. он по просьбе Новопокровского в обеденное время дал ему в пользование свой автомобиль Мерседес, который тот возвратил через некоторое время.

Показаниям подсудимых относительно непричастности Злобина к хищению имущества суд не доверяет, считает их данными с целью избежать последним ответственности за содеянное, а также смягчить ответственность Новопокровского.

Их показания об этих обстоятельствах противоречат исследованным в суде доказательствам.

Так, "С" пояснил, что по предложению Новопокровского он согласился участвовать в хищении имущества из дома в с.Таврово. На своем автомобиле он несколько раз приезжал с Новопокровским, а также со Злобиным к этому дому. 22.09.2015 г. Ему позвонил Новопокровский и сообщил о необходимости приехать к школе в с.Таврово. Ожидая его в указанном месте, туда приехал Новопокровский на автомобиле Месреседес, принадлежащем Злобину. Новопокровский передал ему мобильный телефон для связи на случай появления хозяйки дома, уехавшей на автомобиле «Лексус». После того, как Новопокровский уехал и позвонил ему спустя некоторое время, он подъехал к его месту жительства в (адрес обезличен) Где находился автомобиль Злобина и сам Злобин. Новопокровский отдал ему золотые украшения, чтобы он их оценил и реализовал. Он забрал их к себе в ломбард и в этот же вечер уехал в г.Москву, где реализовать украшения он не смог. Впоследствии он передал их Новопокровскому, а тот спустя время и продажи этих украшений отдал ему 100000 рублей. Шкатулка, в которой находились ювелирные украшения осталась в ломбарде.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.3, ст.276 ч.1 УПК РФ показаний "С" данных в ходе предварительного расследования видно, в конце августа 2015 г. в нему в ломбард пришел Новопокровский Д. и предложил совершить с ним кражу из дома, который тот присмотрел. Он согласился и Новопокровский ему сказал, что он должен возить его и следить за хозяйкой дома. Он вместе с Новопокровским ездили наблюдать за домом, с ними также ездил Злобин Р. Новопокровский пояснил, что дом большой, двухэтажный и он один не сможет обыскать все помещения, поэтому один участник должен был обойти первый этаж, а другой второй этаж. По отведенной ему ("С" роли он должен был в момент совершения кражи следить за потерпевшей и в случае ее приближения к дому сообщить об этом Новопокровскому и Злобину. Так, 22.09.2015 г. ближе к обеду ему позвонил Новопокровский и сказал приезжать к школе, куда возит потерпевшая своего сына. Когда он подъехал и находился около школы в с.Таврово, к нему подъехали на автомобиле Мерседес Новопокровский и Злобин. Со слов Новопокровского ему необходимо было наблюдать за появлением "КОЕ", а он со Злобиным поедут в ее дом совершать кражу. Через некоторое время ему на телефон оставленный Новопокровским позвонил Злобин и сказал приезжать к Новопокровскому. Приехав по месту жительства последнего, ему ребята показали похищенное имущество, из которого он забрал золотые украшения к себе в ломбард. (т.6 л.д.70-77,т.13 л.д.54-62)

В ходе очной ставки со Злобиным, "С" также пояснял об обстоятельствах совершения кражи (т.13 л.д.23-34)

Из протокола явки с повинной "С" также следует, что он вместе с Новопокровским и Злобиным наблюдали за домом потерпевшей. В то время как он наблюдал за ее появлением около школы, ему позвонил Злобин и сказал приезжать к дому Новопокровского, где он забрал похищенные ювелирные украшения.(т.6 л.д.54)

В ходе судебного заседания "С" частично изменил свои показания, утверждая, что не видел Злобина в автомобиле, на котором прибыл Новопокровский к школе, что Злобин ему не звонил на оставленный Новопокровским сотовый телефон. При этом, "С" пояснил, что полностью подтверждает показания данные им в ходе предварительного расследования.

Оснований не доверять его показаниям, данным в ходе расследования уголовного дела не имеется. Он был неоднократно допрошен в качестве обвиняемого с соблюдением требований закона, с участием защитника, давал непротиворечивые, последовательные показания.

Приговором Белгородского районного суда от 20.05.2016 г. постановленным в порядке ст.317.6-317.7 УПК РФ "С" осужден по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ(5 преступлений), п.п.»а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Он признан виновным в том числе за совершение 22.09.2015 г. совместно с Новопокровским и Злобиным кражи имущества, принадлежащего "КОЕ".

Доводы подсудимого Злобина о том, что "С" его оговорил вынужденно, т.к. намеревался отпраздновать свадьбу находясь на свободе, суд считает неубедительными. Поскольку, показания "С" были даны неоднократно, в т.ч. спустя период времени после назначенного торжества осенью 2015 г. и при нахождении его под стражей в качестве меры пресечения.

Показания "С" согласуются с другими доказательствами.

Так, согласно акту наблюдения от 09.09.2015 г. установлено, что Новопокровский, Злобин и "С" на автомобиле под управлением последнего подъезжали к дому (адрес обезличен), осматривали дом (т.6 л.д.205-206)

По акту наблюдения от 22.09.2015 г. в 12.45 на своем автомобиле "С" подъехал к зданию школы в с.Таврово, туда же в 12.49 на автомобиле Мерседес за рулем которого находился Злобин подъехал Новопокровский. Затем они уехали, а "С" остался на месте, затем в 13.15. он поехал к (адрес обезличен)( т.6 л.д.208-209)

На фотографиях, приложенных к акту наблюдения от 22.09.2015 г. изображены автомобили "С" и Злобина, в который садится Новопокровский на переднее пассажирское сиденье.

Результаты ОРМ «наблюдение», были предоставлены следователю на основании постановления руководителя органа полиции в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Свидетель "СДС", являющийся оперативным сотрудником отдела полиции, пояснил, что он лично осуществлял наблюдение за "С", т.к. имелась информация о его причастности к совершению хищений. Лично он видел, как на автомобиле «Мерседес» к "С", стоявшему около здания школы подъехал Новопокровский и Злобил, который находился за рулем автомобиля.

Отсутствие на фотографиях четкого изображения нахождения Злобина за управлением автомобилем Мерседес, не умаляет доказательственного значения данных, изложенных в акте наблюдения и в показаниях свидетеля "СДС", который лично видел Злобина за рулем данного автомобиля.

При обыске в помещении ООО»Ломард-Алмаз» расположенного в (адрес обезличен) кроме других предметов была обнаружена шкатулка(т.5 л.д.177-187)

О данной шкатулке потерпевшая "КОЕ" в судебном заседании заявила, как о принадлежавщей ей до хищения.

В ходе судебного заседания исследовалось алиби подсудимого Злобина, на которое он указал лишь в суде о том, что 22.09.2015 г. в обеденный период он находился по месту жительства его знакомой "ПОВ" в (адрес обезличен), но не нашло подтверждения.

Суд критически относится и не доверяет показаниям свидетеля "ПОВ" о том, что Злобин, с которым она поддерживала близкие отношения, сожительствовала с ним в 2015 г. и он проживал по ее месту жительства, приехал около 12 часов 22.09.2015 г. к ней домой по (адрес обезличен), куда прибыл Новопокровский, которому Злобин отдал свой автомобиль. Злобин находился вместе с ней до возвращения его автомобиля Новопокровским.

Кроме того, показания свидетеля "ПОВ" о том, что она лично видела, как Злобин передал автомобиль Новопокровскому противоречат изложенным в ходе предварительного расследования показаниям Злобина, в качестве обвиняемого о том, что он передал автомобиль Новопокровскому в отсутствие "ПОВ", которой не было дома.(т. 7 л.д.166-172)

Свидетели "МИВ", "БНБ", "ОМФ", пояснили в суде, что именно Злобин осенью 2015 г. занимался продажей дорогих ювелирных украшений.

Кроме того, в ходе обыска по месту жительства Злобина был обнаружен мобильный телефон Айфон 5, (т.5 л.д.80-87), который потерпевшая "КОЕ", в ходе осмотра опознала как принадлежавший ей ранее(т.2 л.д.60-63).

Состоявшиеся между Злобиным, Новопокровским телефонные переговоры 28.06.2015 г. подтверждают осведомленность Злобина о похищенном у "КОЕ" имуществе в виде ноутбука, о продаже золотых украшений ломом, что следует из протокола осмотра и прослушивания фонограмм(т.10 л.д.1-24) и заключений фоноскопических экспертиз о принадлежности на фонограммах 36_280915154559_52 ВD9411.wav», 28_280915154600_С02649Е4. wav» голоса и речи Злобину и Новопокровскому (т.10 л.д.39-57, 124-147)

О том, что Новопокровский в октябре 2015 г. также занимался продажей ювелирных украшений следует из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля "ЧАВ", данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что подсудимый предлагал ей приобрести набор из подвески и серег из белого золота с синими камнями, серьги из желтого металла, кольца и много других изделий(т.9 л.д.238-241)

Заключением товароведческой экспертизы определена стоимость похищенного у "КОЕ" имущества: женские наручные часы «Луси Нардин» с вставками из драгоценных камней бриллиантов, с ремешком ската черного цвета -236712 рублей, женские наручные механические часы «Булгари» -63242 руб.,женские наручные часы «Картье» -9845 руб., подвеска из золота в виде креста с драгоценными камнями бриллиантами – 57818 руб., женские наручные часы «Шопард» - 9735 руб., комплект, состоящий из золотых серег и кольца со вставками из драгоценных камней – 74289 руб.. колье из белого золота – 146512 руб., серьги из белого золота с драгоценными камнями – 79982 руб.. серьги из белого золота с драгоценными камнями – 58417 руб.. комплект, состоящий из обручального кольца и серьгами из белого золота со вставками из камней бриллиантов – 98722 руб.. комплект, состоящий из серег и подвески из золота со вставками из полудрагоценных камней – 234086 руб.. комплект, состоящий из серег, кольца, браслета, подвески, цепочки из золота – 304816 руб.. комплект, состоящий из серег, кольца из золота со вставками из камней бриллиантов и топазов – 174712 руб., кольцо из золота – 13932 руб.. браслет из золота – 29287 руб.. подвеска из золота в виде креста - 5587 руб., кольцо из золота со вставками из камней бриллиантов – 122776 руб.. мобильный телефон «Айфон 5» в корпусе черного цвета 8566 руб., ноутбук»Хьюлет Пакард» в корпусе белого цвета -17227 руб., ноутбук «Асус» в корпусе темного цвета -5227 руб., мужские часы «Ролекс» -4522 руб.. саквояж для хранения ювелирных изделий – 369 руб., браслет «Чорон Даймонд» из золота – 77012 руб., кольцо из золота с бриллиантами – 194515 руб.(т.11 л.д.154-167)

Стоимость похищенного имущества в размере 2061123 руб.10 коп. превышает установленный в примечании 4 к ст.158 УК РФ размер особо крупного размера, определяемого стоимостью имущества, превышающего 1 млн. рублей. и является особо крупным размером.

Вместе с тем, инкриминированные подсудимым хищения чужого имущества в составе организованной группы не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

В силу ст.35 ч.3 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Характерными признаками для организованной группы являются наличие организатора, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности осуществления преступного умысла.

Данных о том, что подсудимые действовали в составе организованной группы, о наличии в действиях соучастников преступлений устойчивости суду не представлено.

Обвиняя Новопокровского в наличии умысла на создание организованной группы, в ее руководстве, в согласии "С" и Злобина войти в состав организованной группы, заниматься совместной преступной деятельностью, стороной обвинения не приведено доказательств, подтверждающих, что подсудимые именно объединились в преступную группу.

Об устойчивости группы могут свидетельствовать объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения преступлений, сопряженное с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением.

Из обстоятельств дела видно, что тщательной подготовки к совершению преступления не проводилось.

Подсудимые, как на предварительном следствии, так и в суде отрицали наличие организованной группы.

Доказательств, свидетельствующих о высоком уровне организованности подсудимых и об устойчивости этой группы суду не представлено.

Вместе с тем, совместное участие подсудимых в совершении хищения имущества потерпевшей "КОЕ", распределение между ними ролей, осведомленность всех участников о роли каждого, об изъятии конкретного имущества, согласованность действий подсудимых при проникновении в жилой дом, в изъятии имущества свидетельствует о совершении ими преступления в группе лиц по предварительному сговору.

В связи с чем, квалификация действий подсудимых подлежат изменению.

Оценивая представленные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимых виновными в совершении преступлений.

Действия подсудимого Новопокровского суд квалифицирует:

-по преступлению в отношении имущества "ККН" по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

- по преступлению в отношении имущества "АЮА" по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,

- по преступлению в отношении имущества "ТВД" по п.п.»а,в»» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Действия Новопокровского и Злобина по преступлению в отношении имущества "КОЕ" суд квалифицирует по п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Преступления совершены с прямым умыслом, поскольку подсудимые осознавали общественную опасность незаконного изъятия чужого имущества, предвидели и желали наступления последствий как причинение материального ущерба собственникам имущества.

Незаконность нахождения подсудимого Новопокровского в жилых домах "ККН", "АЮА", "ТВД", "СЛВ", подсудимых Новопокровского и Злобина в жилом доме "КОЕ" при хищении имущества потерпевших подтверждает наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака преступления кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилое помещение.

О причинении потерпевшим "ККН" и "СЛВ" хищением их имущества значительного ущерба свидетельствует стоимость имущества, превышающая размер в 5000 рублей, определяющий значительность ущерба в примечании 2 к ст.158 УК РФ их материальным положением, свидетельствующим об отсутствии у "ККН" самостоятельного дохода, нахождение ее и малолетнего ребенка на иждивении у супруга, меньшим размером дохода семей "ККН" и "СЛВ" в сравнении от стоимости похищенного имущества, значимостью имущества.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших "ККН", "СЛВ" о назначении наказания, не связанном с лишением свободы, мнение потерпевших "АЮА", "ТВД", "КОЕ" о строгом наказании подсудимых.

Новопокровский имеет постоянное место жительства, проживает по месту регистрации с родственниками, где характеризуется удовлетворительно (т.7 л.д.47) По месту содержания под стражей в ходе досудебного производства характеризуется отрицательно(т.13 л.д.101)

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель "МММ", являющаяся родной матерью подсудимого, характеризовала его с положительной стороны.

На учетах у врачей психиатра, нарколога он не состоит. (т.7 л.д.43, т.8 л.д.139)

C его слов он официально трудоустроен.

Новопокровский ранее не судим(т.7 л.д.46)

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим "ККН", "АЮА", "СЛВ", принятие мер к заглаживанию причиненного вреда потерпевшим "ТВД" и "КОЕ".

Подсудимый Злобин имеет постоянное место жительства, проживает по месту регистрации с родственниками.

Его мать – "ЗЛИ", допрошенная в качестве свидетеля характеризовала подсудимого с положительной стороны.

Со слов Злобина он имеет постоянное место работы.

По месту прежней работы в качестве индивидуального предпринимателя он характеризуется положительно(т.7 л.д.146)

По месту содержания под стражей в ходе досудебного производства он характеризуется удовлетворительно(т.13 л.д.83)

Злобин ранее не судим(т.7 л.д.154)

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Учитывая характер преступных действий Новопокровского, продолжавшихся в течение нескольких месяцев, количество совершенных им тяжких преступлений, обстоятельства совершения Новопокровским и Злобиным группового тяжкого преступления, что свидетельствует о высокой степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Избирая вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства совершения подсудимыми группового преступления, инициативную, активную роль в их совершении подсудимого Новопокровского, исполнительскую роль Злобина и считает, что в целях восстановления социальной справедливости подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы, т.к. их исправление невозможно без изоляции от общества.

Учитывая данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, т.к. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, их исправление может быть достигнуто без жесткого контроля специализированного органа.

Исходя из положений ч.1 п.»б» ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить подсудимым в исправительной колонии общего режима,

С учетом положений ст.110 УПК РФ об основаниях отмены или изменения меры пресечения, избранная подсудимым мера пресечения в виде подписки о невыезде, надлежащем поведении, с учетом требований ст.97 УПК РФ о возможности избрания меры пресечения для обеспечения исполнения приговора, подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.72 ч.3 УК РФ время задержания Новопокровского и Злобина в порядке ст.91 УПК РФ и нахождения под стражей в период с 08.10.2015 г. по 07.04.2016 г., время нахождения под домашним арестом в период с 08.04.2016 г. по 28.11.2016 г. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешая заявленные по делу гражданские иски потерпевших "ТВД" о взыскании с Новопокровского в возмещение причиненного ущерба денежной суммы в размере 893851 руб.06 коп., с учетом стоимости похищенного имущества и поврежденного имущества : хрустальной шкатулки, металлического ящика суд учитывает положения ст.1064 ГК РФ о полном возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, лицом его причинившим, признание частично иска подсудимым Новопокровским в сумме 170000 рублей, а также исследованных доказательств виновности подсудимого в причинении имущественного вреда, доказательств размера материального ущерба исходя из заключения судебно-товароведческих экспертиз в сумме 392776 рублей 52 коп., частичного погашения подсудимым вреда в размере 20000 рублей и возвращение имущества в виде коллекционной медали – 1950 рублей, полагает возможным частично удовлетворить исковые требования "ТВД" в размере 370826 рублей 52 коп.

Понесенные потерпевшим расходы на представителя в сумме 35000 рублей, что подтверждается квитанциями о внесении им в адвокатскую контору денежных сумм за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам на основании п.9 ч.2 ст.131 ПК РФ и подлежат взысканию с подсудимого Новопокровского.

Заявленные исковые требования "КОЕ" и уточненные в судебном заседании о взыскании в солидарном порядке с Новопокровского, Злобина и "С" денежной суммы в размере 1862188 рублей 10 копеек, с учетом положений ст.1064 ГК РФ о полном возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, лицом его причинившим, признание иска подсудимым Новопокровским, а также исследованных доказательств виновности подсудимых в причинении имущественного вреда, доказательств размера материального ущерба исходя из заключения судебно-товароведческой экспертизы, частичного погашения подсудимым Новопокровским вреда в размере 160000 рублей, осужденным "С" в размере 30000 рублей и подлежащего возвращению как вещественного доказательства мобильного телефона Айфон стоимостью 8566 рублей, шкатулки стоимостью 369 рублей полагает возможным удовлетворить исковые требования "КОЕ" в полном размере.

Расходы потерпевшей "КОЕ" на представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается квитанциями о внесении ею в адвокатскую контору денежных сумм за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам на основании п.9 ч.2 ст.131 ПК РФ и подлежат взысканию с подсудимых с каждого в размере по 12500 рублей.

Судьба вещественных доказательств, решается судом с учетом положений ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать НОВОПОКРОВСКОГО Дениса Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.»а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ(по преступлению в отношении имущества "ККН") в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

- по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ(по преступлению в отношении имущества "АЮА") в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

- по п.п.»а, в» ч.3 ст.158 УК РФ(по преступлению в отношении имущества "ТВД") в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы

-по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ(по преступлению в отношении имущества "СЛВ") в виде 2 лет лишения свободы

-по п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ(по преступлению в отношении имущества "КОЕ") в виде 4 лет лишения свободы.

С применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Новопокровскому Д.В. окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы в ИК общего режима.

Признать ЗЛОБИНА Романа Ревазовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять Новопокровскому Д.В. и Злобину Р.Р. с 15.06.2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания Новопокровскому Д.В. и Злобину Р.Р. время задержания, содержания под стражей с 08.10.2015 г. по 07.04.2016 г., время нахождения под домашним арестом в период с 08.04.2016 г. по 28.11.2016 г. из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять Новопокровского Д.В. и Злобина Р.Р. под стражу в зале суда.

Гражданский иск "ТВД" удовлетворить частично. Взыскать с Новопокровского Дениса Владимировича в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу "ТВД" денежную в размере 370826 рублей 52 коп.

Взыскать с Новопокровского Дениса Владимировича в пользу "ТВД" процессуальные издержки в сумме 35000 рублей.

Гражданский иск "КОЕ" удовлетворить. Взыскать с Новопокровского Дениса Владимировича, Злобина Романа Ревазовича, "С" в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу "КОЕ" денежную сумму в размере1862188 рублей 10 копеек.

Взыскать с Новопокровского Дениса Владимировича в пользу "КОЕ" процессуальные издержки в сумме 12500 рублей.

Взыскать со Злобина Романа Ревазовича в пользу "КОЕ" процессуальные издержки в сумме 12500 рублей.

Вещественные доказательства в виде автомобилей Киа Рио, гос.рег.знак (номер обезличен), Мерседес С 180 гос.рег.знак (номер обезличен), ВАЗ 211340 гос.рег. знак (номер обезличен) – возвратить законным владельцам, предметы одежды, обувь, изъятые у "С", "ПЛС", "ИПИ", Новопокровского, возвратить владельцам, имущество, изъятое в ходе обысков по месту жительства Новопокровского, Злобина, (за исключением мобильного телефона Айфон) возвратить законным владельцам, мобильный телефон Айфон 5, изъятый в ходе обыска по месту жительства Злобина возвратить "КОЕ", шкатулку, изъятую в ходе обыска в помещении ломбарда – возвратить "КОЕ", ювелирные украшения, денежные средства и другие предметы, изъятые в ходе обыска по месту жительства "С", в помещении ломбарда возвратить соответственно "ПЛС" и "С", часы наручные с эмблемой МВД возвратить "АЮА", 5 дисков с информацией о телефонных соединениях, 3 компакт диска – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Светашова