Новосельцева Елена Евгеньевна

31RS0020-01-2022-003909-19 Дело № 2-2859/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

в отсутствие представителя истца – публичного акционерного общества «Росбанк» (ПАО «Росбанк»), ответчика Черниковой Д.В., просивших о рассмотрении дела без их участия, третьего лица Новосельцевой Е.Е., извещенной о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Черниковой Дарье Викторовне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль ВАЗ 21790, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 436500 руб., в счет погашения задолженности Новосельцевой Елены Евгеньевны перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору №№ от 07.06.2017 года. Взыскать с Черниковой Дарьи Викторовны в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 07.06.2017 года между ООО «Руксфинанс банк» и Новосельцевой Е.Е. был заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым банк выдал Новосельцевой Е.Е. кредит в размере 397729,77 рублей, на срок до 08.06.2020 года на приобретение автотранс...

...портного средства по договору купли-продажи ВАЗ 21790, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и Новосельцевой Е.Е. 07.06.2017 года был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №№

Решением Золотухинского районного суда Курской области от 29.06.2018 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Новосельцевой Е.Е., ФИО9 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Взысканы с Новосельцевой Е.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумма задолженности по договору потребительского кредита № от 07.06.2017 года по состоянию на 16.02.2018 года в размере 401376,16 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль №, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №№, кузов №, цвет белый, установив начальную продажную стоимость в размере 378600 руб., находящееся у Голованева Игоря Геннадьевича.

Взысканы с Новосельцевой Е.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по госпошлине в размере 7213 76 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии пот гражданским делам Курского областного суда т 25.10.2018 года указанное решение оставлено без изменения. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

Взыскать с Новосельцевой Е.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №№ от 07.06.2017 года по состоянию на 16.02.2018 года в размере 401376,16 руб., из которых: текущий долг по кредиту -318750,62 руб., просроченный кредит – 62752 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 13606,56 руб, штрафы на просроченный кредит – 5253,63 руб., штрафы на просроченные проценты – 1013,21 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7213,76 руб, а всего – 408589,92 руб.

Обратить взыскание на автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет белый, принадлежащий ФИО10, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 378600 руб.

Вырученные от продажи автомобиля денежные средства направить в счет погашения задолженности Новосельцевой Е.Е. по договору потребительского кредита №№ от 07.06.2017 года.

Сумму, превышающую размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, возвратить залогодателю.

01.03.2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

Новосельцевой Е.Е. решение суда от 29.06.2018 года не исполнено. Кроме того, заемщик в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль.

Собственником автомобиля в настоящее время является Черникова Д.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Черникова Д.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, ей не было известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «Росбанк». Указала, что автомобиль был приобретен ею у супруга 25.01.2021 года за 200000 рублей. Супруг, в свою очередь купил данный автомобиль 08.11.2018 года у предыдущего собственника ФИО11 за 350000 рублей. О том, что автомобиль находится в залоге у банка она узнала лишь 07.09.2022 года от сотрудника банка по телефону. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности, поскольку в семье автомобиль находится с 08.11.2018 года. Новым решением суда изъять автомобиль из реестра уведомлений о залоге имущества и снять с него наложенный арест.

Третье лицо Новосельцева Е.Е. в судебное заседание не явилась, письменной позиции по делу не представила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом суду представлены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для обращения взыскания на спорное имущество.

Факт заключения 07.06.2017 года между ООО «Русфинанс банк» и Новосельцевой Е.Е. кредитного договора №-Ф, в соответствии с которым банк выдал Новосельцевой Е.Е. кредит в размере 397729,77 рублей, на срок до 08.06.2020 года на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № цвет кузова белый, а также договора залога приобретаемого имущества (автомобиль) № установлен вступившим в законную силу решением Золотухинского районного суда Курской области от 29.06.2018 года удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Новосельцевой Е.Е., ФИО12 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из п.п1.1., 1.2., 1.3., 1.4. пункта 1 договора залога № от 07.06.2017 года Новосельцева Е.Е. (залогодатель) предоставила ООО «Русфинанс Банк» (залогодержателю) в залог транспортное средство № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет кузова белый (имущество). Залогодатель несет ответственность за достоверность сведений об имуществе. Предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданным 04.05.2017 года. Залогодатель гарантирует, что имущество не заложено, не подарено и не продано третьим лицам, в розыске или под арестом не состоит. Залогодатель гарантирует также, что он свободен от каких бы то ни было обязательств перед третьими лицами по поводу имущества. Залогодержатель в соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ проводит учет имущества путем регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2021 года, договору о присоединении от 18.12.2020 года, ООО «Русфинанс Банк» 01.03.2021 года было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

В части требований об обращении взыскания на предмет залога к спорным правоотношениям применимы положения статей параграфа 3 главы 23 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу по состоянию на 20.08.2022 года, договору купли-продажи автомобиля от № года, паспорту транспортного средства № года собственником автомобиля № года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, с 25.01.2021 года является Черникова Д.В.

При этом, Новосельцевой Е.Е. данный автомобиль № года был продан ФИО13, которым автомобиль 08.11.2018 года был продан ФИО14 который, в свою очередь продал автомобиль Черниковой Д.В.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Черникова Д.В. не оспаривает, что она является собственником данного транспортного средства.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД также осуществлена.

Таким образом, покупатель Черникова Д.В., которая получила транспортное средство по договору купли-продажи, после фактической передачи автомобиля и уплаты определенной договором стоимости транспортного средства, приобрел право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения приобретенным автомобилем по своему усмотрению.

Действительность договора купли-продажи от № года и наличие у Черниковой Д.В. на момент рассмотрения дела права собственности на спорный автомобиль допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Статьей 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, Черникова Д.В. ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ей не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, продавец не сообщил ее супругу о наличии залога, не указал о данном обстоятельстве в договоре купли-продажи, не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем и ее супруг не сообщил ей указанную информацию.

Указанные доводы ответчика суд признает неубедительными, поскольку вступившим в законную силу решением Золотухинского районного суда Курской области от 29.06.2018 года установлено, что 08.06.2017 года за номером № в реестр уведомлений о залоге была внесена запись о залоге транспортного средства №, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии на момент приобретения Черниковой Д.В. сведений о залоге автомобиля, ответчиком не представлено.

Таким образом, основания считать, что Черникова Д.В. при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства не знала о наложенных на него обременениях, т.е. действовала добросовестно, отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Черниковой Д.В., подлежит удовлетворению.

Ответчиком Черниковой Д.В. заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку, как собственником спорного транспортного средства ответчик стала 25.01.2021 года, иных сведений о более поздней дате, когда истец узнал об указанных обстоятельствах, им не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 25.01.2021 года.

Тот факт, что супруг ответчика являлся собственником спорного имущества с 08.11.2018 года, не свидетельствует о том, что о нарушении своих прав действиями ответчика Черниковой Д.В. истец узнал 08.11.2018 года.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд 01.07.2022 года, то есть до истечения трехлетнего срока, срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав в данном случае им не пропущен.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения реальной возможности удовлетворения требований истца, суд считает возможным в счет погашения задолженности Новосельцевой Е.Е. перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору № от 07.06.2017 года обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Черниковой Д.В.: автомобиль №, залоговой стоимостью 399900 рублей.

Для подтверждения стоимости заложенного имущества истцом представлено заключение ООО «ФинКейс» о среднерыночной стоимости автотранспортного средства № по состоянию на 17.05.2022 года, согласно которому стоимость спорного транспортного средства составляет 436500 рублей.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной стоимости принадлежащего ей транспортного средства, не представлено.

Согласно требованиям истца суд считает необходимым установить начальную продажную цену в соответствии с выводами данного заключения. На основании ст.350 ГК РФ определить реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ПАО «Росбанк» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (платежное поручение №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Росбанк» (ОГРН 1027739460737) к Черниковой Дарье Викторовне (№) об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности Новосельцевой Елены Евгеньевны перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору №№ года, взысканной на основании решения Золотухинского районного суда Курской области от 29.06.2018 года, на заложенное имущество – автомобиль №, принадлежащее на праве собственности Черниковой Дарье Викторовне, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 436500 рублей.

Взыскать Черниковой Дарьи Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН3128145855, ОГРН 1203100006768) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 октября 2022 года.

Судья подпись Н.Ю. Михайлова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-003909-19 33-393/2023 (33-6534/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Демченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Черниковой Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Черниковой Д.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.09.2022

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль ВАЗ, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №№, кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., в счет погашения задолженности Новосельцевой Е.Е. перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору №№ от 07.06.2017. Взыскать с Черниковой Д.В. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования обоснованы тем, что 07.06.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и Новосельцевой Е.Е. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк выдал последней кредит в размере <данные изъяты> руб., на срок до 08.06.2020 на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи ВАЗ, <данные изъяты> го...

...да выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №№, кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между Банком и Новосельцевой Е.Е. 07.06.2017 был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №№.

Решением Золотухинского районного суда Курской области от 29.06.2018 удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Новосельцевой Е.Е., ФИО18., ФИО19. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

С Новосельцевой Е.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по договору потребительского кредита №№ от 07.06.2017 по состоянию на 16.02.2018 в размере <данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 2170, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №№, кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб., находящееся у ФИО20.

Взысканы с Новосельцевой Е.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии пот гражданским делам Курского областного суда от 25.10.2018 указанное решение оставлено без изменения. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

Взыскать с Новосельцевой Е.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №№ от 07.06.2017 по состоянию на 16.02.2018 в размере <данные изъяты> руб., из которых: текущий долг по кредиту -<данные изъяты> руб., просроченный кредит – <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – <данные изъяты> руб., штрафы на просроченный кредит – <данные изъяты> руб., штрафы на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на автомобиль LADA 217020, LADA PRIORA, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №№, кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, принадлежащий ФИО21., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Вырученные от продажи автомобиля денежные средства направить в счет погашения задолженности Новосельцевой Е.Е. по договору потребительского кредита №№ от 07.06.2017.

Сумму, превышающую размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, возвратить залогодателю.

Новосельцевой Е.Е. решение суда от 29.06.2018 не исполнено. Кроме того, заемщик в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк».

Собственником автомобиля в настоящее время является Черникова Д.В.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Черникова Д.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дело без ее участия. Представила отзыв, в котором против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем, ей не было известно о том, что спорный автомобиль находится в залоге у Банка. Указала, что транспортное средство было приобретено ею у супруга 25.01.2021 за <данные изъяты> руб. Супруг, в свою очередь купил данный автомобиль 08.11.2018 у предыдущего собственника ФИО22 за <данные изъяты> руб. О том, что автомобиль находится в залоге она узнала лишь 07.09.2022 от сотрудника Банка по телефону. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности, поскольку в семье автомобиль находится с 08.11.2018. Новым решением суда изъять автомобиль из реестра уведомлений о залоге имущества и снять с него наложенный арест.

Третье лицо Новосельцева Е.Е. в суд первой инстанции не явилась, позиции по делу не представила.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.09.2022 иск ПАО «Росбанк» к Черниковой Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.

Постановлено: обратить взыскание в счет погашения задолженности Новосельцевой Е.Е. перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору №№ от 07.06.2017, взысканной на основании решения Золотухинского районного суда Курской области от 29.06.2018, на заложенное имущество – автомобиль LADA 217020, LADA PRIORA, VIN <данные изъяты>, двигатель №№, кузов <данные изъяты>, цвет кузова <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Черниковой Д.В., путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать Черниковой Д.В. в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Черникова Д.В. просит отменить решение от 26.09.2022 и принять по делу новое решение, которым отказать Банку в удовлетворении требований, производство по делу прекратить, изъять автомобиль из реестра уведомлений о залоге имущества и снять с него наложенный арест. В обоснование указывает доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции.

В письменном отзыве представитель Банка просит решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.09.2022 оставить без изменения.

Ответчик Черникова Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомлений электронными заказными письмами, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчетов Почты России, смс уведомлением, доставлено – 26.12.2022), ходатайствовала о рассмотрении дело без ее участия.

Представитель ПАО «Росбанк» в суд апелляционной инстанции не явился (извещены путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 30.12.2022, 09.01.2023).

Третье лицо Новосельцева Е.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствовала (извещена путем направления уведомления заказным письмом, получено – 14.01.2023

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Факты заключения 07.06.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и Новосельцевой Е.Е. кредитного договора №№ на изложенных в нем условиях, а также договора залога приобретаемого имущества (автомобиль) №№ установлены вступившим в законную силу решением Золотухинского районного суда Курской области от 29.06.2018, которым удовлетворены исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Новосельцевой Е.Е., ФИО23., ФИО24. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Названным решением также установлено, что регистрация уведомления о залоге транспортного средства осуществлена 08.06.2017.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из изложенного следует, что заемщик не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия Банка.

Однако из материалов дела следует, что заемщик продала спорное транспортное средство и последним его собственником является Черникова Д.В., которая приобрела его по договору купли-продажи от 12.01.2021.

При этом, Новосельцевой Е.Е. данный автомобиль 10.10.2017 был продан ФИО25., которым автомобиль 08.11.2018 был реализован ФИО26 который, в свою очередь продал автомобиль Черниковой Д.В.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 334, 337, 352, 353 ГК РФ с учетом Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенного правового регулирования следует, что в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенной в действие с 01.07.2014 Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 данных Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Как указано выше, информация о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru с 08.06.2017

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик имела возможность получить сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного транспортного средства при заключении ею договора купли-продажи.

Кроме того, следует отметить, что названные выше сведения имелись в реестре уведомлений о залоге, в том числе, и на момент первой реализации заложенного имущества 10.10.2017.

Из изложенного следует, что у ФИО27 также имелась возможность осведомиться о наличии в отношении приобретаемого имущества прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для прекращения залога и удовлетворении исковых требований.

Правовых оснований для вывода об истечении срока исковой давности судом первой инстанции не установлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными.

Способ определения апеллянтом периода срока исковой давности (с момента истечения двух месяцев, предусмотренных для исполнения судебного решения от 29.06.2018 плюс три года) основан на неверном толковании закона.

Доводы ответчика о том, что она не имела никаких оснований полагать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога судебной коллегией, признаются несостоятельными, поскольку Черникова Д.В. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть не проверила общедоступную информацию о наличии прав третьих лиц.

Не имеют значения ссылки жалобы на отсутствие в органах ГИБДД каких-либо данных о залоге, поскольку законом на органы ГИБДД не возложено обязанности по учету залогов в отношении транспортных средств.

Ссылки жалобы о ненадлежащем контроле Банка за соблюдением заемщиком условий договора залога основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие Черниковой Д.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.09.2022 по делу по иску ПАО «Росбанк» (ИНН <данные изъяты>) к Черниковой Д.В. (паспорт <данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой Д.В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 09.02.2023

<номер обезличен>

<номер обезличен>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре Геворгян К.С.,

с участием представителя истца по доверенности Рубцовой А.В.,

представителя ответчика по доверенности Поляковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Новосельцевой Е. Е. к САО «ВСК» Ставропольскому филиалу о возмещении материального ущерба при наступлении страхового случая,

установил:

Новосельцева Е.Е. обратилась в суд с иском САО «ВСК» о возмещении материального ущерба при наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Поляковой В.А. заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Рубцова А.В. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец Новосельцева Е.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению и истца о выплате страхового возмещения, ответчиком <дата обезличена> был дан ответ, что в заявлении истца отсутствует информация о договоре страхования заключенная с САО «ВСК». Так же к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о наступлении страхов...

...ого возмещения и другие, представления которых предусмотрено Правилами страхования.

В соответствии с п. 11.2 Правил страхования решение о выплате либо об отказе в выплате страховщик принимает на основании и документов, предусмотренных п. 11.17, п. 11.18, п. 11.19 Правил, которые страхователь обязан представить страховщику при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 11.4 страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и предусмотренные Правилами приложенные к нему документы в течение 10 рабочих дней со дня их получения от страхователя. В течение указанного срока страховщик принимает решение о страховой выплате или направляет мотивированный отказ в такой выплате.

Из представленных суду документов следует, что условия, предусмотренные п. 11.17 Правил страхования истцом не были выполнены. К заявлению о наступлении страхового случая истец не приложил документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, подтверждающие право истца на получение страхового возмещения.

Таим образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия решения по обращению истца.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральный законом для данной категории дел или предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Новосельцевой Е.Е. подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Новосельцевой Е. Е. к САО «ВСК» Ставропольскому филиалу о возмещении материального ущерба при наступлении страхового случая - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес обезличен> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Савина