Новосельцева Маргарита Геннадиевна

Дело № 1-456/2019

64RS0044-01-2019-003906-17

Приговор

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания Подбельской А.И.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сахно С.И.,

подсудимого Фатеева А.А., его защитника, адвоката Новосельцевой М.Г., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фатеева А. А.ча, <данные изъяты>, являющегося не судимым,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Фатеев А.А. дважды совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

Фатеев А.А., являясь лицом, привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Саратова от 22 мая 2014 года к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 06 июня 2014 года, и постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Саратова от 09 июня 2014 года к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 01 июля 2014 года, и не сдавший водительское удостоверение для исполнения назначенных административных наказаний в подразделение ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову, имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 18 июня до 02 ч...

Показать ещё

...асов 10 минут 19 июня 2019 года, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> по 1-му <адрес>у г.Саратова, завел двигатель автомобиля ВАЗ 21074 государственный номерной знак <№> регион и начал движение по <адрес> г.Саратова.

<Дата> примерно в 02 часа 10 минут вышеуказанный автомобиль под управлением Фатеева А.А. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову у <адрес> г.Саратова, и в тот же день примерно в 02 часа 49 минут у Фатеева А.А. было зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,27 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Кроме того, Фатеев А.А., являясь лицом, привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Саратова от 22 мая 2014 года к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 06 июня 2014 года, и постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Саратова от 09 июня 2014 года к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 01 июля 2014 года, и не сдавший водительское удостоверение для исполнения назначенных административных наказаний в подразделение ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову, имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00 часов до 04 часов 50 минут <Дата>, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> по 1-му <адрес>у г.Саратова, завел двигатель автомобиля ВАЗ 21074 государственный номерной знак <№> регион и начал движение по улицам Заводского района г.Саратова.

<Дата> примерно в 04 часа 50 минут вышеуказанный автомобиль под управлением Фатеева А.А. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову у <адрес> г.Саратова, и примерно в 05 часов 25 минут Фатеев А.А. отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ходатайству подсудимого Фатеева А.А. рассмотрение уголовного дела назначено судом в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Фатеев А.А., полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что осознаёт характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства согласилась.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Наказание за каждое из преступлений, в которых обвиняется Фатеев А.А., не превышает десяти лет лишения свободы.

Удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, полностью согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также в том, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а предъявленное обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, провести судебное заседание и постановить приговор по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Фатеева А.А. по эпизоду 18-<Дата> по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия подсудимого Фатеева А.А. по эпизоду от <Дата> суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого по обоим эпизодам, суд приходит к следующему. Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть умышленно.

Признавая по эпизоду от <Дата> Фатеева А.А. лицом, управлявшим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходит из положений примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Фатеева А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Фатееву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фатеева А.А. по всем эпизодам, его объяснения, в которых он добровольно сообщил о совершенных преступлениях, и которые суд расценивает как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитывается по всем эпизодам в качестве смягчающих обстоятельств полное признание Фатеевым А.А. вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие заболеваний, характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фатеева А.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенных им преступлений, суд не усматривает оснований для освобождения Фатеева А.А. от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и назначает виновному наказание по обоим эпизодам в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения при назначении Фатееву А.А. наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Фатеева А. А.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 18-19 июня 2019 года) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов в свободное от основной работы или учебы время, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Фатеева А. А.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от 02 июля 2019 года) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов в свободное от основной работы или учебы время, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Фатееву А.А. назначить в виде обязательных работ сроком на 480 часов в свободное от основной работы или учебы время, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Фатееву А.А. наказания в виде обязательных работ время содержания его под стражей с 12 декабря по 27 декабря 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Фатееву А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Буленко

Свернуть

Дело №1-505/2019

64RS0044-01-2019-004229-18

Приговор

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, Лушниковой А.И.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сахно С.И.,

подсудимого Калиева Т.Е., его защитника, адвоката Новосельцевой М.Г., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Калиева Т. Е., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимый Калиев Т.Е. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данное преступление совершено им в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в дневное время Калиев Т.Е., находясь в магазине торгового центра «Оранжевый» Приволжского филиала ООО «Остин», расположенном по адресу: г.Саратов, пл.Орджоникидзе, <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с вешалки с женскими куртками, находящейся в указанном магазине тайно похитил товар LJ6V5C00 M куртку женскую «Female Jacket» стоимостью 2915 рублей 83 копейки.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Калиев Т.Е. пр...

Показать ещё

...ошел с похищенным имуществом кассовую зону.

В это время противоправные действия Калиева Т.Е. стали очевидны для сотрудника магазина ФИО, которая пытаясь пресечь преступные действия Калиева Т.Е, потребовала вернуть похищенное имущество.

Калиев Т.Е., осознавая, что его преступные действия стали очевидны для других лиц, с похищенным товаром LJ6V5C00 M курткой женской «Female Jacket» стоимостью 2915 рублей 83 копейки попытался скрыться с целью распорядиться в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, однако, до конца свои умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина ФИО на выходе из ТЦ «Оранжевый».

По ходатайству подсудимого Калиева Т.Е. рассмотрение уголовного дела назначено судом в особом порядке. В судебном заседании подсудимый Калиев Т.Е., полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что осознаёт характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства согласилась, также имеется согласие представителя потерпевшего на применение особого порядка судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Наказание за преступление, в котором обвиняется Калиев Т.Е., не превышает десяти лет лишения свободы.

Удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, полностью согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а так же в том, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а предъявленное обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, провести судебное заседание и постановить приговор по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть как умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле подсудимого Калиева Т.Е. на совершение грабежа свидетельствует то, что он противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшего в торговом зале магазина в свою пользу, не оплатив его, чем причинил материальный ущерб ООО «Остин», то есть действовал из корыстных побуждений. Преступные действия Калиева Т.Е. носили открытый характер, так как он осознавал, что работник магазина ФИО понимает противоправность его действий, видела их и, в результате своевременно предпринятых ею действий, задержала его, в связи с чем он не довел свои действия по открытому хищению чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Калиева Т.Е. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Калиеву Т.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Калиевым Т.Е. преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории его тяжести в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калиеву Т.Е., суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание Калиеву Т.Е., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, молодой возраст и то обстоятельство, что подсудимый является сиротой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калиеву Т.Е., суд не усматривает.

Учитывая характер общественной опасности преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Калиеву Т.Е. наказание, оснований к освобождению от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора без назначения наказания, суд в деле не находит.

Назначая наказание за неоконченное преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить Калиеву Т.Е. наказание в виде исправительных работ, оснований для применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Калиева Т. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов.

Меру пресечения осужденному Калиеву Т.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: находящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; находящиеся у представителя потерпевшего - оставить по принадлежности у представителя потерпевшего; находящиеся у Калиева Т.Е. – оставить по принадлежности у Калиева Т.Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.В. Буленко

Свернуть

Дело № 1-75/2020

64RS0044-01-2019-004906-24

Приговор

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, Панферовой К.Г.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сивашовой М.В.,

подсудимого Корнилова Е.А., его защитника, адвоката Новосельцевой М.Г., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Корнилова Е. А., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый Корнилов Е.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

Корнилов Е.А., являясь лицом, привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Саратова от 13 апреля 2019 года к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в примерный период времени с 14 часов до 16 часов 15 минут <Дата>, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> по 7-му <адрес>у г.Саратова завел двигатель автомобиля «DAEWOO...

Показать ещё

... NEXIA» государственный регистрационный знак <№> регион и, управляя указанным автомобилем, начал движение по улицам г.Саратова.

<Дата> примерно в 16 часов 15 минут автомобиль «DAEWOO NEXIA» государственный регистрационный знак <№> регион, под управлением Корнилова Е.А. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову у <адрес> г.Саратова, и у Корнилова Е.А. было зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,07 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании Корнилов Е.А. согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Дознание в сокращенной форме было произведено на основании ходатайства Корнилова Е.А. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно следующих условий: уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в пункте 1 части третьей статьи 150 УПК РФ; Корнилов Е.А. признал свою вину, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено.

Наказание за преступление, в котором обвиняется Корнилов Е.А., не превышает десяти лет лишения свободы. Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Удостоверившись в том, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, провести судебное заседание и постановить приговор по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Корнилова Е.А. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему.Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть умышленно.

Признавая Корнилова Е.А. лицом, управлявшим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходит из положений примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае у Корнилова Е.А. было зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,07 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Корнилова Е.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Корнилову Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Корнилову Е.А., его объяснение, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении, и которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Также судом учитывается, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств полное признание Корниловым Е.А. своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие заболеваний, характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Корнилова Е.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для освобождения Корнилова Е.А. от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и, в соответствии с положениями ч.1 ст.56 УК РФ, назначает виновному наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении Корнилову Е.А. наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Корнилова Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения осужденному Корнилову Е.А. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Буленко

Свернуть

Дело №1-71/2020

64RS0044-01-2019-004867-44

Приговор

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, Подбельской А.И.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Киселевой О.В.,

подсудимого Самойлова А.А., его защитника, адвоката Новосельцевой М.Г., представившей удостоверение <№>, ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Самойлова Александра Александровича, <Дата> года рождения, уроженца г.Саратова, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Саратов, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не женатого, имеющего малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 26 сентября 2018 года по двум эпизодам ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

приговором Кировского районного суда г.Саратова от 11 октября 2018 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% ежемесячно из заработка в доход государства; постановлением Красноармейского городского суда от 17 мая 2019 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание по вышеуказанным приговорам назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на 1 го...

Показать ещё

...д с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 24 мая 2019 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Подсудимый Самойлов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данные преступления совершены им в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

Самойлов А.А. в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 05 минут 28 июня 2018 года, находясь в кафе-бистро «<данные изъяты>» по адресу: г.Саратов, <адрес> и имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, действуя тайно , из корыстных побуждений, взял со стойки оплаты покупок картонную коробку, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие на праве собственности ИП «М.Г.С.», тем самым похитив их, после чего с похищенными денежными средствами в сумме 7000 рублей Самойлов А.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими действиями Самойлов А.А. причинил материальный ущерб ИП «М.Г.С.» на сумму 7000 рублей.

Кроме того, Самойлов А.А. <Дата> в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 15 минут, находясь у <адрес> г.Саратова, и имея преступный умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер для Г.Е.В., подошел на близкое расстояние к последней и рукой сорвал с ее шеи фрагмент цепи из желтого металла, стоимостью 1847 рублей, с подвеской в виде креста из желтого металла, стоимостью 1197 рублей, принадлежащие на праве личной собственности Г.Е.В.

После чего Самойлов А.А. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив своими действиями Г.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 3044 рубля.

В судебном заседании подсудимый Самойлов А.А. вину в совершении тайного хищения имущества ИП «М.Г.С.» признал в полном объеме и согласился с местом, датой и периодом времени совершения преступления, суммой похищенных денежных средств. Вину в совершении открытого хищения имущества Г.Е.В. подсудимый Самойлов А.А. также признал в полном объеме и согласился с местом, датой и периодом времени совершения преступления, а также с перечнем и стоимостью похищенного имущества.

От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность Самойлова А.А. в совершении указанных выше преступлений полностью подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Анализ доказательств совершения преступления,

предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Самойлова А.А. видно следующее. 28 июня 2018 года примерно в 21 час он зашел в кафе-бистро «<данные изъяты>» по адресу: г.Саратов, <адрес>, и попросил продавца попить воды. Больше никого в данном заведении не было. Продавец отвлеклась для того, чтобы набрать ему воды, в этот момент он заметил, что на стойке стоит коробка из-под чая, и в ней находятся денежные средства. У него возник умысел на тайное хищение данных денежных средств. Он убедился, что продавщица не наблюдает за его действиями и забрал все денежные средства из коробки и вышел из помещения бистро. Данную сумму денег - 7000 рублей он потратил на собственные нужды (т.1 л.д.109-111, т.2 л.д.71-75).

Из показаний потерпевшего М.Г.С., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно следующее. На территории г.Саратова он имеет кафе-бистро «<данные изъяты>» по адресу: г.Саратов, <адрес>. 28 июня 2018 года около 21 часа 10 минут ему на мобильный телефон позвонила продавец Евгения Бригадиренко и сообщила, что неизвестный похитил денежные средства, выручку. Он посмотрел запись с камер видеонаблюдения и обнаружил, что около 21 часа 03 минут неизвестный ему мужчина подходит к прилавку кафе-бистро «<данные изъяты>», при этом перекинул свою руку за стеклянную витрину прилавка, и взял в руки стоящую на столе картонную коробку с денежными средствами, в которую складывалась выручка кафе-бистро, после чего вышел из кафе. Приметы неизвестного, похитившего денежные средства: среднего роста 170-175 см, темная борода, темные волосы, надета темная кепка с белой надписью, темная футболка с белой надписью, синие спортивные шорты с тремя полосками по бокам, обут в сланцы темного цвета (т.1 л.д.54-56).

Из показаний свидетеля Б.Е.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она работает продавцом в «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г.Саратов, <адрес> 28 июня 2018 года, около 21 часа в «<данные изъяты>» зашел мужчина на вид 35 лет, худощавого телосложения, ростом 170 см, волосы темные, короткие, был одет в темную кепку-бейсболку с белой надписью, темную футболку с белой надписью, ярко-синие шорты с тремя полосками белого цвета «<данные изъяты>». Он зашел с бутылкой, попросил налить воды. После этого она зашла в подсобное помещение, спустя минуту увидела, что мелькнула тень, выйдя в торговый зал, увидела, что данного молодого человека нет. Осмотрев витрину, она увидела, что отсутствует картонная коробка с денежными средствами (т.1 л.д.18-20).

Согласно показаниям свидетелей С.Р.С. и В.А.И., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 28 июня 2018 года в 21 час 05 минут сработала тревожная кнопка на обслуживающем объекте по адресу: г.Саратов, <адрес>. По прибытию их на объект, продавец данной торговой точки пояснила, что мужчиной на вид тридцати лет была похищена коробка с деньгами (выручка), о происшествии сообщили в дежурную часть ПЦП (т.1 л.д.14-16; 25-27).

Данные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение кафе-бистро «<данные изъяты>», расположенное по адресу: г.Саратов, <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъято: бумажный стакан, картонная коробка, следы рук, изъятые на две светлые дактилопленки, дактилокарта Б.Е.А. (т.1 л.д.4-10);

- протоколами выемки и осмотра предметов от <Дата>, согласно которым у потерпевшего М.Г.С. изъят и осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в кафе «<данные изъяты>» по адресу: г.Саратов, <адрес>, содержащий запись совершения С.А.А. тайного хищения чужих денежных средств (т.1 л.д.76-79, 80-84).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Самойлова А.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости этих показаний, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Самойлова А.А. с их стороны, либо о возможном самооговоре.

Суд квалифицирует действия подсудимого Самойлова А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд исходит из того, что подсудимый Самойлов А.А., не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество (денежные средства), перевел его в свое незаконное владение, распорядившись им впоследствии как собственным, то есть действовал с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Анализ доказательств совершения преступления,

предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ:

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Самойлова А.А., видно следующее. <Дата> в дневное время он находился возле <адрес> г.Саратова, где заметил, на которой была золотая цепочка. Золотая цепочка привлекла его внимание, и он решил ее похитить. Он обогнал девушку и двигался по направлению к <адрес> г.Саратова. Убедившись, что рядом никого нет, он резко развернулся в сторону девушки, приблизившись к ней правой рукой схватился за цепь, висевшую на ее шее и сорвал цепочку, после чего скрылся с места совершения преступления (т.1 л.д.171-173, 226-230, т.2 л.д.71-75).

Из показаний потерпевшей Г.Е.В., оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, видно следующее. 28 августа 2019 года примерно в 15 часов она шла по <адрес> г.Саратова, между домами <данные изъяты> Выйдя в проулок, она обратила внимание, что через дорогу от нее проходит молодой человек, одет был в темно-синий спортивный костюм с несколькими голубыми лампасами, темная обувь, волосы темно-русые, с бородой. Он шел впереди нее и оглядывался по сторонам, также оглядывался в ее сторону. У <адрес> г.Саратова он резко развернулся в ее сторону, правой рукой схватился за золотую цепь с крестом, которая находилась на ее шее и сорвал ее, после чего убежал (т.1 л.д.140-142, т.2 л.д.12-13, 41-42).

Из показаний свидетеля М.А.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что у него есть знакомый Самойлов А.А. <Дата> в дневное время он вез Самойлова А.А., одетого в темно-синий спортивный костюм, кроссовки, и имевшего на лице короткую бородку, по <адрес> г.Саратова. Проезжая мимо <адрес> г.Саратова Самойлов А.А. попросил его остановить около продуктового магазина в этом доме и попросил его проехать на <адрес> и ждать его там за светофором, а сам вышел из машины. Примерно через 10-15 минут он в зеркало заднего вида увидел, что Самойлов А.А. бежит к машине, и открыл ему заднюю пассажирскую дверь. Сев в машину Самойлов А.А. сразу сказал, чтобы он уезжал с этого места, так как он сорвал с кого-то золотую цепочку. Уже находясь у него в квартире, он увидел у Самойлова А.А. похищенную тем золотую цепь с крестиком. Самойлов А.А. попросил отвезти его к своей сожительнице, на что он согласился. По пути, у <адрес> г.Саратова их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.145-148).

Согласно показаниям свидетеля Ж.И.С., оперуполномоченного ОУР ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, <Дата> доставленный в отдел полиции по подозрению в совершении открытого хищения чужого имущества Самойлов А.А. написал явку с повинной в совершении открытого хищения чужого имущества: золотой цепи и золотой подвески в виде креста, <Дата> у <адрес>-Г по <адрес> г.Саратова (т.1 л.д.233-234).

Из показаний свидетеля В.О.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что <Дата> он участвовал в качестве понятого при опознании потерпевшей Г.Е.В. лица, совершившего днем того же дня открытое хищение принадлежащих ей золотой цепочки с крестом у <адрес>-Г по <адрес> г.Саратова, которым оказался Самойлов А.А. После опознания Самойлов А.А. подтвердил факт совершения им открытого хищения имущества Г.Е.В. при вышеуказанных обстоятельствах (т.1 л.д.237-239).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С.Д.И., УУП ПП №10 ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову, видно следующее. <Дата> ему поступила информация о том, что примерно в 15 часов неизвестное лицо совершило грабеж по адресу: г.Саратов, <адрес> Он на своем автомобиле направился по данному адресу для проведения мероприятий по установлению лица, совершившего данное преступление. Примерно в 16 часов 45 минут проезжая <адрес> г.Саратова на красный свет светофора впереди него остановился автомобиль «<данные изъяты>, в котором он заметил мужчину, по приметам схожим с внешностью грабителя. Он сразу вышел из своего автомобиля и направился к указанному автомобилю, открыл переднюю пассажирскую дверь, представился и попросил выйти пассажира из автомобиля и представится. Пассажир представился как Самойлов А.А. и сознался, что совершил открытое хищение чужого имущества у <адрес> г.Саратова в отношении женщины (т.1 л.д.241-242).

Из показаний свидетеля С.С.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что <Дата> у <адрес>, г.Саратова он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>. В осмотре места происшествия также участвовали еще двое мужчин: водитель вышеуказанного автомобиля, М.А.В. и задержанный Самойлов А.А. В ходе осмотра места происшествия Самойлов А.А. пояснил, что в автомобиле имеются золотая цепь с золотым крестом, которые примерно в 15 часов того же дня он открыто похитил у девушки у <адрес> г.Саратова, сорвав с ее шеи. В ходе осмотра места происшествия из вышеуказанного автомобиля была изъята цепь, изготовленная из желтого металла, а также крест, изготовленный из желтого металла (т.2 л.д.64-66).

Данные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г.Саратов, <адрес> участвующая в осмотре Г.Е.В. пояснила, что на данном участке у нее неизвестный мужчина сорвал золотую цепь с крестом с шеи в 15 часов <Дата> (т.1 л.д.121-125);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г.Саратов, <адрес>, с припаркованным на нем автомобилем «<данные изъяты>; в ходе осмотра места происшествия изъяты цепь из желтого металла и крест из желтого металла; участвующий в осмотре Самойлов А.А. пояснил, что он открыто похитил у девушки, идущей у <адрес> г.Саратова, золотую цепь с крестом, которые он сорвал с ее шеи (т.1 л.д.126-130);

- протоколом предъявления лица для опознания от <Дата>, согласно которому Г.Е.В. опознала Самойлова А.А., пояснив, что примерно в 15 часов того же дня Самойлов А.А. у <адрес> г.Саратова сорвал с ее шеи золотую цепочку с крестом и скрылся. Самойлов А.А. подтвердил факт совершения им открытого хищения имущества Г.Е.В. при вышеуказанных обстоятельствах (т.1 л.д.150-153);

- протоколом выемки от <Дата> и протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которым у потерпевшей Г.Е.В. изъят фрагмент цепи из желтого металла; впоследствии осмотрены: фрагмент цепи из желтого металла, подвеска в виде креста из желтого металла, изъятые в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком А 355 НК 164 регион, и фрагмент цепи из желтого металла, изъятый в ходе выемки у потерпевшей Г.Е.В. (т.1 л.д.15-17, 32-35);

- заключением эксперта <№> от <Дата>, согласно которому остаточная стоимость с учетом износа на момент хищения, на <Дата>: фрагмента цепи весом 1,08 гр составляет 1847 рублей; подвески в виде креста, весом 0,70 гр составляет 1197 рублей; фрагмента цепи весом 0,85 гр составляет 1453 рубля (т.2 л.д.26-28).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Самойлова А.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости этих показаний, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Самойлова А.А. с их стороны, либо о возможном самооговоре.

Суд квалифицирует действия Самойлова А.А. по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого Самойлова А.А. на совершение грабежа свидетельствует то, что он противоправно и безвозмездно изъял имущество потерпевшей в свою пользу, чем причинил ей материальный ущерб, то есть действовал из корыстных побуждений. Преступные действия Самойлова А.А. носили открытый характер, так как он осознавал, что его действия очевидны для потерпевшей.

Принимая во внимание поведение подсудимого в момент совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает Самойлова А.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Самойлову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Самойлова А.А. по обоим эпизодам преступлений, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание по обоим эпизодам преступлений обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Самойлова А.А. и его родственников, наличие тяжелых заболеваний, состояние беременности сожительницы Самойлова А.А. и предстоящее рождение ребенка.

Поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ Самойлов А.А. имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 26 сентября 2018 года по двум эпизодам ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ и по приговору Кировского районного суда г.Саратова от 11 октября 2018 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, которые образуют в действиях Самойлова А.А. в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание Самойлова А.А. обстоятельства рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд оснований к освобождению Самойлова А.А. от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания не усматривает и приходит к твердому убеждению, что для исправления Самойлова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание по ч.1 ст.161 УК РФ в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, фактические обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого и его близких, суд приходит к выводу о возможности назначения Самойлову А.А. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, но в пределах санкции указанного преступления, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Самойлова А.А. во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, оснований для применения при назначении Самойлову А.А. наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести этого преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Самойлову А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Самойлова А.А. избрать в виде заключения под стражу, отменив ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Самойлова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов ежемесячно.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Самойлову А.А. наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания, назначенного данным приговором, а также приговором Кировского районного суда г.Саратова от 11 октября 2018 года, более строгим, назначенным приговором Ленинского районного суда г.Саратова от 26 сентября 2018 года, в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Самойлова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (по эпизоду от 28 августа 2019 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку наказание, назначенное по предыдущим приговорам, Самойловым А.А. отбыто 24 мая 2019 года, то есть до совершения им 28 августа 2019 года нового преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, оснований для назначения Самойлову А.А. наказания по правилам ст.70 УК РФ не имеется.

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Самойлову А.А. наказания время с момента его фактического задержания, то есть с <Дата> до <Дата> включительно, а также время содержания его под стражей с <Дата> до <Дата> включительно, и с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного Самойлову А.А. наказания время нахождения его под домашним арестом с <Дата> по <Дата> включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения Самойлову А.А. в виде домашнего ареста с установленными судом запретами - отменить, избрать ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения по стражу. Самойлова А.А. взять под стражу в зале суда, поместив его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову – уничтожить; диск с видеозаписью, находящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; вещественные доказательства, находящиеся у потерпевшей Г.Е.В. – оставить по принадлежности у Г.Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Буленко

Свернуть